CC BY
57
ПОЛИТОЛОГИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 3. С. 292-295.
УДК 32.001
И.А. Ветренко, Е.А. Седашов
ИНТЕРЕС КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОСТИ В СИСТЕМАХ КОРПОРАТИВНОГО И ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
В статье поднимается методологически важный для современной политической науки вопрос - проблема устойчивости систем политического взаимодействия. Авторы, используя концепцию системного анализа (Л. фон Берталанфи, О.Ф. Шабров) и иерархических систем (С.В. Костарев), а также разработанную ими структурнологическую модификацию системного подхода, предпринимают попытку рассмотрения корпоративизма и плюрализма через призму интереса как основного системообразующего фактора. Изложено собственное видение категории интереса и её базовых характеристик. Проведен сравнительный анализ систем политического взаимодействия как с точки зрения их системных характеристик, так и с точки зрения их устойчивости.
Ключевые слова: интерес, взаимодействие, система, корпоративизм, плюрализм.
На современном этапе развития политической науки всё более популярным становится системный подход, чаще всего он выступает альтернативой субъектно-объектного подхода, который на сегодняшний день не оправдал надежды исследователей различных политических феноменов.
Следует отметить, что в течение длительного периода времени системный подход претерпел значительные качественные изменения. Классические принципы исследования сложных систем были сформулированы ещё в работах Л. фон Берталанфи, который определял систему как комплекс элементов, находящихся во взаимодействии, что вытекает из философского подхода к системности как свойству материи [1]. Впоследствии системный подход развивался в работах структурных функционалистов (Т. Парсонс) и исследователей процессов нелинейной динамики (И. Пригожин, И. Стенгерс).
Появившиеся научные работы в области синергетики и нелинейной динамики обусловили развитие принципиально новой постне-классической научной парадигмы, которая в настоящий момент признаётся наиболее перспективной как в социально-гуманитарных, так и в естественных науках. Более того, постнеклассическая парадигма ставит под сомнение саму научную дифференциацию. Основным принципом развития научного знания на современном этапе становится междисциплинарный подход к комплексным проблемам.
Столь длительная эволюция системного подхода вызвана не только стремлениями к развитию, но и желанием избавиться от такого его недостатка, как отсутствие субъективного понимания политического процесса, но не в плане полной его объективизации, т. е. независимости в изучении, а с позиции рассмотрения политического поведения людей как производного от их функционального статуса, когда не принимаются в расчет самостоятельность, индивидуальность и независимость политических акторов.
© И.А. Ветренко, Е.А. Седашов, 2011
В связи с тем, что проблема исследования, заявленная в данной статье, непосредственно связана с субъективной составляющей поведения политических акторов - интересом, определяющим функционирование двух систем политического взаимодействия - корпоративизма и плюрализма, авторами будет применена структурно-логическая модификация системного подхода, суть которой заключается в следующих постулатах:
1) любая сложная система имеет системообразующие элементы, между которыми существует определённая взаимосвязь иерархического типа; при этом иерархию автор понимает в соответствии с концепцией С.В. Костарева [2,3];
2) на процесс функционирования
системы оказывает влияние каждый системообразующий элемент, однако степень этого влияния различна;
3) каждый системообразующий элемент характеризуется комплексом характеристик, которые влияют как на различные элементы рассматриваемой системы, так и на всю систему в целом.
Предлагаемая авторами структурнологическая модификация системного подхода соответствует основным принципам системных исследований: 1) со-
блюдается принцип целостности, так как система и факторы, её образующие, не могут существовать автономно; вместе они образуют целостность, обладающую системными свойствами, которые в значительной степени зависят от характеристик системообразующих факторов; 2) соблюдается принцип внутренней взаимосвязи, т. к. характеристики системообразующих факторов, вступая в определённые взаимодействия, образуют принципиально различные типы системы политической интеракции; 3) принцип декомпозиции заключается в разбиении системообразующего фактора на составные характеристики, которые, взаимодействуя между собой, образуют определённую системную целостность.
Поскольку в данной статье объектом анализа выступают системы плюралистического и корпоративистского политического взаимодействия, в рамках структурно-логического анализа необходимо определить основной системообразующий фактор, влияющий на процесс функционирования этих систем. Таким фактором является интерес. Предваряя дальнейшие рассуждения, можно предположить собственное видение этого понятия, его содержания и объёма.
В общем виде интерес - это артикулированный комплекс идей, направленный на достижение цели, значимой для социальной группы, выступающей в качестве его агента. Содержательный анализ данного понятия позволяет выделить 3 следующих измерения:
• Абстрактность - конкретность интереса (в данном контексте речь не идёт о логической классификации по критерию содержания самого понятия «интерес», анализируется сам феномен). В различных политических системах интерес социальных групп может быть выражен в разных формах: в форме абстрактной идеи (например, идеологии) и в форме конкретных требований. В данном случае понятия «абстрактность» и «конкретность» характеризуют степень достижимости формулируемой цели.
• Целостность - сегментированное^ интереса. Интерес может быть как целостным (политическая платформа), так и сегментированным (требования на митинги).
• Вертикальный - горизонтальный характер взаимодействия между носителями интереса. С целью иллюстрации данной характеристики приведём пример с двумя социальными группами, представляющими различные интересы. В первой группе происходит исключительно внутригрупповое взаимодействие, т.е. члены группы взаимодействуют между собой, транслируя свои интересы от нижестоящих уровней группы к вышестоящим (вертикальный характер взаимодействия между носителями интереса). Во второй группе члены взаимодействуют напрямую с членами других групп, а также с представителями различных уровней своей группы (горизонтальный характер взаимодействия между носителями интереса).
Если экстраполировать вышеуказанные характеристики на системы плюралистического и корпоративистского политического взаимодействия, то можно сделать следующие выводы. Во-первых, для плюралистической системы политического взаимодействия характерны конкретность, сегментированность интереса, а также горизонтальный характер взаимодействия между носителями интереса. Как правило, системы плюралистического политического взаимодействия характеризуются очень высокой степенью гетерогенности социальных групп. Так, в среде рабочих одного профиля могут существовать группы с различными и нередко противоречащими друг другу интересами.
294
И.А. Ветренко, Е.А. Седашов
В частности, Р. Даль подчёркивал, что в условиях организационного плюрализма в рамках одного интереса (например, интересы среднего бизнеса) могут существовать более мелкие интересы, которые могут вступать в отношения противоречия и конкуренции друг с другом [4]. Это является причиной дробления групп интересов и сегментации общества.
Во-вторых, корпоративистская система более разнообразна в плане возможных модификаций. Одна из таких - корпоративно-этатистская модификация.
Данный тип корпоративизма характеризуется абстрактностью и целостностью интересов, а также вертикальным характером взаимодействия между их носителями. В данной модификации корпоративизма невелико количество взаимодействующих групп, а их интересы зачастую выражены абстрактно, т. к. это является способом поддержания социальнополитического единства. Данный вид корпоративизма был, в частности, характерен для нацистской Германии.
Следующая модификация - современный демократический корпоративизм. Его главное отличие от корпоративно-этатистской модели заключается в том, что интересы взаимодействующих групп всегда конкретны. При этом сохраняется вертикальный характер взаимодействия между носителями интересов и целостность самого интереса. Кроме того, в рамках современного демократического корпоративизма очень широк спектр взаимодействующих групп, а в законодательстве закреплены права каждой группы на представительство интересов. Соблюдается лишь основное правило корпоративного взаимодействия: одна группа -один интерес. О современном демократическом корпоративизме писал в своих работах, в частности, Ф. Шмиттер, подчёркивая, что понятия «корпоративизм» и «демократия» в современных обществах, скорее, не взаимоисключающие, а взаимодополняющие [5]. О существовании корпоративных демократий (ФРГ, Франция, Нидерланды) писал в своих работах и российский исследователь корпоративизма О.Ф. Шабров [6].
Ещё одной важной характеристикой корпоративистской и плюралистической систем политического взаимодействия, связанной с фактором интереса, являются отношения по поводу власти. В системах плюралистического политического взаимодействия власть не является ни глав-
ным, ни единственным интересом взаимодействующих социальных групп. Государство, скорее, выступает регулятором правил игры, напрямую не вмешиваясь в процесс межгруппового взаимодействия, в силу чего потребность во влиянии на власть отпадает. Иную конфигурацию политических отношений мы наблюдаем в корпоративистских системах: группы интересов, трансформируясь в группы давления, формируют политическую элиту государства, которая фактически состоит из верхних слоёв групп давления. Полномочия государства в системах корпоративного политического взаимодействия значительны, и право влиять на процесс государственного управления становится предметом острой политической конкуренции (речь идёт о современном демократическом корпоративизме).
Сформулируем краткий вывод относительно свойств плюралистической и корпоративистской моделей политического взаимодействия в виде сравнительной таблицы:
№ п/п Параметр сравнения Модель
плюралистическая корпоративистская
1 Характер представи- тельства интересов Разнородные интересы представлены различными социальными группами, члены которых напрямую взаимодействуют между собой Монополия на представительство одного социального интереса одной социальной группой
2 Характер межгруппо- вого взаимодей- ствия Каждый член группы может свободно вступить во взаимодействие с любым членом другой группы В процессе меж-группового взаимодействия участвуют представители верхних уровней групповой иерархии
3 Степень иерархич- ности группы В группах зачастую отсутствует чёткая иерархия Группы обладают строгой иерархией уровней
4 Отношения по поводу власти Власть не является ни главным, ни единственным интересом Вхождение во властную элиту - главный принцип существования корпора-тивистских групп
Для того чтобы рассмотреть влияние интереса на устойчивость корпоративи-стских и плюралистических систем политического взаимодействия, необходимо подробнее рассмотреть характеристики «абстрактность» и «конкретность» интереса. Как правило, абстрактные интересы более противоречивы по своей природе, так как включают более широкий спектр возможных трактовок, которые вступают
между собой в логико-содержательные противоречия, а также пересекаются с интересами других социальных групп. В свою очередь, конкретные интересы не противоречивы по своей природе и выражают конкретные требования той или иной группы. Системой, в которой реализована модель представительства конкретных интересов конкретной социальной группы, является лоббистская система США. Их нередко называют государством плюралистической демократии, однако система американского лоббирования построена именно на принципах корпоративного взаимодействия. Внутри лобби существует чёткая иерархическая система. Кроме того, каждое лобби представляет конкретный интерес определённой группы давления (оружейное лобби, табачное лобби, алкогольное лобби и т. д.) Системы, в которых преобладают конкретные интересы, обладают большим потенциалом устойчивости, нежели системы, в которых преобладает абстрактный, претендующий на всеохватность и, как правило, идеологизированный, интерес.
Конкретные интересы способствуют усложнению социальной системы, что, в конечном счёте, ведёт к повышению её потенциала и жизнеспособности. Данные аналитические тезисы позволяют утверждать, что наиболее устойчивыми являются системы плюралистического политического взаимодействия, в которых наблюдается наибольшая степень конкретности групповых интересов, сегментиро-ванность интереса и, как следствие, наибольшая степень сложности межгруппо-вых отношений. Устойчивой является и система современного демократического корпоративизма, в которой каждая корпоративная группа обладает монопольным правом на представительство интересов конкретного социального сектора. Даже несмотря на отсутствие (или низкий уровень) сегментации интересов в рамках одного социального сектора, основой устойчивости в данном случае является большое количество секторов социальной жизни, интересы которых представляют корпоративные группы.
В качестве вывода хотелось бы привести краткий анализ перспектив развития системы политического взаимодействия в РФ. О.Ф. Шабров указывает, что современная российская политическая система так или иначе будет меняться под воздействием двух факторов: рост соци-
альной напряженности и падение эффективности государственного управления [6]. Причины возможного будущего появления этих двух факторов в российской политической действительности он видит в корпоративизме. Соглашаясь с О.Ф. Шабровым, следует, однако, подчеркнуть, что современный демократический корпоративизм на современном этапе развития является наиболее приемлемой для РФ формой политического взаимодействия. Государство не может полностью устраниться из межгруппового взаимодействия, оставаясь лишь регулятором правил игры, оно различными способами должно влиять на формирование и развитие фактора интереса у граждан. Традиции российской политической реальности способствуют существованию государства как активного актора меж-групповых отношений. Именно в силу данного обстоятельства оптимальный
сценарий развития российской политической системы - расширение числа социальных секторов, интересы которых будут представлять корпоративные социальные группы. Как результат, расширение количества групп, представляющих конкретные социальные интересы, будет способствовать демократизации политической системы, а в обозримой перспективе -становлению сложной системы плюралистических связей между представителями разных уровней социальных групп.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969. 326 с.
[2] Костарев С. В. Самоорганизация и управление природопользованием. Омск, 1999. 125 с.
[3] Костарев С. В. Концепция структурных уровней в социально-экологической системе // Вестн. Ом. ун-та, 2002. Вып. 4. С. 45-51.
[4] Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 37-48.
[5] Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2. С. 14-22.
[6] Шабров О.Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия. М., 2007. С. 225-231.
[7] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986. 210 с.
[8] Шабров О. Ф. Системный подход и моделирование: общие принципы и специфика применения в политической сфере // Моделирование в социально-политической сфере. 2007. № 1. С. 11-23.
