CC BY
71
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ВЛАСТЬ И ПРАВО В.А.Чуприна
Кафедра теории и истории культуры Краснодарский государственный университет культуры и изящества Ул. 40 лет Победы, 333, г. Краснодар, Россия
Статья посвящена проблемам взаимодействия интелигенции и власти в России на рубеже столетий
Вопрос о взаимодействии интеллигенции, власти и права для России не новый, ибо на протяжении ее длительной истории подавляющая часть населения была отстранена от политической и правовой жизни, и лишь небольшая группа людей - в XIX веке их назвали интеллигенцией - находилась в постоянной оппозиции к власти, представляя, якобы, народные интересы. Поэтому по всем классическим определениям интеллигенция * это” люди, находящиеся в оппозиции к власти”. В демократическом обществе такой проблемы нет - отношение интеллигенции к власти там не отличается от отношения к ней остальных людей, голосующих на выборах.
В дореволюционной России интеллигенция представляла собой не столько профессиональный слой людей творческого и интеллектуального труда, который можно встретить во всех цивилизованных странах, сколько, по определению В.Межуева, особого рода "партию" из образованных людей, объединенных общим умонастроением, - "партию народа", выступающую против "партии власти". Это как бы партия, хотя и политически неорганизованная в стране, никогда не жившая в условиях многонартийной системы. Далекая от народа по образованию, культуре, образу жизни, она видела в народе высшую инстанцию при решении всех социально-экономических проблем в стране". Пострадать за народ, принести ему пользу, даже пренебрегая собственным благополучием, в решавший момент пожертвовать своей жизнью - удел многих интеллигентов царской России.
Однако не только самодержавная власть, но и российская интеллигенция не знала и не хотела знать чаяний, дум, потребностей того народа, от имени которого она выступала. Российское же крестьянство, составлявшее большинство населения страны, меньше всего занимало политические проблемы. Все, чего оно хотело - это жить и прудиться на своей земле, сохранять верность обычаям и вере своих предков. Его мало интересовало государственное устройство и варианты его изменения.
Потому не случайно XIX и XX столетия ознаменованы извечным противостоянием интеллигенции и власти: декабристы, революционные демократы, народники, социал-демократы, социалисты всех мастей, конституционалисты, профессиональные группы интеллигенции и самодержавие: интеллигенция и Советская власть в 20-е - 60-е годы века нынешнего; а в его последнее десятилетие - интеллигенция и демократы у власти.
Причины этого противостояния традиционны и в то же время новы в соответствии с изменением общественно-политических и экономических условий жизни России.
Интеллигенция получила свободу говорить всё, что думает при условии полной ненужности кому бы то ни было её мнения; свободу действий в рыночной экономике, к которой она сама оказалась менее всего подготовленной, ибо кроме своего интеллекта продавать ничего не может; и к этой свободе - ухудшение своего материального положения до нищеты, потерю общественного положения как политически грамотного слоя; развал науки, образования, культуры; потерю интеллектуального богатства страны, ибо наиболее молодые и талантливые научные, творческие кадры быстро нашли себе спонсоров и уехали за рубеж двигать там науку и культуру, но уже не российскую.
Изучая вопросы, связанные с насилием и репрессиями по отношению к лицам интеллектуального труда, нельзя забывать, что это - не только расстрелы, тюрьмы, ГУЛАГ, ссылка в отдаленные районы страны за инакомыслие или за принадлежность к "чуждым" слоям, но и классово-партийные ограничения на отдельные профессии, требующие труда интеллектуалов: профессорско-преподавательский состав высшей школы, ученые, прежде всего представители 1уманитарных наук, творческая и научно-техническая интеллигенция, военные и т.д.
60
Все это свидетельствует о том, что для истории России характерен сложный комплекс взаимоотношений между интеллигенцией и властью. Власть, как форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей с помощью определенных механизмов, авторитетов, традиций, насилия, всегда рассматривалась русской интеллигенцией в политико-нравственном аспекте альтернативных понятий и ненасилия.
В послевоенные годы наше общество совершило крутой исторический поворот. Решающая роль идейно-политического авангарда в совершившихся переменах принадлежала, прежде всего, интеллигенции, идейно-политическая активность, которой нарастала в последнее десятилетие достаточно быстро, при этом использовался положительный опыт, накопленный в период культурной оттепели.
Советская интеллигенция как сложный социально-культурный феномен, не является однородной, часть се сумела сохранить и приумножить традиции классической русской интеллигенции, другая - замкнулась в своих личных интересах, отойдя от практических решений, третья - преуспела в идеологическом обслуживании и утверждении стоящих у власти. Еще в 1953-1956 гг. критик В.Померанцев в эссе "Об искренности в литературе", И.Эренбург в романее символическим названием "Оттепель" и М.Дудинцев в романе "Не хлебом единым" поставили ряд вопросов: что следует сказать о прошлом, в чем миссия интеллигенции, каковы ес отношения с партией, какова роль писателей или художников, как и почему правда повсюду уступала место лжи.
В 1985-1988 годах радикально-демократическая интеллигенция воздействовала на общественное сознание через средства массовой информации. Сегодня ясен триумф радикальной интеллигенции на выборах народных депутатов СССР весной 1989 г., когда она сумела нанести первый сокрушительный удар по номенклатуре КПСС, а в августе 1991 г. смогла привести к власти в России своих лидеров, не располагая никакой политической организацией.
После августовской революции демократическая интеллигенция стала стремительно раскалываться, все большая часть ее переходила в оппозицию к новой демократической власти (одни - прямо и открыто, другие - вышли из идейно-политической "игры", устроив пассивную обструкцию правительства).
Интеллигенция эти годы переживала глубочайший кризис, что оказывает негативное воздействие на реформы в России. Каковы же причины и мотивы этого кризиса? Один из главных мотивов - нравственный: утрата доверия к новой власти со стороны интеллигенции. Вступив в противоречие с прежним коммунистическим режимом, с тем, чтобы покончить с двойным стандартом старой политической элиты, интеллигенция мечтала об утверждении гражданского общества и правового государства, где закон будет регулировать общественные отношения. Многих интеллигентов-обуяла страсть, прямо-таки потребность соединиться с властью. Принципы правового государства были попраны уже в августе-сентябре 1991 г., когда начался раздел собственности, конфискованный у КПСС. Здесь сработал своеобразный социологический закон, по которому элита в бедных обществах, оказавшись у власти склонна к коррупции и приобретению привилегий в гораздо больших размерах, чем элита в богатых обществах. Видимо, надо задуматься об органических чертах советской интеллигенции, которые присущи ее менталитету, определяющих стиль жизни и нравственный выбор.
Тотальный кризис, который ныне переживает российское общество, привел к снижению престижа интеллектуального труда. Кроме того, в современных условиях антинаучные настроения являются преобладающими в массовом сознании. Как следствие - “эмиграция научной интеллигенции представляет собой реальную потерю самого лучшего, чем обладает Россия, ее национального достояния - интеллекта нации» тех, кто склонен к творчеству”.
Перспективы развития новых средних слоев, способных стать действительными носителями экономических функций и идеологии среднего класса, напрямую связаны с формированием частного сектора в производстве и сфере услуг и с расширением государственной поддержки. Экономисты, некоторые технические специалисты и другие работники, обеспечивающие научно-технический прогресс в конкурентных областях хозяйства и становление рыночной экономики, все более включаются в новые экономические отношения, предпочитая совместные и частные предприятия., С развитием банковского сектора в России, информационно-коммуникативных систем и т.п. специалисты соответствующего профиля получили хорошие перспективы для трудоустройства в, государственных и частных предприятиях и организациях. Государству следует
создать наиболее благоприятные возможности для развития мелких и средних фирм, работающих в научно-информационной и информационно-внедренческой сферах.
Таким образом, перемещение части специалистов из государственного сектора в частный, сопровождаемое как правило, изменением материального положения и ослаблением зависимости от государства, является отправной точкой в формировании группы наемных работников интеллектуального труда, составляющих ядро среднего класса. Специфическая ситуация складывается с положением интеллектуалов, занятых в культуре и искусстве. Поддержка их частным бизнесом оборачивается коммерциализацией и определенной ангажированностью деятелей культуры.
Для превращения новых средних слоев в ядро среднего класса необходимо :
1) расширить область разгосударствления и децентрализации;
2) увеличить финансирование фундаментальной науки и образования, расширить права владельцев интеллектуальной собственности.
В переходный период трудно переоценить необходимость государственного влияния на формирование среднего класса (как традиционных, так и новых его слоев) через развитие сферы мелкого и среднего предпринимательства и государственного финансирования науки, образования, культуры. В решении этих проблем смыкаются два главных направления в развитии общества -модернизация, структурная перестройка экономики и создание социального класса, заинтересованного в экономическом прогрессе и политической стабильности общества и обеспечивающего подобное развитие.
Новым явлением, берущим свое начало в период перестройки, стало т.н. “хождение интеллигенции во власть”. Если в годы перестройки интеллигенция, впервые открыто вышедшая на политическую арену, выступала против власти, то вскоре она стала предъявлять на власть свои права. Исследователи по-разному оценивают причины и значение участия интеллигенции в управлении государством, порой с прямо противоположных позиций. Так, М.Розанова и А.Синявский дают негативную оценку явлению интеллигенции у власти, отстаивая тезис: “Интеллигенция потому и интеллигенция, что с властью не сближается” (А.Битов). По их мнению, интеллигенция потянулась во власть, чтобы использовать власть как городового - то закройте неугодную газету, то защитите журналистов от певца Кобзона”.
Противоположную точку зрения в связи с рассматриваемой проблемой отстаивает Т.В.Наумова. По ее мнению, “часть интеллигенции в совершенстве овладевает новым языком профессиональной политики и вливает во власть и свежую кровь”. Признавая определенное положительное влияние на управление страной вследствие эрудиции, высокой культуры и профессионализма, автор, тем не менее, признает ограниченность интеллигенции в способности осуществить модернизацию, отвечающую национальным интересам России, основанную на знании и учета отечественных социальных и культурных традиций, соответствующую духовному настрою россиян. Это явилось причиной серьезных просчетов и грубых ошибок при проведении модернизации, вызвавшей обострение конфликтов в обществе. Противоречивость оценок вхождения интеллигенции во власть можно проиллюстрировать оценкой политической и культурной деятельности режиссера и видного политика Н.Михалкова. Активная и успешная актерская и режиссерская деятельность Н.Михалкова, начатая в 60-е гг., продолжается по сегодняшний день, в созданных им кинолентах (“Свой среди чужих, чужой среди своих”, “Раба любви”, “Утомленные солнцем”, “Сибирский цирюльник” и др.) режиссер, затрагивая проблемы историзма, русской народной и духовной культуры, реалий советского периода, неизменно воплощает идеи гуманизма и человечности, Ряд его картин стал широко известен за рубежом (“Очи черные” в советский период, “Утомленные солнцем” - награждение “Оскаром”, “Сибирский цирюльник” - на открытии Каннского кинофестиваля в 1999 г.). По сравнению с этим его стаж как политика невелик и берет свое начало с выступления на V съезде кинематографистов СССР в поддержку С.Бондарчука. Оценивая политическую деятельность режиссера, журналисты пишут: “Его популярность кажется поистине глобальной, достигшей полюсов - от провинциальной парикмахерши , повесившей над зеркалом его портрет, до европейских интеллектуалов и американских киноакадемиков (“Феникс” за “Ургу”, “Оскар” за “Утомленные солнцем”, множество призов и номинаций)... Однако этот раблезианский, чисто художественный образ рассыпается при соприкосновении с грубой реальностью: точные слова и убедительные жесты становятся невесомы, гипноз успеха теряет действие - и остается по-своему беззащитный человек, разрываемый между элитой и народом, идеализмом и прагматизмом, коварством и любовью". 62
Наряду с представителями интеллигенции, напрямую связавшими себя с властью, немало ученых вовлечены в политику в качестве научных консультантов, экспертов политических партий и движений. Участвуя в разработке и принятии управленческих решений, но оставаясь по-своему профессиональному предназначению интеллигенцией, часть ее нередко подчиняет непосредственно исследовательские проблемы политическим приоритетам.
Апофеозом противоречивости в оценке участия интеллигенции по власти является утверждение о том, что среди интеллигенции, вошедшей во властные структуры, есть люди, которые работают для России. Именно они способствуют созданию демократических форм жизни, развитию политической культуры граждан, повышают уровень интеллектуального руководства страной и доказывают, что политика и нравственность вполне совместимы . Вместе с тем нельзя отрицать и того, что для многих представителей интеллигенции, оказавшихся у власти, их политический статус является средством достижения личных целей и высокого положения в обществе. “ К тому же к политике потянулись отнюдь не самые лучшие во многих отношениях представители научной интеллигенции, а амбициозные люди, те, кто в силу определенных причин не смог реализоваться в своей сфере деятельности”.
В последние годы некоторые исследователи отмечают тенденцию выхода интеллигенции из властных структур вследствие разочарования в их деятельности: Война в Чечне поколебала
престиж Ельцина. Из президентского совета вышли многие известные деятели...”. - Член Союза писателей Санкт-Петербурга, поэт И.Фоняков на дискуссии по проблемам взаимоотношения власти и интеллигенции, состоявшейся в Санкт-Петербурге, так объясняет это явление: ’“В советское время существовали исполкомы и правительство, но реальной властью обладала партия. Сейчас существуют всевозможные финансово-промышленные группы, криминальные структуры. Они обладают полнотой реальной власти. Именно в этом одно из объяснений, почему закончился романтический период “хождения интеллигенции во власть. Это абсолютный закон процесса стратификации : взболтанная потрясенная смесь постепенно расслаивается. Отброшены многие иллюзии”. Однако, принявший участие в дискуссии губернатор Санкт-Петербурга В. Яковлев не согласен с утверждением о том, что интеллигенция больше не желает встраиваться во властные структуры. По его мнению, интеллигенция была просто вытеснена из власти.
Ю.Олещук, подтверждая в своем исследовании на исторических примерах феномен оттеснения политиками той интеллигенции, которая ранее помогала прийти им к власти, оправдывает Б.Н.Ельцина и современную власть, утверждая, что поворот от радикал-реформаторов к традиционным управленцам произошел в поисках новой, более успешной политики.ЗО Результатом “оттеснения” интеллигенции от власти- становится возобновление идейного единения интеллигенции с коммунистами. С точки зрения А.Толпыго , ушедшая из власти интеллигенция выбирает три пути, один из которых определяется им как “интеллигент начинает злобствовать”. “В результате начинаются жалобы на народ, который - де оказался недостоин его, самого любимого и прогрессивного, не взошел вслед за ним на сияющие высоты”.
Еще одна роль, выполняемая современной интеллигенцией - роль посредника между властью и обществом. Прежде всего это выражается в правозащитном движении. Если правозащитники советского периода занимались гражданскими и политическими делами, то большинство новых правозащитных организаций, возникших в провинции, после 1995 г. занимаются главным образом защитой социально-экономических прав , т.к. именно по этим вопросам к ним обращаются чаще всего. В современном обществе позиция правозащитников совпадает с обязанностями всенародно избранного президента, поэтому лишь малая часть нынешних правозащитников принципиально отвергает контакты с властью. Те, кто участвует в практической работе, признают, что без общения с властями такая работа просто невозможна.
Л.Алексеева, председатель Московской Хельсинской группы, утверждает, что в стране нет механизма влияния общества на власть, хотя издан президентский указ “О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации”. Основным пунктом этого указа является рекомендация главам регионов создавать у себя комиссии по правам человека с функциями, аналогичными функциям Комиссий по правам человека при Президенте РФ. Основная обязанность Комиссии по правам человека при президенте - составлять ежегодно доклад о положении с правами человека в Российской Федерации.
Особенно усиливается миссия интеллигенции как посредника в диалоге с властными структурами в период перехода к открытому обществу. Как и все российское общество, интеллигенция трансформируется в новое качество, для которого определяющей становится ее
63
роль как носителя интеллектуального богатства. ‘‘Открытое общество предоставляет возможность и даже, можно сказать, предъявляет требования к интеллигенции не растрачивать свой пафос на разжигание страстей то по одному, то по другому поводу, а доказать миру свое служение общечеловеческим ценностям”.
Одной из основных задач интеллигенции на пути к диалогу власти и общества является формирование политической культуры и политических воззрений населения страны. Согласно проведенным социологическим исследованиям, состояние массового политического сознания российского общества отмечается на современном этапе крайней противоречивостью, сегментацией и идейно-политической пестротой. Для него характерны различные проявления и тенденции, из которых основными являются две: демократическая и авторитарная. Исследователи отмечают, что когда речь идет о “демократии вообще”, о демократии на нормальном уровне, то позитивно ее воспринимают почти все. Когда же вопрос ставиться более конкретно, в связи с оценкой собственных обязательств, соблюдением процедур и правил, без которых демократия не существует, то поддержка ее снижается. Этот феномен объясняегся тремя причинами:
- исторически ограниченным сроком формирования политической культуры россиян, когда многие демократические ценности не смогли сгать элементом внутренней культуры и потребностей;
- осознанием того факта, что нынешний политический процесс в стране связан с большими деньгами и практически не оставляет возможности для активного участия в политической жизни “рядовым гражданам”;
- вялая, бессильная демократия “по-российски” слабо воспринимается как инструмент решения острых социальных проблем общества. Отсюда - то внешне парадоксальное сочетание в сознании россиян приверженности нормативной демократии с тяготением к “сильной руке” (70% опрошенных согласны с утверждением, что “России нужна сильная личность, которая сумеет навести порядок в стране”).
Исключительная противоречивость свойственна также дискуссиям о том, должна ли и вправе ли интеллигенция находиться в оппозиции к власти. Социальные проблемы, сложности рыночной системы, разрушение культуры, а также укрепление многопартийности создают условия, в которых интеллигенция не может не искать других идей для реализации в России с целью улучшения социально-экономической и культурной ситуации. Поиск идей происходит как в “мягкой”, так и в “жесткой” оппозиционности. Однако любая оппозиционность приводит к расколу - сначала в рядах интеллигенции, а затем , в проекции, и в обществе. Все это только усиливает социальную напряженность, которая в любой момент может привести к новому социальному взрыву.
Сами представители интеллигенции, прекрасно понимая опасность раскола, пытаются отказаться от оппозиционности. Так, Н. Шмелев, отмечая острую необходимость реформирования в России, угверждает, что интеллигенция должна многое изменить в своей нынешней позиции и в своем поведении . “По какому-то историческому недоразумению у нас в России прочно утвердилась мысль, что интеллигенция по самой сути своей должна всегда и везде находиться в оппозиции к любой действующей власти. Во-первых, безупречно хорошей, устраивающей всех власти, как известно не бывает нигде и никогда... Во-вторых, оппозиция оппозиции рознь. Она может быть в высшей степени разрушительной, и мы, имея за плечами наш революционный опыт, в этом смысле, можно сказать, бесспорные чемпионы и рекордсмены мира. Но оппозиция может быть и конструктивна, она может не разрушать, а помогать строить. И тогда это не деструктивная, а, напротив, созидательная сила в любом здоровом, жизнеспособном, а тем более в переходном обществе. И наконец, в-третьих : для интеллигенции, как и для власти, столь же важен... великий принцип: “Не навреди!” А наша интеллигенция, к сожалению, слишком часто склонна к экстремизму, истерической эмоциональности...”. Губернатор Санкт-Петербурга В. Яковлев выступает категорически против любой оппозиционности, угверждая : “На людей, которые всегда против, общество уже насмотрелось всласть, и никаких симпатий они уже не вызывают. Потому что трудно найти опозицию, которая в такой же степени грешила бы неконструктивностью. На самом деле интеллигенцию всегда характеризовала высокая степень критичности. Интеллигенция всегда пребывает в состоянии выбора, поэтому всегда в чем-то сомневается. Но ведь, согласитесь, одно дело - выбирать, и совершенно другое - все подряд отрицать. Выбор включает в себя отрицание, но не исчерпывается им одним.”
Наиболее концентрированную форму дискуссия о роли интеллигенции в культурной и политической жизни России приобрела в 1997г. В преддверии Конгресса Российской 64
интеллигенции, в мае-ноябре 1996-1997 гг. в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов прошла научная дискуссия о современной интеллигенции. В круге проблем, обсуждаемых в ходе дискуссии, выделялись следующие: о месте и роли интеллигенции в истории, интеллигенция и власть, интеллигенция и народ, как вырастить интеллигенцию. В ходе дискуссии были представлены следующие тезисы, наглядно отражающие разброс мнений исследователей:
- каждая революция в России всегда сопровождалась гонениями на интеллигенцию, поскольку это было необходимо для укрепления власти (Д.С.Лихачев);
- интеллигенция выступает одним из важнейших гарантов жизнеспособности общества. Поэтому необходимо уйти от абстрактного характера полемики и примкнуть к главной линии (Н.Н.Моисеев); отказываясь от сопротивления власти, интеллигенция становится ненужной (как на Западе) (В.В.Кожинов);
- интеллигенция - оппозиционный слой, критически относящийся к власти. Сейчас эта функция размывается, поскольку власть слаба, а интеллигенция расслаивается (Д.А.Гранин);
- при существующих тенденциях интеллигенция обречена на неизбежную гибель (И.В.Бестужев-Лада);
- важнейшей задачей на современном этапе является воспроизводство интеллигенции (М. С. Каган);
- интеллигенция как социальное явление уничтожена (Богдан Сойко);
- диалог - единственный эффективный метод формирования самосознания интеллигенции (Б.Д.Парыгин);
- необходимо новое широкое общественное движение в защиту права в России (М.М.Чулаки);
- необходимо объединяться (Н.С.Катерли);
- нельзя противопоставлять интеллигенцию и власть, но и интеллигенция не должна служить власти;
- необходимо искать пути диалога (Г.Н.Фурсей);
. - основная задача интеллигенции - решение нравственных проблем (Л.И.Шиндель);
- интеллигенция должна делегировать людей во власть (Н.Н.Воронцов);
- интеллигенция должна быть в оппозиции к власти, т.к. любая власть - это насилие (В.Д.Оскоцкий);
- интеллигенция должна объединяться вокруг носителей демократических преобразований (В.Е.Триодин);
- интеллигенция начинает возрождаться (В.Г.Гронский).38
Как показывает анализ материалов двух достаточно представительных конгрессов, господствующей на них ,стала мысль о том, что возрождение России начинается с возрождения интеллигенции. В стране остро назрела необходимость воспроизводства интеллигенции. Необходимой предпосылкой формирования интеллигента может стать только гуманитарноориентированное общество. В этой связи необходима радикальная перестройка всей системы образования. Целью высшего образования должен быть не “специалист”, как это определяется ныне, а интеллигентный человек, для которого владение специальностью является лишь одной из граней его культуры (М.С.Каган). Интеллигенция в современной России исчезает (Д.А.Гранин, Г.Г.Водолазов). Она эмигрирует или уходит в бизнес. .В итоге интеллигенция переходит в другие социальные группы и перестает быть интеллигенцией. В значительной степени это результат того отношения, которое возникло к науке , искусстве, культуре, т.е. к тем основным общественным структурам, которые составляют почву для интеллигенции. Кроме того, интеллигенция перестала осознавать себя общественной силой, к которой прислушиваются. В итоге существенные перемены, происшедшие с интеллигенцией, приведи.к падению культуры во всех областях.
Сущность отношения интеллигента к власти состоит не в том, что он находится в оппозиции к ней , а в том, что он внутренне независим. Внутренняя независимость дает возможность и выступить оппонентам к власти, и поддержать ее, когда она того заслуживает. Поддерживать следует власть, строящую подлинно демократическое общество. В то же время интеллигенции присуща постоянная тяга к противостоянию государственной власти или, по крайней мере, к дистанцированию от этой власти. Возник целый ряд спонтанных движений, в которых интеллигенция выражала свое • несогласие с тем состоянием, в котором находится культура, нравственность. Однако как общественность, так и государственная власть о них практически ничего не узнают. На этой почве возникла идея объединения интеллигенции и, прежде всего, создания организованного мощного движения в защиту культуры.
Первым заметным общественным движением интеллигенции стал Конгресс Российской интеллигенции, состоявшийся в Москве в декабре !997г. Основную идею Конгресса представил председатель оргкомитета Конгресса С.А.Филатов: “Необходимо сообща избавиться от синдрома раздавленности и при нынешнем состоянии гражданского общества попытаться создать для его совершенствования свое высоконравственное сообщество. Конгресс интеллигенции - это выявитель, собиратель и накопитель идей, дорогу для осуществления которых мы будем прокладывать общими усилиями”.
Участники Конгресса ставили перед собой три задачи : дать научное, философское, человеческое осмысление того, что происходит в стране; наладить диалог с властью; наладить диалог с обществом. Среди обсуждаемых проблем в ходе Конгресса прозвучали следующие: индивидуальность как характерное качество интеллигенции, человек - семья - культура, интеллигенция и реформы, ответственность интеллигенции, интеллигенция в поисках национальной идеи, интеллигенция и власть , новое поколение российское интеллигенции, авторитет интеллигенции у населения, нужна ли интеллигенция власти, интеллигенция как совесть власти, интеллектуальный культурный ареал и др.
В результате можно говорить о становлении нового общероссийского движения “Конгресс интеллигенции Российской Федерации”, которое уполномочено: выдвигать инициативы по различным вопросам общественной жизни; вносить предложения в органы государственной власти; участвовать в подготовке и проведении референдумов в Российской Федерации в порядке, установленном законодательством; поддерживать прямые международные контакты и связи, заключать соглашения с иностранными некоммерческими неправительственными общественными организациями; организовывать и проводить в Российской Федерации и за рубежом съезды, семинары, симпозиумы, выставки, презентации, конкурсы и иные мероприятия; поддерживать традиции духовной культуры российского общества, способствовать развитию национальных культур; вести издательскую деятельность, учреждать средства массовой информации; взаимодействовать с общественными объединениями, некоммерческими и коммерческими организациями, органами государственной власти; содействовать деятельности молодежных общественных объединений; содействовать защите прав, законных интересов участников Конгресса и других граждан в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в других общественных объединениях; организовывать и проводить независимые общественные социологические исследования; содействовать реализации программ, проектов и инициатив, направленных на комплексное развитие городских сельских населенных пунктов Российской Федерации; реализовывать программы и инициативы, направленные на оказание помощи заинтересованным физическим и юридическим лицам в области экономики, права, образования, науки, культуры; предоставлять финансовую и иную помощь организациям и гражданам в реализации проектов, инициатив и программ, соответствующих целям проектов; вести благотворительную деятельность. Основная идея, звучавшая на Конгрессе - необходимость объединений, консолидации интеллигенции в современной России с целью стабилизации экономической, политической, социальной и культурной ситуации в стране, а также дальнейшего развития процессов модернизации России.
Конгрессом российской интеллигенции был принят ряд официальных документов: Резолюция по Декларации прав культуры, Декларация прав культуры, Обращение к ученым мира, Декларация о неучастии в разработке и производстве оружия массового уничтожения, обращение к программе “Культура мира” ЮНЕСКО, Европейскому Парламенту деятелей культуры, Парламентской Ассамблее Совета Европы, Европейской Комиссии и другим межправительственным и неправительственным гуманитарным организациям и союзам.
Как свидетельствуют документы этого демократического движения, в качестве первой'задачи государственной власти по отношению к интеллигенции осознается возрождение отечественного интеллектуального слоя, которое зависит от следующих обстоятельств: 1) способности государства целенаправленно выращивать новую генерацию интеллектуалов (по крайней мере, создавать для этого условия) и делать правильный выбор при использовании ныне имеющихся; 2) существования самого такого государства, которое было бы в этом заинтересовано.
Едва ли возможно создать качественный интеллектуальный слой в стране, где государственная власть не ориентирована на самостоятельную ведущую роль в мире или не руководствуется' понятием; самоценности национальной культуры. Выращенные в ней интеллектуальные кадры, даже самого высокого уровня, не будут в этом случае связывать свою карьеру, свои личные успехи
и достижения с успехами своей страны и ее положением в мире, а , напротив, будут стремиться влиться в ряды интеллектуалов более “престижных” государств.42 Раскол - вот одна из главных проблем российской культуры и российской интеллигенции, главное препятствие на пути создания национальной идеи. Расколотое, общество порождает расколотую культуру и расщепленную национальную идею. Параллельно идет процесс создания двух центров кристаллизации творческого потенциала интеллигенции. Свои конгрессы интеллигенции собирает государственная власть и коммунистическая оппозиция. Если этот процесс пойдет по инерции, естественным путем, то интеллигенция только усилит раскол в обществе И в культуре.
По мнению И.Яковенко, “углубление раскола, противостояние “стенка на стенку” двух конгрессов (филатовского и зюгановского), неизбежно приведет к тому, что наиболее творческая часть интеллигенции .отвернется от обоих конгрессов, а на первый план выйдут Испытанные идеологические бойцы... ”. Осмысливая современные тенденции и перспективы формирования интеллигенции, а также особенностям ее взаимоотношений с властью и культурой, диссертант сделал следующие выводы, характеризующие исторические и социальные предпосылки оптимизации взаимоотношений власти и интеллигенции :
1. В современной России наблюдается изменение места интеллигенции в социальной структуре общества. Если исторически интеллигенция была ядром т.н. “среднего слоя”, то на современном этапе границы “среднего слоя” оказались существенно размытыми за счет резкой поляризации интеллигенции по социальному положению : часть вошла в бизнес - элиту, часть - в социальные слои с низким достатком, часть эмигрировала за границу. “Средний слой” в России практически отсутствует. Ряд исследователей утверждают тезис об уничтожении и исчезновении интеллигенции и о необходимости ее возрождения.
2. С конца 80-х гг. в России получило большое распространение явление “хождения интеллигенции во власть”. По мнению многих исследователей, в результате отторжения властью интеллигенции и разочарования интеллигенции во власти, в первой половине-середине 90-хгг. начинается отток интеллигентов из властных структур. Однако на современном этапе часть интеллигенции, в т.ч. научной и творческой, продолжает работать во властных структурах и оказывать влияние на развитие государства и культуры.
3. Интеллигенция выполняет роль посредника в диалоге власти и общества. Данная функция значительно осложняется противоречиями во взаимоотношениях интеллигенции как с властью, так и с обществом. Одним из реальных воплощений данной функции является открытая правозащитная деятельность интеллигенции.
4. Современное общество в России характеризуется, прежде всего, расколом и противоречиями во всех сферах социальной жизни. Таким же расколом - экономическим, политическим, идеологическим, социальным, культурным - характеризуется и интеллигенция. В этих условиях основной доминирующей ее задачей становится объединение и консолидация как своих собственных рядов, так и всего общества в направлении дальнейшей модернизации, развития и укрепления России, перехода к открытому обществу, реализации концепции устойчивого развития и национальной идеи. С этой целью создано первое общероссийское общественное движение интеллигенции - Конгресс интеллигенции Российской Федерации,учредительное заседание которого состоялось в декабре 1997 г.
5. Одним из консолидирующих аспектов в деятельности интеллигенции является возрождение национальной науки и культуры, которое значительно осложняется экономическими проблемами и проблемой эмиграции цвета русской интеллигенции.
В то же время формирование интеллигента, нового поколения проходит сквозь фильтры многоступенчатой социализации. Так формирование коммунистического сознания начиналось в детском саду, продолжалось в первых "октябрятских" классах школы, в пионерских отрядах, комсомольских лагерях, наконец, в партии, в ее средних и высших звеньях цикл социализации завершался. Два основных оправдательных мотива выдвигались в связи с вступлением в партийные ряды КПСС - прагматический и моральный. Первый мотив - профессиональная карьера, возможность заниматься любимым делом с наименьшими ограничениями, с более широким доступом к информации, к "закрытым" изобретениям, документам, книгам, изданиям, выезды заграницу, контакты с иностранцами и пр. И второй мотив - внедрение в партийные структуры с целыо их "облагораживания".
Оба мотива убедительны лишь до известной степени: "карьерист" - если его деятельность не связана впрямую с партийно-идеологическим и административно-управленческим
67
функционированием -попадал в еще большую зависимость от партийных органов и установок, нежели беспартийный специалист. Деятельность "карьериста" жестко направлялась в "интересах партии" подчас против его субъективной воли, на укрепление аппарата всей системы. Идея сотрудничества с партией с целью разложения ее изнутри,также опиралась на ложную установку о том, что опора на количественное преобладание "порядочных партийцев" и внедрение их в высшую иерархию будет способствовать осуществлению демократических и экономических преобразований.
Между тем реальная практика (крах экономических планов Н.Хрущева, А.Косыгина и др.) убедительно свидетельствовала, что даже на высшем государственном уровне, не говоря уже о среднем и низшем, проведение реформ невозможно, ибо централизованная горизонтальновертикальная система партийно-государственного контроля не допускает отклонений от "линии партии" и выталкивает из своей среды потенциальных реформаторов.
Баланс "коллективной" нравственности партийной и беспартийной массы красочно характеризует распространившийся в 1970-х годах анекдот: служащие обращаются в партком с просьбой не исключать из партии скомпрометировавших себя коммунистов, чтобы не засорять ряды беспартийных.
Творческая интеллигенция в большей степени, чем, например, научно-техническая, была сращена с партгосаипаратом, представляла его "ум, честь и совесть", ибо именно через интеллигенцию, через ее представительство, через авторитет ее персоналий - популярных кино- и театральных деятелей, литераторов, художников, музыкантов - агитпроп обрабатывал массовое сознание, осуществлял промывку мозгов. Потому именно творческой интеллигенции было присвоено почетное звание "приводного ремня", "верных подручных партии", "надежных автоматчиков", "разведчиков" и пр. К ней примыкала и многотысячная армия идеологических работников всех уровней - пропагандистов, лекторов, вузовских и школьных преподавателей общественных наук, инструкторов парткомов, редакционных работников издательств, СМИ, кураторов и оргсекрегарей творческих союзов и пр.
Ликвидация традиционной личной и общественной морали, веками складывавшейся системы элементарных житейских правил, здравого смысла как духовной основы существования, как фундамента индивидуальной нравственности, долга, совести, достоинства была одним из серьезнейших достижений и преступлений сталинизма. Этика растворилась в солидарности государственно-партийного долга, не подверженного критике, коллективная безнравственность неизбежно приводила к тотальному произволу и беззаконию.
Положив в основание признак отношений интеллигенции с властью, можно, разумеется, с большой долей условности - наметить пять основных групп интеллигенции, более или менее отчетливо оформившихся к 1960-м годам, каждая из которых в условиях режима играла определенную роль в его существовании.
Первая группа_- "идеологи-фундаменталисты", правоверно мыслящие верноподданные режима, оплот и основа его бюрократии и идеологии, партийной и государственной власти, поставляющие номенклатуру, генерирующие базовые официальные идеи, догмы и духовные ценности, "верные ленинцы", инициаторы и авторы пакета "социального заказа".
Вторая группа - "карьеристы-функционеры", ангажированные властью квалифицированные специалисты, "верные подручные партии", с готовностью (по убеждениям) приспосабливающие свое профессиональное продвижение к требованиям и условиям "текущего момента", его идеологическим нормативам, ревностные исполнители социального заказа. Эта категория интеллигенции воспитывалась и адаптировалась в организационно-управленческих командно-административных структурах, начиная с месткомов и парткомов предприятий и вузов, НИИ, киностудий, театров, издательств,, художественных и ученых советов райкомов, горкомов, обкомов и кончая республиканскими и союзными академиями, творческими союзами. Верховным Советом и ЦК КПСС. Научная и творческая работа в этих условиях сознательно подчинялась требованиям социального заказа идеологической конъюнктуры, а сам научно-творческий процесс приобретал параллельно-прикладной характер "общего руководства" и реально выполнялся бригадным способом силами "штатных" сотрудников научных подразделений, корпусом литсекретарей, редакторов и пр. Главной для "карьериста" становилась административно-командная или общественно-партийная деятельность, в которой немалое место занимало сочинение разного рода обращений к партии, правительству, народу, представительство на собраниях и митингах, присутствие в группах поддержки и сопровождения руководителей в ходе официальных визитов и 68
пр. Лояльность и предприимчивость такого типа работников поощрялись наградами, премиями, званиями, привилегиями, льготами, денежными вознаграждениями. На "отеческую заботу" "карьеристы" отвечали личной преданностью, клятвенными заверениями всегда исполнять любое задание партии, правительства, воплощать в жизнь идеи коммунизма, создавать "мобилизующие образы положительного героя", "творить искусство, достойное народа", внедрять в сознание масс "моральный кодекс строителя коммунизма" и т.п.
Третья группа - "нейтралы-уклонисты" - специалисты, ставящие свои профессиональные интересы, призвание выше общественной и партийной карьеры, стремящиеся к автономии, к диетанцированности от властей, к такому компромиссу с официальной идеологией, который позволил бы обрести свою социальную нишу, удаленную от политики, находящуюся в стороне от схватки. Сохранить призрачную возможность относительной независимости, более или менее чистую репутацию для этой категории интеллигенции было весьма важно. Таким образом, этой группе присуща определенная социальная пассивность при сохранении формальной лояльности режиму. "Нейтралы" лишь вынужденно участвовали в публичных акциях и занимали общественные и административные должности в нижних структурах власти, как правило, уклонялись от подписания разного рода обращений и участия в публичных политических манифестациях. Интересы этой группы интеллигенции были сосредоточены в основном на профессиональных проблемах; по мере возможности они стремились уйти от выполнения "социального заказа”,' пытаясь противопоставить ему собственные оригинальные замыслы, часто отправляемые "на полку", "в письменный стол", в бездонные хранилища цензурных ведомств.
Четвертая группа — "независимые специалисты", критически относящиеся к идеологии и практике советского режима и стремящиеся максимально использовать легальные и полулегальные возможности распространения своих взглядов, отвергающие участие в публичных манифестациях и официальных акциях, вынужденно идущие на весьма ограниченный компромисс с советским режимом. Этой группе присуще стремление к неформальному общению, игнорирование политической конъюнктуры, готовность идти на определенные житейские трудности ради любимого дела. Отсюда необходимость параллельно заниматься неквалифицированным трудом ради прожиточного минимума. Армия дворников, лифтеров, курьеров, сторожей, кочегаров, дежурных пожарников, санитаров, железнодорожников, проводников, страховых агентов, спасателей на водах и пр. пополнялась в основном из этой категории мыслящих и творчески независимых людей.
Пятая группа - "инакомыслящие", "правозащитники", "диссиденты", сторонники коренных социальных преобразований и реформ, отторгающие возможность сотрудничества с советским режимом, организаторы и лидеры неформальных объединений, кружков, сообществ. Представители этой группы активизировались в "оттепельную пору" 1950-х годов, хотя отдельные проявления такого поведения наблюдались и раньше. Если первые две группы - "идеологи" и "карьеристы - составляли опору режиму, а со специалистами "нейтралами" и "независимыми” власть стремилась сотрудничать, регулируя отношения методом кнута и пряника, то "инакомыслящих" необходимо было подавить, изолировать, противопоставить всем остальным. В отличие от всех остальных групп интеллигенции "инакомыслящие" выступили обличителями преступлений большевистского политического обмана, двоемыслия, лжи, террора, несмотря на публичное оклеветывание, расправу, казни, ссылки, тюрьмы и лагеря.
Можно согласиться с тем, что сталинский террор 1920-1950-х годов был направлен на уничтожение творческой интеллигенции, низведение ее до положения идеологической обслуги, политических марионеток, лишенных права на . самовыражение, на ответственность, влияние на происходящие события. Власть предлагала весьма ограниченный набор социальных игр и социальных ролей. Тех, кто не хотел принимать участие в них, власть отсекала в диссиденты, инакомыслящие, отправляла в лагеря, психбольницы, высылала за границу, репрессировала. Но как только в "оттепельные годы" террор слегка ослабел, сразу же, еще до XX съезда КПСС, уже на II съезде Союза писателей в 1954 г., в среде интеллигенции наметилась дифференциация, оппозиция, которая постепенно завоевывала все большее пространство в обществе. В ответ на стремление интеллигенции к свободе, к самовыражению власть стремилась ее подкупить, ангажировать, развратить,. коррумпировать. В "оттепельные годы" пространство добровольного выбора интеллигенции существенно расширилось. Вопрос в том, кто и как этой возможностью хотел и мог воспользоваться,
Здесь не рассматривается весьма представительная группа беспартийной интеллигенции,
которая также может быть структурирована по аналогичным признакам и основаниям. Для нас важно обратить внимание на то, что в советской стране интеллигенция могла реализовать себя в следующих основных направлениях:
1) в открытом политико-идеологическом официозе, выполняя социальный заказ власти;
2) в большей или меньшей дистанцированное™ от власти, в деятельности, относительно удаленной от открыто официозных программ;
3) в параллельной, "катакомбной" деятельности (например, литературная работа "в стол", отказ от контактов с официальными структурами - "внутренняя эмиграция");
4) в открытой правозащитной, диссидентской деятельности;
5) в деятельности, связанной с отъездом в эмиграцию, добровольным или вынужденным. Исторический опыт такой деятельности достаточно богат и разнообразен.
Все эти направления могут быть представлены выдающимися в своем роде, а также "рядовыми" фигурами, лидерами и аутсайдерами. Как писал М.Салтыков-Щедрин, "подобно тому, как в стране, переходящей из низшего базиса общественности в высший, бывает спрос на людей талантливых, убежденных и энергетических, которые обыкновенно и являются на призыв, - так точно и в стране, мечтающей о блаженстве неподвижности, бывает спрос на людей ограниченных, которые также не упускают откликнуться без замедления. А как скоро есть спрос, то значит, есть и нужда в таких людях, нужда же, в свою очередь, приносит за собой силу, авторитетность, почет.
Власть нуждалась в интеллигентах, популярных у населения, авторитет которых помогал манипулировать общественным мнением. Приближенные к верховным институтам партийногосударственного управления власти номенклатурные деятели искусства выступали непосредственными посредниками между властью и народом, обществом, исполнителями-вышестоящей воли, помогали выдавливать из сознания и памяти народа выдающихся художников, очернять их нравственную и творческую репутацию. Борьба с интеллигенцией поручалась самой интеллигенции.
Формирующееся в 1950-1990-х годах инакомыслие, идея сопротивления режиму проникала в общественное сознание, нравственный, гражданский авторитет интеллигенции возрастал. Складывалось впечатление, что без усилий интеллигенции жизнь рабочих, крестьян усложнится, ибо уничтожение интеллектуального слоя общества неизбежно повлечет за собой деградацию всех остальных социальных слоев. Интеллигенция убеждала народ и власть, что в самой основе научного и художественного творчества лежит неприятие человеком существующего положения вещей, его "тоска по лучшей жизни". Акад. П.Л.Капица писал Председателю КГБ К).В.Андропову: "Динамика развития человеческой культуры лежит в тисках противоречия между консерватизмом и инакомыслием, и это происходит во все времена и во всех областях человеческой культуры"44. Силовые военно-политические и идеологические, а также и репрессивные акции - подавление "контрреволюционных мятежей" в Венгрии (1956) и Чехословакии (1968), политические обострения в Польше на рубеже 1970-1980-х годов, процессы над А.Синявским, Ю.Даниэлем, И.Бродским, преследования Б.Пастернака, А.Сахарова, П.Григоренко, А.Солженицына, шестерых демонстрантов на Красной площади, другие "нежелательные" события уже не обеспечивались тотальным единомыслием и всенародным одобрением; В этом особенность социальнопсихологической атмосферы 1960-1980-х годов. Интеллигенция расслаивалась, устойчивая картина мира дробилась, это ставило интеллигенцию перед необходимостью выбора, внятной оценки событий, ответа на жизненно важные вопросы. .
Со своей стороны, власть полагала, что она владеет средствами воздействия на общественное мнение, "контролирует ситуацию", искала тех, чьими авторитетами она могла бы заслониться от общественной критики, благодаря кому она могла бы сохранить "лицо" внутри страны и за рубежом.
Подводя итог проведенному анализу, мы, лс сожалению, должны констатировать, что взаимоотношения власти и интеллигенции продолжаются по старому проторенному веками пути -бесконечная дискредитация интеллигенции, унижение ее достоинства, сведение её материального положения до нищеты, отказ в финансировании её научных открытий, с одной стороны, а с другой
- стремление использовать интеллигенцию в своих целях. Перекосы в оплате физического и умственного труда, замирание научной деятельности академических институтов, откуда ушла талантливая молодежь и куда она не идет, ибо не видит для себя перспективы, перевод вузов и учреждений культуры на самоокупаемость, внедрение западной массовой культуры в сознание молодёжи; избирательность власти по отношению к определенным группам и представителям 70
творческой интеллигенции и многие другие факторы современной жизни российского общества ведут к отчуждению основной массы интеллигенции от власти, от системы управления. В итоге этот процесс приведет соответственно к новому витку противостояния интеллигенции и власти до следующей критической точки, за которой последует формирование новой идеологии и новых пугей и методов осуществления замыслов интеллигенции, которая в конце XX века уже не думает об интересах народа, а все более склоняется к идее самосохранения как вида, российского общества. Чем закончится следующий виток противостояния интеллигенции и власти - вряд ли кто способен сегодня предсказать, но охватить углом глобальность и закономерность такого процесса, попытаться его проанализировать - задача более чем иаиважнейшая.
1NTELLIGENCY, AUTHORITY AND RIGHT V.A. Chuprina
Faculty of the theory and history of culture Krasnodar state university of culture and grace Str. 40 years of Victory, 33, Krasnodar, Russia
The article is devoted to problems of interaction of. intelligent people and authority in Russia on a boundary of centuries
