CC BY
54
CREATIVE INDUSTRIES AS A TOOL TO ENHANCE COMPETITIVE
POTENTIAL AREAS
© 2014
N.V. Nedosvitiy, candidate of economic sciences, associate professor of the department of «Economics and management in tourism and social sphere» Cheboksary's branch of the St. Petersburg State Economic University, Cheboksary (Russia)
Annotation: The economic crisis, cities, regions, countries, causes the search for alternative approaches to the development of the territory. Such a tool may be to create the conditions for the functioning of the creative industries. The choice of this direction of development will allow the subsidized areas to form a competitive regional cluster, create a prerequisite for effective socio-economic development.
Keywords: creative industries, creative cluster, creative neighborhoods, industrial clusters, the development of the territory, the creative class, freelancers.
УДК 330.341:331.10.2
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ТРУД КАК ФАКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ОБЩЕСТВА
© 2014
Т.Н. Пестова, аспирантка кафедры «Политическая экономия учетно-экономических факультетов»
Киевский национальный экономический университет им. В. Гетьмана, Киев (Украина)
Аннотация: В статье исследуются особенности процесса трансформации социально-экономических отношений как результата распространения сложного умственного труда и соответствующих изменений в технологическом способе производства.
Ключевые слова. Интеллектуальный труд, сложная умственная работа, творчество, интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность.
Мировая экономическая наука по достоинству оценила роль интеллектуальной деятельности, доказала необходимость преобразования интеллектуальной деятельности в массовое явление, обосновала ее высокую эффективность и общественную значимость, поставила человека в центре социально-экономического развития. Внимание к возрастанию роли человека в процессе производства, распределения и потребления благ активизировалось в научной среде с 60- х гг. Тогда же в научный оборот западными экономистами было введены следующие понятия: человеческий капитал, «трудовой потенциал», «человеческие ресурсы», «интеллектуальный потенциал», «интеллектуальный капитал», «интеллектуальная собственность».
Отдельные теоретические аспекты интеллектуализации труда раскрыты такими учеными как Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт, К. Маркс, Дж. С. Милль, В. Петти, Д. Рикардо, А. Смит, Р. М. Солоу, И. Шумпетер. Вопрос причин и факторов интеллектуализации труда и производства в своих работах исследуют современные украинские ученые А. А. Чухно, А. М. Колот, В. С. Савчук, Ю.К. Зайцев, А. Гришнова, А. В. Шкурупий и другие.
Несмотря на основательные исследования обозначенной проблемы, сложность и неоднозначность явления требует дальнейшего пристального внимания со стороны ученых к теоретическим и практическим аспектам формирования, становления, распространения интеллектуального труда и, как следствие, трансформации социально-экономических отношений общества.
Переход к постиндустриальному обществу привел к росту уровня интеллектуализации труда в разрезе структуры имеющейся рабочей силы, структурным изменениям в национальной экономике и появлению новых отраслей и профессий, диспропорциям на рынке труда и рынке образовательных услуг.
Процесс интеллектуализации общественного труда идет по нескольким направлениям. Повышается удельный вес кадров преимущественно умственного труда в совокупной рабочей силе. Под влиянием нарастающих требований постиндустриальной экономики меняется сущность и принципы образования, происходит дальнейший рост образовательного уровня и выравнивание по отраслям и профессиям в результате подтягивания «малообразованных» отраслейипрофессий
к более высоким показателям. Стратегическое значение приобретает воспитание личности, направленное на развитие инициативы, креативного мышления на всех стадиях общеобразовательной и специальной подготовки.
Труд по своей сущности является двойственной категорией: с одной стороны, труд обеспечивает человеку денежный доход в виде заработной платы, улучшая таким образом благосостояние наемного рабочего, а с другой стороны, в процессе труда человек реализует свои потенциальные умения и способности, потому труд выступает в качестве средства самоутверждения личности. Таким образом, труд должен поощряться, поскольку его целью является получение денежного вознаграждения, но с другой стороны, имеет место вознаграждение качественно нового уровня - удовольствие, радость от любой свободной деятельности (с этой точки зрения все виды труда достойны уважения и признания).
Трудовая деятельность выступает в роли опосредования самой себя. Сам человек, который осуществляет деятельность, выступает как субстанция, обладающая способностью к самодеятельности [1, с. 27].
Так, К. Маркс объясняет, что работник производит капитал, а капитал производит работника, а следовательно рабочий производит сам себя, и продуктом такого движения является человек как работник, как товар [2]. Так, ручные орудия труда требовали работника с практической подготовкой, а применение машинной техники выдвинуло новые требования к рабочей силе (определенный, хотя и не очень высокий уровень образования, профессиональное мастерство). Современные наука, техника и технология подняли эти требования на более высокий уровень. Во многих случаях даже среднее образование становится недостаточным, требуется высшее. Поэтому, массовая интеллектуализация труда, общества, экономики происходит, прежде всего, как результат растущей потребности производства в данном ресурсе. Осознание возрастающей роли человека - носителя способностей к физическому и умственному труду, усиление значения его интеллектуальной деятельности, рост потребности в человеке как генераторе инноваций, влекут революционные изменения в способах производства благ и услуг, механизмах их распределения и использования.
Выполняя трудовые функции, люди взаимодей-
ствуют, вступают в отношения между собой, поэтому производственный и трудовой процессы носят социальный характер, и именно труд является той первичной категорией, что влияет и определяет все разнообразие общественных явлений и процессов. Закон соответствия характера и содержания труда, т. е. степени сочетание ее сущности и формы, является основным законом теории социологии труда. Так, глубокие изменения в содержании труда создают предпосылки для изменения его характера, и наоборот.
Содержание труда предполагает сочетание физической и психической нагрузки в процессе трудовой деятельности, причем творческая составляющая и определяет степень сложности труда. Однако, в любой деятельности человека, даже в творческом труде, присутствуют рутинные элементы. Они составляют от 50 до 70 % трудовой деятельности человека. Остальные 50-30 % являются творческими элементами - постановка цели, выбор оптимальных (из нескольких альтернативных) вариантов выполнения, решения новых задач, что неожиданно возникли в процессе труда и др. Сущность творческого подхода - наличие идеального плана действий, который свидетельствует не о природе, а о человеческой определенности труда. К. Маркс пишет: «... самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. был идеальным» [2, с. 124].
Когда труд перестает быть суммой физиологических затрат, к нему прилагается эмоционально-психологическая составляющая. Труд воспринимается индивидом как творческий процесс, который осуществляется по его собственному плану. Подчинение чужому плану приводит к психологическому или социальному отчуждению. Постановка цели исполнителем свидетельствует о его сознательном отношении к труду, появление мотивации труда. Устранение цели, лишение труда его внутреннего смысла приводит к тому, что человек становится совершенно равнодушным к содержанию своего труда, к качеству продукции. Чтобы преодолеть это, вводятся различные методы стимулирования и мотивации труда. Сущность таких методов зависит от характера преобладающих базовых общественных институтов, которые и определяют характер социально-экономических отношений и мотивационную систему экономических субъектов.
Так, в аграрной (доиндустриальной) экономике церковь и армия являются основными институтами, сельское хозяйство и добывающие отрасли -ведущими отраслями, инструментальный способ производства - определяющим технологическим способом создания благ в этой цивилизации (труд остается ручным, тяжелым; физический труд - главный фактор производственного процесса). Главной движущей силой работника, его мотивом является внеэкономическое принуждение. Для индустриального общества характерно массовое производство товаров, доминирование класса промышленных рабочих, замена ручного труда механизированным, изменение типа связи вещественных и личных элементов производства с субъектного на объектный, преобладает при этом экономическая необходимость выполнения трудовых обязанностей. Соответственно ключевыми институтами индустриальной экономики являются корпорации и государство [3, а 86]. Именно капиталистическая форма социально-экономических отношений, на первый взгляд, продемонстрировала максимально возможную эффективность производственного процесса и производительность труда. Й. Шумпетер так описывает эту систему: «...буржуазное общество построено на чисто экономических принципах: его фундамент,
несущие конструкции, сигнальные огни - все это сделано из экономического материала. Поощрение и наказание измеряются в деньгах. Подъем и спуск по общественной лестнице тождественны приобретению или потере денег... этот общественный строй отличается чрезвычайной эффективностью. Он обращается к мотивам, непревзойденных по своей силе и простоте» [4, с. 452].
Вместе с тем, камнем преткновения оказалась цель капиталистического производства, поскольку «максимальные результаты...», к которым сводится любая экономическая деятельность, призваны не удовлетворять потребности общества (производство ради потребления), а «делать деньги», то есть максимизация прибыли является фактически самоцелью, вместо стремления общественного благосостояния.
К. Поланьи, критикуя господство рыночных отношений в обществе, однако, видит корень проблемы в искажении сущности функционирующих общественных институтов. В своей работе «Великая трансформация» он подчеркивает: «...экономическое преимущество сильного заставляет капитулировать слабого; однако не следует считать, будто непосредственная причина его бедствий имеет сугубо экономический характер: причина эта - в смертельном ударе, нанесенном тем институтам, в которых воплощено его социальное бытие. Отделить труд от других сфер человеческой жизни, подчинив его законам рынка, означало полностью уничтожить все органические формы социального бытия, заменив их совсем другим, атомистическим типом общественной организации» [5, с. 176].
Специфическая склонность человеческого существа к рационализации любой деятельности, к получению больших результатов путем затраты меньших усилий породила такое явление как научно-технический прогресс. Сторонники технократической теории видят первоисточник и определяющую роль общественных изменений именно в совершенствовании науки и техники. Ряд ученых исследователей проблем постиндустриального развития указывают на существенную трансформацию процесса производства вследствие действия технологического фактора, что проявляется в следующем:
1. Знания и информация выступают в качестве основного ресурса и производительной силы производства. Научно-технический прогресс и развитие производительных сил привели к тому, что материальные потребности человека вполне удовлетворяются при минимальных затратах. Поэтому товары на рынке приобретают сегодня символическую, эстетическую ценность.
2. В лице человека сочетаются знания, информация, интеллектуальный капитал (который не может быть от него отделен) и труд. Причем процесс труда не является механическим выполнением заданных функций, а носит креативный, творческий характер. В таких условиях производство становится демассифицированным, гибким, индивидуализированным, формируя и предвосхищая, таким образом, характер и особенности спроса.
3. Совершенствование производительных сил общества, внедрение новой автоматизированной техники предполагает повышенные требования к квалификации работника. Однако, отличительной чертой современного производства является рост потребности в различных формах живого знания. Формализованное, теоретическое знание, которое может быть отделено от его носителя, заменяется живым умением, мастерством, способностями, которые в первую очередь используется в процессе производства символической стоимости, создании интеллектуального продукта и услуг. Способности усваивать и использовать знания и информацию являются уникальными, зависящими от индивидуальных характеристик отдельного работника.
4. Трудовая теория стоимости теряет всякий смысл. Товар, полезность которого заключается в интеллек-
туальном, творческом наполнении, может быть оценен только с позиций индивидуальной полезности. Предприятия используют интеллектуальный продукт как уникальную ценность, которая предоставляет возможность пользоваться, хотя и временно, монопольным положением на рынке.
5. Происходит стирание грани между производством и потреблением как таковыми, возникает понятие «прозьюмеризм». (Понятие «прозьюмеризм» было впервые введено в научный оборот О. Тоффлером, и в дальнейшем нашло свое отображение в работах В. Л. Иноземцева. «Прозьюмеризм» означает размывание границ между процессом производства и потребления, что характерно для постиндустриальной экономики. Производство информационных благ в процессе функционирования интеллектуального труда неразрывно связано с их потреблением. )
6. Развитие и удовлетворение потребностей человека, как главного средства создания жизненных благ, приобретает первостепенное значение, так как становится целью самого процесса общественного воспроизводства. Процесс создания необходимых благ становится «функцией», где основным «аргументом» выступают человеческие знания и способности, которые, в свою очередь, выступают как результат всестороннего развития личности.
Этим обстоятельством, прежде всего, объясняется бурный рост инвестиций в человеческий капитал, обеспечивающий высокий уровень доходности относительно других факторов производства. Поэтому очевидно, что цели современного производства и самого человека совпадают, преодолевая противопоставление между человеком и организацией, фирмой, обществом [6, а 10]
7. Формирование качественно нового типа работника, который наделен интеллектуальным потенциалом, творческими способностями и является генератором инновационных идей. Становление ресурса, который следует считать уникальным.
8. Достижения науки и техники позволяют в значительной степени преодолеть зависимость производственного процесса от энергоносителей, использовать синтетические, возобновляемые ресурсы или технологии, позволяющие экономить исчерпывающиеся ресурсы, при этом обеспечивая высокую производительность труда. В таком случае, ограниченным и уникальным выступает человеческий ресурс, а менее ценным - материальный. Средствами производства при этом, кроме личных умений, могут выступать доступные каждому предметы личной собственности, как например персональный компьютер. В таком случае процесс производства интеллектуального продукта осуществляется полностью собственными силами работника.
9. На сферу производства начинают распространяться принципы организации работы научного сообщества, основанные на самоорганизации сотрудников, отсутствии отношений начальник - подчиненный, но приобретает весомость фигура руководителя - наставника, координатора, консультанта. Организация производства происходит не по иерархическому принципу, а по принципу сотрудничества, авторитетности руководителя, наличия единого «духа корпорации». Так, появляется все большее число «креативных» компаний, которые объединяют высокообразованных профессионалов, работающих над общей идеей или проектом.
10. Условия производства зависят от требований работника. Так, жесткий график рабочей недели меняется на гибкий, широко распространяется удаленный режим работы.
11. В процессе производства интеллектуальный потенциал работника через интеллектуальную деятельность превращается в интеллектуальный продукт, который и является предпосылкой формирования и распространения принципиально новых типов капитала и
собственности.
12. Тенденция к обособлению материального капитала компаний от нематериального с перемещением производственных мощностей в страны третьего мира. Так, в развитых постиндустриальных странах сосредотачивается большинство штаб-квартир, научно-исследовательских центров и институтов.
В современных научных публикациях высказывается мнение о том, что собственно интеллект человека наряду с природной энергией можно считать фактором процесса производства. Поэтому необходимо отметить, что в контексте использования интеллекта человека в производственно-хозяйственных процессах значимость имеет не интеллект (не система познавательных способностей индивида), а экономическая полезность его применения, которая проявляется в виде материального или нематериального продукта примененных способностей работника.
Признать же интеллектуальную одаренность в «чистом виде» капиталом или фактором производства, пригодным к применению с вероятной высокой полезностью для предприятия или для общества в целом, вряд ли возможно - это, пожалуй, одно из главных условий создания соответствующего капитала [7, с. 13-14].
Распределение и обмен при любой форме хозяйственной деятельности осуществляются в пользу наделенных экономической властью субъектов, которыми при капиталистическом способе производства выступают владельцы материальных ресурсов, средств производства и решающих условий хозяйствования. В этом и кроется источник основного общеизвестного антагонизма, который находит свое проявление в факте присвоения капиталистом прибавочного продукта.
Приобретение работником решающей роли в производственном процессе в рамках постиндустриальной экономики и обусловило рост его экономического веса на стадии распределения результатов хозяйственной деятельности.
Теперь не только наемный работник зависит от работодателя, предпринимателя, но и последний попадает в зависимость от наемного работника из-за высокого уровня его квалификации, творческого характера труда, отсутствия мгновенно доступной альтернативы выбора и смены работающих [8, а 5].
Фактически это - соглашение между владельцами различных форм капитала, физического и интеллектуального. Это означает, что распределение результатов общественного производства, с теоретической точки зрения, осуществляется все больше в пользу носителя интеллектуального способностей. Поэтому неудивительным является и тот факт, что за последние десятилетия роль профсоюзов на крупных предприятиях значительно уменьшилась, как и процент трудящихся, вступающих в профсоюзы.
Следовательно, преодоление антагонистического противоречия между наемным работником и капиталистом становится возможным благодаря «дихотомии производства и потребления».
Как отмечает Игнатовский П. А.: «В социально-экономическом пространстве теперь действуют не «атомистические» индивиды, а множество личностей, которые выступают одновременно и как потребители, и как производители, заинтересованные не только в своих доходах... но и в целостности и развитии производства... Особенностью такого социально-экономического пространства является то, что теперь исчезает противопоставление личности и общества, личности и организации и т. п.» [6, а 8].
На основе органического слияния и оптимизации воспроизводственных интересов личности происходит такое же органическое взаимодействие интересов человека как экономического индивида и человека как члена общества.
Главным условием получения прибыли от созданного интеллектуального продукта, а следовательно и его превращения в интеллектуальный капитал, является наличие прав собственности на него.
При этом владелец интеллектуального продукта сможет получать доход выраженный как в материальной форме (денежное вознаграждение), так и в нематериальной, что предусматривает изменение социального статуса, повышение репутации, общественное признание и др. [9-12], а нематериальная рента способна со временем преобразоваться обратно в капитал.
Права интеллектуальной собственности теоретически должны закрепляться за производителем интеллектуального продукта. Однако, такой механизм не является закономерным.
В качестве наглядного примера следует привести ситуацию в странах постсоциалистического лагеря, где распространение интеллектуального труда не поощряется на государственном уровне, физический труд является дороже интеллектуального, последний становится объектом эксплуатации со стороны предприятия или государства, а вознаграждения за использование такого труда иногда недостаточно даже для ее простого воспроизводства.
То есть, эксплуатация сложного по содержанию и характеру интеллектуального, творческого труда происходит в соответствии с механизмом эксплуатации, который присущ всему капиталистическому строю. Несправедливость такого распределения сопровождается не просто социальным расслоением на небольшое количество богатых и преобладающую массу бедных людей, но и социальной нестабильностью и катаклизмами. Обнищание интеллектуальной элиты, отсутствие мотивации, соответствующей постиндустриальным ценностям, «страх голода» [5] как мотив трудовой деятельности украинских работников, невостребованность инновационных разработок в экономике приводит к ухудшению состояния интеллектуального потенциала Украины, а соответственно и уровня развития интеллектуального, социального капиталов, отсутствие побуждений к научно-исследовательским мероприятий и создание собственных технологий и ноу-хау.
Очевидно, что в процессе становления постиндустриальной экономики в странах Запада, кроме научно-технического прогресса, ключевая роль также принадлежала институциональным факторам: образованию, функционированию эффективной системы собственности, рынка, трудовых отношений и пр.
Таким образом, в условиях перехода к постиндустриальному этапу экономического развития и формирования характерных ему социально-экономических отношений, во-первых, актуализируется и приобретает новое качество человек, как средство создания жизненных благ.
Если в доиндустриальную эпоху основным фактором производства был природный капитал в форме необходимой для создания жизненных благ земли, а в период машинного производства таким стал вещественный капитал в форме машин и оборудования, то в современных условиях основным фактором творческого воспроизводственного процесса является человеческий капитал.
В таких условиях меняется способ реализации собственных интересов работника по отношению к другим участникам производственного процесса, возникает конкуренция между различными формами капитала.
Появление нового владельца нового вида капитала, его участие в производстве прибавочного продукта обусловливает объективные претензии его на часть этого продукта.
Отсюда следует, что в производстве прибавочного продукта участвуют: владелец финансового капитала, владелец материального или физического капитала и владелец интеллектуального капитала, соответственно,
каждый из владельцев претендует на свою долю прибавочного продукта.
Во-вторых, новое значение приобретает статус человека как цели индивидуального и общественного производства. Причем достижение этой цели все более предстает не только как результат удовлетворения растущих и меняющихся человеческих потребностей, а как потребность самого воспроизводства. Именно этот процесс становится основой качественных изменений в системе социально-экономических отношений в современных постиндустриальных странах, что обеспечивает относительную устойчивость и возможность дальнейшего развития современной капиталистической системы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общин основы политической экономии [Текст] / В. Я Ельмеев. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 576 с.
2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.49. - М.: Политиздат, 1974. - 555с.
3. Павлишенко М. Демократизащя власносп - основа демократизацп сустльства // Економша Украти. -2006. - №9. - с. 12-25.
4. Шумпетер Й. А. Капитализм, социализм, демократия / Й. А. Шумпетер; пер. с англ. В. С. Антонова, Л. А. Громовой, К. Б. Козлова и др. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.
5. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические стоки нашого времени: пер. с англ. / К. Поланьи; ред.. С. Е. Федоров. - СПб.:Алетейя, 2002.
- 312 с.
6. Игнатовский П. А. Динамизм труда и социально-экономический прогресс // Экономист. - 2005. - №1. - с. 3-13.
7. Шкурупш О. В. 1нтелектуальний каптал в умо-вах становлення постiндустрiального сустльства: iмпе-ративи глобального економiчного розвитку та орieнтири для Укра1ни: монографiя. - Полтава: РВВ ПУЕТ, 2010.
- 303с.
8. Зайцев Ю. К., Савчук В.С. Сучасна парадигма методологи дослщжень постшдуст^ального сустльства // Вчеш записки (Збiрник наукових праць). Випуск 11. -К.: КНЕУ iменi Вадима Гетьмана. - 2009. - С. 3 - 13.
9. Шафиев Р.М. Интеллектуальная собственность и интеллектуальные ресурсы // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2012. № 22. С. 86-88.
10. Великая Е.Г., Чурко В.В. Возможности приращения человеческого капитала // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 4 (15). С. 79-81.
11. Графова Т.О. Учет амортизации и обесценения интеллектуального капитала // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 1. С. 193-198.
12. Тимирясова А.В., Крамин Т.В. К вопросу о структуре интеллектуального капитала образовательного учреждения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 1 (23). С. 254-258.
INTELLECTUAL LABOUR AS A FACTOR OF SOCIETY'S SOCIO-ECONOMIC RELATIONSHIPS TRANSFORMATION
© 2014
T.N. Pestova, post-graduate student of the department of "Political economy of the accounting
and economic faculties"
Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman, Kiev (Ukraine)
Annotation: The article examines the characteristics of the transformation process of social and economic relations as a result of complex mental work propagation and the corresponding changes in the technological method of production.
Keywords: intellectual labor, complicated mental labor, creative work, intellectual property and intellectual capital/
УДК 336.76; 339.7
АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
ФОНДОВЫХ БИРЖ
© 2014
Е.В. Редзюк, кандидат экономических наук, доцент, докторант Института экономики
и прогнозирования НАН Украины,
Национальная академия наук Украины, Киев (Украина)
Аннотация: Современной ведущей тенденцией является снижение роли финансовых посредников на фондовом рынке и усиление ориентации инфраструктуры на конечного инвестора, на обеспечение прямой связи между эмитентом и инвестором. Исследования показали, что в условиях нестабильности и волатильности на международных фондовых рынках для инвесторов является важнейшим элементом инфраструктуры - обеспечение биржей ликвидности. Только информационно, технически и технологически передовые биржи с либеральными условиями и низким уровнем издержек на операции с ценными бумагами будут иметь возможность увеличить собственную ликвидность и стабильное развитие в долгосрочной перспективе.
Ключевые слова: фондовая биржа, рынок ценных бумаг, международные фондовые рынки, инфраструктура фондовой биржи, регулирование фондовых бирж мира.
Фондовые биржи развитых стран мира (Нью-Йоркская, Лондонская, Токийская, Франкфуртская, Сингапурская и др.) и развивающихся стран (Шанхайская, Гонконгская, Бомбейская, Бразильская, Московская, Варшавская т.п.) системно развивают собственную инфраструктуру, а потому существенно наращивают объемы сделок на своих площадках и в начале XXI века их можно выделить, как признанные мировые финансовые центры. Кроме того, на протяжении последних 10-15 лет наблюдается тенденция к укрупнению фондовых бирж за счет акционирования бирж, их объединения, поглощения, открытия филиалов в разных регионах мира. Так, биржа «Euronext» объединила фондовые биржи Парижа, Амстердама, Брюсселя и Лиссабона, затем биржа «NYSE» объединилась с «Euronext». Биржа «OMX» объединила фондовые рынки Швеции, Дании, Норвегии, Финляндии и прибалтийских стран, а затем биржа «NASDAQ» объединилась с «OMX». Российские биржи «ММВБ» и «РТС» объединились в Московскую биржу. 12.2012 г. биржа «IntercontinentalExchange » (ICE) договорилась о покупке «NYSE Euronext» за 8,2 млрд. долл. США. Также планируется слияние Токийской и Осакской фондовых бирж в 2013-2014 гг. Кроме того, активно развиваются альтернативные торговые площадки, по экспертным оценкам, на них приходится около 25-30 % мировой биржевой ликвидности - это «Chi-X», «BATS» и «Turquoise». Проявляется конкурентная борьба фондовых бирж за клиентов и инвестиционные ресурсы в глобальном масштабе. Инфраструктура прогрессивных фондовых бирж мира в таких условиях также переходит на широкий спектр предложений по инвестированию, на качественно новый уровень обслуживания и на низкие издержки. Отставание в этих процессах, ограниченность и отсутствие мобильности может существенно снизить ликвидность и роль определенной фондовой биржи в обеспечении мировых инвестиционных потоков.
Анализ инфраструктурного обеспечения ведущих бирж мира помимо обеспечения природных функций и задач фондовой биржи должен также учитывать специфику и модель развития рынка ценных бумаг. Определяющую роль в становлении институциональных основ инфраструктурного обеспечения фондовой биржи является выбранная модель функционирования всех ее
структурных элементов. В современной экономической науке выделяют две основные ярко выраженные модели - это европейская (континентальная, немецкий, банковская) и англосаксонская (биржевая). Европейской модели придерживаются Германия, Франция, Австрия и в основном другие европейские страны, англосаксонской модели соответствуют США, Канада, Великобритания. Отметим, что в 2012 году по показателям капитализации листинговых компаний мира фондовый рынок США был лидером - 18668 млрд. долл. США, на 2-й позиции: Китай - 3697 млрд. долл. США, на 3-й: Япония - 3680 млрд. долл. США, 4-й: Великобритания - 3020 млрд. долл. США. Данные показатели не выявляют прямой зависимости между моделью и капитализацией фондового рынка. Национальные, исторические, социальные и экономические факторы повлияли на развитие инфраструктуры определенной модели фондового рынка в каждой отдельно взятой стране. Кроме того, выделяют также смешанную (комбинированную) модель, как систему, которая проявила себя в большинстве стран мира и соединила в себе некоторые элементы европейской и некоторые элементы англосаксонской модели [1;2].
Современное мировое развитие информационных и электронно-расчетных систем изменили архитектуру международного финансового посредничества. С внедрением и широким распространением в мире электронной торговли ценными бумагами и интернет-трейдинга, существенно изменилась в инфраструктуре фондовых рынков роль банков, брокеров, страховых и кредитных поручителей, инвестиционных управляющих, банковских и финансовых консультантов, компаний по управлению активами и хедж-фондов. Их значение, как посредников, на фондовых биржах снизилось. Покупатель и продавец ценными бумагами стали во взаимоотношениях намного ближе друг к другу. Расчетно-депозитарная инфраструктура перестала быть фрагмен-тированной. На современном этапе финальность расчетов по биржевым сделкам подтверждается центральным депозитарием, что минимизирует риски потери прав собственности. Так, центральный контрагент (электронный режим деятельности мультифункциональной фондовой биржи) решает проблему взаимных лимитов. Участники осуществляют сделки с одним контрагентом - центральным контрагентом. Предоставляются дополнительные
