CC BY
29
УДК 338.46
Базанкова Д. Н. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ РЕСУРС В ИННОВАЦИОННОЙ ДИНАМИКЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Наиболее значимым ресурсом для развития экономических отношений в инновационной динамике народного хозяйства является интеллектуальный ресурс. Развитие инновационного потенциала страны напрямую зависит от развития вузовского сектора. В настоящее время существует ряд проблем в этой области. Это неравномерность распределения научно-технического потенциала страны, отсутствие развитой инфраструктуры, несоответствие научных разработок потребностям рынка, старение научных кадров, так называемая «утечка мозгов» и др.
Ключевые слова: научно-техническая сфера, научный потенциал, научно-технический потенциал, инновационный потенциал, эффективность научно-технического потенциала.
Для развития экономических отношений в инновационной динамике народного хозяйства большое значение имеет потенциал научно-технической сферы страны. Под научно-технической сферой понимают совокупность учреждений, организаций, подразделений и иных структур разных форм собственности, отраслевой и ведомственной принадлежности, осуществляющих научную и научно-техническую деятельность и участвующих в реализации ее результатов через инновационную деятельность.
Следует иметь в виду, что научно-технической сфере присущ некий дуализм. Она обладает как собственными задачами, определяемыми необходимостью постоянного продвижения вперед в процессе познания нового (научная деятельность), а также создания на основе этих новых знаний научно-технических достижений, обладающих социально-экономической ценностью (научно-техническая деятельность), так и внешними задачами, связанными с ее ролью в развитии других сфер общего комплекса страны (инновационная деятельность) [1].
В экономической литературе понятие научнотехнического потенциала имеет целый ряд различных определений. Одним из наиболее общих, разделяемым значительным количеством специалистов, является принятое ЮНЕСКО определение национального научно-технического потенциала как совокупности «наличных ресурсов, которыми располагает страна для научных открытий, изобретений и технических новшеств, а также для решения национальных и международных проблем, выдвигаемых перед наукой и ее приложениями» [2].
Важным отличием при этом является отличие научно-технической деятельности от научной.
Побудительным мотивом для научной деятельности является стремление человечества к познанию нового, получению ранее еще никому не известных знаний, зачастую без первоначального определения областей их возможного применения, тогда как для первой основным стимулом служит потребность решения конкретных практических задач.
Специфика научной деятельности состоит в том, что сделанное открытие способно порождать, как правило, следующие поколения новых знаний, которые, в свою очередь, ведут к приросту новых научных результатов. Этот лавинообразный характер новых знаний является основой динамики процесса научного познания в целом. Что касается научно-технической деятельности, то здесь применение новых знаний носит более практический характер [3].
В отличие от научной и научно-технической деятельности инновационная деятельность ориентирована не на получение новых знаний и их трансформацию в конкретные достижения, а на материализацию этих достижений в практической деятельности. Инновационная деятельность опирается на свой, характерный именно для нее комплекс ресурсов, который называется инновационным потенциалом.
Под инновационным потенциалом ряд авторов, например К.В. Балдин, понимают совокупность ресурсов, используемых в определенных социально-экономических формах для производства инновационной продукции, удовлетворяющей общественные потребности [4, с. 28].
Научно-техническую, интеллектуальную сферу страны составляют несколько секторов: академический сектор, вузовский сектор, отраслевой сектор, заводской сектор. Вузовский сектор
составляют высшие учебные заведения (университеты, академии, институты) различных форм собственности (государственные и негосударственные) и ведомственной подчи-ненности (Минобрнауки, Минсельхоз, Минздрав), а также целый ряд относящихся к этому сектору самостоятельных, не входящих в состав вузов научных организаций.
Как отмечает М. И. Скаржинский, интеллектуальный потенциал населения, уровень его профессионализма и образованности, развития науки, технологии и культуры представляют собой важнейший ресурс инновационного развития. Приумножение и эффективное использование этого ресурса - главное условие экономического роста, повышения благосостояния населения, формирование гражданского общества, обеспечения социальной и политической стабильности в стране, занятие ею достойного места в мировой экономике и международных отношениях, то есть, в совокупности, в решении важнейших проблем современной России [5, с. 557].
На современном этапе мирового развития формирование новых поколений высококвалифицированных специалистов фактически уже невозможно без органического сочетания в процессе их подготовки собственно учебных занятий с непосредственным участием обучающихся в исследованиях и разработках. Для достижения все более высокого качества подготовки кадров необходим все более высокий уровень и фундаментальность их научной подготовки, что достигается только через осуществление исследовательской деятельности еще на студенческой скамье [6, с. 176].
В европейских странах университеты, имеющие многовековую историю, восходящую еще к периоду монастырского образования, объективно были местами первоначальной концентрации людей, осуществляющих научные исследования.
Поэтому вузовская составляющая в научно-техническом потенциале этих стран играет очень важную роль (на нее приходится до трети этого потенциала). В России, со временем, вузовский сектор страны также сможет играть решающую роль в ее инновационном развитии.
Важной проблемой научно-технического и инновационного потенциала регионов является неравномерность его распределения по территории России. Российская Федерация получила от СССР достаточно неоднородное и несбалансированное распределение научно-технического потенциала по территории страны. Последнему это, в свою очередь, досталось в наследство от Российской империи, в которой долгие десятилетия было фактически всего два основных центра концентрации данного потенциала: Санкт-Петербург и Москва. В этом плане Россия существенно отличается от большинства европейских стран, где высокая концентрация научно-технического потенциала начала формироваться значительно раньше, и не только в будущих столичных мегаполисах, но и в университетских городках (Кембридж, Оксфорд) или крупных промышленных центрах типа Лиона или Мюнхена [6, с. 182].
На примере Костромской области и соседних с ней областей Центрального Федерального округа покажем неравномерность распределения научнотехнического потенциала [7, с. 12, 16] (табл. 1).
В настоящее время, как отмечает К.И. Плетнев, в научно-техническом потенциале страны сохраняются две негативные тенденции. Во-первых, попав в сложную финансово-экономическую ситуацию рынка, предприятия многих отраслей и регионов, несмотря на крайнюю необходимость повышения конкурентоспособности выпускаемой ими продукции, потеряли возможность заказывать научным и научно-техническим организациям соответствующего профиля новые ис-
Таблица 1
Научно-технический потенциал Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областей (2009 г.)
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн руб. Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки, единиц Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, человек
Владимирская область 2858,0 25 6638
Ивановская область 394,7 19 774
Костромская область 50,7 6 134
Ярославская область 3292,0 32 6358
следования и разработки. Во-вторых, научно-технический потенциал ряда регионов оказался неспособным удовлетворять в условиях рынка потребность в новых научных исследованиях и разработках. Эти тенденции усугубили невостребо-ванность имеющегося в регионах научно-технического потенциала [8].
На настоящем этапе развития экономики страны регионам необходимо самим становиться непосредственными инициаторами, организаторами и участниками научной и инновационной деятельности.
Таким образом, при переходе к экономике инновационного типа объективно должны изменяться и побудительные мотивы, и условия для взаимодействия научно-технической сферы с регионами, усиливаться их заинтересованность и потребность друг в друге [9, с. 196-217].
В этой связи возникает проблема оценки результатов, получаемых при осуществлении научной деятельности, выходит на передний план, требует поиска таких показателей, которые будут наиболее точно характеризовать эти результаты. Для научной деятельности основной продукцией принято считать обнародование полученных результатов фундаментальных исследований в печатных изданиях или в сети Интернет. Соответственно основным показателем эффективности предлагается считать индекс цитирования публикации, то есть количество ссылок на нее в других публикациях. Наряду с этим основным показателем для характеристики результативности научной деятельности используются такие показатели, как количество аспирантов и докторантов, защитивших диссертации, получение научными коллективами специальных грантов и т. п.
Одной из самых острых проблем является проблема старения научных кадров. На протяжении
последнего десятилетия существенно снизилась численность российских ученых и исследователей. В 1990 г. этот показатель составлял 2,6% [10], к 2000 г. он понизился до 1,4%, а к началу 2005 г. - до 1,2%. Для Костромской области характерны общероссийские тенденции [7, с. 8] (табл. 2).
С начала 2000-х гг. наблюдаются тенденции по стабилизации численности исследователей. Эти тенденции исследователи объясняют постепенной адаптацией научных кадров к новым условиям. Также большое значение имеет эмиграция российских научных кадров за рубеж. Объясняется это низкой материальной и социальной мотивацией к интеллектуальному труду в России, а также практической недоступностью программ государственной поддержки для молодых ученых. Впрочем, есть и обратная тенденция по возврату части граждан, ранее эмигрировавших, но не нашедших себя в реалиях новой страны.
По оценкам специалистов, сложившаяся ситуация опасна исчерпанием интеллектуального потенциала России, нарушением преемственности поколений в науке, утратой традиций, знаний и опыта [6, с. 487].
Одновременно с сокращением числа исследователей сокращалось и количество предприятий и организаций, выполняющих исследования и разработки. В Костромской области число исследовательских организаций сократилось с 10 штук (в 1995 г.) до 6 штук (в 2009 г.) [7, с. 8].
Несмотря на значительное увеличение количества вузов, сокращается выполнение исследований и разработок в высшей школе. Определенным положительным моментом для Костромской области можно считать увеличение выданных патентов [7, с. 25] (табл. 3).
Таблица 2
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками
1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Всего, человек 496 305 219 159 147 139 137 146 134
в том числе:
исследователи 202 141 141 100 91 79 81 83 78
техники 17 27 10 13 9 12 10 10 8
вспомогательный персонал 178 76 29 19 20 19 18 27 21
прочий персонал 99 61 39 27 27 29 28 26 27
Таблица 3
Поступление патентных заявок и выдача патентов
(единиц)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Подано патентных заявок
на изобретения 42 44 41 49 51 79 43
на полезные модели 18 16 23 17 25 26 18
промышленные образцы 4 10 10 12
Выдано патентов
на изобретения 38 35 42 32 29 30 51
на полезные модели 18 15 19 16 24 27 18
промышленные образцы 5 2 7 9
Использование объектов интеллектуальной собственности
изобретения 11 75 9 12 8 8
полезные модели 5 11 7 6 22 21
промышленные образцы 3 9 19 19 21 53
программы для ЭВМ 1 5 2 2 - -
Таблица 4
Основные показатели деятельности аспирантуры
Годы Число органи- Численность Прием в Выпуск из В том числе
зации, ведущих аспирантов аспирантуру, аспирантуры, с защитои
подготовку на конец года, человек человек диссертации,
аспирантов человек человек
Высшие учебные заведения
1995 3 183 69 22 7
2000 3 368 144 82 39
2003 3 476 155 97 38
2004 3 467 168 107 60
2005 3 438 151 116 41
2006 3 431 155 114 58
2007 3 427 144 85 35
2008 3 433 141 86 22
2009 3 462 174 103 37
Таблица 5
Основные показатели деятельности докторантуры
Годы Число органи Численность Прием в Выпуск из В том числе
зации, ведущих докторантов докторантуру, докторантуры, с защитои
подготовку на конец года, человек человек диссертации,
докторантов человек человек
Высшие учебные заведения
1995 1 4 2 - -
2000 2 39 21 4 3
2003 2 43 15 12 7
2004 2 36 16 16 8
2005 2 32 15 12 5
2006 2 37 10 5 2
2007 2 31 8 13 7
2008 2 26 10 12 3
2009 2 28 12 11 6
Пополнение занятых в сфере исследований и разработок должно происходить за счет выпускников вузов и аспирантур. На первый взгляд, в Костромской области положение по сравнению с 1995 г. значительно улучшилось, но в действительности увеличение числа студентов и аспирантов [7, с. 14, 17] (табл. 4, 5) практически не корре-лируется с реальным увеличением кадрового потенциала российской науки, равно как и с улучшением качественного состава работников российской науки. Многие из абитуриентов поступают в высшие учебные заведения не в целях последующей работы по приобретаемой специальности, а для решения важных них на сегодняшний момент задач: получение высшего образования поблизости от дома и минимизация оплаты, избежание службы в вооруженных силах, иллюзия занятости и т. д.
В некоторых российских институтах и университетах оставляет желать лучшего и качество образования. Особенно это касается негосударственного сектора образовательных услуг.
По данным Росстата, наблюдавшиеся с начала 90-х гг. XX в. сдвиги в сторону подготовки специалистов, кандидатов и докторов наук в области экономики, управления и юриспруденции пока не привели к качественному изменению структуры научных кадров. Данное обстоятельство можно объяснить получением ученых степеней и званий частью соискателей не с целью заниматься научно-исследовательской деятельностью, а по соображениям престижа или карьерным соображениям.
Эффективное использование человеческого капитала, в особенности его интеллектуальной составляющей, - важная задача управления науч-
но-технической сферой. В настоящее время не требуется расширения масштабов подготовки кадров для научной и инновационной деятельности. Необходимо организовать четкое взаимодействие всех заинтересованных структур по обеспечению качества подготовки и закрепления кадров для научной и инновационной деятельности. Следует обратить внимание на усилие роли менеджмента, способного организовать выполнение указанных задач и привлечь источники внешнего негосударственного финансирования.
Библиографический список
1. Плетнев К. И. Экспертиза в научно-технической сфере: методология и организация / К. И. Плетнев, Н. Е. Лазаренко. - М., 2003.
2. Manual for surveying national scientific & technological potential, collection and processing of data. Management of the R&D system. - P., 1970. - N 15.
3. Добров Г. М. и др. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность. - Киев, 1987.
4. Инновационный менеджмент : учеб. пособие / под ред. К.В. Балдина. - М. : ИЦ «Академия», 2008. -368 с.
5. Скаржинский М. И. Избранные труды. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005. - 752 с.
6. Инновационный тип развития экономики : учебник. - 2-е изд., доп. и перераб. / под общ. ред. А. Н. Фоломьева. - М. : Изд-во РАГС, 2008.-712 с.
7. Наука и инновации Костромской области 2009. : стат. сб. - Кострома, 2010. - 77 с.
8. Плетнев К. И. Научно-техническое развитие регионов России: теория и практика. - М., 1998.
9. Плетнев К. И. Инновационное обновление экономики регионов // Экономика региона: технологии деловой активности. - М., 1999.
10. Гохберг Л., Ковалева Н. Подготовка управленческих кадров в сфере инновационного менеджмента // Человек и труд. - 2001. - № 5.
Bazankova D. N.
INTELLECTUAL RESOURCE IN THE INNOVATION DYNAMICS OF THE NATIONAL ECONOMY
The most important resource for the development of economic relations in the innovation dynamics of the national economy is an intellectual resource. The development of the country’s innovation potential directly depends on the development of the university sector. Currently, there are some problems in this area. This uneven distribution of scientific and technological national capacity, lack of infrastructure, failure of scientific developments to market needs, the aging of scientific personnel, the so-called «brain drain» and others.
Keywords: scientific and technical sphere, scientific potential, scientific and technical potential, innovation potential, the effectiveness of scientific and technological capacity.
