CC BY
24
ББК Ф4(4Вл) + ТЗ(4Вл)
УДК 93(410)
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ УРАЛЬСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Л.П. Балакина
BRAIN CAPITAL OF URAL SOCIAL SCIENCE: HISTORY AND MODERN TIMES L.P. Bala kina
В статье анализируется динамика и структура интеллектуального капитала Уральской социальной науки, а также особенности мировосприятия ученых, стереотипы их мировоззрения. Рассматривается развитие основных научных школ в сфере социально-гуманитарных наук. Раскрываются достижения и нерешенные проблемы в развитии интеллектуального капитала социальной науки.
Ключевые слова: социальная наука, интеллектуальный капитал, мировосприятие, мировоззрение, научная школа, конформизм, догматизм.
The article analyzes the dynamics and structure of brain capital of Ural social science and peculiarities of scientists’ mentality and stereotypes of their world-view. The development of the main scientific schools in the sphere of social and humanitarian sciences is considered. The achievements and unsolved problems in the development of social science brain capital are revealed.
Keywords: social science, brain capital, mentality, world-view, scientific school, conformism, dogmatism.
Знание в развитие современной цивилизации выступает как условие общественного прогресса, как предпосылка общественной саморефлексии, которая в свою очередь определяет уровень социальной системы. Поэтому осмысление уроков развития социальной науки, приобретают особую актуальность.
Задача статьи заключается в анализе динамики и структуры интеллектуального капитала Уральской социальной науки, особенностей эмоционально-чув-ственного восприятия учеными действительности и стереотипов их мировоззрения. Интеллектуальный капитал это, прежде всего знания, практические навыки, творческие и мыслительные способности людей, их моральные ценности, культура труда.
В условиях стремительного темпа перемен возрастает ответственность власти, элит и бизнеса за поиск и осуществление общей концептуальной модели развития, принципы которой будут учитывать интеллектуальные приоритеты и оптимальное разделение функций между ними. Распространение научных и научно-технологических инноваций невозможно без соответствующей социокультурной среды, где они могут существовать. В развитых странах за последние 20 лет XX века доля взрослого населения, имеющего высшее образование, возросла почти в 2 раза и достигла более 40 процентов. В России доля лиц с высшим образованием среди занятых составила в 2003 г. — 23,2 процента1. Российское общество ощу-
щает потребность в получении высшего образования, осознает связь уровня образования и положения человека в обществе, его статуса в занятости. Это актуально и для областей Уральского региона, так как в 2000 г. в рейтинге индекса развития интеллектуального потенциала Челябинская область занимала 14 место, а Свердловская 13 место2.
Авангардом инноваций, как правило, являются ученые, научные школы, научно-технологические сообщества, и соответствующие им коммуникации. В последние годы российские обществоведы активно постигают социокультурные аспекты развития научного сообщества, формулируют новые выводы о месте и роли интеллектуального капитала. Сфера деятельности социально-гуманитарных наук на Урале была значительно меньше, чем естественных и технических. Во второй половине XX в. интеллектуальный потенциал региона определялся уровнем интеллекта в научно-техническом и оборонном комплексах. Однако сегодня столь же важен уровень интеллекта в сфере социально-гуманитарного знания и особенно в экономике.
Интеллектуальная деятельность предполагает использование не только информации (информационное пространство), но и особых интеллектуальных технологий (научное знание, инструменты познания). Воспроизводство научных кадров начинается с системы образования. Новая парадигма об-
Л.П. Балакина
разования, наращивания интеллектуального капитала пока не стала составной частью государственной политики. Она оперирует старыми понятиями и использует не эффективные методы управления. Организационная структура науки и системы образования, а также их информационного обеспечения несут в себе черты прошлого. Главными нерешенными проблемами системы высшего образования остаются устаревшая структура специальностей и, соответственно, организационных подразделений, высокая доля заочного образования, огромное расширение платного приема на все формы обучения, преобладающая доля преподавателей пенсионного возраста, второстепенность научной работы, низкий уровень финансирования. В государственных вузах уже более половины студентов получают платное образование. Низкий уровень подушевого финансирования в сфере высшего образования, по-видимо-му, является оборотной стороной его массовости.
В Уральском регионе в течение длительного времени сохраняется техническая ориентация научных исследований и разработок. В Челябинской области в 1995 г. в сфере науки работало 16,8 тыс. человек, а в 2002 г. 20 тыс. научных работников3. Из них 80 % специалистов научной сферы были заняты работами в области технических наук, 16 % — естественных наук, 2 % — медицинских, 1 % — сельскохозяйственных, менее 1% в гуманитарных.
В начале 2000 г. в Уральском университете на факультетах математики и механики, физики и астрономии, химии и биологии работало — 129 докторов наук, а на факультетах истории, русского языка и литературы, философии, политологии и социологии, журналистики, искусствоведения и культурологии, педагогики и психологии — 624. В начале XXI века в академической науке Урала в области математики, механики и физико-технических наук функционировало — 7 институтов, в области химии —
6, в области наук о земле — 5 институтов, в биологии — 7, а в сфере экономических и гуманитарных наук только — 5. Пятикратное преобладание численности естественных, химических и биологических институтов вряд ли оправдано. К тому же по количеству работающих в них исследователей диспропорция еще более показательная. В 2002—2004 гг. в институте физики металлов работало 850 человек, в институте экологии растений и животных — 305 человек, в институте экономики — 248, а в институте истории и археологии только 73 сотрудника5.
Оценка профессиональной структуры, квалификационных характеристик и тенденций их изменения является кардинальным вопросом управления наукой. Современное распределение научных кадров по профессиям сложилось в последние 40 лет. Ситуация требует дополнительного анализа с точки зрения потребностей общества и экономики в определенных ночных исследованиях и самой науки в этих кадрах. Необходима разработка теоретико-методологического и
методического аппарата для измерения и качественной оценки научной, профессиональной структуры. В этой работе необходимо учитывать много факторов. В том числе — повышение социальной ориентации науки, интегративные тенденции, возрастающее единство науки, преодоление ведомственных интересов. Так же необходим прогноз динамики профессиональной структуры в целом и отдельных ее элементов. Но сегодня, мы наблюдаем, сокращение роста численности на достигнутых «ночных рубежах», который не опирается на анализ соответствия профессиональной структуры новым требованиям. Эффективность Российской и региональной системы образования в решающей степени будет зависеть от гибкости используемого классификатора направлений и специальностей. Оптимизация направлений подготовки специалистов, переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавр—магистр) повлечет за собой существенные изменения во всей системе высшего профессионального образования. Гибкая система подготовки студентов второго уровня высшего образования (магистратура) будет способствовать более быстрому реагированию вузов на потребности рынка труда.
Формирование уральских научных школ в сфере гуманитарного знания явилось важным направлением эволюции интеллектуального капитала. На Урале развивается несколько крупных центров исследования экономики, истории и философии. В Уральском регионе центрами профессиональных коммуникативных сетей в сфере социально-гуманитарных наук были основатели научных школ.
В 1950-е гг. по ряду жизненных обстоятельств именно в г. Свердловске складывается философская традиция, связанная с именами М.Т. Иовчука и Д.И.Чесноков6. Уральский университет был главной кузницей кадров обществоведов, а после появления философского факультета (1965 г.) это лидерство в философских науках стало бесспорным. Одновременно обширные социологические исследования осуществлялись под руководством Н.А. Айтова в Уфе, широко известной была школа проф. В.В. Орлова в Перми. Признанием заслуг Уральского университета явился факт проведения в г. Екатеринбурге в 1999 г. второго Всероссийского Философского Конгресса. В 1960—1970-е гг., из-за партийноадминистративного давления оказанного на факультет, коллектив были вынуждены оставить Л.М. Архангельский и И .Я. Лойфман.
С1954 г. на кафедре философии под руководством М.Н. Руткевича и Л.Н. Когана складываются и развиваются два основных направления социологических исследований. «Социальная структура советского общества» (М.Н. Руткевич) и «Советская социалистическая культура» (Л.Н. Коган). В 1966 г. М.Н. Руткевич возглавил кафедру диалектического материализма7. Здесь ему удалось осуществить разработку ряда интересных теоретических проблем и издать несколько книг. С 1977 г. Л.Н. Коган стал зав. кафед-
История
рой научного коммунизма УРГУ и главной темой коллектива стало изучение всестороннего развития личности и культуры. Активизировалась работа социологической лаборатории8.
Ведущими научными школами историков были на Урале коллективы руководимые Л.Е. Кертманом, и М.Я. Сюзюмовым. На кафедре всеобщей истории Пермского университета Л.Е. Кертман начал работать в 1949 г. Л.Е. Кертман не был традиционным историком, одни называют его англоведом, другие культурологом. Самой концептуальной книгой ученого стала «История культуры стран Европы и Америки» (1987). Под его руководством было защищено более 20 кандидатских диссертаций, а четверо учеников П.Ю. Рахшмир, А.Б. Цфасман, Л.А. Фадеева и О.Б. Подвинцев стали докторами наук9.
М.Я. Сюзюмов в начале 1950-х гг. работал в Свердловском педагогическом институте. Здесь им была подготовлена докторская диссертация «Производственные отношения в византийском городе-эмпирии в период генезиса феодализма», защита, которой состоялась в 1954 г. в Институте истории АН СССР. С 1955 г. ученый плодотворно трудился в Уральском университете. Под его руководством складывается уральская научная школа византиноведения. В конце 1970-х гг. в Челябинске начала складываться научная историческая школа профессора А.Б. Цфасмана. С 1964 по 1995 г. он работал в Челябинском педагогическом институте и читал все учебные курсы по новой и новейшей истории стран Запада. В 1979 г. он защитил докторскую диссертацию «Борьба рабочего класса и политика буржуазии: эволюция буржуазных партий Германии в начальный период империализма (рубеж XIX—XX вв. — 1914 гг.)»10. Эта работа продолжила ту новаторскую линию, которая была заложена ещё в кандидатской диссертации: предметом научного анализа стала политика правящих кругов кайзеровской Германии накануне Первой мировой войны, межфракционные отношения в рейхстаге, широкий спектр политических партий, к которым редко обращалась советская историческая наука.
В 1950—1980-х гг. учёные-экономисты переосмысливают сущность и содержание экономических методов хозяйствования, принципы планирования, место науки в жизни общества. Первая на Урале университетская кафедра политэкономии была создана в 1945 г. в Уральском университете11. Под руководством В.М. Готлебера кафедра превратилась в крупный центр экономических исследований. В начале 1960-х гг. в Уральском и Пермском университетах создаются экономические факультеты. Кафедру отраслевых экономик экономического факультета ПГУ возглавил профессор В.Ф. Тиунов, который активно исследовал перспективы комплексного развития Пермского экономического района. Деканом экономического факультета УрГУ стал профессор В.М. Готлебер. Пионерами исследования внутрипроизводственных резервов как неиспользованных
возможностей повышения эффективности производства были ученые Уральского политехнического института (Г.А. Пруденский, А.Х. Бенуни,
В.И. Ганштак). На Южном Урале эта научная школа получила развитие благодаря активной работе профессора А.Я. Сычева (с 1955 г. ректор Челябинского политехнического института)12.
В 1941 г. на Урале создается первое академическое экономическое подразделение УФАН13. Группа экономических исследований (рук. Н.Н. Колосов-ский) начала свою деятельность с разработки «Схемы усиления транспортных связей Среднего Урала». В первой половине 1950-х гг. Отдел экономических исследований УФАН (рук. А.Н. Ефимов) несмотря на недостаточное внимание властей к развитию производства группы Б (товары народного потребления), исследовал эту тему, доказывал возможность использования отходов крупной промышленности для производства этих товаров. В 1954 г. в обком КПСС даже были представлены записки с предложениями по специализации предприятий местной промышленности и промысловой кооперации. В конце 1950-х гг. в рамках интеллектуального спора между
Н.М. Кокосовым и С. Л. Вольмиром обсуждалась концепция создания Института экономики УФАН. В течение 1960-х гг. неоднократные предложения экономистов о преобразовании Отдела в Институт не были поддержаны властями. Наконец в 1971 г., одновременно с преобразованием УФАН в УНЦ АН СССР создается Институт экономики Уральского научного центра. В 1986 г. Институт экономики возглавил член-корреспондент академии наук В.П. Чичканов. Его научные интересы сконцентрировались вокруг проблем региональной экономики и управления народного хозяйства. Из коллективных монографий 1990-х гг. можно отметить фундаментальный труд «Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития» (1999), и крупную теоретическую работу «Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики» (2000).
Научные работники Урала выступали как носители культуры, не только в смысле хранителей традиций, исторической памяти, но и как творцы идей, идеалов, смыслов, программ общения и поведения. Архивные документы и воспоминания современников событий 1950—1980-х гг. свидетельствуют о том, что в сознании учёных происходят значительные изменения. Переосмысливается прошлое страны, роль вождей, место науки в жизни общества, история научных идей. Оценки многих социально-политических, экономических и международных событий закрепились в эмоционально-чувственном слое сознания ученых и превратились в стереотипы, незыблемую веру. Поэтому этот процесс оказался противоречивым и конфликтным
Складываются разные типы поведения и ценностных ориентаций научных работников. Первый тип
Л.П. Балакина
поведения может быть охарактеризован как консервативно-догматический. Второй тип поведения, представленный меньше, но достаточно отчетливо, — принципиально-оппозиционный. Среди них больше всего сторонников демократизации самой научной жизни. Наконец, значительная часть научных работников представляет собой различные конформистские, переходные типы между этими двумя крайними типами мировоззрения и мировосприятия. Интеллектуальная оппозиция советских учёных-гуманитариев к официальной науке была одним из широко распространенных типов социального конформизма. Анализ этого аспекта социокультурных процессов в отечественной науке становится всё более актуальным.
Жесткие теоретико-методологические рамки установленные партийно-государственной системой для научных исследований, идеологический диктат, усиливали инерцию мыслительной деятельности, тормозили формирование интеллектуальных ресурсов. Для властей была достаточна позиция демонстрируемой лояльности. Чем настойчивее учёные отстаивали право на интеллектуальную оппозицию, тем сильнее была дискриминация со стороны чиновников партийно-государственного аппарата.
В литературе обосновывается точка зрения о том, что общественные науки не смогли взять на себя роль исторического и политического компаса нации. Рост числа выпускников вузов не привел к адекватному наращиванию политической культуры и знаний о российском социуме. В высших учебных заведениях воспроизводится социальность, сформированная предыдущими поколениями, наполняя новые политические формы исторически-традиционым содержанием14.
Новое поколение учёных призвано не только, осмыслить научные идеи 1950-1990-х гг. но и определиться в отношении ценностей интеллектуальной свободы и независимости. Университеты Урала призваны подготовить интеллектуальную элиту, которая реализует принципы правового и бюджетного регулирования финансово-хозяйственной деятельности, рыночные по своему характеру и региональные по системам контроля и организации. Российским обществоведам предстоит освоить политическую культуру демократии с тем, чтобы транслировать ее в менее образованные слои общества.
Ученым России необходимо изменить социально-политическое мышление и обрести способность
апеллировать к общественному мнению и формировать его, вести диалог с властью, доказывать новую роль научной сферы на этапе возникновения общества основанного на знании.
Примечания
1. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. — М.: Весь Мир, 2004. — С. 91.
2. Там же. С. 108.
3. Челябинской области —70: стат. сб.—Челябинск ■ Челябоблкомстат, 2004. — С. 460.
4. Уральский государственный университет в биографиях / отв. ред. М.Е. Главацкий, Е.А. Памятных.— Екатеринбург : Изд-во УрГУ, 2000. — 420—429.
5. Устинов, В.В. Наше вчера, сегодня, завтра (Институту физики металлов — 70 лет) / В.В. Устинов // Наука. Общество. Человек. Вестник Уральского отделения РАН.— Екатеринбург: УрО РАН, 2002.—№ 1.—С. 69—81; Смирнов, Н.Г. Один директор, три поколения замов и триста сподвижников. ИЭРиЖ УрО РАН в 1976—2004 гг. / Н.Г. Смирнов // Наука. Общество. Человек. Вестник Уральского отделения РАН. — Екатеринбург : УрО РАН, 2004. — Вып 3 (9). — С. 51—60; История Института экономики УрО РАН / под ред. А.И. Татаркина. — Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2002.—С. 175; Труды института истории и археологии УрО РАН за 1998— 2002 гг. — Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2003. — С. 4.
6. Руткевич, М.Н. Развитие философии и социологии в Уральском университете (40—70 гг. XX в.) / М.Н. Руткевич. — М, 2003. —С. 25.
7. Уральскому университету — 70. — Свердловск : Изд-во УрГУ, 1990. — С. 144.
8. Философы России. XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — М : Бизнес и книга, 1995. — С. 279.
9. Лаптева, М.П. Кертман Лев Ефимович // Историки Урала / М.П. Лаптева. — Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2003. —С. 149.
10. Аркадий Беньяминович Цфасман. — Челябинск : Изд-во ЧГПИ, 2000. — С. 7.
11. Уральскому университету—70 лет.—Свердловск : Изд-во УрГУ, 1990, —С. 180.
12. УГТУ—УПИ: очерки истории. 1920—2005. — Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2005. — С. 150, 199; Научные школы ЮУрГУ. История развития. — Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2008. — С. 399.
13. История Института экономики Уральского отделения РАН. — Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2002, —С. 29.
14. Магарил, С.А. Интеллигенция и модернизация /
С.А. Магарил //Вестник Российской академии естественных наук. — № 4. — 2003. — С. 2—4.
Поступила в редакцию 20 июля 2009 г.
Балакина Людмила Павловна, родилась в 1957 г., в 1980 с отличием окончила Челябинский педагогический институт, в 1994 г. в МГУ им. М. Ломоносова защитила кандидатскую диссертацию «Советская научная интеллигенция в 1960-е гг.: социальное развитие и общественно-политическая деятельность». Доцент кафедры «История», автор более 30 научных работ по проблемам социальной истории, истории общественных наук в СССР.
Balakina Liudmila Pavlovna was bom in 1957, in 1980 graduated with honours from Chelyabinsk State Pedagogic Institute, in 1994 presented a candidate thesis “Soviet scientific intelligentsia in 1960s: social development and political activity” in Lomonosov Moscow State University. Associate professor at the History department, author of more than 30 works on problems of social history, history of social sciences in USSR.
