CC BY
19
Е. А. ТАРАСЕВИЧ'
Едена Александровна ТАРАСЕВИЧ— аспирантка ПГУПС. Научные интересы: интеллектуальный капитал. Обеспечение его конкурентоспособности.
^ >
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ"
В настоящее время современное общество находится в процессе смены исторических эпох и характеризуется наступлением нового этапа глобальной эволюции мировой цивилизации — переходом к постиндустриальному обществу1. Основной признак общества такого типа — снижение роли материальных факторов производства и повышение значимости информации и знаний как основных производственных ресурсов. В связи с этим в структуре используемых предприятием ресурсов новое значение приобретают интеллектуальные ресурсы. В постиндустриальном обществе интеллектуальные ресурсы начинают играть роль важнейшего фактора производства, расширяя прежде трехфакторную модель, состоящую из следующих элементов: земля, труд, капитал2. Несомненно, сырьевой потенциал, активно используемый в настоящее время, является богатством России. Но это богатство невоспроизводимо и исчерпаемо. В современной России существует огромный накопленный годами и неиспользуемый еще в условиях рыночной экономики ресурс — интеллектуальный. Этот ресурс несет в себе серьезные возможности3, ведь, согласно оценкам экспертов , интеллектуальный потенциал России составляет 400 млрд долл., в России проживают 12 % всех ученых мира. Вместе с тем Россия контролирует менее 0,5 % рынка наукоемкой продукции. По мнению специалистов, сохранившийся отечественный научный потенциал при грамотном его использовании за 10-12 лет позволил бы России войти в группу стран-лидеров. Для начала устойчивого развития России требуется 200-300 млрд долл., которые могут быть получены путем реализации интеллектуального потенциала российских предприятий, основой которого являются интеллектуальные ресурсы. Это говорит о том, что проблема использования интеллектуальных ресурсов становится актуальной и на микроуровне. Сейчас отечественная продукция перестает быть конкурентоспособной (к началу 2001 г. доля импорта в розничном товарообороте превысила 40 % и продолжает расти). В условиях жесткой конкуренции российские предприятия поставлены перед необходимостью формирования новых конкурентных преимуществ. В этом процессе особая роль отводится интеллектуальным ресурсам, которые рассматриваются как средства инновационного обеспечения конкурентоспособности российских предприятий5.
Интеллектуальные ресурсы обладают рядом важных особенностей, которые позволяют им занимать серьезное место среди других факторов производства. Но одним из важнейших их качеств является то, что при увели-
© Е. А. Тарасевич, 2007
Статья публикуется по рекомендации доктора экономических наук, профессора С. А. Ершовой.
чении объемов производства продукции с использованием интеллектуальных ресурсов их стоимость увеличивается, а не амортизирует6. После анализа всех существующих подходов к изучению сущности интеллектуальных ресурсов (бухгалтерский, юридический, философский и др.) становится ясно, что наиболее корректным из них является экономический подход. Этот подход рассматривает интеллектуальные ресурсы с точки зрения теории «интеллектуального капитала» (ИК), который определяется как совокупность всех интеллектуальных ресурсов, которые организация использует в процессе производства стоимости. В оборот термин «интеллектуальный капитал» ввел в 1996 г. Дж. Гэлбрейт, употребив его в своей переписке с экономистом М. Калека. Основоположником этой теории считается Томас А. Стюарт7, который подробно обосновал этот термин и дал ему определение. Он обозначил интеллектуальный капитал (ИК) как сумму всего того, что знают работники фирмы и что дает ей конкурентное преимущество на рынке. В дальнейшем понятие ИК дополняли и уточняли другие авторы. Свое развитие эта теория получила в трудах таких авторов, как JI. Эдвинссон; И. Нонака и X. Такеучи; К.-Э. Свейби; Р. Каплан и Д. Нортон; Б. Б. Леонтьев; В. С. Ефремов и др. При всей множественности подходов в настоящее время большинство ученых сходятся во мнении, что «интеллектуальный капитал — это экономическая ценность двух категорий неосязаемого имущества компании: организационный (структурный) капитал и человеческий капитал»8. Причем человеческий капитал определяется как базисный, основной носитель способностей к прогрессивному изменению и основа для развития других элементов интеллектуального капитала. К нему относятся человеческие ресурсы внутри организации (т. е. ресурсы персонала), а также внешние человеческие ресурсы организации (т. е. ресурсы покупателей и поставщиков).
Интеллектуальный капитал
Человеческий капитал Стру кту рныйкапитал
Организационный капитал Клиентский капитал
Способность предлагать неочевидные решения, источник обновления и прогресса Главное предназначение: создание и распространение инноваций (продукта, технологии, системы или структуры управления) Элементы: — Знания и навыки сотрудников — Квалификация и опыт — Компетенции и мотивация — Творческие способности — Управленческие и предпринимательские способности — Моральные ценности — Отношение к работе — Культура труда и др. Инновационный капитал: законные права (патенты, лицензионные соглашения), неосязаемые активы (goodwill), а также то, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость кампании (идеи, торговьге марки и т. д.) Создается приверженцами продукции организации. Ценность, заключенная в отношениях с потребителями, поставщиками ресурсов, конкурентами, местными сообществами (клиентская база, каналы дистрибьюции, имидж организации, бренды и т. д.). Включает в себя технологии организации по привлечению и закреплению клиентов, права потребителей и гарантии производителя или продавца
Процессный капитал: —■ инфраструктура компании (организационные структуры, процессы, методы, информационные системы, служащие для обмена информацией и творческого применения общего знания); — стратегия (системы и процессы управления, позволяющие предприятию концентрироваться на стратегии и приспособлять ее к условиям среды); —- организационная культура и миссия и т. д.
После обобщения всех имеющихся мнений можно представить ИК как совокупность элементов, представленных в таблице. Причем следует учитывать, что ИК разрастается не сложением этих трех его отдельных частей, он развивается на основе синергетических эффектов, возникающих от их взаимодействия.
Экономический (ресурсный) подход предполагает, что фирма может быть описана особой комбинацией используемых ресурсов. В силу того что ресурсы являются доступными для всех на рынке факторов производства, фирма стремится сама создать уникальную комбинацию ресурсов {firm-specific capability), которая может явиться основой формирования ее конкурентных преимуществ и обеспечения ее конкурентоспособности на рынке. Базис такого подхода — теория Й. Шумпетера9, который основой экономического развития считал инновации, т. е. создание новых комбинаций ресурсов. Его теорию развили Теесе и Pisano10, которые утверждали, что фирмы, ориентирующиеся на firm-specific capabilities, обретают лишь кратковременные конкурентные преимущества. Они предположили, что основой долгосрочных устойчивых конкурентных преимуществ фирмы является так называемый динамический потенциал фирмы (dynamic capabilities), который позволяет фирме создавать новые
продукты и процессы и своевременно реагировать на изменения рыночной конъюнктуры. Он формируется из организационных и управленческих процессов (внутренняя координация, интеграция существующих технологий, обмен знаниями, изменение структуры ресурсов, трансформация), бизнес-активов (ноу-хау, деловая репутация и другие активы, которые недоступны на открытом рынке, финансовые активы, преимущества географического расположения фирмы по отношению к деловым партнерам) и пути фирмы. Путь фирмы зависит от технологических возможностей фирмы и отрасли, в которой она работает. Конкурентоспособность фирмы может быть определена как потенциальная возможность эффективной деятельности фирмы на рынке с целью формирования конкурентных преимуществ". Конкурентное преимущество фирмы — превосходство, ее высокая компетентность в какой-либо области деятельности или в выпуске товара по сравнению с конкурирующими фирмами. Фактор конкурентного преимущества — конкретный компонент внешней и внутренней среды, по которому она превосходит конкурирующие фирмы. Именно под действием таких факторов достигается долгосрочное конкурентное преимущество. Профессор Е. Горбашко (СПбГУЭФ)12 доказывает, что большую часть внутренних факторов, оказывающих влияние на формирование конкурентоспособности фирмы, можно отнести к интеллектуальным ресурсам (структура фирмы, человеческие ресурсы, интеллектуальный потенциал персонала, эффективность менеджмента, корпоративная культура и др.).
.Таким образом, процесс комбинирования ресурсов осуществляется, в первую очередь, за счет интеллектуальной деятельности персонала фирмы, менеджеров и предпринимателей. Результатом процесса является создание интеллектуального капитала фирмы, который и есть основа того самого динамического потенциала (dynamic capabilities). Обобщив все вышеприведенные точки зрения, можно сделать однозначный вывод, что интеллектуальные ресурсы фирмы, соединенные в понятие «интеллектуальный капитал», становятся основой формирования ее долгосрочных конкурентных преимуществ.
После проведенного анализа сделан вывод, что строительные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области функционируют в условиях латентной монополизации строительного рынка, где происходит рассеивание прибыли за счет большого количества организаций, совместно обладающих очень маленькой рыночной долей и противостоящих небольшому числу лидеров, владеющему преимущественной долей строительного рынка нашего региона. Очевидно, что, с одной стороны, размер отраслевой прибыли можно увеличить повышением концентрации рынка, т. е. уменьшением количества участников рынка, но, с другой — дальнейшая монополизация строительного рынка недопустима. В таких условиях у мелких и средних организаций, входящих в строительную отрасль, есть только одни путь добиться возможности составлять конкуренцию лидерам строительной отрасли. Это — следование интеграционным инновационным стратегиям, позволяющим использовать развитые конкурентные преимущества и повышать конкурентоспособность за счет развития структурных составляющих интеллектуального капитала организации. Таким образом, формирование методики измерения ИК, учитывающей их отраслевые особенности, — первоочередная задача для строительных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как только ИК стали ставить в один ряд с другими факторами производства, возникла проблема его измерения. Исследователь Л. Эдвинссон (Leif Edvinsson)13 впервые определил интеллектуальный капитал как знания и информацию, которые можно конвертировать в стоимость.
Этого же мнения придерживается Б. Б. Леонтьев14, который определяет интеллектуальный капитал организации как стоимость имеющихся у нее интеллектуальных ресурсов. Таким образом, как первоочередной рассматривается вопрос измерения стоимости ИК. Существует более 20 методов измерения ИК, но все их можно сконцентрировать в четыре основные группы:
Методы прямого измерения ИК (Direct Intellectual Capital Methods — D1C)
Методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods — MCM)
Методы отдачи на активы (Return of Assets Methods — ROA)
Методы подсчета очков (Scorecard Methods —SC)
Основываются на индикации и оценке в денежных величинах отдельных активов или компонентов ИК, после чего выводится интегральная оценка
Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость ее ИК (коэффициент Тобина)
Отношение среднего дохода компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам (ROA) компании сравнивается с подобным показателем для отрасли. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от ИК, полученную разность умножают на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно определить стоимость ИК компании (метод «экономическая добавленная стоимость» (EVA))
Идентифицируются различные компоненты ИК, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков или как графы (метод «ССП»15, метод «Intangible Assets Monitor» Karl-Erik Sveiby16 и др.)
Первые три группы методов призваны осуществлять стоимостную оценку ИК. Но, к сожалению, такая оценка затруднена, что связано с отсутствием эффективных рыночных структур, способных определить реальную рыночную цену информационно-интеллектуальных ресурсов. Кроме того, она не всегда полезна при экономическом анализе. Гораздо информативнее бывают динамика показателей за ряд лет одного и того же предприятия или относительные показатели (например, рейтинговые) однотипных предприятий (например, предприятий среднего бизнеса строительной отрасли). Применение SC-методов (Scorecard Methods — SC) не предполагает получения денежной оценки ИК. Эти методы подобны методам диагностической оценки информационной системы. Именно такая (нефинансовая) оценка ИК производится для анализа конкурентоспособности организации, а также для анализа факторов этой конкурентоспособности.
Следует отметить, что традиционные методы оценок и измерений, базирующихся на классических принципах организации бухгалтерского учета, перестали быть адекватными в условиях сегодняшнего дня. Безусловно, не стоит окончательно отвергать позитивный опыт учетной науки, наработанный веками. Представляется целесообразным в процесс стратегического управления организацией включать внутрифирменный мониторинг и аудит структурных элементов интеллектуального капитала, и дополнять традиционные финансовые отчеты элементами, содержащими анализ эффективности использования интеллектуальных ресурсов. Это поможет строительной организации осуществлять следующие действия в процессе построения конкурентной стратегии: проводить мониторинг имеющихся в данный момент интеллектуальных ресурсов; определять, способствуют ли имеющиеся комбинации ресурсов устойчивому положению предприятия на рынке; выявить ресурсы, которые в определенных комбинациях смогут стать основой конкурентного преимущества организации.
С этой целью необходимо сформировать методику измерения ИК, базирующуюся на современных подходах к оценке этого вида капитала. В первую очередь, необходимо отметить особенности ИК, которые надо учитывать при его измерении: эффективность и ценность ИК организации не являются всеобщими категориями: они определяются и самовозрастают только в контексте конкретной стратегии, используемой организацией; при иной стратегии имеющиеся интеллектуальные ресурсы могут оказаться малопригодны; ИК разрастается, как уже говорилось, не сложением трех его отдельных частей (человеческого, структурного, клиентского капиталов), а на основе их взаимодействия и синергетических эффектов-, наиболее успешно ИК развивается в русле целенаправленной деятельности по созданию новой продукции и организационно-структурных мероприятий для освоения новых ниш на товарных рынках, т. е. в процессе развития конкуренции', кроме того, на величину ИК любой организации и взаимодействие его составных элементов влияет достаточно многочисленная группа факторов. Таким образом, интегральная оценка ИК каждого предприятия должна отражать многогранную деятельность предприятия в целом и учитывать ее эксклюзивную стратегическую направленность. Следовательно, совершенно очевидно, что типовым может быть только методологический подход к оценке ИК, набор же показателей строго индивидуален.
Таким образом, можно утверждать, что каждое предприятие (группа предприятий одной специализации) в силу специфики своей деятельности и индивидуальности организационного и кадрового построения может самостоятельно определить свою систему показателей для расчета интеллектуального капитала. При этом, по нашему мнению, представляется возможным руководствоваться принципами измерения ИК, приведенными Т. Стюартом и названными им «прагматичными».
«Прагматичные принципы» для выбора инструментария оценки ИК
1 Не переусложнить задачу. Для качественной и объективной оценки ИК требуется не более трех измеряемых параметров каждого вида плюс один интегральный показатель, характеризующий эту сторону потенциала в целом
2 Измерять нужно только то, что имеет важное стратегическое значение для деятельности предприятия
3 Измерять нужно только те виды деятельности, которые создают интеллектуальное богатство (участвуют в росте И К)
При этом необходимо учитывать, что показатели ИК, подлежащие измерению, — некоторые стратегически важные для организации аспекты ее деятельности (результаты, процессы), а измерители, заключенные в стройную обоснованную методику, — выбранный или сконструированный самостоятельно инструментарий, позволяющий измерить показатели по количественным и качественным критериям. Система показателей для оценки ИК, основанная на измерении результатов и процессов именно этих аспектов (видов) деятельности, и будет отражать количество каждого интеллектуального ресурса и их ценность для организации.
ЛИТЕРАТУРА
' Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие. — М.: Логос, 2000.
2 Самуэльсон П. А., Н о р д х ау с В. Д. Экономика / Пер. с англ. — М.: «Издательство БИНОМ», 1997, ил.
3 К л и м о в С. М. Интеллектуальные ресурсы организации. — М.: ИВЭСЭП «Знание», 2000.
* Кирпичников М. Интеллектуальный капитал России: проблемы сохранения и развития Н Общество и экономика, 1999, № 6. — С. 173-181.
5 Горбашко Е. А., Константинова О. Н. Нематериальные ресурсы в обеспечении конкурентоспособности предприятия П Проблемы экономического развития / Под ред. А. Б. Карлика: Сборник научных трудов. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. — С. 43-45.
6 Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения / Под ред. Н. М. Фонштейн и В. Г. Зинова: Сборник статей. — М.: «Зеленоградский обыватель» (ЗелО), 1996.
1 Томас С. А. Интеллектуальный капитал: новый источник богатства компаний. — М.: Инфра-М, 2007.
8 Saint-Onge Н. Tacit knowledge: the key to the strategic aligment of intellectual capital? Strategy and Leadership,
- (1996) March-April. — P. 10-14.
9 Шумпетер И. Теория экономического развития / Пер. с нем. — М,: Прогресс, 1992.
10 Teece D., Р i s an о О. The dynamic capability of firms: an introduction // Industrial <& corporate change. 1994. Vol.3,N3. — P. 537-555.
" ФатхутдиновР. А. Стратегический маркетинг. — M.: ЗАО «Бизнес-школа «Интелсинтез», 2000.
12 Горбашко Е. А. Менеджмент качества и конкурентоспособности: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998 — С. 43-51.
15 Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал: определение истинной стоимости // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Академия, 1999. — С. 429-448
и Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. — М.: Издательский центр «Акционер», 2002.
15 Каплан Р. С., Нортон Д. П, Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.
14 Букович У., Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. — М.: ИНФРА-М, 2002.
