CC BY
103
гражданам и юридическим лицам при производстве по уголовному делу; 11,9 — сомневаются в пригодности для этих целей процедуры, установленной ст. 125, а 18,6% прокурорских работников пришли к мнению, что в отдельных случаях (когда принудительные процессуальные меры применялись без санкции суда) жалобы на законность следственных действий, причинивших имущественный вред гражданам и юридическим лицам, могут проверяться в порядке, регулируемом ст. 124.
Интерес представляют ответы судей (больше половины опрошенных судей имели стаж работы в должности судьи свыше пяти лет) на вопрос: «Можете ли Вы привести примеры из своей практики или судебной практики своих коллег, когда возникали ситуации, регулируемые ч. 3 ст. 133 УПК?». Только два судьи смогли назвать случаи, когда жалобы на незаконные действия органа предварительного расследования, причинившие вред «сторонним» лицам, вовлеченным в уголовный процесс в связи с производством по уголовному делу, должны были рассматриваться с учетом требований ч. 3 ст. 133. Приведенные судьями примеры касались выемки документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации, передачи объектов недвижимости на ответственное хранение иному лицу, производства осмотра в жилище без судебного решения.
Значимая информация, исходящая от респондентов, сводится к следующему: 15,8 % опрошенных судей, прокуроров, адвокатов полагают, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК, требование о возмещении вреда целесообразнее рассматривать по правилам гражданского судопроизводства; 21,1 — фактическое использование лицами предоставленного им ч. 3 ст. 133 права на возмещение вреда за-
. .....ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
висит от закрепления в законе должной процедуры признания такого права и порядка его реализации; 26,3 — применение ч. 3 ст. 133 будет носить исключительный характер, поскольку мерам процессуального принуждения в основном подвергаются подозреваемые и обвиняемые; 36,8% респондентов не дали конкретного ответа на поставленный вопрос.
Таким образом, наиболее профессионально подготовленные юристы-практики представляют «болевые точки» ч. 3 ст. 133 УПК. В их среде, как и предполагалось, нет единства в понимании конкретных вопросов, возникающих при обращении к тексту этой нормы. Несмотря на расхождения в позициях судей, прокуроров, адвокатов по существу поставленных перед ними вопросов, их мнение отражает общее понимание смысла и назначения ч. 3 ст. 133 в уголовном судопроизводстве. Высказанные ими мнения можно расценивать как дополнительный аргумент в формулировании предложений о внесении уточнений в закон в части регламентации круга лиц, имеющих право на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133, использования термина «меры процессуального принуждения» и порядка признания за гражданами и юридическими лицами такого права.
1 Николюк В. Почему не применяется ч. 3 ст. 133 УПК РФ? // Уголовное право. 2010. № 3. С. 90—93.
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 358; Амирбекова Г.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации : по мат-м Республики Дагестан) : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10; Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации (Общая часть) : курс лекций. Екатеринбург, 2010. С. 237—238.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА АВТОРОВ АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США
Д.М. ОРЛОВ
12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право,
международное частное право d m orlov@list.ru
Аннотация. Рассматриваются теоретические вопросы, связанные с право- и дееспособностью авторов аудиовизуального произведения в США, исследуются взгляды разных ученых на проблемы реализации прав авторами.
Ключевые слова: авторы, аудиовизуальное произведение, правоспособность авторов, имущественные права авторов.
INTELLECTUAL RIGHTS OF THE AUTHORS OF AUDIOVISUAL WORKS IN THE USA
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
DM ORLOV
The summary. The article reviews theoretical questions of audiovisual work's authors' legal capacity in the United States of America as well as different scientific views on the problems of authors» rights realization. Key words: authors, audiovisual work, authors' legal capacity, authors' property rights.
Под аудиовизуальным произведением американский законодатель в секции 1 Закона США об авторском праве понимает произведение, состоящее из серии связанных изображений, которые предназначены для воспроизведения с использованием машин или приспособлений, таких как проекторы, иные просмотровые устройства или электронного оборудования, со звуком или без, вне зависимости от материального объекта, на котором они закреплены. Это определение идентично данному в ст. 1263 ГК РФ. В статьях Закона, посвященных аудиовизуальному произведению, используется интересная формулировка «фильмы и иные аудиовизуальные произведения», что говорит о большом внимании, которое американский законодатель уделяет именно такому виду аудиовизуального произведения, как художественный фильм.
Особый статус фильма подчеркивается тем, что в Законе США об авторском праве ему дается следующее определение: «фильмы — это аудиовизуальные произведения, состоящие из серии связанных изображений, создающих при последовательном показе иллюзию движения, с сопровождением звуками или без такового» (секция 101).
Обладателем права на аудиовизуальное произведение по законодательству США является его автор, за исключением случаев, когда последнее создано на основании контракта либо по найму. В этом случае обладателем права на копию становится работодатель.
Закон США об авторском праве не содержит списка авторов аудиовизуального произведения. Соавторами могут быть разные участники съемочного процесса. Это объясняется самим подходом американцев к киноиндустрии. Заслуживает внимания следующее судебное разбирательство.
В 2001 г. разгорелся скандал по поводу художественного фильма «Малколм Х». Для оказания помощи в вопросах поведения, быта, религиозных традиций и обычаев мусульманских государств на съемочную площадку был приглашен г-н Джефри аль Мухаммед. Последний заявил, что его «значительный и ценный вклад в создание фильма, включая техническую помощь в виде перевода в египетской мечети слов персонала, интеллектуальную и креативную помощь, такую как обучение актеров традициям мусульман, а также внесение в сценарий изменений, направленных на придание правдоподобности замыслу фильма» является достаточным основанием для признания его одним из авторов этого аудиовизуального произведения.
Однако суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, постановил, что переделка нескольких отдельных сцен и диалогов, а также написание несколь-
ких сцен, имеющих отношение к паломничеству Мал-колма Х, являются отдельными объектами, порождающими авторские права исключительно на эти сцены, но не на все аудиовизуальное произведение. Таким образом, претензия на авторство была отвергнута».
По мнению судьи Верховного Суда США, рассматривавшего это дело, «много людей можно квалифицировать как «авторов», если сводить вопрос к значительности их вклада в создание произведения: от продюсера и режиссера до ассистента по подбору актеров, костюмера и помощника осветителя. Вклады всех этих людей значительны (дело Aalmuhammed v. Lee, 202 F.3d 1227(9 the Cir. 2000).
Это дело вывело три основных фактора, дающих лицу вне заключения договора право признаваться автором: 1) если лицо является mastermind (лицо, спланировавшее и организовавшее важную и сложную операцию); 2) если предполагаемые авторы выражают совместное желание стать соавторами; 3) если аудитория позитивно оценивает часть работы, созданную предполагаемым автором, и эта часть работы не может быть отделена от произведения в целом.
Суммируя эти три суждения, можно прийти к выводу, что практически любой член съемочной группы может претендовать в США на роль автора.
В американском законодательстве права авторов делятся на моральные (moral rights) и исключительные (exclusive rights). Моральные права — «средство, используемое автором в целях предотвращения повторения, изменения или искажения его работы вне зависимости от того, кому принадлежит работа, а также позволяющее автору избежать отождествления с ним работ, которые созданы им не полностью и предотвратить обезличивание работы»1.
Парадокс заключается в том, что единственным документом, в который вошла эта группа прав, стал Акт 1990 г. о правах авторов визуальных произведений (Visual Artists Act), который исключает аудиовизуальные произведения и работы, созданные по найму, из перечня охраняемых объектов. Этот документ был принят для формального закрепления группы моральных прав в американском законодательстве в целях соответствия на национальном уровне положениям Бернской конвенции.
Профессор Калифорнийского университета Д. Дворкин отметил: «Киноиндустрия США будет активно противодействовать распространению моральных прав. Те права, которые есть у авторов в киноиндустрии США, сохраняются за ними посредством заключения коллективных договоров. Например, контракты, заключаемые режиссерами с киноком-
панией, зачастую дают им право, схожее с правом на неприкосновенность произведения. Для этого торговые департаменты кинокомпаний часто выпускают «режиссерскую версию кинокартины», которая, хотя и формально, показывает на защиту моральных прав режиссера»2.
В США до сих пор идет спор о том, стоит ли признавать копирайт правом собственности или моральным правом. Эта позиция, очевидно, исходит из того, что система копирайта существует не только для того, чтобы запретить сторонним лицам обнародовать идеи или другую информацию, и что определение копирайта как «запрещающего права» входит вразрез с общественной политикой, направленной на стимулирование авторов создавать новые работы и обогащать общественное достояние.
Отличными от европейских, в том числе российских, являются сроки действия авторских прав. Срок охраны может зависеть от совокупности факторов,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
включая вид работы, была ли она опубликована, была ли создана самостоятельно или в рамках корпорации.
Моральные права авторов аудиовизуального произведения в США не признаются. Срок их охраны отсутствует.
Что касается срока охраны исключительных прав, то он привязывается либо к созданию, либо к опубликованию произведения и в упрощенном виде измеряется следующим образом: в большинстве случаев это срок жизни автора и 70 лет после его смерти. В случае работы, созданной по найму (например, фильм), срок копирайта составляет 95 лет с момента опубликования произведения либо 120 лет с момента его создания.
1 Moral Rights Basics Betsy Rosenblatt, Harvard Law School, 1998.
2 Dworkin G:105 'Moral Rights and the Common Law countries' in The moral right of the author Paris (1993).
О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИИ «КОНКЛЮДЕНТНОЕ ДЕЙСТВИЕ» С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ
М.С. ПАХОМОВ
12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право,
международное частное право 3652322@ya.ru
Аннотация. Исследовано соотношение категории «конклюдентное действие» с другими правовыми категориями, в частности категориями «молчание в праве» и «правовой символ». Автор приходит к выводу, что данные категории могут иметь лишь одинаковую форму выражения, оставаясь, самостоятельными правовыми явлениями, предназначенными для решения своих специфических задач.
Ключевые слова: бездействие, конклюдентные действия, молчание в праве, категория, правовой символ, пробел в праве.
ABOUT THE RELATION BETWEEN THE CATEGORY OF «TACIT ACTION»
AND OTHER LEGAL CATEGORIES
M.S. PAKHOMOV
The summary. In this article the relation between the category of «tacit action» and other legal categories, including categories of «silence in law» and «a legal symbol» are analyzed. The author comes to a conclusion that the given categories can have only identical form of expression, remaining the independent legal phenomena, intended for the decision of the specific problems.
Key words: inactivity, failure, tacit action, the silence in law, category, a legal symbol, a blank in the right.
Исследование той или иной правовой категории предполагает изучение вопроса ее соотношения со смежными категориями. Ведь нередко одни и те же правовые явления облекают в форму разных правовых категорий. В качестве смежных по отношению к конклюдентным действиям терминов можно рас-
сматривать «молчание в праве» и «правовой символ».
Молчание является формой правового бездействия. Последнее уже подвергалось научному осмыслению. Исследовательский интерес для юриста представляет не просто молчание, а юридически значимое молча-
