CC BY
9
Сибирский психологический журнал.
2024. № 93. С. 6-21. Б01: 10.17223/17267080/93/1
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
УДК 159.9
ИНТЕЛЛЕКТ В ПСИХОЛОГИИ: ОТ «ИСЧЕЗНОВЕНИЯ» К КОММУНИКАЦИИ И ИНТЕГРАЦИИ ЗНАНИЯ1
В.А. Мазилов1, Ю.Н. Слепко1
1 Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского, Россия, 150000, Ярославль, ул. Республиканская, 108/1
Резюме
Рассматривается совокупность феноменологических, теоретических, методологических и историко-психологических проблем изучения интеллекта. Показано, что в современных психологических исследованиях обсуждается проблема феноменологической самостоятельности интеллекта как части психической реальности; предложено невероятное множество концептуальных и теоретических построений в отношении природы интеллекта, его связи с другими психическими явлениями; на методологическом уровне проблема решается в виде совершенствования психодиагностических процедур измерения интеллекта, его встраивания в более широкое пространство психической реальности. Отмечается, что, несмотря на многообразие исследований проблемы интеллекта, полноценная история ее разработки в психологии еще не написана. Обобщая характеристику проблем изучения интеллекта, авторы утверждают, что естественная интеграция исследований ведет к «растворению» самостоятельной феноменологии интеллекта в пространстве других явлений и феноменов психологии, что действительно ведет к «исчезновению» феномена интеллекта из предметного поля психологии. Авторы предлагают использовать в решении совокупности обозначенных проблем целенаправленную интеграцию знаний о интеллекте, в основе которой лежат коммуникативная методология и модель соотношения теории и метода в психологии. Коммуникативная методология позволяет соотносить психологические концепции интеллекта и осуществлять на этой основе интеграцию психологического знания о нем. Соотнесение концепций предлагается производить с использованием компонентов предтеории как комплекса исходных представлений, предшествующих эмпирическому изучению и направляющих исследование. Такими компонентами являются моделирующее представление, идея метода, базовая категория, организующая схема. Продуктивность коммуникативной методологии показана на примере соотнесения концепций интеллекта, разработанных Р.Б. Кеттеллом, Ж. Пиаже, В.Д. Шадриковым, М.А. Холодной, Д.В. Ушаковым. Утверждается, что предложенные концепции принципиально соотносимы друг с другом по компонентам предтеории; существенные различия в концепциях задаются на этапе определения проблемы иссле-
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-00599, https://rscf.ru/project/24-28-00599/
дования и моделирующего представления о интеллекте; концепции не конкурируют друг с другом за право быть «лучшей» теорией интеллекта; концепции раскрывают разные аспекты феномена интеллекта как сложного психического образования. Таким образом, статья направлена не на решение проблемы интеллекта в психологии, а на определение методологического пути интеграции психологического знания о нем.
Ключевые слова: интеллект; концепции интеллекта; теория и метод; коммуникация; интеграция; предтеория
Введение
Обращение к проблеме интеллекта вряд ли нуждается в какой-либо специальной актуализации. На уровне и обыденного, и научного знания интеллект уже давно воспринимается как одно из важнейших условий высоких достижений в самых разных видах и формах жизнедеятельности человека -учебной, трудовой, социальной и др. Интеллектуальное развитие человека -важнейший потенциал развития общества, государства, человечества в целом.
Несмотря на неоспоримое признание значимости интеллекта и интеллектуальных способностей в развитии человека и общества, в психологической науке накопилось множество проблем, сопровождающих историю изучения феномена интеллекта на протяжении XIX-XXI вв. На их фоне высказываются авторитетные мнения о «исчезновении» интеллекта из пространства психологической феноменологии (Айзенк, 1995; Холодная, 2024); предлагаемые определения интеллекта располагают его содержание между слишком широкими пространствами психического - от способности к решению проблем без проб и ошибок «в уме» до интеллекта как универсальной психической способности (Дружинин, 2007а). Современные определения не вносят большей ясности в сравнении с известным высказыванием Э. Боринга: "Intelligence is what the tests test" (Stevens, 1973, p. 46). В исследованиях интеллекта (на наш взгляд, не только тестологических) могут быть выделены существенные противоречия методического, методологического, содержательно-этического характера (Холодная, 2024).
Так или иначе, но сегодня можно с уверенностью сказать лишь о том, что проблема интеллекта - это проблема крупного психического феномена, вокруг изучения которого накопилось множество трудностей самого разного плана. Последние можно систематизировать, например, в соответствии с видами психологического знания - предметным (включает феноменологические и теоретические проблемы), методологическим и историческим (Роговин, Залевский, 1988).
На феноменологическом уровне знания проблема интеллекта состоит в признании его как самостоятельной сферы психической реальности, проведении границ между феноменами интеллекта и мышления (Ушаков, 2003б), интеллекта и способностей (Шадриков, Мазилов, 2015; Холодная, 2024), интеллекта и творчества (Дружинин, 2007б) и др.
На теоретическом уровне знания проблема интеллекта - это проблема множества концептуальных и теоретических построений феномена интел-
лекта в психологии. В современных классификациях выделяются феноменологический, тестологический, структурно-генетический, когнитивистский / информационный, факторно-аналитический, социокультурный, процессу-ально-деятельностный, образовательный, структурно--функциональный и многие другие подходы к пониманию природы интеллекта (Ушаков, 20036; Дружинин, 2007а; Холодная, 2024).
Вместе с этим в современной психологии появляются подходы, рассматривающие феномен интеллекта в более широком пространстве психической реальности: интеллект встраивается в пространство деятельности как психологической функциональной системы (Шадриков, Мазилов, 2015), рассматривается как форма организации ментального опыта человека (Холодная, 2024), как динамическое структурное образование, неразрывно связанное с действием генетических и социальных условий и факторов жизни человека (Ушаков, 2003 а; Ушаков, 2011).
Наконец, интеллект рассматривается как удобное понятие для объяснения некогнитивных характеристик личности, связанных с социальной (Guilford, 1966), эмоциональной (Irvin, Krishnakumar, Robinson, 2024), духовной (Bitena, Martinsone, 2021) и другой активностью человека.
Ввиду сказанного нет ничего удивительного в уже упоминавшемся максимально широком пространстве определений интеллекта от способности к решению проблем без проб и ошибок до универсальной психической способности (Дружинин, 2007а).
Неудивительно и то, что столь значительное многообразие и разнообразие концептуальных и теоретических построений феномена является следствием нерешенности методологических проблем психологии интеллекта. На методологическом уровне знания проблема интеллекта проявляется в разработке значительного числа методов и методик его измерения, совершенствовании и разработке все более сложных статистических процедур обработки данных. Заметим, что этот уровень проблем сопровождает психологию интеллекта фактически на всем протяжении XX в. Еще в конце 30-х гг. прошлого столетия Р.Б. Кеттелл обратил внимание, что в англоязычной литературе было предложено более 40 шкал и тестов, измеряющих интеллект школьников, студентов колледжей, студентов-педагогов, военнослужащих, афроамериканцев, взрослых, шкал и тестов, измеряющих интеллектуальную производительность, умственную зрелость, невербальный интеллект, культурно независимый интеллект и др. (Buros, 1939; Cattell, 1943).
Завершая обсуждение многообразия диагностического инструментария, Р.Б. Кеттелл констатирует: «Нынешний статус тестирования интеллекта взрослых нельзя осмысленно обсуждать в условиях значительного отступления от разработки теорий природы интеллекта. Именно отсутствие такого обсуждения и предположение, что эта область исследований представляет собой закрытую книгу, почти полностью ответственны за нынешний хаос в тестировании интеллекта взрослых. То, что этот хаос на практике не так легко скрыть, как в менее требовательной области детского тестирования, возможно, является удачей для прогресса знаний в области умствен-
ного тестирования» (Cattell, 1943, p. 158). Заметим, что слова Р.Б. Кеттелла во многом не потеряли своей актуальности и сегодня.
Не приходится сомневаться, что за прошедшее с конца 30-х гг. прошлого столетия время число интеллектуальных методик выросло многократно, как, впрочем, и концепций интеллекта. Круг выглядит в некоторой степени замкнутым: нерешенность теоретических проблем психологии интеллекта ведет к увеличению числа методов и методик его измерения; с другой стороны, отсутствие единых методологических оснований ведет к тому, что концепции интеллекта множатся, а феноменология интеллекта расширяется и растворяется в бесконечном пространстве психической реальности.
Нельзя не сказать и о совокупности историко-психологических проблем в изучении интеллекта. Несмотря на многообразие подходов, концепций, классификаций, полноценной истории изучения проблемы интеллекта в современной психологии еще не представлено. Развитие психологии интеллекта - это не только история методов его изучения, но и история изменения взглядов на отношения интеллекта с другими психическими феноменами - мышлением, способностями, творчеством, личностью и др. Помимо этого, зачастую классификации подходов и теорий интеллекта ограничиваются периодом истории психологии как самостоятельной научной дисциплины (вторая половина XIX в). Не стоит забывать, что на философском этапе развития психологии предлагались оригинальные построения в решении этой проблемы (Аристотель, Х. Уарте, Х. Вольф и др.).
Проблема интеграции знания о интеллекте
Все вышесказанное позволяет с уверенностью утверждать, что проблема интеллекта в психологии имеет множество измерений феноменологического, теоретического, методологического и историко-психологического характера. Накопившиеся массивы данных о интеллекте, многочисленные подходы, концепции, продолжающие увеличиваться числом методы и методики его измерения отражают процессы естественной интеграции психологического знания о интеллекте.
Достоинствами естественной интеграции являются расширение представлений о интеллекте, выход за объяснительные пределы длительное время доминировавших тестологических и факторно-аналитических моделей, совершенствование методической базы исследования, построение все более сложных теоретических конструкций феномена, соответствующих его многоаспектной природе.
Вместе с тем нельзя не обратить внимания, что расширение пространства интеллектуальной феноменологии приводит к стиранию границ интеллекта как самостоятельного психического феномена, к неоправданной универсализации его функциональной роли и места в структуре психического; встраивание интеллекта в структуру более сложных психических феноменов повышает вероятность действительного исчезновения интеллекта из предметного пространства психологии.
Сказанное позволяет предположить, что на современном этапе развития психологии интеллекта наиболее актуальной методологической проблемой является осуществление целенаправленной интеграции психологического знания о нем. Прежде чем создавать все более сложные и обобщающие концепции интеллекта, необходимо решить актуальные методологические проблемы. Требуется соотнесение многообразия подходов и концепций на такой методологической основе, которая позволила бы учесть специфику взаимоотношений в них теории и метода. Авторы полагают, что методологической основой целенаправленной интеграции может быть модель соотношения теории и метода в психологии (Мазилов, 1998, с. 305-325; Мазилов, 2017, с. 306-347).
Модель соотношения теории и метода в психологии
Модель соотношения теории и метода была разработана на материале анализа психологических концепций, появившихся в период формирования психологии как самостоятельной науки (Мазилов, 1998; Мазилов, 2017). Анализ позволил установить выраженную обусловленность эмпирических методов исследования (научной интроспекции, эксперимента) теоретическими представлениями авторов. Последними определяются и варианты использования единого и простого, на первый взгляд, метода научной интроспекции. Специфика метода и вариации получаемых результатов (теорий) как раз и определяются исходными теоретическими представлениями авторов. Именно ввиду сказанного автором модели соотношения теории и метода в психологии была предложена идея, согласно которой «целесообразно различать теорию как результат научного исследования и предтео-рию как комплекс исходных представлений, предшествующих эмпирическому изучению и направляющих исследование» (Мазилов, 1998, с. 306).
В структуре предтеории могут быть выделены четыре основных компонента:
1) моделирующее представление - совокупность представлений ученого о том, в виде какой модели будет представлен интересующий его феномен; оно конкретизирует формы проявления опредмеченной проблемы;
2) идея метода - представление о том, как интересующий исследователя феномен будет изучаться на идеологическом уровне метода: в виде самонаблюдения (измерение непосредственного опыта) или в виде объективного метода (измерение форм поведения);
3) базовая категория - понятие, определяющее общую ориентацию исследования; в психологии наиболее часто используемыми базовыми категориями являются функция, структура, процесс, уровень и генезис; выбор базовой категории для объяснения формы организации интересующего исследователя феномена определяет организующую схему исследования;
4) организующая схема - конкретный способ организации исследования, которое может быть направлено на определение функциональных особенностей предмета, раскрытие его структуры, уровневой организации и т.п.;
схемы отличаются количеством категорий, используемых в организации исследовании.
Несмотря на то, что модель соотношения теории и метода была апробирована на материале теорий мышления конца XIX - начала XX в., она требует дальнейшей проверки, тем более что за прошедшее столетие появилось множество концептуальных и теоретических построений психических феноменов разной степени сложности.
В рамках настоящего исследования модель направлена на соотнесение концепций интеллекта по основным компонентам предтеории. Результатом соотнесения является выделение общих и специфичных особенностей концепций, что позволяет интегрировать знания о интеллекте в более широкие теоретические конструкции.
Объект нашего исследования - концепции интеллекта, предложенные в работах Р.Б. Кеттелла ^йсИ, 1943; CatteИ, 1963), Ж. Пиаже (Пиаже, 2004), В.Д. Шадрикова (Шадриков, Мазилов, 2015), Д.В. Ушакова (Ушаков, 2003а; Ушаков, 2011), М.А. Холодной (Холодная, 2024). Настоящие концепции выбраны по причине их существенных теоретических различий и отнесению к разным подходам в понимании интеллекта - тестологическому, структурно-генетическому, деятельностному, структурно-функциональному, когнитивному. Конечно, объем статьи не позволяет расширить пространство соотнесения за счет включения в анализ других подходов, концепций и теорий интеллекта. Ввиду этого полученные нами результаты должны рассматриваться только как иллюстрация реализации модели соотношения теории и метода в отношении проблемы интеллекта.
Результаты исследования
В таблице представлены результаты определения компонентов предтео-рии рассматриваемых концепций интеллекта. Проблема исследования не только запускает формирование моделирующего представления, но и требует от исследователя ограничить феноменологию явления его психологическими проявлениями. Взаимодействие проблемы исследования и моделирующего представления отчетливо видно на примере концепции Р.Б. Кеттелла: критикуя обилие интеллектуальных тестов, направленных на решение задач профотбора, за их зависимость от культурных, образовательных, социальных, расовых и прочих факторов, Кеттелл предложил направить усилия психологов на понимание природы интеллекта. Под последней он подразумевал физиологические, или генетические, основы интеллекта. Следствием такой постановки проблемы стала модель общего (природного) фактора интеллекта, запустившая всю последующую стратегию исследовательской работы: выбор объективного метода исследования, тестовые задания в котором ограничивают влияние культуры, образования и прочих факторов на успешность понимания заданий и качество их выполнения. Неудивительно, что в рамках определенного моделирующего представления и метода исследования Кеттелл получил данные, подтвердившие наличие культурно-независимого (природного) интеллекта.
Предтеории в концепциях интеллекта
Компоненты предтеории Концепции интеллекта
Р.Б. Кеттелл Ж. Пиаже Д.В. Ушаков М.А. Холодная В.Д. Шадриков
Проблема Необходимость разработки теории природы интеллекта; необходимость создания тестов интеллекта, независимых от культурных и социальных особенностей испытуемых ^йсИ, 1943) Проблема сводится к тому, чтобы понять, каким образом, начиная с материального действия, происходит выработка этих операций (интеллектуальных. -В.М., Ю.С.) и посредством каких законов равновесия регулируется их эволюция (Пиаже, 2004, с. 21) Причина затруднений традиционных теорий состоит в том, что они ищут инвариантную структуру интеллекта, а она оказывается зависимой от среды, истории жизни и культуры (Ушаков, 2003б, с. 345) Определение психического носителя результативных и функциональных свойств интеллекта Определение места и роли способностей в структуре деятельности как психологической функциональной системе
Моделирующее представление Р. Кеттелл выбирает в качестве модели интеллекта модель общего фактора интеллектуальных способностей. Она: 1) сохраняет возможность выделения групповых факторов интеллекта; 2) удобна для определения Интеллект является адаптацией, которая понимается как то, что обеспечивает равновесие между воздействием организма на среду и обратным воздействием среды (Пиаже, 2004, с. 11). Интеллект - это не более чем родовое имя, обозначающее высшие Структурно-динамическая теория предполагает, что рассмотрение индивидуальных различий (в интеллекте. - В.М., Ю.С.) может быть продуктивным в соотнесении с динамикой онтогенетического развития, а также с процессами функционирования мышления. Интеллект - события, которые происходят «внутри» индивидуального ментального опыта как в ходе его формирования, так и с точки зрения эффектов его влияния на характеристики актуальной интеллектуальной деятельности (Холодная, 2024, с. 121) Деятельность - это психологическая функциональная система, в основе которой лежат отдельные психические функции, функционирующие в структуре нервной системы человека; психические функции реализуются функциональными системами, свойствами
3) не противоречит представлениям о целостности психического (СайеИ, 1943, p. 171). формы организации или равновесия когнитивных структурирований (Пиаже, 2004, с. 10) В круг рассмотрения теории индивидуальных различий при этом вводятся факты, которые ранее не были с ней связаны: скорость развития различных интеллектуальных функций в онтогенезе, наследуемость, форма распределения показателей интеллекта в популяции (Ушаков, 2003а, с. 10) которых являются способности; системным проявлением познавательных способностей является интеллект (Шадриков, 2015, с. 283, 298)
Идея метода Объективный метод (см., напр., тест GFT (Ермаков, Воробьева, 2006; Денисов, Дорофеев, 2008; Алиев, 2021)) Объективный метод (наблюдение, эксперимент, эмпирическая оценка) Объективный метод (тесты интеллекта, например, Тест Равена (Валуева, Григорьев, Лаптева, Панфилова, Ушаков, 2023)) Объективный метод (например, методики «Обобщение трех слов», «Понятийный синтез» (Холодная Трифонова, Волкова, Сиповская, 2019); анализ достижений в деятельности (Холодная, Хазова, 2017)) Объективный метод (например, эксперимент, тесты способностей и др. (Черемошки-на, Осинина, 2020; Че-ремошкина, 2022)
Базовая категория, Организующая схема Функция, уровень, генезис Функция, структура, генезис, уровень, процесс Структура, генезис, процесс, уровень, функция Функция, структура, уровень, генезис, процесс Функция, уровень, генезис, структура, процесс
Помимо этого, важно обратить внимание на использованные Кеттеллом базовые категории, позволившие ему реализовать соответствующие организующие схемы исследования и объяснить полученные в рамках моделирующего представления результаты:
- функциональное объяснение позволило показать большую пригодность теста GFT для профотбора;
- уровневое объяснение позволило выделить два интеллектуальных фактора - природный (fluid intelligence) и культурный (crystallized intelligence);
- генетическое объяснение позволило показать особенности развития разных интеллектуальных факторов с возрастом.
Критика подхода Кеттелла не входит в задачи настоящей статьи (см., напр.: Холодная, 2024, с. 22-23; Beaujean, Parkin, Parker, 2014; Brown, 2016). Ввиду этого отметим два существенных момента.
Во-первых, представленное выше описание показало зависимость результатов исследования (теории) от предтеории. Насколько бы банально это ни звучало, но, решая проблему поиска культурно-независимых проявлений интеллекта, Кеттелл установил их наличие в виде природных условий интеллектуальной успешности. Получение такого результата можно было предполагать заранее, без знания, конечно же, конкретных факторных нагрузок каждого выделенного им фактора.
Во-вторых, сравнение компонентов предтеорий представленных в таблице концепций позволяет утверждать, что их авторы решают существенно разные проблемы и имеют принципиально различающиеся моделирующие представления о предмете исследования. Если Кеттелл устанавливал природные основы интеллекта и их влияние на успешность деятельности, то, например, Ж. Пиаже изучал развитие интеллектуальных операций в контексте решения проблемы адаптации человека к среде. Современные концепции интеллекта еще более отличаются от концепций Кеттелла и Пиаже: в них устанавливается вариативный характер структуры интеллекта (Д.В. Ушаков), выделяется психический носитель интеллекта (М.А. Холодная), определяется место интеллекта в структуре способностей и деятельности (В.Д. Шадриков) и др.
Таким образом мы видим, что авторы рассматриваемых концепций решают разные проблемы, имеют разные моделирующие представления о интеллекте. Ввиду этого концепции не конкурируют друг с другом за право быть «лучшей» или более обобщающей теорией интеллекта, а раскрывают как минимум разные аспекты этого психологического феномена.
Подтверждением сказанному может быть обращение к используемой авторами идее метода исследования. Учитывая уровневое строение метода, мы видим, что общим в рассматриваемых концепциях является использование объективного метода (идеологический уровень метода). Однако метод приобретает специфику на предметном и процедурном уровнях, когда речь идет о разных методах, методиках и процедурах изучения интеллекта. Следствием этого является получение соответствующих типов эм-
пирических и экспериментальных данных, подвергающихся последующей интерпретации в соответствии с моделирующими представлениями и базовыми категориями.
Важный этап соотнесения концепций - анализ используемых авторами базовых категорий. Общим для всех концепций является наличие более одной базовой категории. Это говорит как о сложной структуре моделирующих представлений о интеллекте, так и о сложных организующих схемах исследования. Что еще более важно, в таких моделирующих представлениях заложены сложные варианты объяснения результатов исследования интеллекта - функционально-генетические, структурно-уровневые, структурно-генетические и т.д. Таким образом, подтверждается сложный характер природы феномена интеллекта.
Вместе со сказанным нельзя не отметить, что базовые категории в каждой концепции имеют разное измерение и содержание. Например, категория «уровень» рассматривает соотношение биологического и социального в интеллекте (Р.Б. Кеттелл), выделяются уровни ментального опыта (М.А. Холодная), уровни познавательных структур (Ж. Пиаже) и т.д. Функциональный анализ, занимающий важное место в каждой концепции, существенно отличается в объяснении интеллекта как фактора высоких достижений в деятельности (Р.Б. Кеттелл, В.Д. Шадриков), фактора адаптации (Ж. Пиаже) и т.д. Также и структурное объяснение специфично, когда речь идет либо о когнитивных структурах (Ж. Пиаже), либо о функциональной структуре деятельности (В.Д. Шадриков).
Сопоставление предтеорий можно было бы продолжить, однако в рамках решаемой в настоящем тексте проблемы сказанного достаточно, чтобы сформулировать ряд предварительных заключений.
Использование модели соотношения теории и метода применительно к проблеме интеллекта наглядно демонстрирует различия между естественной и целенаправленной интеграцией психологического знания. Естественная приводит к не всегда оправданной конкуренции между концептуальными построениями авторов. Например, идеи Р.Б. Кеттелла имеют сегодня как своих сторонников (Flanagan, Dixon, 2014), так и критиков (Beaujean et al., 2014). Целенаправленная интеграция с использованием модели соотношения теории и метода существенно меняет способ анализа и критики концепций интеллекта. Последний в таком случае предстает как психологический феномен, сложность которого определяется многообразием моделирующих представлений о нем.
На примере сопоставления концепций отчетливо видно, что проблема интеллекта имеет важнейшее методологическое измерение. На этапе постановки проблемы и формирования моделирующего представления происходит самоопределение авторов концепций в отношении биологической и социальной / культурной природы интеллекта. В рассмотренных примерах мы находим три варианта самоопределения - биологический (Р.Б. Кеттелл), социальный / культурный (Ж. Пиаже, М.А. Холодная, Д.В. Ушаков), вариант психофизического единства (В.Д. Шадриков). Таким образом, мы
видим, что моделирующее представление о интеллекте предполагает также и решение более глобальной биосоциальной проблемы в психологии (Ми-роненко, Журавлев, 2019; Мазилов, 2020; Шадриков, Мазилов, 2022).
Проведенный анализ показал, что моделирующее представление не только задает пространство возможных результатов для исследователя, но и должно ограничивать широту их интерпретации другими учеными. Речь о том, что критика того или иного подхода к интеллекту должна опираться в первую очередь на моделирующее представление, за рамки которого результаты исследования выйти не могут. Например, несмотря на то что, по мнению самого Кеттелла, его идеи приобрели популярность в научном сообществе (СайеП, 1963), им решалась прикладная проблема профотбора, в рамках которой, возможно, его гипотеза и нашла подтверждение. Однако здесь же стоит отметить, что идея Кеттелла выглядит неоднозначно: пытаясь преодолеть «хаос в тестировании взрослых» разработкой культурно-независимого теста интеллекта, он разработал не профотборочный тест, а тест «флюидного» (природного) интеллекта. При этом, рассуждая в соответствии с логикой Кеттелла, достаточно было предположить, что, освободив «флюидный» интеллект от культурных факторов, влияние последних на развитие человека мы не исключим. В результате помимо природного уровня интеллектуальных способностей мы неизбежно должны выделять и способности, приобретаемые под влиянием культуры, образования и пр.
Заключение
Существенным ограничением настоящего исследования и сформулированных выше выводов является то, что объектом нашего анализа были концепции и теории разного уровня сложности и степени обобщенности. Ввиду этого в некоторых составляющих предтеории концепции действительно сложно соотносимы друг с другом. Оправдывает авторов лишь то, что решение проблемы интеллекта не входило в задачи исследования. Гораздо важнее было показать, что коммуникация психологического знания принципиально возможна на основе модели соотношения теории и метода.
Естественная интеграция психологического знания является сегодня доминирующим направлением развития многочисленных концепций и теорий интеллекта. Как же развивается это знание? Одним направлением является «растворение» интеллектуальной феноменологии когнитивного типа среди других психический явлений и феноменов; другим - нахождение интеллектом своего непротиворечивого места в структуре когнитивного знания; заслуживает пристального внимания и позиция Ж. Пиаже о том, что «интеллект - это не более чем родовое имя, обозначающее высшие формы организации или равновесия когнитивных структурирований» (Пиаже, 2004, с. 10).
Нельзя не обратить внимания и на гораздо более существенный момент, определяющий успешность обоих типов интеграции - естественной и искусственной. Их эффективность снижается в условиях отсутствия консенсуса
в психологическом сообществе о наличии более широкой психической реальности, в структуру которой встраивались бы результаты многочисленных концепций и теорий. Такой реальностью является предмет психологии, без решения проблемы которого вслед за признанием за интеллектом статуса «универсальной психической способности» неизбежно его приравнивание к, собственно, предмету психологии.
Итак, «исчезает» ли интеллект из пространства психологического знания? Нарастающее число его исследований в отечественной1 и зарубеж-ной2 психологии с уверенностью позволяет предположить, что такая судьба в ближайшем будущем ему не уготована. Однако именно последнее должно заставить психологическое сообщество сместить фокус внимания с нарастающего производства знания к его коммуникации и интеграции.
Литература
Айзенк, Г. Ю. (1995). Интеллект: новый взгляд. Вопросы психологии, 1,111-131. Алиев, У. С. (2021). Психологическая технология повышения стрессоустойчивости у представителей экстремальных профессий. Психология человека в образовании, 3(4), 372-384. аог 10.33910/2686-9527-2021-3-4-372-384 Валуева, Е. А., Григорьев, А. А., Лаптева, Е. М., Панфилова, А. С., Ушаков, Д. В. (2023). Когнитивная сложность и коммуникативный контекст: отражение интеллекта пользователей в текстах социальных сетей. Психологический журнал, 44(1), 70-80. (М: 10.31857/Б020595920024352-3 Денисов, А. Ф., Дорофеев, Е. Д. (2008). Интеллектуальный тест Кеттелла. Диагностика культурно-независимого интеллекта. СПб.: ИМАТОН. Дружинин, В. Н. (2007а). Интеллект. В кн.: Большой психологический словарь (с. 202204). СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Дружинин, В. Н. (2007б). Взаимоотношение репродуктивных и творческих способностей. В кн.: Дружинин В.Н. Психология способностей (с. 23-31). М.: Ин-т психологии РАН.
Ермаков, П. Н., Воробьева, Е. В. (2006). Исследование событийно-связанных потенциалов мозга и психометрического интеллекта близнецов. Российский психологический журнал, 1(3), 41-51.
Мазилов, В. А. (1998). Теория и метод в психологии: период становления психологии
как самостоятельной науки. Ярославль: МАПН. Мазилов, В. А. (2017). Методология психологической науки: история и современность. Ярославль: РИО ЯГПУ.
1 По данным РИНЦ (https://elibrary.ru) на 17.02.2024 г., число работ, посвященных проблеме интеллекта в российской психологии, растет так: 1991-2000 гг. - 235 научных работ; 2001-2010 гг. - 2 688; 2011-2024 гг. - 32 039. Конечно, речь только о размещенных в РИНЦ публикациях.
2 По данным APA PsycNet (https://psycnet.apa.org) на 17.02.2024 г., число работ, посвященных проблеме интеллекта и размещенных в базе научных публикаций Американской психологической ассоциации, составляет 192 290 наименований; по данным портала Taylor & Francis Online (https://www.tandfonline.com) на 17.02.2024 г., число работ, посвященных проблеме интеллекта и размещенных в онлайн-базе Taylor & Francis Group, составляет 449 736 наименований.
Мазилов, В. А. (2020). Биосоциальная проблема в контексте методологии психологической
науки. Психологический журнал, 41(3), 122-130. doi: 10.31857/S020595920009336-5 Мироненко, И. А., Журавлев, А. Л. (2019). Биосоциальная проблема в контексте глобальной психологической науки: об универсальных характеристиках человека. Психологический журнал, 40(6), 87-98. doi: 10.31857/S020595920007321-9 Пиаже, Ж. (2004). Психология интеллекта. СПб.: Питер.
Роговин, М. С., Залевский, Г. В. (1988). Теоретические основы психологического и патопсихологического исследования. Томск: Красное знамя. Ушаков, Д. В. (2003а). Интеллект: структурно-динамическая теория. М.: Ин-т психологии РАН.
Ушаков, Д. В. (2003б). Мышление и интеллект. В кн.: ПсихологияXXI века (с. 291-353). М.: ПЕР СЭ.
Ушаков, Д. В. (2011). Психология интеллекта и одаренности. М.: Ин-т психологии РАН. Холодная, М. А. (2024). Психология интеллекта. Парадоксы исследования. М.: Юрайт. Холодная, М. А., Трифонова, А. В., Волкова, Н. Э., Сиповская Я. И. (2019). Методики диагностики понятийных способностей. Экспериментальная психология, 3(12), 105118. doi: 10.17759/exppsy.2019120308 Холодная, М. А., Хазова, С. А. (2017). Феномен концептуализации как основа продуктивности интеллектуальной деятельности и совладающего поведения. Психологический журнал, 5(38), 5-17. doi: 10.7868/S0205959217050014 Черемошкина, Л. В. (2022). Непосредственное воспроизведение и отсроченное припоминание в экспериментальных условиях. Вестник Государственного гуманитарно-технологического университета, 3, 126-131. Черемошкина, Л. В., Осинина, Т. Н. (2020). Мнемические способности в период перехода от подросткового к юношескому возрасту (по материалам лонгитюдного исследования). Психологический журнал, 41(6), 35-47. doi: 10.31857/S020595920011082-6 Шадриков, В. Д., Мазилов, В. А. (2015). Общая психология. М.: Юрайт. Шадриков, В. Д., Мазилов, В. А. (2022). О психофизическом принципе (предмет психологии). Психологический журнал, 43(3), 15-24. doi: 10.31857/S020595920020492-7
Ссылки на зарубежные источники см. в разделе References после англоязычного блока.
Поступила в редакцию 21.02.2024 г.; принята 25.06.2024 г.
Мазилов Владимир Александрович - заведующий кафедрой общей и социальной психологии Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушин-ского, доктор психологических наук, профессор. E-mail: [email protected]
Слепко Юрий Николаевич - декан педагогического факультета Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, доктор психологических наук, доцент, профессор РАО. E-mail: [email protected]
For citation: Mazilov, V. A., Slepko, Y. N. (2024). Intelligence in Psychology: from "Disappearance" to Communication and Integration of Knowledge. Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal - Siberian journal of psychology, 93, 6-21. In Russian. English Summary. doi: 10.17223/17267080/93/1
Intelligence in Psychology: from "Disappearance" to Communication and Integration of Knowledge1
V.A. Mazilov1, Y.N. Slepko1
1 Yaroslavl State Pedagogical University K.D. Ushinsky, 108/1 bld., Respublikanskaia Str., Yaroslavl, 150000, Russian Federation
Abstract
The article examines a set of phenomenological, theoretical, methodological and historical-psychological problems in the study of intelligence. It is shown that modern psychological research discusses the problem of phenomenological independence of the intellect as a part of mental reality; an incredible variety of conceptual and theoretical constructions have been proposed regarding the nature of intelligence, its connection with other mental phenomena; at the methodological level, the problem is solved in the form of improving psychodiagnostic procedures for measuring intelligence, its integration into the wider space of mental reality. It is argued that despite the variety of studies on the problem of intelligence, a full history of its development in psychology has not yet been written. Summarizing the characteristics of the problems of studying intelligence, the authors argue that the natural integration of research leads to the "dissolution" of the independent phenomenology of intelligence in the space of other phenomena and phenomena of psychology, which actually leads to the "disappearance" of the phenomenon of intelligence from the subject field of psychology. The authors propose to use, in solving the set of identified problems, a targeted integration of knowledge about intelligence, which is based on communicative methodology and a model of the relationship between theory and method in psychology. Communicative methodology allows us to correlate psychological concepts of intelligence and, on this basis, integrate psychological knowledge about it. It is proposed to correlate concepts using the components of pre-theory as a set of initial ideas that precede empirical study and guide the research. Such components are a modeling representation, an idea of a method, a basic category, and an organizing scheme. The productivity of communicative methodology is shown by the example of correlating the concepts of intelligence developed by R.B. Cattell, J. Piaget, V.D. Shadrikov, M.A. Kholod-noy, D.V. Ushakov. It is argued that the proposed concepts are fundamentally correlated with each other in terms of the components of the pre-theory; significant differences in concepts are set at the stage of defining the research problem and modeling ideas about intelligence; concepts do not compete with each other to be the "best" theory of intelligence; concepts reveal different aspects of the phenomenon of intelligence as a complex mental formation. Thus, the article does not solve the problem of intelligence in psychology, but shows a methodological way of integrating psychological knowledge about it.
Keywords: intelligence; concepts of intelligence; theory and method; communication; integration; pre-theory
References
Aliev, U. S. (2021). Psikhologicheskaya tekhnologiya povysheniya stressoustoychivosti u predstaviteley ekstremal'nykh professiy [Psychological technology for increasing stress
1 The study was supported by the Russian Science Foundation, grant No. 24-28-00599, https://rscf.ru/project/24-28-00599/
B.A. Masume, W.H. C^enKO
resistance in representatives of extreme professions]. Psikhologiya cheloveka v obra-zovanii, 3(4), 372-384. doi: 10.33910/2686-9527-2021-3-4-372-384 Beaujean, A. A., Parkin, J., & Parker, S. (2014). Comparing Cattell-Horn-Carroll factor models: Differences between bifactor and higher order factor models in predicting language achievement. Psychological Assessment, 26(3), 789-805. doi: 10.1037/a0036745 Bitena, D. K., & Martinsone, K. (2021). Mystical experience has a stronger relationship with spiritual intelligence than with schizotypal personality traits and psychotic symptoms. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice. Advance online publication. doi: 10.1037/cns0000312 Brown, R. E. (2016). Hebb and Cattell: The Genesis of the Theory of Fluid and Crystallized Intelligence. Frontiers in Human Neuroscience, 10, 606. doi: 10.3389/fnhum.2016.00606 Buros, O. K. (1939). The 1938 mental measurements yearbook. N.J.: Mental Measurements Yearbook.
Cattell, R. B. (1943). The measurement of adult intelligence. Psychological Bulletin, 40(3),
153-193. doi:10.1037/h0059973 Cattell, R. B. (1963). Theory of fluid and crystallized intelligence: A critical experiment.
Journal of Educational Psychology, 54(1), 1-22. doi:10.1037/h0046743 Cheremoshkina, L. V. (2022). Neposredstvennoe vosproizvedenie i otsrochennoe pri-pominanie v eksperimental'nykh usloviyakh [Immediate recall and delayed recall under experimental conditions]. Vestnik Gosudarstvennogo gumanitarno-tekhnologicheskogo universiteta, 3, 126-131. Cheremoshkina, L. V., & Osinina, T. N. (2020). Mnemicheskie sposobnosti v period pe-rekhoda ot podrostkovogo k yunosheskomu vozrastu (po materialam longityudnogo issle-dovaniya) [Mnemonic abilities during the transition from adolescence to adolescence (based on materials of a longitudinal study). Psihologicheskii zhurnal - Psychological Journal, 41(6), 35-47. doi: 10.31857/S020595920011082-6 Denisov, A. F., & Dorofeev, E. D. (2008). Intellektual'nyy test Kettella. Diagnostika kul'turno-nezavisimogo intellekta [The Cattell Intelligence Test. Diagnostics of Culturally Independent Intelligence]. St. Petersburg: IMATON. Druzhinin, V. N. (2007a). Intellekt [Intelligence]. In B. G. Meshcheryakov, V. P. Zinchenko (Eds.), Bol'shoy psikhologicheskiy slovar' [The Great Psychological Dictionary], (pp. 202-204). St. Petersburg: Praym-EVROZNAK. Druzhinin, V. N. (2007b). Psikhologiya sposobnostey [Psychology of Abilities], (pp. 23-31).
Moscow: Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences. Ermakov, P. N., & Vorobieva, E. V. (2006). Issledovanie sobytiyno-svyazannykh potentsialov mozga i psikhometricheskogo intellekta bliznetsov [A study of event-related potentials of the brain and psychometric intelligence of twins]. Rossiyskiy psikhologicheskiy zhurnal, 1(3), 41-51.
Eysenck, H. J. (1995). Intellekt: novyy vzglyad [Intelligence: A new look]. Voprosy
psikhologii, 1, 111-131. Flanagan, D. P., & Dixon, Sh. G. (2014). The Cattell-Horn-Carroll Theory of Cognitive
Abilities. Encyclopedia of Special Education. doi: 10.1002/9781118660584.ese0431 Guilford, J. P. (1966). Intelligence: 1965 model. American Psychologist, 21(1), 20-26. doi: 10.1037/h0023296
Irvin, R. L., Krishnakumar, S., & Robinson, M. D. (2024). Evaluation experts: Relations between ability emotional intelligence and attitude strength indicators. Emotion. Advance online publication. doi: 10.1037/emo0001329 Kholodnaya, M. A. (2024). Psikhologiya intellekta. Paradoksy issledovaniya [Psychology of
Intelligence. Research Paradoxes]. Moscow: Yurayt. Kholodnaya, M. A., Trifonova, A. V., Volkova, N. E., & Sipovskaya, Ya. I. (2019). Metodiki diagnostiki ponyatiynykh sposobnostey [Methods for diagnosing conceptual abilities]. Eksperimental'nayapsikhologiya, 3(12), 105-118. doi: 10.17759/exppsy.2019120308
Kholodnaya, M. A., & Khazova, S. A. (2017). Fenomen kontseptualizatsii kak osnova pro-duktivnosti intellektual'noy deyatel'nosti i sovladayushchego povedeniya [The phenomenon of conceptualization as the basis for the productivity of intellectual activity and coping behavior]. Psikhologicheskiy zhurnal, 5(38), 5-17. doi: 10.7868/S0205959217050014 Mazilov, V. A. (1998). Teoriya i metod v psikhologii: period stanovleniya psikhologii kak samostoyatel'noy nauki [Theory and Method in Psychology: The Period of Formation of Psychology as an Independent Science]. Yaroslavl: MAPN. Mazilov, V. A. (2017). Metodologiya psikhologicheskoy nauki: istoriya i sovremennost'
[Methodology of Psychological Science: History and Modernity]. Yaroslavl: YSPU. Mazilov, V. A. (2020). Biosotsial'naya problema v kontekste metodologii psikhologicheskoy nauki [Biosocial problem in the context of the methodology of psychological science]. Psikhologicheskiy zhurnal, 41(3), 122-130. doi: 10.31857/S020595920009336-5 Mironenko, I. A., & Zhuravlev, A. L. (2019). Biosotsial'naya problema v kontekste global'noy psikhologicheskoy nauki: ob universal'nykh kharakteristikakh cheloveka [Biosocial problem in the context of global psychological science: On the universal characteristics of man]. Psikhologicheskiy zhurnal, 40(6), 87-98. doi: 10.31857/S020595920007321-9 Piaget, J. (2004). Psikhologiya intellekta [Psychology of Intelligence]. Translated from
French. St. Petersburg: Piter. Rogovin, M. S., & Zalevskii, G. V. (1988). Teoreticheskie osnovy psikhologicheskogo i patopsikhologicheskogo issledovaniya [Theoretical Foundations of Psychological and Pathopsychological Research]. Tomsk: Krasnoe znamya. Shadrikov, V. D., & Mazilov, V. A. (2015). Obshchaya psikhologiya [General Psychology]. Moscow: Yurayt.
Shadrikov, V. D., & Mazilov, V. A. (2022). O psikhofizicheskom printsipe (predmet psikhologii) [About the psychophysical principle (subject of psychology)]. Psikhologicheskiy zhurnal, 43(3), 15-24. doi: 10.31857/S020595920020492-7 Stevens, S. S. (1973) Edwin Garrigues Boring. 1886-1968. Washington D.C.: National Academy of Sciences.
Ushakov, D. V. (2003a). Intellekt: strukturno-dinamicheskaya teoriya [Intelligence: A structural-dynamic theory]. Moscow: Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences. Ushakov, D. V. (2003b). Myshlenie i intellekt [Thinking and intelligence]. In V. N. Druzhinin (Ed.) Psikhologiya XXI veka [Psychology of the 21st century], (pp. 291-353). Moscow: PER SE.
Ushakov, D. V. (2011). Psikhologiya intellekta i odarennosti [Psychology of Intelligence and
Giftedness]. Moscow: Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences. Valueva, E. A., Grigoriev, A. A., Lapteva, E. M., Panfilova, A. S., & Ushakov, D. V. (2023). Kognitivnaya slozhnost' i kommunikativnyy kontekst: otrazhenie intel-lekta pol'zovateley v tekstakh sotsial'nykh setey [Cognitive complexity and communicative context: Reflection of user intelligence in social network texts]. Psikhologicheskiy zhurnal, 44(1), 70-80. doi: 10.31857/S020595920024352-3
Received 21.02.2024; Accepted 25.06.2024
Vladimir A. Mazilov - Head of the Department of General and Social Psychology, Yaroslavl State Pedagogical University named after K.D. Ushinsky, D. Sc. (Psychol.), Professor. E-mail: [email protected]
Yurii N. Slepko - Dean of the Pedagogical Faculty, Yaroslavl State Pedagogical University named after K.D. Ushinsky, D. Sc. (Psychol.), Assistant professor, Professor of the RAO. E-mail: [email protected]
