CC BY
11
Научная статья УДК: 343.98.
DOI: 10.55001/2587-9820.2023.22.55.004
ИНТЕГРАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗНАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Акоп Вараздатович Варданян
Ростовский юридический институт МВД России, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, rui@mvd.ru
Аннотация. В статье анализируется влияние на развитие юридической науки универсальных закономерностей интеграции и дифференциации знания, наглядным проявлением которых являются противоречивые тенденции в реформировании номенклатуры научных специальностей в течение минувшего десятилетия. Автор склонен позитивно оценивать интегрированный подход к уголовно-правовым наукам, отображенный в принятой новой Номенклатуре научных специальностей, прогнозируя, что он послужит синергетическим импульсом, обусловившим всестороннее приращение научного знания с учетом изменившихся условий.
Ключевые слова: уголовное право; уголовный процесс; криминалистика; уголовно-правовые науки; судопроизводство; интеграция и дифференциация знаний; научная специальность.
Для цитирования: Варданян, А. В. Интеграция уголовно-правовых знаний в контексте закономерностей развития юридической науки // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сб. науч. тр. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2023. Т. 25. № 1. С. 45-55. DOI: 10.55001/2587-9820.2023.22.55.004
INTEGRATION OF CRIMINAL LAW KNOWLEDGE IN THE CONTEXT OF LEGAL
SCIENCE PATTERNS
Akop V. Vardanyan
Rostov Law Institute of the MIA of Russia, Russian Federation, Rostov-on-Don, rui@mvd.ru
Abstract. The article analyzes the impact on the development of legal science of universal laws of integration and differentiation of knowledge, a clear manifestation of which are contradictory trends in the reform of the nomenclature of scientific specialties over the past decade. The author tends to evaluate positively the integrated approach to criminal law sciences, reflected in the adopted new Nomenclature of scientific specialties, predicting that it will serve as a synergetic impulse that led to a comprehensive increase in scientific knowledge, taking into account the changed conditions.
Keywords: criminal law; criminal procedure; criminalistics; criminal law sciences; judicial proceedings; integration and differentiation of knowledge; scientific specialty.
For citation: Vardanyan A. V. Integraciya ugolovno-pravovyh znanij v kontekste zakonomernostej razvitiya yuridicheskoj nauki [Integration of criminal law knowledge in the context of legal science patterns]. Kriminalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2023, vol. 25, no 1, pp. 45-55. (in Russ.) DOI: 10.55001/2587-9820.2023.22.55.004
© Варданян А. В., 2023
45
Введение
Развитие научного юридического знания демонстрирует действие универсальных диалектических законов, отражающих глубинную взаимосвязь объективно
происходящих в социуме, но далеко не всегда очевидных явлений и процессов [1, с. 129-133]. Общеизвестно, что вторая половина XIX века ознаменовалась целым комплексом прогрессивных тенденций в различных
инфраструктурах общества.
Этому периоду были
присущи многочисленные, порой революционные, инженерно-
технические изобретения,
обусловившие дальнейшую
необратимую индустриализацию общества. В это же время происходят глобальные и
широкомасштабные преобразования на уровне российского государства, переживавшего очередной кризис: от отмены крепостного права (выступающего серьезным тормозом для развития экономики) до реформ всех направлений общественной жизни. Не осталась в стороне сфера уголовного судопроизводства. Итоги нововведений ознаменовались
принятием Устава Уголовного судопроизводства 1864 года, который по сей день справедливо признается великим памятником права [2, с. 48-53].
Именно благодаря состоявшейся судебной реформе в российский уголовный процесс были
интегрированы такие достижения прогрессивной мировой мысли, как гласный характер судопроизводства, равенство граждан перед судом, презумпция невиновности, право личности на защиту,
состязательность сторон обвинения и защиты с учреждением адвокатуры (присяжных поверенных) и т. д. Закономерно, что признание и провозглашение системы гарантий защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в уголовное
судопроизводство, актуализировало потребность в разработке научных основ осуществления расследования на высоком качественном уровне, обеспечивающем объективную
возможность наличия в уголовном деле совокупности изобличающих доказательств, независимо от реализации стороной защиты присущей ей противоположной функции.
Основная часть
Целью уголовного
судопроизводства было
провозглашено достижение
материальной истины, а также осуждение и наказание лица, действительно виновного в совершении преступления.
Достижению указанной общей цели должны были подчиняться осуществляемые следственные и судебные действия, предшествующие решению основного вопроса по делу. Наряду с совершенствованием уголовного судопроизводства, и прежде всего системы уголовно-процессуальных доказательств как сердцевины уголовного процесса, состоявшаяся судебная реформа (в совокупности с определенным уровнем эволюции естественного и технического знания)
предопределила возникновение и развитие науки криминалистики. В отличие от уголовного процесса как дисциплины сугубо юридической, криминалистика заявила о себе как наука синтетической природы [3, с. 5-13], интегрирующая в себе знания в сфере не только юридических наук
антикриминальной направленности, но и естественных, технических, гуманитарных и иных наук. Ключевым критерием признания достижений иных наук в качестве источников для разработки криминалистических рекомендаций выступает реальная возможность их адаптации для нужд правоприменительной практики, в аспекте повышения
результативности раскрытия и расследования преступлений. Таким образом, изначально возникнув как прикладная наука, на современном этапе криминалистика функционирует как самостоятельная сфера знания, обладающая собственным объектом, предметом, методологией [4, с. 173-180; 5, с. 103109].
Вместе с тем, процессу развития научного знания всегда имманентно присущи предпринимаемые на уровне государства меры по его систематизации, практическим
воплощением которой является номенклатура научных
специальностей. Упорядочивание в некую формализованную структуру, безусловно, необходимо в целях обеспечения возможности как оптимальной реализации
достигнутых результатов в последующей исследовательской и практической деятельности, так и контроля качества научной продукции, ее соответствия критериям актуальности, научной новизны, теоретической и практической значимости. Данные меры, испытывая на себе влияние диалектических процессов
дифференциации и интеграции научного знания, появления новых областей, отраслей, сфер науки, в то же время не всегда свободны от ошибок и заблуждений, которые, впрочем, также являются
закономерными издержками
бесконечного по своей природе научного прогресса. Более того, чрезмерная дифференциация или интеграция различных областей и сфер научного знания, особенно совершенная искусственно,
вследствие преувеличения
значимости, либо, напротив, недооценки каких-либо явлений или процессов, как показывает практика, со временем обусловливает диалектически противоположную тенденцию.
Наглядной иллюстрацией
являются процессы дифференциации и интеграции наук
антикриминального блока, и в особенности подходы к их систематизации, отраженные в рамках действующих номенклатур научных специальностей [6, с. 75-79]. Не претендуя на изложение всех исторических вех эволюции юридических наук, сосредоточимся на тех из них, которые, на наш взгляд, наиболее отчетливо демонстрируют указанные
диалектические закономерности. Итак, изначально, в первых нормативных документах советской эпохи, предусматривающих перечень научных специальностей,
дисциплины «советское уголовное право», «советский уголовный процесс», «криминалистика»
указывались в качестве
самостоятельных (См: Об
утверждении перечня специальных дисциплин кандидатских экзаменов по специальностям юридических наук : Приказ по Министерству культуры СССР от 12 сентября 1953 г. № 1654 // Бюллетень Главного управления высшего образования Министерства культуры СССР. 1953. № 7. С. 11). При этом изложение содержания научных специальностей представляло собой простой список, без каких-либо систематизаций, классификаций, шифров [7, с. 343259].
Первые попытки систематизации анализируемых наук наблюдаются в номенклатуре специальностей
научных работников, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по координации научно-
исследовательских работ от 8 сентября 1962 г. № 48, обнародованной в соответствии с Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР № 345 «О номенклатуре специальностей научных
работников». Особенностью данного
нормативного документа является отнесение юридических наук к разделу XII, внутри которого уголовное право и уголовный процесс представляли собой объединенную специальность с шифром «348», а криминалистика -самостоятельную специальность с шифром «350». Однако уже в соответствии с Постановлением Государственного комитета по координации научно-
исследовательских работ СССР от 20 апреля 1963 г. была принята новая номенклатура научных
специальностей, впрочем, кроме изменения шифров специальностей (уголовному праву и уголовному процессу был присвоен шифр 715, а криминалистике - 717), она оставила неизменной соотношение ранее обозначенных уголовно-правовых наук. В 1965 г. была введена новая специальность - криминология, с присвоением ей шифра 718.
Очередные изменения
номенклатуры специальностей
состоялись в 1969 г. и в 1972 г., однако применительно к
рассматриваемым нами
специальностям они коснулись только изменения шифров: шифр, указывающий на принадлежность к юридическим наукам, стал писаться арабскими цифрами, появилась градация, последовательно
обозначающая отрасль науки, группу специальностей, специальность. В этой связи специальность «уголовное право и процесс» приобрела шифр 12.00.08,
«криминалистика» - 12.00.09, «криминология» - 12.00.07.
1977 год ознаменовался кардинальными изменениями в соотношении научных
специальностей уголовно-правового блока, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 25 мая 1977 г. № 231 «О номенклатуре специальностей научных работников». В структуру
специальности 12.00.08 вошли уголовное право и криминология, исправительно-трудовое право; в структуру специальности 12.00.09 -уголовный процесс; судоустройство; прокурорский надзор;
криминалистика. То есть группа специальностей уголовно-правовой направленности приобрела
привычный для современников вид, который, хотя и не был впоследствии свободен от очередных
нововведений, тем не менее на протяжении ряда десятилетий в целом сохранял преемственность. Так, в 1984 г. изменения коснулись лишь наименования специальности (входящей в группу специальностей 12.00.08), которое впредь было предложено называть
исполнительно-трудовым правом. В 1988 году в специальности 12.00.09 остались уголовный процесс и криминалистика, но была создана новая специальность 12.00.11 -судоустройство; прокурорский
надзор; адвокатура. В 1991 г. специальность 12.00.09,
дополнившись судебной
экспертизой, стала указываться как «уголовный процесс,
криминалистика и судебная экспертиза».
Очередной виток эволюции номенклатуры научных
специальностей состоялся в связи с изданием Министерством науки и технической политики России 28 февраля 1995 г. Приказа № 24 «О номенклатуре специальностей научных работников», ознаменовав постсоветский период развития отечественной науки. На этот раз в структуре специальности 12.00.08 исполнительно-трудовое право было переименовано в уголовно-исполнительное право; из структуры специальности 12.00.09 была исключена судебная экспертиза, а также введена теория оперативно-розыскной деятельности; в специальности 12.00.11
«прокурорский надзор» заменен
более общим термином
«прокуратура», а также дополнено такое новое направление, как «нотариат».
Уже через 5 лет была принята новая Номенклатура специальностей, утвержденная Приказом
Министерства науки и технологий России от 25 января 2000 г. № 17/4. Применительно к рассматриваемой группе специальностей следует отметить ряд изменений: в специальность 12.00.09 «вернулась» судебная экспертиза (через соединительный союз «и» по отношению к криминалистике), кроме того, рассмотрение
оперативно-розыскной деятельности отныне рекомендовалось не только с позиций теории этой науки, а, но и собственно оперативно-розыскной деятельности как таковой. Кардинально, включая не только наименование, но и структурные элементы, изменилась специальность 12.00.11, приняв следующий вид: «судебная власть, прокурорский надзор, организация
правоохранительной деятельности, адвокатура». Специальность 12.00.08 не претерпела изменений. Приказом от 31.01.2001 г. № 47 принималась новая Номенклатура специальностей, сохранившая наименование и распределение анализируемых сфер знания. Очередная версия
Номенклатуры специальностей
научных работников отобразилась в Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 59 «Об утверждении Номенклатуры специальностей научных
работников». Здесь специальность 12.00.08 сохранилась неизменной, из специальности 12.00.09 снова оказалась исключена судебная экспертиза, а специальность 12.00.11 покинула адвокатура. Однако в целом просматривался традиционный
подход в отношении наук уголовно-правового цикла.
Поистине смелые, но отнюдь не бесспорные нововведения
отразились в Номенклатуре специальностей, отредактированной в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 10.01.2012 г. № 5. Сохранение наименования специальности 12.00.08 сочеталось с попыткой разорвать глубинную генетическую связь, существовавшую между уголовным процессом и криминалистикой [8, с. 85; 9, с. 371]. Отныне в структуре специальности 12.00.09 остался лишь уголовный процесс; криминалистика, совместно с судебно-экспертной деятельностью и оперативно-розыскной
деятельностью выделилась в новую специальность 12.00.12.
Специальность 12.00.11 наряду с изменениями редакционного
характера вновь дополнилась правозащитной деятельностью (на этот раз не ограниченной адвокатурой).
Несомненно, разработчики
данных изменений преследовали благие намерения, заключавшиеся в стремлении предоставить уголовно-процессуальной науке новый импульс развития, который в рамках действия прежней номенклатуры специальностей, по их мнению, сдерживался в результате взаимодействия с другими науками антикриминального цикла.
Сторонниками такого
нововведения приводились
различные доводы:
- несовпадение предмета и целей уголовного процесса и криминалистики; дуалистический характер назначения уголовного процесса, содержащий равнозначные элементы относительно как изобличения виновных, так и отказа от уголовного преследования в отношении невиновных;
- более обширная и разнообразная сфера уголовно-процессуальных отношений (в том числе с учетом различных стадий уголовного судопроизводства),
нежели непосредственно связанных с раскрытием и расследованием преступлений;
- богатый многовековой опыт функционирования уголовного судопроизводства;
- ориентированность уголовного процесса на практику Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека;
- существование в рамках отдельной научной специальности гражданского и арбитражного процесса, чего по аналогии «заслуживает» и уголовный процесс, и др.
Сдерживающий фактор виделся сторонниками дифференциации специальности 12.00.09 также по отношению к развитию
криминалистики и судебной экспертизы, тоже «вынужденных», по их мнению, ограничиваться сферой применения уголовно-
процессуальных норм. Тогда как знания из области криминалистики все чаще востребуются в смежных областях (даже находящихся за пределами юридических наук), а к судебным экспертизам обращаются практически во всех иных видах судопроизводства помимо
уголовного [10, с. 89-90]. Таким образом, Приказом Минобрнауки России от 10.01.2012 г. № 5 была реализована идея о том, чтобы, отделив уголовный процесс в качестве самостоятельной сферы, сформировать в рамках автономной специальности группу прикладных наук (криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность) по отношению к процессуальному праву. Общность этих наук, по мнению разработчиков, заключалась как в единстве источника происхождения, так и в нацеленности на обеспечение нужд судопроизводства, в аспекте повышения его эффективности.
Отдавая должное авторам реформы номенклатуры
специальностей антикриминальной направленности прежде всего в поиске инновационных решений для развития юридических наук, констатируем, что вряд ли реализация данной идеи оказалась удачной [11, с. 150-155]. Представленные сторонниками
дифференциации уголовно-правовых специальностей доводы заслуживают внимания: они свидетельствуют о проблемах, которые всегда возникают по мере накопления научного знания в различных смежных областях, в ряде случаев требуя постепенного
переосмысления теоретико-
методологических основ
соответствующей дисциплины. Не претендуя на анализ всех доводов, поскольку каждый из них может явиться поводом для проведения самостоятельных научных
изысканий, остановимся на отдельных из них.
Итак, современная
регламентация назначения
уголовного судопроизводства
действительно носит двойственный характер, проявляющийся в наличии в двух взаимоисключающих элементов: защита прав и законных интересов потерпевших и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения,
ограничения ее прав и свобод. Дальнейшая трансформация этого руководящего положения
реализуется в системе принципов уголовного судопроизводства,
прежде всего презумпции
невиновности, состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и др. По общему правилу, в зависимости от обоснования сформулированного обвинения
совокупностью доказательств, либо от его опровержения
(неподтверждения), будет принято соответствующее процессуальное решение обвинительного либо
оправдательного характера.
Независимо от его направленности, оно в равной степени будет отвечать назначению уголовного
судопроизводства.
В криминалистике дуализм объекта и предмета проявляется несколько в иной плоскости: преступная деятельность - с одной стороны, и криминалистические рекомендации, обеспечивающие эффективность раскрытия и расследования преступлений, - с другой стороны. То есть криминалистика своими
рекомендациями, созданными на основе познания закономерностей механизма преступной деятельности, ориентирована на повышение результативности раскрытия и расследования преступлений.
На первый взгляд вполне закономерное (ибо на то это и разные науки), несовпадение указанных базовых положений уголовного процесса и криминалистики может показаться противоречием. Однако при более глубоком анализе следует констатировать, что речь идет лишь о разных сторонах, аспектах единой по своей сути антикриминальной деятельности. Как привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должно быть обосновано добротной системой изобличающих
доказательств, так и не в меньшей степени отказ от уголовного преследования и оправдание невиновного не может произойти «на пустом месте». Принятие решения реабилитирующего характера
должно подтверждаться системой доказательств, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или состава преступления, непричастности
данного конкретного лица к совершению преступления и т. п., ибо в противном случае несправедливо пострадают интересы потерпевшего. Более того, уголовное
судопроизводство по общему
правилу носит публичный характер (за исключением дел частного обвинения). Поэтому решение основного вопроса по делу должно подкрепляться надлежащей
доказательственной базой, даже (а на наш взгляд - тем более, ибо иначе как раз нарушится такое требование назначения уголовного
судопроизводства, как защита личности от необоснованного обвинения, осуждения) если лицо выражает согласие с обвинением. Рекомендации по
совершенствованию организации, раскрытия и расследования различных групп преступлений, тактике производства отдельных следственных действий лежат в плоскости криминалистического научного знания. Одним из классических элементов частных криминалистических методик
расследования отдельных групп преступлений, являются особенности обстоятельств, подлежащих
доказыванию, которые разработаны на основе синтеза положений соответствующей уголовно-правовой нормы и общего универсального предмета доказывания, изложенного в ст. 73 УПК РФ. Как известно, данный перечень содержит положения как изобличающего, так и
оправдывающего характера, которые в любом случае необходимо установить. Сам по себе термин «расследование преступлений» не тождествен актуальному по УПК РФ термину «уголовное преследование», а является более широким по значению, указывающему на всесторонность исследования
значимых обстоятельств [12, с. 51-59; 13, с. 19-27].
Кроме того, как показала даже недавняя история развития наук уголовного процесса и
криминалистики, нередко уголовно-процессуальный закон пополняется новеллами, имеющими
криминалистическое происхождение. Если по мере накопления
определенного знания, изначально являвшегося криминалистическими рекомендациями, происходит его признание в качестве правила универсального, использование которого всегда способствует решению задач уголовного судопроизводства, такая
рекомендация может получить законодательную регламентацию. Примером являются как отдельные элементы производства
процессуальных действий (запрет постановки наводящих вопросов при допросе и пр.), так и новые, ранее неизвестные законодательству
соответствующего периода
следственные действия
(предъявление для опознания, проверка показаний на месте, получение информации о
соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами и пр).
Приведенные доводы
свидетельствуют, что, несмотря на различия в базовых положениях уголовного процесса и
криминалистики, для взаимного развития этих наук более благоприятен интегрированный подход [14], нежели их рассмотрение в отрыве друг от друга. Более того, искусственное их разделение в номенклатуре специальностей
способствовало дублированию
отдельных положений в сочетании с коллизиями, противоречиями в отношении иных, что в целом не лучшим образом сказывалось на конечной научной продукции. Не случайно подавляющим
большинством ученых разделение указанных научных специальностей исключительно критиковалось как в научных статьях [15, с. 381-285], так и в формате выступлений на конференциях, на заседаниях ученых и диссертационных советов.
Приказом Минобрнауки России от 24.02.2021 г. № 118, утвердившим новую Номенклатуру научных специальностей, ознаменовалось
наступление кардинально иного этапа в систематизации научного знания, а именно на смену процессу дифференциации пришел процесс интеграции, проявившийся в значительном укрупнении научных специальностей и сокращении их количества. Так, Номенклатура предусматривает всего 5 областей наук, при этом правовые науки, будучи структурным компонентом социальных и гуманитарных наук, предусматривают всего лишь 5 научных специальностей. Согласно нормативным документам о сопряжении научных
специальностей, ранее
существовавшие специальности 12.00.08, 12.00.09, 12.00.12 на этот раз оказались объединены под шифром 5.1.4 - Уголовно-правовые науки, а вот специальность 12.00.11 перешла к публично-правовым наукам (шифр 5.1.2).
Выводы и заключение
Разумеется, с течением времени научным сообществом будет дана более объективная и взвешенная оценка трансформации научных специальностей, но на данный момент мы склонны оценивать состоявшиеся нововведения
исключительно как позитивные. Уголовно-правовые науки,
охватываемые паспортом
специальности 5.1.4, обладают глубинными и исторически обусловленными взаимосвязями (которые в силу своей обширности и многогранности лишь фрагментарно обозначены в настоящей работе), взаимно обогащая друг друга. Наука уголовного права, хотя и имела достаточно продолжительный опыт ее развития в рамках самостоятельной специальности, отличной от уголовного процесса и криминалистики, но всегда выступала своеобразной
нормативной и теоретико-методологической базой,
определяющей вектор развития иных уголовно-правовых наук. Так,
содержание составов конкретных преступных деяний формировало потребность в доказывании тех или иных обстоятельств, далее - в формулировании и проверке следственных версий, тактике производства различных
следственных действий. Нельзя не признать наличие и обратных взаимосвязей, когда
систематизированный опыт
правоприменительной практики (познанный в рамках уголовно-процессуальной и
криминалистической науки)
способствовал введению
соответствующих новелл в уголовный закон России. Однако сосуществование этих наук в рамках самостоятельных специальностей искусственно сдерживало ученых, выполнявших диссертационные и иные труды по заранее заданной узкой специальности, в
опубликовании интересных и заслуживающих внимания выводов и предложений, касающихся хоть и смежных, но не существующих друг без друга дисциплин.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Айвазова, О. В. Дифференциация наук уголовного процесса и криминалистики в контексте современных тенденций развития правовой мысли // Философия права : науч. журн. Ростов-на-Дону : Ростовский юридический институт МВД России. 2019. № 3 (90). С. 129-133.
2. Смолькова, И. В. Устав уголовного судопроизводства - великий памятник эпохи // Глаголъ правосудия : сб. науч. тр. Иркутск : Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия. 2014. № 2 (8). С. 48-53.
3. Белкин, Р. С. О природе криминалистической науки // Труды Академии МВД России : науч.-практич. журн. Москва. 1996. С. 5-13.
4. Грибунов, О. П. К 100-летнему юбилею Рафаила Самуиловича Белкина. Концептуальные основы криминалистики в научном труде Р. С. Белкина "Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики" // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2022. № 2 (101). С. 173-180.
5. Грибунов, О. П. Научное наследие Р. С. Белкина и его влияние на становление и развитие криминалистической науки // Вестник ВосточноСибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск : ВосточноСибирский институт МВД России. 2018. № 2 (85). С. 103-109.
6. Волынский, А. Ф. Стратегическая проблема уголовного процесса и криминалистики: после дифференциации знаний необходима их интеграция // Вестник Московского университета МВД России : науч. журн. Москва : Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя. 2018. № 1. С. 75-79.
7. Балеевских, Л. С., Муранов, А. И. Отечественная история нормативной регламентации номенклатур специальностей научных работников применительно к юриспруденции // Правоведение : юрид. науч. журн. СПб : Санкт-Петербургский государственный университет. 2008. № 5. С. 243-259.
8. Белкин, Р. С. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика // Советское государство и право : науч. журн. Москва : Институт государства и права РАН. 1979. № 4. С. 85.
9. Баев, О. Я. Уголовный процесс - криминалистика как система наук, учебных дисциплин и специальностей // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право : науч. журн. Воронеж : Воронежский государственный университет. 2021. № 1. С. 371.
10. Власенко, Н. А. О номенклатуре специальностей научных работников в области юриспруденции // Журнал российского права : науч. журн. Москва :
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 2011. № 8. С. 89-90.
11. Семенцов, В. А. Об оптимизации деятельности диссертационных советов и науке уголовного процесса // Вестник Удмуртского университета : науч. журн. Ижевск : УдмГУ. 2018. Т. 28, вып. 1. С. 150-155.
12. Айвазова, О. В. Всесторонность, полнота и объективность расследования преступлений как уголовно-процессуальный и методико-криминалистический принцип // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки : науч. журн. Тула : Тульский государственный университет. 2021. № 1. С. 51-59.
13. Айвазова, О. В. К вопросу о сущности понятия "раскрытие преступления" в контексте норм действующего законодательства // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сб. науч. тр. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России. 2020. № 2 (14). С. 19-27.
14. Белкин, Р. С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. : Норма; Инфра-М, 2001.
15. Тарасов, А. А. О негативных последствиях разделения научных специальностей 12.00.09 - уголовный процесс и 12.00.12 - криминалистика, судебно-экспертная деятельность, оперативно-розыскная деятельность // Вестник Нижегородской академии МВД России : науч. журн. Нижний Новгород : Нижегородская академия МВД России. 2019. № 4 (48). С. 381-385.
REFERENCES
1. Aivazova, O.V. Differenciacija nauk ugolovnogo processa i kriminalistiki v kontekste sovremennyh tendencij razvitija pravovoj mysli [Differentiation of the sciences of criminal procedure and criminalistics in the context of modern trends in the development of legal thought]. Filosofija prava - Philosophy of Law. 2019, no. 3 (90), pp. 129-133. (in Russian).
2. Smolkova, I.V. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva - velikij pamjatnik jepohi [The Statute of criminal proceedings - the great monument of the epoch]. Glagol# pravosudija - Glagol of justice. 2014, no. 2 (8), pp. 48 - 53. (in Russian).
3. Belkin, R. S. O prirode kriminalisticheskoj nauki [On the nature of forensic science]. Trudy Akademii MVD Rossii - Proceedings of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Moscow, 1996, pp. 5-13. (in Russian).
4. Grybunov, O.P. K 100-letnemu jubileju Rafaila Samuilovicha Belkina. Konceptual'nye osnovy kriminalistiki v nauchnom trude R. S. Belkina "Kriminalistika: problemy segodnjashnego dnja. Zlobodnevnye voprosy rossijskoj kriminalistiki" [To the 100th anniversary of Raphael Samuilovich Belkin. Conceptual foundations of criminalistics in the scientific work of R.S. Belkin "Criminalistics: problems of today. Topical issues of Russian criminalistics"]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, no. 2 (101), pp. 173-180. (in Russian).
5. Gribunov, O.P. Nauchnoe nasledie R. S. Belkina i ego vlijanie na stanovlenie i razvitie kriminalisticheskoj nauki [The scientific heritage of R.S. Belkin and his influence on the formation and development of forensic science]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018, no. 2 (85), pp. 103-109. (in Russian).
6. Volynsky, A.F. Strategicheskaja problema ugolovnogo processa i kriminalistiki: posle differenciacii znanij neobhodima ih integracija [Strategic problem of criminal procedure and criminalistics: after differentiation of knowledge, their integration is necessary]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii - Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018, noo. 1, pp. 75-79. (in Russian).
7. Baleevskikh, L.S., Muranov, A.I. Otechestvennaja istorija normativnoj reglamentacii nomenklatur special'nostej nauchnyh rabotnikov primenitel'no k jurisprudencii [The domestic history of the normative regulation of the nomenclature of specialties of researchers in relation to jurisprudence]. Pravovedenie - Pravovedenie. 2008, no. 5, pp. 243-259. (in Russian).
8. Belkin, R.S. Zakon, ugolovno-processual'naja nauka i kriminalistika [Law, criminal procedure science and criminalistics]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo - The Soviet state and law. 1979, no. 4, p. 85. (in Russian).
9. Baev, O.Ya. Ugolovnyj process - kriminalistika kak sistema nauk, uchebnyh disciplin i special'nostej [Criminal procedure - criminalistics as a system of sciences, academic disciplines and specialties]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta.- Vestnik of the Voronezh State University. 2021, no. 1, p. 371. (in Russian).
10. Vlasenko, N.A. O nomenklature special'nostej nauchnyh rabotnikov v oblasti jurisprudencii [On the nomenclature of specialties of researchers in the field of jurisprudence]. Zhurnal rossijskogo prava - Journal of Russian Law. 2011, no. 8, pp. 89 -90. (in Russian).
11. Sementsov, V.A. Ob optimizacii dejatel'nosti dissertacionnyh sovetov i nauke ugolovnogo processa [On optimizing the activities of dissertation councils and the science of criminal procedure]. Vestnik Udmurtskogo universiteta - Vestnik of the Udmurt University. 2018, vol. 28, issue 1, pp.150 - 155. (in Russian).
12. Aivazova, O.V. Vsestoronnost', polnota i ob'ektivnost' rassledovanija prestuplenij kak ugolovno-processual'nyj i metodiko-kriminalisticheskij princip [Comprehensiveness, completeness and objectivity of crime investigation as a criminal procedural and methodological-criminalistic principle]. Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki - Izvestiya Tula State University. Economic and legal sciences. 2021, no. 1, pp. 51-59. (in Russian).
13. Aivazova, O.V. K voprosu o sushhnosti ponjatija "raskrytie prestuplenija" v kontekste norm dejstvujushhego zakonodatel'stva [On the question of the essence of the concept of "disclosure of a crime" in the context of the norms of the current legislation]. Kriminalistika: vchera, segodnja, zavtra - Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2020, no. 2 (14), pp. 19-27. (in Russian).
14. Belkin, R.S. Kriminalistika: Problemy segodnjashnego dnja. Zlobodnevnye voprosy rossijskoj kriminalistiki [Criminalistics: Problems of today. Topical issues of Russian criminalistics]. Moscow, Norm; Infra-M, 2001. (in Russian).
15. Tarasov, A.A. O negativnyh posledstvijah razdelenija nauchnyh special'nostej 12.00.09 - ugolovnyj process i 12.00.12 - kriminalistika, sudebno-jekspertnaja dejatel'nost', operativno-rozysknaja dejatel'nost' [On the negative consequences of the separation of scientific specialties 12.00.09 - criminal procedure and 12.00.12 -criminalistics, forensic expert activity, operational investigative activity]. Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii - Vestnik of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019., no. 4 (48), pp. 381 - 385. (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Акоп Вараздатович Варданян, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности. Ростовский юридический институт МВД России, 344015, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Akop V. Vardanyan, Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Criminalistics and Operational Investigative Activities. Rostov Law Institute of the MIA of the Russia, 83, st. Eremenko, Rostov-on-Don, Russia, 1344015.
