CC BY
9
нализации, электро-теплоснабжение и др.). Эффективность содержания и строительства социальных объектов, если население (контингент) не сокращается, а для его удержания необходимо поднять доходы сельских домохо-зяйств.
Отдельную группу составляют основные фонды сельскохозяйственного производственного назначения: коровники, свинарники, птичники, теплицы (культивационные сооружения), склады ,зерновые элеваторы и т.п.Эти объекты могут находиться в собственности государства, сельхозпредприятий муниципальной и частной.
В дополнение к существующим способам их финансирования, рекомендуется формирование инвестиционных фондов государ-ственно-муниципально-частного партнерства с долевым выделением инвестиций исходя из соотношения участия разных форм собственности объектов в общем инвестиционном фонде.
Вышеизложенные предложения позволят повысить эффективность инвестирования в основные фонды сельского хозяйства путем реализации предложений по совершенствованию существующего механизма инвестирования на основе права собственности на объекты сельского хозяйства.
Источники
1. Конституция Российской Федерации.
12.12.1993 года
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации
30.11.1994 года № 51-ФЗ
3. Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. № 97
4. Кенэ Ф. Избранные экономические произведе-ния.Издательство СЭЛ.1969.550с.
5. Огарков С.А. Основные фонды: сущность и классификация. Аграрная наука, № 9, 2008, с. 22-23
6. Огарков С.А.Основные фонды сельского хозяйства. М.:Издатель Мархотин П.Ю., 2014.-432 с.Тираж 50экз. Заказ №J26_0511_002
7. Социальное положение и уровень жизни населения -2014. http://www.gks.ru/bgd/ regl/b14_44 /Main.htm
8. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013/ Стат. Сб./ Росстат. -М., 2013г. - 462 с., табл.10.1
9. Социальное положение и уровень жизни населения -2014. http://www. gks.ru/bgd/regl/b14 44/Main.htm
10. Строительство в России 2014.http://www.gks.ru/ bgd/regl/b14_46/Main.htm
11. Россия в цифрах -2015.http://www.gks.ru/ bgd/regl/b15_11/Мат.Йт
ИНТЕГРАТИВНЫЕ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО СЕЛЬСКОГО СОЦИУМА: КЛЮЧЕВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ И ДИНАМИКА
Самсонов В.В., к.филос.н., науч. сотр. Институт философии и права СО РАН
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 15-03-00605)
Преобразования, осуществляемые в российском обществе два последних десятилетия выдвинули на первый план проблему самоорганизации сельского социума, освобождения творческого и предпринимательского потенциала «масс». Особую важность процессы самоорганизации приобрели в сельских ареалах, где большинство глубинных преобразований социальной жизни носило стихийный, часто временный характер и осуществлялось в условиях продолжительного и масштабного кризиса, поставившего под угрозу физическое выживание сельских сообществ. В данной работе процессы самоорганизации социума рассматриваются как имеющие интегративный характер. Таким образом, процесс возникновения стихийно складывающихся социальных структур имеет характер изменений, при которых устанавливаются устойчивые и регулярные связи между основными социальными группа-
ми и субъектами (складываются новые модели социальной организации).
Анализ процессов адаптации сельского населения к реформам показал, что в российском селе в период 1990-х - начала 2000-х гг. сугубо рыночные отношения представляли собой лишь одну из типологических социально-экономических систем, будучи значительно потеснены полунатуральной экономикой личных хозяйств населения. Типичной формой специфической организации сельского социума в эту эпоху оказался псевдокапиталистический симбиоз реформированных сельхозпредприятий, «крупхозов» и домохозяйств сельских жителей, образующих прочные социальные сети. Использование неформальных инте-гративных практик в сельском социуме в первую очередь следует рассматривать в контексте адаптационных стратегий выживания, приспособления к меняющемуся социальному окружению, в ходе которого актуализируются
все возможные ресурсы, в том числе социокультурные традиции неформальных (сетевых) интегративных взаимодействий.
Анализ наиболее распространенных практик адаптации российского сельского социума к изменениям, вызванным современной аграрной реформой, позволил выделить следующие институциональные формы, генерирующие неформальные связи и отношения:
1. Самообеспечивающиеся домохозяйства, представляющие собой «первичный элемент» неформальных интегративных структур современного сельского социума России. При этом сформировавшиеся способы организации труда (отчасти воспроизводящие описанные А.В. Чаяновым принципы функционирования крестьянского семейного хозяйства), взаимодействия с окружением (с другими хозяйствами, крупхозами) и реализации части продукции на рынок имеют неформальный характер, вступая в противоречие с утверждающейся в ходе рыночных преобразований формальной моделью, лишь частично находясь в сфере действия писаного права и государственного регулирования. Степень включенности ЛПХ населения в рыночные отношения и уровень симбиотической связи с иными акторами сельских интегративных практик определяются локальными условиями, в зависимости от которых реципрокные и неформально-правовые качества ЛПХ могут быть выражены слабее или сильнее.
2. Родственные или дружеские сети социальной поддержки, которые образуют домохозяйства. Реализация рыночного потенциала ЛПХ не является единственной функцией, которые выполняют неформальные социально-экономические практики населения - помимо своего очевидного экономического значения, неформальные взаимосвязи и взаимодействия сельских жителей включены в процессы воспроизводства социального капитала сельских сообществ.
3. Симбиотические структуры, главными элементами которых являются домохозяйства и крупхозы. Данные образования в сельских поселениях, помимо адаптивной, выполняют интегративную функцию: вокруг связки «крупхозы-домохозяйства» выстраиваются социальные взаимодействия, обеспечивающие выживание жителей села и более-менее приемлемый уровень жизни. Реформированные колхозы и совхозы выступают не только в качестве локального центра, вокруг которого выстраивается сеть реципрокных по своему характеру отношений, но также в качестве локальных редистрибутивных структур, опосре-
дующих взаимодействие микроэкономик личных хозяйств населения с внешней, формально-рыночной средой. Не будучи непосредственно сбытовыми структурами, крупные сельхозпроизводители зачастую оказывались в центре этих отношений.
4. Квазилегитимные структуры местного самоуправления: в 1990-е гг., в связи со слабостью формальных управленческих институтов, в число значимых акторов муниципальной политики включаются крупные сельскохозяйственные предприятия. Реформированные в акционерные общества бывшие колхозы и совхозы продолжали выполнять свои прежние социальные функции; более того, социальное значение крупных предприятий даже возросло. (Помимо поддержки экономики ЛПХ крупные предприятия брали на себя некоторые расходы, связанные с функционированием организаций социальной сферы - под координацией органов местного самоуправления, или же оказывали поддержку деятельности органов самоуправления, имеющей общественно значимый характер. Наши исследования в сельских районах Сибири и Алтая обнаружили, что взаимодействие местных администраций и бизнес-структур, имеющих доступ к трансфертам, направляемым на поддержание экономики ЛПХ выступало на определенном этапе в качестве определяющего фактора социально-экономического развития сельских территорий.
Таким образом, неформальный тип интегративных связей на определенном этапе развития российского сельского социума определял общую направленность социальных, экономических и политических процессов в нем, что позволяло исследователям сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве сельских сообществ складывается новый тип социально-экономических отношений, сочетающий черты натурального хозяйства и неформальной экономики, существенным образом зависящий от редистрибутивной политики государства, региональных и локальных акторов социальной политики.
Изменения государственной аграрной политики (мероприятия по повышению эффективности сельскохозяйственных производителей и структурной перестройке аграрной сферы), также как и эволюционные изменения в адаптационных практиках сельского населения, предопределили изменение описанной ситуации. Наиболее важными, с точки зрения социальной эволюции, являются изменениях хозяйственных практик сельских домохо-зяйств и трудовых ориентаций крестьянства.
Современная ситуация в сфере занятости сельского населения в подсобных хозяйствах характеризуется постепенным но неуклонным снижением роли этого сегмента сельской экономики в общей структуре аграрного производства. Пик производства скота и птицы на убой в хозяйствах населения был достигнут в 2000 г., когда ЛПХ производили более половины товарного мяса - 58 %. К 2013 г. доля ЛПХ в производстве мяса, постепенно сокращаясь, снизилась до 26,9 % (сокращение к дореформенным показателям).
Одна из причин сокращения значения сегмента ЛПХ, выступающего, как было сказано выше, «кирпичиком», базовым элементом сельских неформальных интегративных структур, связана с исчерпанием ресурсов симбиозных экономических форм. Социальный потенциал предприятий - доноров подрывается вследствие деградации производственного потенциала нерентабельных или малорентабельных коллективных хозяйств (крупхозов). По мере сокращения ресурсной базы крупных сельхозпроизводителей и постепенного внедрения принципов рыночной рациональности в деятельность реформированных предприятий прямое присвоение и безвозмездное использование ресурсов уступает место кредитованию населения, и льготному обеспечению потребностей домохозяйств, необходимых для реализации их экономических и социальных функций. Исследования 2013-2014 гг., проведенные в процессе социологического мониторинга становления и развития многоукладности в российском селе (Новосибирская область, Республика Башкортостан), показало, что наиболее распространенными видами помощи являются продажа по льготным ценам кормов для ЛПХ, а также выделение транспорта для подвозки сена, дров, трактора для вспашки огородов. В то же время, судя по незначительной доле респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа, даже в случае, когда поддержка населения осуществляется, она имеет минимальные объемы.
Данные исследования 2014 г. позволяют также говорить о том, что имеет место постепенное разрушение социальных сетей, хотя их значение для сельских жителей по-прежнему очень велико. Около половины экспертов отметили, что за последние пять лет связи жителей села ослабли и носят эпизодический характер. В то же время лишь 1% экспертов считают, что связи расширились, окрепли. В целом сельское население сегодня рассчитывает только себя, и - в гораздо меньшей степени -на помощь друзей и близких. С одной сторо-
ны, плотность и конфигурация сельских социальных сетей поддержки изменяются под влиянием имущественного расслоения и, с другой стороны, по мере повышения жизненного уровня жителей села, пропадает необходимость в поддержании отношений, направленных на упрочение «сетей выживания». Изменение интенсивности межсемейных обменов обусловлено и углублением социально-экономической дифференциации сельского социума. Наблюдения показывают, что в случае значительного повышения материального дохода семьи происходит сворачивание ранее сложившейся сети взаимопомощи, что выражается в ограничении помощи родственникам, сокращении интенсивности контактов в рамках сложившихся ранее соседских и дружеских связей и отношений.
Общий вектор современной трансформации сельского социума обусловливает и постепенное уменьшение значения интегратив-ных самоуправленческих систем, включающих в себя невластные - экономические структуры. В условиях, когда местные предприятия оказываются экономически слабы и переживают кризис, «рейтинг доверия» к ним со стороны местных жителей понижается и, как следствие, растет «рейтинг доверия» к местной власти. Уменьшение значимости «крупхозов» в представлении жителей села, наряду с одновременным возрастанием авторитета местной власти фиксируется исследованиями последних лет.
Таким образом, анализ современных тенденций социально-экономического развития российского села показывает сокращение значения всех основных структур, генерирующих неформальные связи и отношения. Часть из них приобретает незначительный характер, другая часть видоизменяется, трансформируется. Сами по себе рост и последующее сокращение неформального сегмента социальной и экономической жизни села свидетельствуют о том, что мы имеем дело с некоторым адаптивным (ситуативным) феноменом, зависящим, как любая адаптация, от внешних условий-вызовов. Как представляется, гипертрофированное развитие неформальных практик и отношений в 1990-е гг. было вызвано как особенностями адаптации сельского населения к рынку (вынужденного, вследствие сокращения возможностей официальной занятости, искать «нетрадиционные» каналы и ресурсы социально-экономической активности), так и ослаблением государственного контроля в различных сферах общества в период масштабной перестройки, отсутствием детальной законодательной базы, адекватной изменив-
шимся реалиям. Вслед за общим «упорядочением» социальной среды происходит упадок неформальных структур. Поэтому современные исследования неформальных интегративных структур сельского социума фиксируют снижение значимости неформальных норм и взаимодействий, уменьшение социального капитала, выражающегося в смещении ценностных установок к персональной автономии и меньшей значимости солидарных, локальных связей в сообществах, ориентированных на развитие практик неформального предпринимательства, товарных промыслов, «отходничества». Очевидно, что развитие ситуации в данном направлении приводит и к снижению значения взаимодействий реципрокного и редист-рибутивного типов.
Как можно оценить данную тенденцию в контексте современных социально-экономи-
ческих приоритетов обеспечения устойчивого развития сельских территорий? Безусловно, можно говорить об определенном сокращении возможностей сельского развития, соответствующих совокупности социальных отношений, т.е. о сокращении социальных ресурсов села. Однако процесс сокращения адаптационного потенциала сельского социума (его неформально-адаптационных элементов) в немалой степени обусловлен именно снижением потребности в пассивной адаптации, в условиях возникновения очагов инновационного развития села, стабилизации институциональной и социально-экономических сфер. В этих условиях возникает потребность в новых социальных механизмах, в том числе неформального характера.
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СЕЛА
Нечипоренко О.В., д.соц.н., вед. науч. сотр. Институт философии и права СО РАН
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 15-03-00605)
Переход к рыночной экономике в сельском социуме России сопровождался кризисными явлениями, приведшими к разрушению устоявшейся системы социальных взаимодействий, отношений, коренному изменению содержания и целевых установок деятельности субъектов сельскохозяйственного производства, что вывело на первый план проблему реорганизации аграрной сферы на новой качественной основе и создания условий для их устойчивого развития. Стремительное снижение уровня жизни и социальной защищённости населения, резкое расслоение общества на бедных и богатых, высокий уровень безработицы, особенно в сельской местности, вызвали социальную апатию и разочарование населения в преобразованиях, привели к снижению качества человеческого потенциала. Основные социальные риски для сельского населения этого периода связаны, таким образом, с угрозами бедности, безработицы и деприваций. Следует отметить, что застойная сельская бедность, сама по себе редко приводит к угрозе голода, кроме случаев чрезвычайной нищеты. Скорее, она отрицательно воздействует на благосостояние, повышая уязвимость сельских жителей к другим неблагоприятным воздействиям и трансформационным шокам. Эффекты бедности проявляются не только в кратко-
срочном сокращении потребления, но также в сокращении способностей противостоять иным негативным воздействиям и последующим шокам. В этом смысле риск бедности фундаментален для воспроизводства уязвимости индивидуумов и социальных групп в течение долгого времени.
Анализ материалов мониторинговых исследований, проводившихся под руководством автора и направленных на изучение социальных последствий трансформации в различных регионах (Новосибирской, Кемеровской областей, Республики Алтай, Башкортостан) в 2001-2014 гг., показывает, что, несмотря на известную региональную специфику, во всех обследованных регионах наблюдается типологически сходная социальная ситуация. Демонстрируя обеспокоенность проблемами, наиболее остро стоящими в их населенных пунктах, жители села практически единодушны не только при определении набора основных социальных проблем, но и в их ранжировке по степени важности. данные исследований за различные годы показывают определенную динамику проблемного поля сельских сообществ, отражающую реальные процессы, происходящие в современном российском селе (табл. 1).
