CC BY
108
№ 6 - 2012 г.
14.00.00 медицинские и фармацевтические науки
УДК 614.2:339.924
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЕЛЕНИЙ МНОГОПРОФИЛЬНОГО СТАЦИОНАРА
М. И. Гадаборшев1, М. М. Левкевич2
1ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар)
2ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (г. Краснодар)
В статье представлена интегральная оценка результативности деятельности отделений многопрофильного стационара, обобщающая базовые ключевые показатели результативности и позволяющая на практике перейти к бюджетированию, ориентированному на результат для повышения эффективности бюджетных расходов при оказании социально значимых услуг населению.
Ключевые слова: ключевые показатели результативности медицинского учреждения, интегральная оценка.
Г адаборшев Магомет Исмаилович — кандидат медицинских наук, доцент, врач-уролог ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар), e-mail: kaifman@mail.ru
Левкевич Марина Михайловна — доктор экономических наук, профессор кафедры налогов и налогообложения ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (г. Краснодар), e-mail: lm137@mail.ru
Одной из отличительных особенностей российской системы здравоохранения является ее неэффективность и затратный принцип реализации ресурсного потенциала. На протяжении последних лет основной целью реформирования бюджетного процесса является повышение эффективности бюджетных расходов путем внедрения системы бюджетирования, ориентированного на конечные результаты (БОР), суть которой заключается в распределении бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств или реализуемыми ими бюджетными программами в прямой зависимости от достижения конкретных результатов [1].
Минэкономразвития РФ разработан «Прогноз социально-экономического развития РФ на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», в котором отмечено, что к 2013 году «предстоит внедрить преимущественно одноканальное финансирование медицинских
организаций с поэтапным переходом на оплату медицинской помощи по всем статьям расходов (по полному тарифу) за счет средств обязательного медицинского страхования, а также внедрить эффективные способы оплаты медицинской помощи, ориентированные на результат» [3]. Следовательно, определение результативности деятельности учреждений здравоохранения позволит оценить достижение конечного социально значимого эффекта и соответственно позволит рационально распределять бюджетные средства.
Одной из основных проблем качества медицинских услуг, предоставляемых субъектами государственного сектора институциональной структуры сферы здравоохранения, является незаинтересованность государственных и муниципальных медицинских учреждений в результатах своей деятельности. В Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2009 года № 20-0/10/2-5067 отмечено, что «внедрение в практику здравоохранения эффективных способов оплаты медицинской помощи позволит обеспечить доступность и качество предоставляемой населению медицинской помощи, а также экономическую заинтересованность учреждений здравоохранения и персонала в результатах своего труда» [2].
В документах, носящих рекомендательный характер, можно встретить различные системы показателей, позволяющие оценить конечные результаты деятельности учреждений здравоохранения. Их использование может служить основой для оценки достижения целевых значений результативных показателей с целью определения эффективности выполнения государственного (муниципального) задания.
Сегодня широко используются такие понятия как показатели, критерии эффективности и результативности. При этом не совсем понятно, в чем состоит их основное отличие. Отличие заключается в том, что критерий — это признак, на основании которого происходит оценка, определение или классификация чего-либо, то есть критерий это пограничный показатель, с которым сравнивают. Показатель — это оцененная соответствующим образом характеристика явлений, предметов, процессов. Если показатель рассматривать с позиции здравоохранения, то можно сказать, что это количественная характеристика одного или нескольких свойств услуги, составляющих ее качество.
На наш взгляд, наиболее корректно применительно к медицинским учреждениям использовать такое понятие как «ключевой показатель» (КП). Под КП следует понимать какой-либо финансовый или нефинансовый показатель, позволяющий наиболее точно охарактеризовать какой-либо процесс, отвечающий требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям и позволяющий в зависимости от принимаемого им значения планировать обоснованные управленческие решения. Ключевые показатели результативности (КПР) призваны оценивать степень достижения поставленных перед медицинским учреждением целей и задач.
При выборе КПР деятельности медицинских учреждений необходимо использовать следующие основные критерии:
• достоверная оценка достижения целевых значений медицинским учреждением;
• согласование с другими перечнями применяемых показателей в соответствии со стандартами раскрытия информации, регламентами отраслевого управления, требованиями контролирующих органов и нормативно-правовых актов для обеспечения сопоставимости и экономичности;
• максимальная ориентация на отраслевые и региональные медико-экономические стандарты (МЭС), а также образцы лучших практик;
• достоверность источников информации, количественная измеримость и сопоставимость оценки.
При формировании системы КПР деятельности медицинского учреждения, которые могут использоваться в менеджменте и обеспечивать эффективность принимаемых управленческих решений, должны использоваться такие принципы как системность, унификация, сбалансированность, измеримость, подотчетность, существенность и интегрируемость. Но основная задача, как ни странно, заключается не столько в создании самой системы КПР, сколько в дальнейшей работе с полученными данными. Стандартным подходом, используемым подавляющим большинством медицинских учреждений, является сравнение отдельных показателей с целевыми значениями, а также между собой в динамике. При подобном подходе сложно сформировать целостное представление о том, какова общая результативность деятельности медицинского учреждения, поскольку представлено сравнение в разрезе отдельных позиций (показателей). Очевидно, что, например, хирургическая активность увеличилась и достигла целевого значения. Одновременно с этим количество послеоперационных осложнений и общая летальность также увеличились, тем самым превосходя целевые значения. Другими словами, одни показатели находятся в рамках целевых значений, а другие — нет. Каким образом в сложившейся ситуации возможно оценить общую результативность деятельности медицинского учреждения? Применительно к медицинским учреждениям нами адаптирована методика расчета интегрального показателя, обобщающего значения всех ключевых показателей результативности деятельности медицинского учреждения. Осуществим расчет интегрального показателя на примере сравнительной оценки результатов деятельности различных отделений одного из многопрофильных стационаров г. Краснодара.
Предлагаемая методика расчета интегрального показателя для оценки результативности деятельности отделений многопрофильного стационара включает в себя следующие этапы:
1. Представленные ключевые показатели классифицируются на критерии максимума и минимума.
2. Осуществляется нормализация анализируемых ключевых показателей (£7) для обеспечения их сопоставимости с учетом максимума (минимума) соответствующего критерия по формулам [4]:
— формула максимизации:
где йу — нормализованный ключевой показатель;
а.у — показатель фактического значения профильного отделения;
а)+ — показатель максимального значения профильных отделений, участвующих
в сравнении, J = 1,1;
— формула минимизации: ^ г ”
Представим КПР деятельности профильных отделений медицинского учреждения (табл. 1).
Таблица 1
КПР деятельности некоторых отделений многопрофильного стационара за 2011 год
Ключевые показатели Уролог. отд. Хирург. отд. № 1 Хирург. отд. № 2 Хирург. отд. № 3
Работа койки (сут.) 364,6 370,9 368,8 367,6
Хирургическая активность (%) 86,4 87,6 86,9 87,7
Оборот койки (чел.) 40,0 41,6 41,5 41,8
Среднее число койко-дней, проведенных в стационаре оперированными пациентами (сут.) 9,4 8,9 8,7 9,2
Среднее число койко-дней, проведенных в стационаре пациентами до операции (сут.) 1,7 1,4 1,5 1,6
Среднее число койко-дней, проведенных в стационаре пациентами после операции (сут.) 7,7 7,5 7,3 7,6
Общая летальность (сл.) 4 6 7 5
Послеоперационная летальность (сл.) 4 5 7 5
Послеоперационные осложнения (сл.) 8 9 11 7
Из представленных показателей необходимо максимизировать работу койки, хирургическую активность, оборот койки.
Минимизировать необходимо такие показатели, как среднее число койко-дней, проведенных в стационаре оперированными пациентами, среднее число койко-дней, проведенных в стационаре пациентами до операции, среднее число койко-дней, проведенных в стационаре пациентами после операции, общая летальность, послеоперационная летальность, послеоперационные осложнения.
Нормализованные ключевые показатели результативности представлены в табл. 2.
Таблица 2
Нормализованные КПР деятельности отделений многопрофильного стационара
за 2011 год
Ключевые показатели Удельный вес А, Уролог. отд. Хирург. отд. № 1 Хирург. отд. № 2 Хирург. отд. № 3
Работа койки (сут.) 0,09 0,98 1,0 0,99 0,99
Хирургическая активность (%) 0,13 0,98 0,99 0,99 1,0
Оборот койки (чел.) 0,05 0,96 0,99 0,99 1,0
Среднее число койко-дней, проведенных в стационаре оперированными пациентами (сут.) 0,09 0 0,05 0,07 0,02
Среднее число койко-дней, проведенных в стационаре пациентами до операции (сут.) 0,06 0 0,18 0,12 0,06
Среднее число койко-дней, проведенных в стационаре пациентами после операции (сут.) 0,08 0 0,03 0,05 0,01
Общая летальность (сл.) 0,25 0,43 0,14 0 0,29
Послеоперационная летальность (сл.) 0,13 0,43 0,29 0 0,29
Послеоперационные осложнения (сл.) 0,12 0,27 0,18 0 0,36
После того, как ключевые показатели результативности нормализованы, определим общую функцию цели: ¥1 (урологическое отделение) = 0,4594; ¥2 (хирургическое отделение № 1) = 0,3802; ¥3 (хирургическое отделение № 2) = 0,2848; ¥4 (хирургическое отделение № з) = 0,4287.
Интегральная оценка результативности деятельности профильных отделений медицинского учреждения позволила определить, что наиболее результативной может быть признана деятельность урологического отделения (0,4594), за ним следует хирургическое отделение № 3 (0,4287), хирургическое отделение № 1 (0,3802), хирургическое отделение № 2 (0,2848). Полученные интегральные оценки, обобщая значения разноплановых ключевых показателей результативности деятельности профильных отделений, позволят руководству медицинского учреждения создать адекватную полученным результатам систему материального поощрения сотрудников в рамках существующей модели менеджмента качества медицинских услуг.
Список литературы
1. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».
2. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2009 г. № 20-0/10/2-5067.
3. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов (разработан Минэкономразвития РФ).
4. Невежин В. П. Сборник задач по курсу «Экономико-математическое моделирование» / В. П. Невежин, С. И. Кружилов. — М. : ОАО «Издательский Дом „Городец“», 2005. — 320 с.
INTEGRATED ASSESSMENT OF PRODUCTIVITY AT MULTIFIELD IN-PATIENT DEPARTMENT
1 2 M. I. Gadaborshev , M. M. Levkevich
1SBHE «Regional clinical hospital № 1 n.a. professor S. V. Ochapovsky» Board of Health
of Krasnodar Krai (Krasnodar c.)
2FSEIHPE «Kuban State Agricultural University Minhealthsocdevelopment» (Krasnodar c.)
The integrated assessment of productivity at multi-fields in-patient department is presented in article. It generalizes and allows passing basic key indicators of productivity to the budgeting in practice, focusing on result for efficiency rising of budgetary expenses at rendering socially significant services to the population.
Keywords: key indicators of productivity at medical institution, integrated assessment.
About authors:
Gadaborshev Magomet Ismailovich — candidate of medical sciences, assistant professor, urologist at SBHE «Regional clinical hospital № 1 n.a. professor S. V. Ochapovsky» Board of Health of Krasnodar Krai, e-mail: kaifman@mail.ru
Levkevich Marina Mikhaelovna — doctor of economic sciences, professor of taxes chair at FSEI HPE «Kuban State Agricultural University Minhealthsocdevelopment», e-mail: lm137@mail.ru
List of the Literature:
1. The resolution of the Government of the Russian Federation on May 22, 2004 № 249 «About measures for rising productivity of budgetary expenses»
2. Letter of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation on June 29, 2009 № 20-0/10/2-5067.
3. The forecast of social and economic development of the Russian Federation for 2012 and the planned period of 2013-2014 (developed by the Ministry of Economic Development of the Russian Federation).
4. Nevezhin V. P. Collection of tasks on the course «Economic-mathematical Modelling» / V. P. Nevezhin, S. I. Kruzhilov. — M: JSC Gorodets Publishing House, 2005. — 320 P.
