CC BY
112
В. И. Костылева
ИНСТРУМЕНТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКСТЕРНАЛИЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Аннотация
В статье сделана попытка анализа инструментов регулирования экстерналий. В работе «Экономическая теория благосостояния» Артур Сесил Пигу представил одно из наиболее популярных среди современных политиков решений проблемы экстерналий. А. Пигу предложил ввести корректирующий налог, который увеличит предельные частные издержки до предельных общественных издержек. Пигувианский налог имеет как ряд преимуществ, так и ряд недостатков. К положительным сторонам данного инструмента регулирования экстерналий можно отнести его динамичность, меньшее, по сравнению с другими инструментами, количество необходимой информации для определения налога. Внедрение пигувианского налога требует меньшее количество усилий от правительства. Однако в работе «Проблема социальных издержек» идея пигувиан-ского налога подверглась резкой критике со стороны Рональда Коуза, который выступал против государственного вмешательства в решение проблемы экстерналий. Классическим примером экстерналий является загрязнение окружающей среды. Экологический налог аналогичен налогу Пигу. Существует несколько различных определений экологического налога, которые в совокупности позволяют определить основные черты и функции экологического налога.
Механизм регулирования экологических экстерналий в России предполагает использование экологических налогов и неналоговых платежей. В данной статье исследуется влияние акциза на бензин на количество выбросов в атмосферный воздух, а также рассматривается действие другого инструмента регулирования экологических экстерна-лий — платы за негативное воздействие на окружающую среду. Анализируется влияние платы за выбросы в атмосферный воздух на уровень выбросов. В результате проведенного исследования определены приоритетные направления регулирования экстерналий.
Ключевые слова
Экстерналии, пигувианские налоги, экологический налог.
V. I. Kostyleva
INSTRUMENTS FOR REGULATING EXTERNALITIES: COMPARATIVE ANALYSIS
Annotation
In article an attempt is made to analyze instruments for regulating externalities. In work of Economic Theory of Welfare, Arthur Cecil Pigou presented one of the most popular among the modern politicians solutions to problem of externalities. A. Pigou proposed to introduce a correction tax, which will increase marginal private costs to marginal social costs. Pigouvian tax has both a number of advantages and a number of shortcomings. Positive sides of this tool for regulating externalities include its dynamism, less, in comparison with other instruments, the amount of information needed to determine the tax. Introduction of Pigouvian tax requires less effort from the government. However, in Problem of Social Costs, the idea of Pigouvian tax was sharply criticized by Ronald Coase, who opposed state intervention in solving the problem of externalities. Classic example of externalities is environmental pollution. Ecological tax is similar to the tax of Pigou. There are several different definitions of environmental tax, which together allow you to determine the main features and functions of environmental tax.
Mechanism for regulating environmental externalities in Russia involves the use of environmental taxes and non-tax payments. This article examines the effect of excise on gasoline on the amount of emissions to atmosphere, and also examines the effect of another tool for regulating environmental externalities — payments for negative environmental impact. Namely, effect of fees for emissions in ambient air on level of emissions is analyzed. As a result of study, priority directions for regulating externalities have been identified.
Keywords
Externalities, Pigouvian taxes, ecological tax.
Введение
В ситуациях, когда «невидимая рука рынка» не действует, вмешательство в экономику со стороны государства является обоснованным. Одним из «провалов рынка» являются экстерналии, или внешние эффекты. Под внешними эффектами понимается воздействие лиц, участвующих в сделке, на благосостояние третьих лиц, которые не принимают участия в сделке. Основной проблемой внешних эффектов является то, что они не учитываются в рыночных ценах.
Наиболее распространенными по характеру оказываемого воздействия являются отрицательные экстерналии. Классическим примером отрицательных экстерналий может служить загрязнение окружающей среды. Отрицательные экстерналии приводят к возникновению у третьих лиц некомпенсированных издержек. Ущерб, нанесенный третьей стороне, не учитывается участниками сделки, что приводит к большему объему производства по сравнению с оптимальным. Проблема экстерналий нуждается в решении и необходимости вмешательства со стороны государства. В настоящее время в различных странах популярными являются меры, разработанные на основе подхода Артура Сесила Пигу к решению проблемы экстерналий.
Теоретико-методологическую основу исследования составили работы зарубежных ученых и специалистов в области исследования экстерналий. В процессе исследования применялись методы системного анализа, логических построений, эконометрические методы.
Результаты
В работе «Экономическая теория благосостояния» А. Пигу рассматривал механизм налогообложения (так называемые налоги Пигу), направленный на возмещение ущерба, причиненного загрязнителем [3]. Таким образом, использование этого механизма обеспечивает оптимум Парето. По мнению Пигу, наличие внешних эффектов является достаточным основанием для вмешательства правительства.
Предположим, в районе работает завод, который в результате своей производственной деятельности загрязняет воздух. Это наносит вред здоровью жителей данного района и снижает стоимость жилья, находящегося в этом районе. Основной целью деятельности завода является максимизация прибыли, поэтому объем производства будет определяться точкой пересечения кривых предельных издержек и предельного дохода завода, а общественные издержки не будут учтены. Поскольку общественные издержки превысят частные издержки завода, то будет наблюдаться перепроизводство товара. Если деятельность завода будет нерегулируемой, то его объем производства превысит социальный оптимум.
Благосостояние общества будет максимизировано в том случае, если объем производства будет определяться точкой пересечения кривых предельного дохода и предельных издержек общества, включающих ущерб от загрязнения окружающей среды.
Таким образом, налог Пигу — это налог, который увеличит частные из-
держки завода до предельных общественных издержек, чтобы завод производил социально оптимальное количество товара. Если завод будет вынужден платить налог, равный величине ущерба, который каждая единица выпущенной продукции наносит жителям района, то завод будет учитывать общественные издержки при определении объема выпуска, соответствующего цели максимизации прибыли. Следовательно, объем выпуска завода будет соответствовать оптимальному.
Для обеспечения оптимального объема производства возможно использование и других инструментов. Так, если правительство провело анализ «затраты/выгоды», то оно может установить оптимальный объем выпуска и обязать завод выпускать конкретное количество продукции [4]. Многие исследователи поддерживают идею создания рынка торгуемых разрешений, в соответствии с которой заводы получают разрешения на выбросы [11]. Затем эти разрешения они могут продать, если их уровень производства и, соответственно, уровень негативного воздействия на окружающую среду невысоки, или купить, когда объем производства и выбросов велик. Однако у рассмотренных выше инструментов есть существенные недостатки. Проблема анализа «затраты/выгоды» заключается в том, что правительство должно располагать данными как о затратах, так и о выгодах, чтобы провести этот анализ [4]. Чтобы установить налог Пигу правительству необходимо располагать данными только о затратах. К преимуществам пигу-вианского налога также можно отнести то, что он динамичный. Налог Пигу может стимулировать разработку новых технологий, которые позволят удешевить контроль за выбросами [8].
Система торговли квотами аналогична введению пигувианского налога. Для использования налога Пигу и системы торговли квотами в качестве ре-
гулирующих мер необходимо обладать информацией об общественных издержках. Разница между данными инструментами заключается в том, что система торгуемых разрешений устанавливает совокупный объем производства, а не воздействует на цену. Преимущества пигувианских налогов перед системой торгуемых разрешений достаточно неочевидны. Некоторые экономисты считают, что система торгуемых разрешений более уязвима относительно неопределенности затрат, и определить и внедрить пигувианский налог в большинстве случаев проще [6]. Однако говорить об однозначном превосходстве пигувианских налогов над системой торгуемых разрешений нельзя.
Альтернативным инструментом решения проблемы экстерналий является система ответственности, которая предполагает деликтную ответственность завода перед жертвами загрязнений, создаваемых его деятельностью. Если деликт-ная система требует от завода выплатить жертвам сумму, равную их ущербу, то действие системы ответственности аналогично налогу Пигу. Тем не менее существует важное различие: в рамках системы ответственности выплата производится жертве, а налог Пигу выплачивается правительству. Проблема использования системы ответственности заключается в том, что выплата компенсации ущерба жертвам напрямую создаст риск недобросовестного поведения со стороны жертвы и ее чрезмерной активности. Также недостатком системы ответственности являются многочисленные практические сложности и процедурные ограничения. Со значительными трудностями система ответственности сталкивается в случае объединения большого количества «третьих» сторон, которые несут небольшие убытки. Поэтому данная система скорее направлена на поощрение использования мер предосторожности лицами, создающими негативные внешние эффекты [10].
В работе «Проблема социальных издержек» Рональд Коуз выразил несогласие с применением пигувианских налогов в решении проблемы экстерналий [2]. Он считал, что данную проблему можно решить посредством переговоров между «загрязнителем» и жертвой.
Обратимся к рассмотренному выше примеру с заводом и проживающими в этом районе жителями. Если права собственности на окружающий воздух принадлежат владельцу завода, то местные жители могут заплатить владельцу завода за снижение объема выпуска, а, следовательно, за снижение объема загрязняющих выбросов. Тогда оптимальный объем производства будет установлен без необходимости государственного вмешательства в виде установления налога Пигу. В случае осуществления переговоров возможна более полная нейтрализация экстерналии по сравнению с пигувианским налогом, так как вероятность ошибки при определении правительством уровня корректирующего налога выше, чем при выплате владельцу прав собственности. Однако стоит отметить, что Р. Коуз исследовал только индивидуальные права собственности, а в ситуации с коллективными правами, которая является более реалистичной, агентам необходимо будет организовать централизованный орган управления, сформировать нормы и правила, регламентирующие деятельность организации, определить размер взносов для покрытия затрат на организацию переговоров, что соответствует подходу Пигу к решению проблемы экстерналий.
Р. Коуз также критиковал А. Пигу за то, что он абстрагировался от взаимного характера экстерналий. Согласно Коузу, оптимальным решением проблемы экстерналий может быть установка очистных сооружений на заводе или даже его закрытие, с одной стороны, но с другой, может стать оптимальным переезд жителей в другой район или ношение жителями специальных масок.
Таким образом, торг может дать лучший результат по сравнению с пигуви-анским налогом.
Применение налога Пигу будет оправдано в тех случаях, когда невозможно провести переговоры, а также введение пигувианского налога будет более простым в реализации и более точно отражать общественные издержки по сравнению с системой ответственности, системой торгуемых разрешений и анализом затраты — выгоды.
Обсуждение
Рассматриваемый пример, в котором существует завод, загрязняющий воздух в районе, и жители района, вынужденные дышать «грязным» воздухом, иллюстрирует действие экологических экстерналий. В соответствии с подходом А. Пигу к решению проблемы экстерналий для нейтрализации экологических экстернальных эффектов должен быть введен экологический налог, позволяющий выразить в денежной форме потери общества, возникающие в результате деятельности «загрязнителя».
Экологический налог аналогичен пигувианскому налогу, но между ними есть отличия. Согласно определению Евростата, налог, налоговой базой которого служит физическая характеристика объекта, влияние которого на окружающую среду признается негативным, или связанного с ним другого объекта, называется экологическим налогом [5]. Особенностью данного определения является физическая характеристика экологического налога, а не денежная, как в случае пигувианского налога. Более того, если по каким-либо причинам с источника вредного воздействия не может взиматься налог, то объектом налогообложения может стать другой, связанный с источником вреда, объект. Существует и другое определение экологического налога, которое закрепляет базовый принцип экологического налога — «загрязнитель платит». Это определение интерпретирует экологический
налог как обязательство, возложенное государством на тех, кто использует окружающую среду [7]. Таким образом, если право на благоприятную окружающую среду принадлежит всем членам общества, то источник загрязнения, который наносит ущерб природе, также наносит ущерб обществу, поэтому обязан выплатить всем членам общества компенсацию. Более точно, получателем компенсации будет являться государство как централизованный управляющий орган, так как данная ситуация характеризуется участием нескольких «третьих» сторон, и обсуждаются коллективные права собственности.
К экологическим налогам, действующим в Российской Федерации, относятся: налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, земельный налог, сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, транспортный налог, акцизы (на нефтепродукты). К неналоговым платежам относятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду, экологический сбор.
Ни один из названных экологических налогов не имеет ярко выраженного экологического характера.
Рассмотрим механизм действия акциза на бензин. Логично предполо-
жить, что при повышении акциза на бензин его цена возрастет. Автомобиль является объектом, связанным с источником загрязнения — образующимися при сгорании топлива веществами. Таким образом, если количество автомобилей снизится, то сократится и количество выбросов в атмосферу.
Автомобиль и бензин, как известно, являются комплементарными товарами, тогда при повышении цен на бензин, спрос на автомобили снизится, кривая спроса сместится вниз-влево к началу координат. Новой точке рыночного равновесия будет соответствовать меньшее количество продаваемых автомобилей. Соответственно, меньшее количество автомобилей создаст меньший экологический ущерб.
Согласно ст. 193 НК РФ, акцизы на бензин будут постоянно повышаться до 2020 г. [1]. В течение 2017 г. акцизы на бензин в целом выросли почти на 11 %. Повышение акциза на бензин является основным фактором повышения цены бензина. Цены на бензин росли ежемесячно в среднем на 7,7 %. Рассмотрим, каким образом отразилось повышение акциза на бензин на рынке автомобилей и, соответственно, потенциальном уровне выбросов. На рисунке 1 представлена динамика ИПЦ на бензин.
Рисунок 1 — Динамика ИПЦ на бензин*
* Составлен на основе данных [12].
На графике видно, что пиковых значений рост цен на бензин достигает в октябре-ноябре 2017 г. Это объясняется ростом цен на нефть на мировом рынке на 10,7 %, и в июне 2018 г., что объясняется экономическими ожиданиями
агентов относительно повышения акциза на бензин с 1 июля 2018 г. на 6 %.
Динамика продаж автомобилей на российском рынке представлена на рисунке 2.
180000 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000
20000 0
-О
/О
<\ -о
<&' J)' л*' Л1
Вт ^ 'S" ^ ^
о
ч*'
„г
4
.0
s Л s
Рисунок 2 — Динамика объема продаж автомобилей, шт.*
* Составлен на основе данных [13].
В июле 2017 г. объем продаж автомобилей показывает рост, так же как и цена на бензин. В октябре-декабре 2017 г. наблюдается устойчивое увеличение количества проданных автомобилей. В апреле-июне 2018 г. объем продаж автомобилей и рост цен на бензин демонстрируют разнонаправленные тенденции. Таким образом, графический анализ не позволяет точно определить характер связи между ценой бензина и объемом проданных автомобилей. Чтобы установить связь между данными параметрами проведем корреляционный анализ. В периоде I между объемом проданных автомобилей и ценой бензина наблюдается очень слабая отрицательная связь (Я = -0,14). Наиболее сильная связь между рассматриваемыми параметрами устанавливается с лагом в 7 месяцев (Я = -0,61). Данное значение коэффициента корреляции отражает недостаточно высокий уровень связи между объемом продаж на рынке
автомобилей и ценой бензина. Отрицательное значение коэффициента означает, что при повышении цены бензина количество проданных автомобилей снижается, однако данный фактор нельзя считать определяющим. Таким образом, повышение акциза на бензин, а следовательно, цены на бензин не оказывает существенного влияния на объем продаж автомобилей и не способствует снижению количества источников загрязнения окружающей среды. Несмотря на то что акциз на бензин считается экологическим налогом, он не имеет выраженного воздействия на сокращение негативного влияния на окружающую среду.
Теперь проанализируем действие другого инструмента регулирования экологических экстерналий — платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данный инструмент является неналоговым платежом, а неэкологическим налогом, но отражает суть налога на за-
грязнения. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является одним из важнейших элементов экономического механизма охраны окружающей среды и представляет собой плату за право пользования ассимиляционным потенциалом природной среды. Плата за вредное воздействие на окружающую среду предполагает: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ
стационарными и передвижными источниками; сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов производства и потребления. На графике ниже (рис. 3) представлена динамика суммы платежей за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками и уровнем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
12000000
10000000
8000000
6000000
4000000
2000000
2013
2014
2015
2016
2017
18600 18400 18200 18000 17800 17600 17400 17200 17000 16800 16600
плата за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками, тыс. руб выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками, тыс.тонн
Рисунок 3 — Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух
и платы за выбросы*
* Составлен на основе данных [12].
0
Проанализировав взаимосвязь платы за выбросы в атмосферный воздух и объема выбросов с помощью корреляционного анализа, можно сделать вывод о том, что связь между данными параметрами положительная. Коэффициент корреляции между объемом выбросов и объемом платежей составил 0,502 (средняя корреляция), что отражает недостаточную связь между ними. Стабильное увеличение количества выбросов в атмосферный воздух на фоне резкого снижения объема поступлений в бюджет в виде платы за выбросы в 2015-2016 гг. объясняет средний коэф-
фициент корреляции между ними, и также демонстрирует недостаточно выраженное воздействие данного инструмента на состояние окружающей среды.
Слабым местом системы платежей за загрязнения является и то, что выбросы загрязняющих веществ, как правило, оцениваются на основе характеристик производственного процесса, а не измеряются. Часто оценка производится в соответствии с показателями исходного проекта, а не текущими данными. В подобной ситуации прямая связь между фактическим сокращением загрязнений и платой за выбросы, сбросы и разме-
щение отсутствует. А предприятие не получает выгоды от улучшения экологических технологий.
Возможно, сложившуюся ситуацию можно объяснить тем, что уровень платы недостаточно высок, чтобы заставить загрязнителя снизить объем выбросов, но, если проводить аналогию с кривой Лаффера, то, повысив плату за загрязнения, правительство может столкнуться со снижением уровня деловой активности и уходом предприятий в тень.
Заключение
В настоящее время проблема экологических экстерналий является одной из центральных в экономике России, и для ее успешного решения необходимо использование новых инструментов регулирования экстерналий.
Заставить рынок учитывать внешние эффекты от производственной деятельности, то есть интернализовать их, возможно с помощью использований институциональных инструментов. Для современного потребителя важны не только потребительские свойства товара, но и как этот товар был произведен, как были добыты ресурсы для его производства. Таким образом, потребители могут «стимулировать» предприятие к сокращению негативного воздействия на окружающую среду от его производственной деятельности через снижение спроса на неэкологичную продукцию.
Возможным решением проблемы экологических экстерналий могут стать: внедрение системы добровольной сертификации и экологизация государственных и муниципальных закупок, обязательное раскрытие экологически значимой информации, публикация данных по энерго- и ресурсоэф-фективности компаний и их использование при стратегическом корпоративном планировании развития, использование зарубежного опыта в решении данной проблемы, например, системы зеленого кредитования, применяемой в Китае.
Библиографический список
1. Налоговый кодекс Российской Федерации : [принят Государственной Думой 19.07.2000, в ред. ФЗ № 117 от 05.08.2000] [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_28165/22201 a65e4f59a582714243c15b655989bd5 7066.
2. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. — М. : Новое издательство, 2007.
3. Пигу, А. Экономическая теория благосостояния : в 2-х т. / общ. ред. С. П. Аукционека. — М. : Прогресс, 1985. — Т. 1.
4. Barron-Lopez, L., Laing, K. Momentum Builds in Congress for Raising the Federal Gas Tax [Electronic resource] // New Media Journal. — 2015. — Mode of access : http://linkis.com/newmediajoumal. us/Momentum_Builds_in_C .html.
5. Environmental Taxes. Statistical Guide / Eurostat, 2001.
6. Fleischer, V. Curb Your Enthusiasm for Pigouvian Taxes [Electronic resource] // San Diego Legal Studies Paper. — Mode of access : https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=2413066.
7. General Briefing on Environmental Taxes and Charges: National Experiences and Plans // European Foundation for Improvement of Living and Working Conditions. — 1996.
8. Kysar, D. Politics by Other Meanings: Comment on «Retaking Rationality Two Years Later» // Houstone Law Review. — 2011. — Vol. 48. — P. 59-60.
9. Schelling, T. C, Smith, V. L., Hahn, R W. Chamber of Commerce of U.S. v. EPA // Brief of economist. — 2014. — № 12.
10. Shavell, S. Corrective Taxation Versus Liability as a Solution to the Problem of Harmful Externalities [Electronic resource] // NBER Working Paper. — 2011. — № 16235. — Mode of access : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab stract_i d=1651420.
11. Tietenberg, T. Tradable- Permits Approach to Protecting the Commons: Lessons for Climate Change // Oxford Re-
view of Economic Policy. — 2003. — № 19. — Р. 400-419.
12. Окружающая среда [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rossta t_main/rosstat/ru/statistics/environment.
13. Продажи новых легковых автомобилей в России [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://abreview.ru/stat/aeb.
Bibliographic list
1. Tax Code of Russian Federation: [accepted by State Duma from 19.07.2000, ed. of Federal Law № 117 from 05.08.2000] [Electronic resource]. — Mode of access : http://www.consultant.ru/document/cons_d oc_LAW_28165/22201 a65e4f59a5827142 43c15b655989bd57066.
2. Coase, R. Firm, market and right. — M. : New publishing house, 2007.
3. Pigou, A. Economic theory of welfare : in 2 vol. / ed. by S. P. Auktsionek. — M. : Progress, 1985. — T. 1.
4. Barron-Lopez, L., Laing, K. Momentum Builds in Congress for Raising the Federal Gas Tax [Electronic resource] // New Media Journal. — Mode of access : http://linkis.com/newmediajournal.us/Mom entum_Builds_in_C .html.
5. Environmental Taxes. Statistical Guide / Eurostat, 2001.
6. Fleischer, V. Curb Your Enthusiasm for Pigouvian Taxes [Electronic re-
source] // San Diego Legal Studies Paper. — Mode of access : https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=2413066.
7. General Briefing on Environmental Taxes and Charges: National Experiences and Plans // European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. — 1996.
8. Kysar, D. Politics by Other Meanings: Comment on «Retaking Rationality Two Years Later» // Houstone Law Review. — 2011. — Vol. 48. — P. 59-60.
9. Schelling, T. C, Smith, V. L, Hahn, R W. Chamber of Commerce of the U.S. v. EPA // Brief of economist. — 2014. — № 12.
10. Shavell, S. Corrective Taxation Versus Liability as a Solution to the Problem of Harmful Externalities [Electronic resource] // NBER Working Paper. — 2011. — № 16235. — Mode of access : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab stract_i d=1651420.
11. Tietenberg, T. Tradable- Permits Approach to Protecting the Commons: Lessons for Climate Change // Oxford Review of Economic Policy. — 2003. — № 19. — P. 400-419.
12. Environment [Electronic resource]. — Mode of access : http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ross tat/ru/statistics/environment.
13. Sales of new cars in Russia [Electronic resource]. — Mode of access : http://abreview.ru/stat/aeb.
Л. В. Сахарова, Е. А. Арапова, Т. В. Алексейчик, Т. В. Богачёв
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ АТМОСФЕРЫ В РЕГИОНЕ С ПОМОЩЬЮ НЕЧЕТКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ
Аннотация
Разработана методика, позволяющая оценить состояние атмосферы в регионе на основе агрегирования временных рядов показателей, отражающих уровень и динамику загрязненности воздуха химическими примесями в крупных городах региона, а также объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Ключевые слова
Нечеткие многоуровневые [0,1]-классификаторы, комплексная оценка, экологическое состояние атмосферы, показатели.
