CC BY
155
УДК 37.02
Андрюхина Людмила Михайловна
доктор философских наук, профессор.
Российский государственный
профессионально-педагогический
университет
andrlm@yandex.ru
Драчева Елена Юрьевна
средняя общеобразовательная школа № 50, Нижний Тагил zavuch.starsh.ntschool50@ya.ru
Инструментарий оценки сформ и РОВ АН ности
РЕГУЛЯТИВНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ СТАРШЕКЛАССНИКОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ УЧЕБНЫМ ПЛАНАМ РАЗЛИЧНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ
Lyudmila M. Andryukhina
doctor of philosophy, professor. Russian State Professional and Pedagogical University, Ekaterinburg andrlm@yandex.ru
Elena Yu. Dracheva
school № 50, Nizhny Tagil zavuch.starsh.ntschool50@ya.ru
Tools for the assessment of
FORMATION OF REGULATORY UNIVERSAL EDUCATIONAL ACTIONS IN SENIOR PUPILS WHO ARE TRAINED BY INDIVIDUAL CURRICULA OF VARIOUS ORIENTATION OF PROFILE EDUCATION
Аннотация. В статье отмечается, что несмотря на теоретическую разработанность проблемы регулятивной деятельности учащихся, в практике отсутствуют педагогические прикладные модели развития регулятивных умений. Метапредметный результат образования не может быть получен только лишь усилием учителей-пред-метников. Сама система обучения, ее организационная форма влияет на развитие регулятивных универсальных учебных действий (РУУД). Теперь личностные, метапредметные и предметные результаты рассматриваются как качества, которые подлежат проверке и оцениванию. Для оценки уровня сформированности РУУД старшеклассников, обучающихся по индивидуальным учебным планам (ИУП), был разработан инструментарий на основе диагностики Г.В.Репкиной «Оценка уровня сформированности учебной деятельности». Показатели сформированности учебных действий и их поведенческие индикаторы были трансформированы в соответствии действиями учащихся, обеспечивающими проектирование и реализацию ИУП в образовательном процессе. Анализ полученных данных диагностического эксперимента с использованием этого инструментария показал положительную динамику развития регулятивных учебных действий старшеклассников за 2 года обучения в старшей школе по ИУП. Между переменными - целеполагание, оценка, самоконтроль и предметной успешностью выявлена статистически значимая корре-
Annotation. Despite of theoretical readiness of a problem of regulatory activity of pupils, in practice there are no pedagogical applied models of development of regulatory abilities. The metasubject result of education can't be received only by efforts of subject teachers. The system of training and its organizational form influence the development of the regulatory universal educational actions (RUEA). Now, personal, metasubject, and subject results are considered as qualities which are the subject to check and estimate. The tools on the basis of G. V. Repkina's diagnostics «An assessment of level of formation of educational activity» were developed for an assessment of level of formation of RUEA of the seniors who are trained by the individual curricula (IC).lndicators of formation of educational actions and their behavioral indicators were transformed in compliance by the actions of pupils providing design and realization of 1C in educational process. The analysis of the obtained data of diagnostic experiment with use of these tools showed positive dynamics of development of regulatory educational actions of seniors for 2 years of training in high school on 1C. Between variables - a goal-setting, an assessment, self-checking and subject success statistically significant correlation (r 0,6-0,7) is revealed. And in seniors with a natural-science orientation of 1C these actions are developed better. Results of diagnostics with use of these tools correspond to results of other diagnostics including indicators of planning, modeling, programming, a self-
183
ляция (г 0,6-0,7). Причем у старшеклассников с естественнонаучной направленностью ИУП эти действия развиты лучше. Результаты диагностики с использованием данного инструментария соотносятся с результатами других диагностик, включающих показатели планирования, моделирования, программирования, самооценки и самоконтроля, он удобен в использовании и валиден.
Ключевые слова: регулятивные универсальные учебные действия, индивидуальный учебный план, инструментарий развития регулятивных универсальных учебных действий.
assessment and self-checking; it is convenient in use and is valid.
Keywords: regulatory universal educational actions, individual curriculum, tools of development of regulatory universal educational actions
Развитие структур саморазвития, саморегуляции и самоопределения личности, среди которых регулятивные универсальные учебные действия (РУУД), занимают ключевое место, становится сегодня задачей номер один в образовании. Именно регулятивные УУД лежат в основе формирования умений самоорганизации учебной деятельности школьников, а значит и в основе успешности обучения.
Несмотря на теоретическую разработанность проблемы, анализ образовательной практики свидетельствует о недостаточном использовании потенциала современных технологий, форм и средств обучения для развития регулятивных умений учащихся.
Программа развития регулятивных универсальных учебных действий на ступени среднего (полного) общего образования конкретизирует требования ФГОС к метапредметным результатам освоения основной образовательной программы (ООП) среднего общего образования [1]. Требования ФГОС к основной образовательной программе определяют наличие в ней программы развития УУД [2]. В примерной ООП задаются лишь ключевые позиции, а 50 % содержания программы передается в ведение образовательного учреждения. То есть, как формировать УУД и как отслеживать их сформированность - определяет школа. Технологии проверки и оценивания метапредметных результатов пока полностью не разработаны.
В ходе реализации модели обучения старшеклассников по индивидуальным учебным планам (ИУП) было определено, что основные задачи и функции ИУП и формирования регулятивных УУД совпадают: это организация учащимся своей учебной деятельности. Поэтому ИУП может рассматриваться как один из механизмов формирования РУУД.
МБОУ СОШ № 50 г. Нижний Тагил в 2004 году стала одной из базовых площадок федерального эксперимента по совершенствованию структуры и содержания общего образования в образовательных учреждениях Свердловской области. Учащиеся старших классов имеют возможность сформировать свой индивидуальный учебный план. Как правило, в результате выбора учащихся формируются ИУП различной профильной
направленности, такие как технической, гуманитарной, естественнонаучной и не имеющие определенной направленности. Для оценки уровня сформированное™ РУУД старшеклассников, обучающихся по ИУП, был разработан инструментарий (таблицы 1, 2, 3) на основе диагностики Г. В. Репкиной «Оценка уровня сформированное™ учебной деятельности» [3]. Показатели сформированное™ учебных действий и их поведенческие индикаторы были трансформированы в соответствии с действиями учащихся, обеспечивающими проектирование и реализацию ИУП в образовательном процессе. Данный инструментарий используется тьютором, учителями-предметниками в конце каждого года обучения.
Эта диагностика апробировалась в течение двух лет с участием 99 учащихся 10-11 классов МБОУ СОШ № 50 г. Нижний Тагил. Анализ полученных данных диагностического эксперимента показал положительную динамику развития РУУД старшеклассников за 2 года обучения в старшей школе по ИУП, таких как: целеполага-ние, оценка, самоконтроль.
Разработанный и использованный инструментарий выявления РУУД при обучении по индивидуальным учебным планам позволил установить снижение доли учащихся с уровнем «отсртствие цели», у которых этот показатель был выражен в начале обучения в старшей школе в среднем у 20 % испытуемых до ноля к концу обучения. Наблюдается положительная динамика за 2 года обучения навыка самостоятельной постановки учебных целей в среднем у 18% выпускников, к концу обучения их доля стала составлять в среднем 31 %. Уровень развития оценки повышается у трети выпускников; способность к актуальному рефлексивному контролю приобретается к концу обучения в средней школе в среднем 60% старшеклассниками . Было установлено различие в уровнях сформированное™ РУУД старшеклассников, обучающихся по ИУП с естественнонаучной направленностью, и прочими направленностями обучения. Учащихся с переопределением практической задачи в теоретическую и уровнем самостоятельной постановки цели в естественнонаучном направлении - больше на 30 % в 2013 г. и на 40 % в 2014 г. Среднее значение показателя «целеполагание» в естественно-научной группе выше в 2013 г. и 2014 г. на 0,3 балла и 0,88 баллов соответственно (табл. 4).
184
Таблица 1
Уровни сформированности целеполагания при проектировании ИУП
Уровни Показатели сформированности Поведенческие индикаторы сформированности
1. Отсутствие цели Предъявляемое требование осознается лишь частично. Принимает не реальные для данного этапа цели (не предполагающие промежуточные цели-требования), не в соответствии со своими возможностями, или без их учета Нуждается в пооперационном контроле со стоны учителя, тьютора, не может ответить на вопросы о том, что он собирается делать или сделал. Часто изменяет свой ИУП на начальном периоде (сентябрь 10 класса) без качественной аргументации. Содержание в разделах пояснительной записки к ИУП не соотносится друг с другом
2. Принятие цели Принятая цель сохраняется при выполнении учебных действий при реализации ИУП и регулирует весь процесс их выполнения; четко выполняется требование к оформлению пояснительной записки ИУП Охотно осуществляет решение организационных и познавательных задач, не изменяя ИУП, четко может дать отчет о своих действиях после принятого решения о составе ИУП, пояснить пути его достижения в пояснительной записке
3. Переопределение практической задачи в теоретическую Столкнувшись с новой образовательной ситуацией, практической задачей по коррекции ИУП, самостоятельно корректирует цель и строит действие в соответствии с ней Невозможность решить новую образовательную ситуацию, практическую задачу, объясняет отсутствие адекватных способов; четко осознает свою цель и структуру найденного способа; урегулирует процесс изменения ИУП самостоятельно, без помощи тьютора
4. Самостоятельная постановка учебных целей Самостоятельно формулирует цели ИУП, определяет условия их достижения, ставит конкретные реальные задачи Выдвигает содержательные гипотезы реализации ИУП, учебная деятельность приобретает форму активного исследования способов реализации ИУП
Таблица 2
Уровни развития контроля при реализации ИУП
Уровни Показатели сформированности Дополнительный диагностический признак
1. Отсутствие контроля Ученик не контролирует учебные действия по реализации ИУП, не проявляет ответственности в реализации индивидуального учебного расписания Ученик безответственно относится к реализации ИУП (содержанию, срокам)
2. Потенциальный контроль на уровне произвольного внимания Ученик осознает правило контроля, но одновременное выполнение организационных и учебных действий и контроля затруднено; ошибки ученик объясняет В многократно повторенных действиях ошибок не допускает
3. Актуальный контроль на уровне произвольного внимания В процессе реализации ИУП ученик ориентируется на правило контроля и успешно использует его в процессе, почти не допуская ошибок Ошибки исправляет самостоятельно, контролирует процесс реализации ИУП, при решении новой ситуации не может скорректировать правило контроля новым условиям
4. Потенциальный рефлексивный контроль При разрешении новой ситуации ученик применяет старый неадекватный способ, с помощью учителя, тьютора обнаруживает неадекватность способа и пытается ввести коррективы Без помощи учителя, тьютора не может скорректировать ИУП и способ его реализации в новых условиях
5. Актуальный рефлексивный контроль Самостоятельно обнаруживает затруднения в реализации ИУП и вносит коррективы Контролирует соответствие выполняемых действий способу, при изменении условий вносит коррективы в ИУП и способ его дальнейшей реализации до начала решения
Таблица 3
Уровни развития оценки в процессе реализации ИУП
Уровни Показатели Поведенческие индикаторы
1 2 3
1. Отсутствие оценки Ученик не умеет, не пытается и не испытывает потребности в оценке своих действий при реализации ИУП - ни самостоятельной, ни по просьбе учителя, тьютора Воспринимает оценку учителя, тьютора некритически (даже в случае явного занижения), не воспринимает аргументацию оценки; не может оценить свои силы относительно реализации ИУП
2. Адекватная ретроспективная оценка Умеет самостоятельно оценить свои действия по реализации ИУП и содержательно обосновать правильность или ошибочность его выполнения, соотнося его со схемой действия Критически относится к отметкам учителя, тьютора; не может оценить своих возможностей перед разрешением новой учебной ситуации и не пытается этого делать
3. Неадекватная прогностическая оценка Приступая к решению новой ситуации при реализации ИУП, пытается оценить свои возможности относительно ее решения, однако при этом учитывает лишь факт того, знает ли он ее или нет, а не возможность изменения известных ему способов действия Свободно и аргументированно оценивает ранее разрешенные ситуации при реализации ИУП, пытается оценивать свои возможности в решении новых ситуаций, учитывает лишь внешние признаки, а не ее суть
185
Продолжение таблицы 3
1 2 3
4. Потенциально адекватная прогностическая оценка Приступая к решению новой ситуации при реализации ИУП, может с помощью учителя оценить свои возможности в ее решении, учитывая изменения известных ему способов действий Может с помощью учителя обосновать свою возможность или невозможность решить стоящую перед ним ситуацию, опираясь на анализ известных ему способов действия; делает это неуверенно, с трудом
5. Актуально адекватная прогностическая оценка Приступая к решению новой ситуации при реализации ИУП, может самостоятельно оценить свои возможности в ее решении, учитывая изменения известных способов действия Самостоятельно обосновывает еще до решения ситуации свои силы, исходя из четкого осознания усвоенных способов и их вариаций, а также границ их применения
Таблица 4
Средние значения показателей регулятивных умений
РУУД 2013 г. 2014 г.
Группа естественнонаучной направленности ИУП Группы прочих направленностей ИУП Группа естествен нонаучной направленности ИУП Группы прочих направленностей ИУП
Целеполагание 2,93 баллов 2,65 баллов 2.88 баллов 2,0 баллов
Оценка 3,43 баллов 3,7 баллов 3,7 баллов 2,7 баллов
Самоконтроль 3,62 баллов 3,45 баллов 3,73 баллов 3,3 баллов
Между переменными - целеполагание, оценка, самоконтроль и предметной успешностью - выявлена статистически значимая корреляция (г 0,6-0,7). Эти результаты позволяют сделать вывод о том, что обучение по ИУП способствует более осознанному протеканию процесса целепола-гания, самоконтроля и самооценки при проектировании своего образовательного маршрута, выбору содержания образования, закладываемого в индивидуальных учебных планах. Причем у старшеклассников с естественнонаучной направленностью ИУП эти действия развиты лучше. Это, возможно, объясняется особенностью естественнонаучного стиля мышления, характеризующегося специфическими теоретическими обобщениями, связанными с особыми для данной области познания субъектно-объектными отношениями и развитием
Литература:
1. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Старшая школа (проект). М. : Просвещение, 2012.
2. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования. М. : Просвещение, 2012.
3. Репкина Г В. Оценка уровня сформированно-сти учебной деятельности / Г.В. Репкина, Е.В. Заика. Томск : «Пеленг», 1993.
4. Формирование универсальных учебных действий в ф79 основной школе: от действия к мысли. Система заданий : пособие для учителя / АТ. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская и др.; под ред. АТ. Асмолова. М. : Просвещение, 2010.
5. Хуторской А.В. Индивидуализация и про-фильность обучения в старшей школе // Интернет-журнал «Эйдос». 2003. URL: http://www.eidos. ru/journal/2003/0420-01.htm
мышления, от эмпирического до теоретического. Результаты диагностики с использованием данного инструментария соотносятся с результатами других диагностик, включающих показатели планирования, моделирования, программирования, самооценки и самоконтроля: опросника «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ) авт. В.И. Моросано-вой и теста «Спогабностей самоуправления» авт. Н.М. Пейсахова.
Выполненное исследование не исчерпывает проблему формирования УУД и их измерения в старшей школе. Дальнейшая работа представляется перспективной в плане уточнения и выявления инструментария других групп универсальных учебных действий (познавательные, коммуникативные, рефлексивные).
Literature:
1. Approximate main educational program of educational institution. Higher school (project). M. : Education, 2012.
2. Federal state educational standard of the secondary (full) general education. M. : Prosve-shchenie, 2012.
3. Repkina G.V. Assessment of level of formation of educational activity / G.V. Repkina, E.V. Zaika. Tomsk : Bearing, 1993.
4. Forming of universal educational actions in common school: from action to thought. System of tasks : manual for teachers / A.G. Asmolov, G.V. Bur-menskaya, I.A. Volodarskaya, etc.; under the editorship of A.G. Asmolov. M. : Education, 2010.
5. Khutorskoi A.V. Individualization and a specialization training in high school // The Eidos Internet magazine. 2003. URL: http://www.eidos.ru/journal/ 2003/0420-01.htm.
186
