CC BY
39
УДК 330.15 JEL: Q23, E02
DO110.25513/1812-3988.2018.3.48-56
ИНСТИТУТЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА ЛЕСНЫЕ ЗЕМЛИ В РОССИИ: УРОКИ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
А.И. Пыжев, Е.Д. Иванцова
Сибирский федеральный университет (Красноярск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 1 июня 2018 г.
Дата принятия в печать 25 июня 2018 г.
Ключевые слова
Лесное хозяйство, лесной комплекс, новая институциональная экономика, режим прав собственности, промежуточные институты
Аннотация. Анализируется опыт ведущих стран-лесозаготовителей в контексте построения режима наиболее эффективного распределения прав собственности на лесные земли. Утверждается, что эффективное долгосрочное развитие лесного комплекса России невозможно без проведения структурных и институциональных реформ, а одним из ключевых вопросов в этом отношении называется проблема прав собственности на лесные ресурсы. Показано, что Россия сегодня остается единственным из десяти ведущих государств-лесозаготовителей, в котором установлена государственная монополия на владение лесными землями, тогда как в остальных действует смешанный тип собственности, при этом доля земель, находящихся в частном владении, варьируется от 3,5 до 75,5 %. На конкретных примерах доказывается, что в большинстве случаев даже на очень малой доле лесных земель, переданных в частное владение, удается добиться интенсивного и качественного лесопользования и, что особенно важно для России, обеспечивать качественными рабочими местами жителей малых поселков. Предлагается на уровне пилотных проектов разработать и внедрить в практику промежуточный институт, имплементирующий порядок передачи в частную собственность отдельных коммерческих лесных участков при условии определенных требований к опыту потенциального владельца, а также возможности контроля за его деятельностью со стороны государства, что позволит, с одной стороны, радикально не менять действующие правила, с другой - обеспечить создание стимулов добросовестных владельцев лесных участков к ведению устойчивого лесного хозяйства.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-01175.
PROPERTY RIGHTS INSTITUTIONS ON FOREST LANDS IN RUSSIA: LESSONS FROM FOREIGN EXPRIENCE
A.I. Pyzhev, E.D. Ivantsova
Siberian Federal University (Krasnoyarsk, Russia)
Article info Abstract. This paper analyzes the experience of leading forestry countries in the context of
Received creating a regime for the most efficient allocation of property rights on forest lands. Effective
June 1, 2018 long-term development of the Russian timber industry is impossible without structural and
institutional reforms. Within this context, one of the key issues is the problem of ownership of Accepted forest resources. Showed that in all leading world logging countries a mixed type of ownership
June 25, 2018 of forest land is observed. Meanwhile, the share of land in private ownership varies from 3.5 to
75.5%. Russia is the only state of the top 10 countries-world leaders of timber industry, where a state monopoly on the ownership of forest lands is established today. In most cases, even for a very small percentage of forest land transferred to private ownership, it is possible to achieve intensive and high-quality forest management and, which is especially important for Russia, to provide high-quality jobs for small towns residents. It is proposed to launch pilot projects to develop and implement an interim institution that implements the procedure for the transfer of private commercial forest areas to private ownership, subject to certain require-Keywords ments for the experience of the potential owner, as well as the ability to control its activities by
Forestry, timber industry, new the state. On the one hand, such an approach will not drastically change the current rules, on institutional economics, property the other hand, it ensures the creation of incentives for bona fide forest owners to manage rights regime, interim institutions sustainable forestry.
Acknowledgements. The reported study was funded by Russian Foundation for Basic Research according to the research project No. 18-010-01175.
© А.И. Пыжев, разделы 1-3, 5, 2018 © Е.Д. Иванцова, разделы 3, 4, 2018
1. Введение. Большая часть современных работ, посвященных экономике лесного комплекса России, констатирует факты, свидетельствующие о неэффективности государственной политики в сфере регулирования лесных отношений, низкой доле переработки в общей продукции лесного комплекса и прочих проблемах, которые характеризуют развитие отрасли в постсоветском периоде. Как правило, предложения, изложенные в научных работах по данной тематике, игнорируются чиновниками, причем это связано не только с отсутствием мотивации для проведения реформ со стороны власти, но и с абстрактностью большей части рекомендаций.
Между тем именно вопросы регулирования отношений по поводу использования лесных ресурсов и формирования государственной лесной политики играют определяющую роль в развитии лесного комплекса страны и, соответственно, от качества выполнения этой работы существенно зависит перспектива решения обозначенных проблем.
На наш взгляд, ядром всей совокупности ограничений развития лесного комплекса является проблема незавершенного транзита от институтов нерыночного типа, сложившихся в советский период, к институтам, основанным на рыночных отношениях. Препятствия на пути такого перехода, разумеется, связаны не только с отраслевыми (технологическими) ограничениями, но и культурными проблемами общенационального уровня, в том числе с малоэффективным взаимодействием власти, бизнеса и общества.
Одним из таких ограничений является государственная монополия на владение землями лесного фонда. На сегодняшний день Россия остается единственной из десяти ведущих стран - мировых лесозаготовителей, в которой нет частной собственности на лесные земли.
Решение обозначенной проблемы требует проведения комплексного исследования институциональных факторов, влияющих на развитие лесного сектора России, и разработки на его основе направлений модернизации отрасли.
Данную работу можно начать с исследования вопроса, какой режим собственности на лесные ресурсы следует установить в России, чтобы обеспечить необходимые условия для эффективного роста отрасли. Следует ли сохранить действующий режим де-юре полностью государственной собственности на российские
леса или начать процесс приватизации? Какие уроки в этом контексте можно извлечь из опыта ведущих стран-лесозаготовителей?
Поиск ответов на эти вопросы является целью исследования, результаты которого представлены в настоящей работе.
2. Гипотезы и методы исследования. В настоящей работе предлагается рассмотреть гипотезу о том, что для успешного развития лесного комплекса России требуется провести институциональную реформу, которая предполагает пошаговый переход к режиму смешанной собственности на лесные ресурсы. Теоретическое обоснование этой идеи основывается на анализе опыта ведущих стран-лесозаготовителей с позиций неоинституциональной экономической теории.
3. Обзор литературы. Проблемам лесного комплекса России посвящен ряд работ, в которых дается описание и общий анализ ключевых противоречий и структурных диспропорций текущего этапа развития отрасли [1-4]. Между тем лишь малая часть исследований по данной тематике использует достижения современной экономической теории и экономико-математического моделирования, способных предоставить мощный теоретико-методологический фундамент для решения актуальных экономических проблем.
Опыт развития лесных отраслей ведущих стран-лесозаготовителей подробно изучается в мировой литературе. Наиболее ценные примеры успешных реформ можно получить из стран, имеющих аналогичные по происхождению институты, например Китая [5-6], а также государств, расположенных в сходных природно-климатических условиях, - Канады [7] и Скандинавских стран [8-10].
Пионерные экономические исследования, обосновывающие определяющую роль институтов в экономическом развитии, восходят к работам Д. Норта [11]. В соответствии с данным подходом, эффективность развития определяется, в основном, надежностью защиты прав собственности и исполнения контрактов. В частности, неэффективная система распределения прав собственности и слабая их защита лишают экономических агентов стимулов к развитию, что приводит к снижению инвестиций, экстенсивному развитию производства без внедрения новых технологий, отсутствию стремления к расширению рынков сбыта продукции. Многочисленные эмпирические иссле-
дования показывают, что именно характер развития институтов является определяющим фактором социально-экономического развития различных государств [12-13].
Новая институциональная экономическая теория исходит из того, что права собственности определяют способ использования природных ресурсов и способны существенно влиять на стимулы природопользователей [14]. С этой точки зрения, одной из важнейших причин экстенсивного использования природных ресурсов в развивающихся странах, по всей видимости, являются недостатки системы определения и охраны прав собственности [15].
Проблемы выбора оптимального режима эксплуатации природных ресурсов общего пользования впервые обсуждались в работах [1617]. Так, по мнению Г. Демсетца, приватизация природных ресурсов позволяет наиболее эффективно решать как дистрибутивную, так и аллокативную задачу экономики, поскольку создает для их владельцев стимулы для вложений труда и капитала в таких пропорциях, при которых будут достигнуты не только текущие, но и долгосрочные эффекты [17]. Тем не менее известны примеры низкой эффективности частной собственности, особенно в тех случаях, когда извлечение природных ресурсов требует больших прямых издержек [18].
Лауреат Нобелевской премии по экономике Э. Остром разработала вариант режима использования природных ресурсов, при котором устанавливается общая форма собственности на данные ресурсы, а затем на местном уровне формируются неформальные правила, направленные на ведение эффективного природопользования [19]. Несомненно, одним из важных видов общих ресурсов являются леса, предоставляющие различного вида экосистем-ные услуги обществу, а также служащие ценным источником ресурсов для отраслей природопользования [20].
Даже эффективное распределение прав собственности не обеспечит качественный экономический рост при недостаточности системы защиты этих прав. Если права собственности не обеспечены публичными институтами должной защитой, то издержки на нее ложатся на плечи самих экономических агентов, что создает предпосылки для усиления общественного неравенства: более богатые агенты за счет эффекта масштаба получают возможность экспроприации ресурсов у более бедных агентов.
Такое долгосрочное рыночное равновесие создает институциональную ловушку и препятствует экономическому развитию [21]. Это замечание имеет важнейшее значение для последующего анализа.
Таким образом, можно заключить, что современная экономическая теория считает частную собственность на природные ресурсы фактором, благоприятно сказывающимся на создании стимулов для экономического развития. Тем не менее есть основания полагать, что сама по себе приватизация ресурсов не является достаточным условием для процветания отдельных отраслей экономики, поскольку требует эффективной системы защиты прав собственности, построить которую гораздо дешевле, чем продать ресурс, принадлежащий государству.
4. Результаты исследования. По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, только 14 % лесных территорий в мире принадлежат частным владель-цам1. Рассмотрим данные по объему лесозаготовок, площади лесов, доли частных лесов в общей для ведущих мировых стран-лесозаготовителей, исключая Россию (см. рис.).
Во всех рассматриваемых государствах действует смешанный режим собственности на лесные земли, причем доля частных лесов варьируется от 3,5 % (Индонезия) до 75,5 % (Швеция). Показательно, что в странах с крупнейшими объемами лесозаготовки (Индонезия, Канада, Бразилия2, Индия3) доля частных лесов существенно меньше, чем в государствах, заготавливающих меньше древесины (Германия, Финляндия, Китай, Швеция) - 3,5-20,6 % против 48-75,5 %. Этот вывод не распространяется на крупнейшего лесозаготовителя в мире - США. По всей видимости, это связано с историческим доминированием частной собственности в этой стране и существенными успехами в развитии экономики.
По оценкам ряда экспертов, в странах с доминирующей государственной собственностью на лесные земли (например, в Мексике, многих африканских странах) эффективность отрасли невелика, что приводит к обезлесению [22]. Напротив, частная собственность является эффективным режимом использования лесов в экономиках с высоким качеством институтов государственного управления и низким уровнем коррупции. Тем не менее дискретная и повсеместная приватизация лесов в развивающихся странах, скорее всего, приведет к
усугублению имеющихся проблем, поэтому, земли следует сначала предпринять меры по как отмечают авторы цитируемой работы, до борьбе с коррупцией, повышению качества го-перехода к частной собственности на лесные сударственного управления и т. п.
600 500 400 300
I IОбъём лесозаготовок, млн куб.м/год ■ ¡Площадь лесов, млн га
—■— Доля частных лесов, %
Основные показатели лесного хозяйства ведущих мировых стран-лесозаготовителей на 2013 г.
Анализ литературы показывает, что только лидеры мирового рынка лесозаготовки и, одновременно, ведущие экономики мира (Скандинавские страны, Канада, США) не испытывают системных проблем в развитии лесного хозяйства [23]. Остальные же государства характеризуются структурными и институциональными ограничениями развития своих лесных комплексов и требуют серьезного реформирования для достижения целей устойчивости лесного хозяйства [24].
Переходя к примерам успешного ведения лесного хозяйства, невозможно не рассмотреть в числе первых Финляндию - страну, в которой лесной комплекс производит до 30 % валового продукта, потребляя внутри экономики страны практически весь заготавливаемый круглый лес [20]. Успех этой небольшой по площади североевропейской страны в основном обусловлен обременением большими репарациями Советскому Союзу после подписания Соглашения о перемирии в 1944 г. Отсутствие других возможностей развития экономики страны создало стимулы к интенсификации лесного хозяйства. Важной реформой, давшей стимул развития отрасли, стал запрет экспорта круглого леса. Однако, как отмечалось выше, слепое
копирование принципов организации лесного хозяйства, успешно реализованных в ведущих странах - лидерах рынка, бессмысленно до тех пор, пока в обществе не сложились устойчивые институты прав собственности, а коррупция -не локализована [22; 25].
Также стоит отметить интенсивность лесозаготовки в Германии: объем лесозаготовок в стране сопоставим с этим же показателем в Финляндии и лишь в 3 раза меньше объема лесозаготовок в Канаде, в то время как площадь лесных территорий в Германии в 2 раза меньше площади финских лесов и почти в 35 раз меньше площадей лесов в Канаде.
Лесозаготовки в США отличаются высокой интенсивностью, превышая объемы данного показателя в Канаде и Бразилии, где, однако, сравнительно большие площади лесных территорий. Как и в случае многих других товаров, США являются главным мировым рынком сбыта древесины и продукции лесоперерабатывающей промышленности: в стране проживает 5 % населения Земли и потребляется около 28 % промышленной древесины. Хотя собственные объемы древесины составляют всего 10 % от общего мирового объема, 96 % потребления промышленной древесины в США
осуществляется посредством внутренних поставок. Частные леса обеспечили 88 % лесозаготовки в стране в 2011 г.4
Для России наиболее интересным примером образцового ведения лесного хозяйства является Канада - северная страна с достаточно большой территорий, расположенная в сходных природно-климатических и географических условиях, но вместе с тем добившаяся существенно лучших результатов развития отрасли. Доля частной собственности на лесные земли в Канаде невелика: почти 90 % принадлежат правительствам провинций и территорий и чуть больше 1 % - федеральному правительству. Остальная же часть (около 8 %) принадлежит 450 000 частных землевладельцев5. Именно эти леса являются не только основной ресурсной базой отрасли, но и обеспечивают большое количество рабочих мест.
Проведенный выше анализ опыта ведущих мировых лесозаготовителей дает представление о том, что в рассмотренных странах эффективное лесопользование достигается за счет частной собственность на основную часть коммерческих лесов. Подчеркнем, что не только лишь форма собственности определяет эффективность экономической системы природопользования - можно считать, что это лишь необходимое условие эффективности. Достаточное же условие связано требует разработки и внедрения эффективных институтов, т. е. норм и правил и механизмов принуждения к их исполнению [20].
Тем не менее шоковый и скоротечный переход от исключительно государственной собственности к частной, на наш взгляд, не только не решит поставленную задачу выхода лесной отрасли России из кризиса, но и может привести к его усугублению. С учетом отмеченного нами ранее ограничения, связанного с необходимостью выстраивания эффективной системы защиты прав собственности, разработка и реализация реформы института собственности на лесные ресурсы требует особой осторожности.
Важные подходы к институциональному проектированию в переходных экономиках даются в работах В.М. Полтеровича [26-27] и Д. Родрика [28], в которых предлагается проводить реформы на основе промежуточных институтов, т. е. неидеальных институтов, внедрение которых, тем не менее, приносит положительный эффект за счет долгосрочного влия-
ния на социально-экономическое поведение без «шоковой трасплантации» институтов. Данный подход успешно зарекомендовал себя в различных развивающихся странах мира. По нашему убеждению, именно такая философия модернизации отраслевого регулирования является наиболее продуктивной на практике и способна преодолеть культурные и технологические ограничения, препятствующие решению ключевых отраслевых проблем без усугубления других системных отраслевых проблем.
Как показывает опыт мировых лидеров лесной отрасли, даже небольшая доля частной собственности на лесные ресурсы может создавать мощные предпосылки для развития отрасли и, что особенно важно для России в контексте решения проблемы связности ее территории и поддержания социально-экономической устойчивости регионов, - обеспечивать качественными рабочими местами жителей малых поселков. В силу относительно низкой рентабельности лесозаготовки, связанной с длинным циклом возобновления лесного ресурса, успешные примеры предприятий отрасли в мире являются семейными и действующими не одно поколение. Для воспроизводства этого опыта необходимо создавать стимулы для ведения лесного бизнеса при условии длинного делового цикла, что потребует утверждения права неотчуждаемой собственности на лесные земли.
По всей видимости, для решения ключевых проблем отрасли в России необходима реализация пилотных проектов по передаче лесных земель в полностью частную собственность при условии соблюдения определенных требований к владельцу и возможности легитимного контроля характера лесопользования со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. В число таких требований можно внести наличие обязательного долгосрочного плана лесопользования и официально подтвержденного опыта ведения лесохозяй-ственной деятельности. Например, в условиях постепенной модернизации действующего отраслевого законодательства можно предусмотреть возможность передачи лесного участка в полную частную собственность при условии качественного лесопользования на нем в течение определенного срока времени. Такой подход позволит, с одной стороны, радикально не менять действующие правила, с другой - обеспечить создание стимулов добросовестных вла-
дельцев лесных участков к ведению устойчивого лесного хозяйства.
5. Заключение. Новая экономическая теория доказывает, что характер развития институтов определяет качество экономического роста. Одним из важнейших вопросов в этом контексте является эффективное распределение прав собственности на ресурсы. Кроме того, для качественного развития требуется создание системы защиты прав собственности на эти ресурсы.
Проведенный нами эмпирический анализ показал, что во всех ведущих мировых странах-лесозаготовителях действует смешанный тип собственности на лесные земли, доля земель, находящихся в частной собственности, существенно варьируется (от 3,5 до 75,5 %). В большинстве случаев даже на очень малой доле лесных земель, переданных в частное владение, удается добиться интенсивного и качественного лесопользования.
Вышеописанный опыт позволяет предположить, что частичная приватизация лесов России может создать предпосылки для успешного развития отрасли. На наш взгляд, лесному комплексу России необходимы разработка и внедрение промежуточных институтов, которые будут способны обеспечить поэтапный переход к смешанному типу собственности на лесные земли с учетом контекстных факторов, специфических для конкретных территорий и особенностей региональной политики и экономики. В частности, предлагается на уровне пилотных проектов разработать и внедрить в практику порядок передачи в частную собственность отдельных коммерческих лесных участков при условии соблюдения определенных
требований к опыту потенциального владельца, а также возможности контроля за его деятельностью со стороны государства.
Примечания
1 FAO Statistical Yearbook 2013. World Food and Agriculture. Rome: Food, Agricultural Organisation of the United Nations, 2013. 307 p.
2 В данных о режиме прав собственности в Бразилии наблюдаются существенные расхождения. Согласно тому же отчету Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, в государственной собственности находится 61,8 % лесных земель, в частной - 20,6 %, и на 17,6 % территории режим прав собственности не установлен. Однако в том же отчете FAO присутствуют данные Национального реестра общественных лесов, которые свидетельствуют о том, что доля государственных лесных земель в Бразилии составляет 68 %, частных - 23 %, и на 8 % территории не установлен режим прав собственности. Таким образом, национальные источники «занижают» долю лесных земель с неустановленными правами более чем в два раза.
3 Стоит отметить достаточно большие объемы лесозаготовки в Индии при сравнительно небольшом объеме лесных площадей. Это связано с тем, что при формировании отчета FAO лесные площади были определены таким образом, что большая часть вырубок леса происходит не в лесах, а в категории «деревьев вне леса» (Trees Outside Forests). Это объясняет значительное несоответствие объемов лесозаготовок объему древостоя.
4 U.S. Forest Resource Facts and Historical Trends: Forest Service FS-1035 / Eds. S.N. Oswalt, W. Brad Smith; United States Department of Agriculture. August 2014. URL: https://www.fia.fs.fed.us/libra-ry/brochures/docs/2012/ForestFacts_1952-2012_Eng-lish.pdf.
5 Area (1000 ha) of forest land by ownership in Canada // Canada's National Forest Inventory. Revised 2006 baseline (Version 3, December 2013) URL: https://nfi.nfis.org/resources/general/summaries/en/htm l/CA3 T12 FOROWN AREA en.html.
Литература
1. Антонова Н. Е. Трансформация лесного комплекса за годы российских реформ: дальневосточный срез // Пространственная экономика. - 2017. - № 3 (51). - С. 83-106.
2. Блам Ю. Ш., Бабенко Т. И., Машкина Л. В. Лесной комплекс в изменяющихся институциональных и экономических условиях // Вестн. Кузбас. гос. техн. ун-та. - 2015. - № 5 (111). -С.197-205.
3. Колесникова А. В. Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса // ЭКО. - 2013. - № 11. - С. 5-25.
4. Петров В. Н. 10 задач лесной политики России // ЛесПромИнформ. - 2013. - № 8 (98). -С.18-23.
5. Major Forest Types and the Evolution of Sustainable Forestry in China / Limin Dai et al. // Environmental Management. - 2011. - Vol. 48, iss. 6. - P. 1066-1078.
6. Runsheng Yin, Jintao Xu, Zhou Li. Building Institutions for Markets: Experiences and Lessons from China's Rural Forest Sector // Environment, Development and Sustainability. - 2003. - Vol. 5, iss. 3-4. - P. 333-351.
7. Nilsson S. Transition of the Canadian Forest Sector // The Future Use of Nordic Forests: A Global Perspective / Eds. E. Westholm, K. Beland Lindahl, F. Kraxner. - Cham ; Heidelberg ; New York ; Dordrecht ; London : Springer, 2015. - P. 125-144. - DOI: 10.1007/978-3-319-14218-0_9.
8. Kroger M., Raitio K. Finnish forest policy in the era of bioeconomy: A pathway to sustainabil-ity? // Forest Policy and Economics. - 2017. - Vol. 77. - P. 6-15. - DOI: 10.1016/j.forpol.2016.12.003.
9. Leskinen L. A. Adaptation of the regional forestry administration to national forest, climate change and rural development policies in Finland // Small-scale Forestry. - 2006. - Vol. 5, iss. 2. -P. 231-247. - DOI: 10.1007/s11842-006-0012-6.
10. Siiskonen H. From economic to environmental sustainability: the forest management debate in 20th century Finland and Sweden // Environmental, Development and Sustainability. - 2013. - Vol. 15, iss. 5. - P. 1323-1336.
11. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко ; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. - М. : Фонд экон. кн. «Начала», 1997. - 180 с.
12. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. - М. : АСТ, 2016. - 693 с.
13. Натхов Т., Борануков М. Институты и экономическое развитие: теория и эмпирика (обзор современных исследований) // Экономическая политика. - 2010. - № 5. - С. 129-142.
14. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. - 2005. - № 11. - С. 14-38.
15. Panayotou T. Green Market: The Economics of Sustainable Development. - San Francisco : Institute for Contemporary Studies, 1993. - 184 p.
16. Hardin G. The Tragedy of the Commons // Science. - 1968. - Vol. 162. - № 3859. - P. 12431248.
17. Demsetz H. Towards a theory of property rights // American Economic Review. - 1967. -Vol. 57. - P. 347-359.
18. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории / пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. -СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 702 с.
19. Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. - Cam-brdige : Cambridge University Press, 1990. - 280 p.
20. Пыжев А. И., Пыжева Ю. И., Зандер Е. В. Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование. - Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2015. - 198 с.
21. Сонин К. Институциональная теория бесконечного передела // Вопросы экономики. -2005. - № 7. - С. 4-18.
22. Palo M., Lehto E. Private or Socialistic Forestry? Forest Transition in Finland vs. Deforestation in the Tropics. - Dordrecht ; Heidelberg ; London ; New York : Springer, 2012. - xxiv, 464 p. - DOI: 10.1007/978-90-481-3896-8. - (WFSE, vol. 10).
23. Niquidet K., Nelson H., Vertinsky I. Pricing the social contract in the British Columbian forest sector // Canadian Journal of Forest Research. - 2007. - Vol. 37, № 11. - P. 2250-2259.
24. The value of Namibia's forest resources: Preliminary economic asset and flow accounts / J. I. Barnes et al. // Development Southern Africa. - 2010. - Vol. 27, iss. 2. - P. 159-176. - DOI: 10.1080/03768351003740373.
25. Naumov V., Angelstam P., Elbakidze M. Barriers and bridges for intensified wood production in Russia: Insights from the environmental history of a regional logging frontier // Forest Policy and Economics. - 2016. - Vol. 66. - P. 1-10. - DOI: 10.1016/j.forpol.2016.02.001
26. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. - М. : Экономика, 2007. - 447 c.
27. Полтерович В. М. Институты догоняющего развития (к проекту новой модели экономического развития России) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2016. - № 5. - C. 34-56.
28. Rodrik D. Second-best institutions : Working Paper 14050 / National Bureau of Economic Research. - Cambridge, MA, June 2008. - 12 p. - URL : http://www.nber.org/papers/w14050.pdf.
References
1. Antonova N.E. Transformation of the Forest Complex during the Years of Russian Reforms: The Far Eastern Viewpoint. Spatial Economics, 2017, no. 3 (51), pp. 83-106. (in Russian).
2. Blam Yu.Sh., Babenko T.I., Mashkina L.V. Forest complex in changing institutional and economic conditions. Bulletin of the Kuzbass State Technical University, 2015, no. 5 (111), pp. 197-205. (in Russian).
3. Kolesnikova A.V. The Main Problems and Challenges in the Development of Russian Forestry Complex. ECO, 2013, no. 11, pp. 5-25. (in Russian).
4. Petrov V.N. 10 Tasks of the Forest Policy in Russia. LesPromInform, 2013, no. 8 (98), pp. 1823. (in Russian).
5. Limin Dai, Yue Wang, Dongkai Su, Li Zhou, Dapao Yu, Lewis B.J., Lin Qi. Major Forest Types and the Evolution of Sustainable Forestry in China. Environmental Management, 2011, Vol. 48, iss. 6, pp. 1066-1078.
6. Runsheng Yin, Jintao Xu, Zhou Li. Building Institutions for Markets: Experiences and Lessons from China's Rural Forest Sector. Environment, Development and Sustainability, 2003, Vol. 5, iss. 3-4, pp.333-351.
7. Nilsson S. Transition of the Canadian Forest Sector, in: Westholm E., Beland Lindahl K., Kraxner F. (Eds.) The Future Use of Nordic Forests: A Global Perspective, Cham, Heidelberg, New York, Dordrecht, London, Springer publ., 2015, pp. 125-144. DOI: 10.1007/978-3-319-14218-0_9.
8. Kröger M., Raitio K. Finnish forest policy in the era of bioeconomy: A pathway to sustainability? Forest Policy and Economics, 2017, Vol. 77, pp. 6-15. DOI: 10.1016/j.forpol.2016.12.003.
9. Leskinen L.A. Adaptation of the regional forestry administration to national forest, climate change and rural development policies in Finland. Small-scale Forestry, 2006, Vol. 5, iss. 2, pp. 231247. DOI: 10.1007/s11842-006-0012-6.
10. Siiskonen H. From economic to environmental sustainability: the forest management debate in 20th century Finland and Sweden. Environmental, Development and Sustainability, 2013, Vol. 15, iss. 5, pp. 1323-1336.
11. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, 159 p.
12. Acemoglu D., Robinson J.A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, New York, Crown Business publ., 571 p.
13. Natkhov T., Boranukov M. Institutions and Economic Development: Theory and Empirics (Overview of Current Research). Economic Policy, 2010, no. 5, pp. 129-142. (in Russian).
14. Radygin A., Entov R. Institutional Components of Economic Growth. Voprosy Ekonomiki, 2005, no. 11, pp. 14-38. (in Russian).
15. Panayotou T. Green Market: The Economics of Sustainable Development, San Francisco, Institute for Contemporary Studies, 1993, 184 p.
16. Hardin G. The Tragedy of the Commons. Science, 1968, Vol. 162, no. 3859, pp. 1243-1248.
17. Demsetz H. Towards a theory of property rights. American Economic Review, 1967, Vol. 57, pp. 347-359.
18. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics, St. Petersburg, St. Petersburg State University publ., 2005, 702 p. (in Russian).
19. Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action, Cam-brdige, Cambridge University Press, 1990, 280 p.
20. Pyzhev A.I., Pyzheva Yu.I., Zander E.V. Lesnaya renta v ekonomike Rossii: otsenka i effektiv-noe ispol'zovanie [Forest rent in the Russian economy: evaluation and effective use], Krasnoyarsk, Siberian Federal University publ., 2015, 198 p. (in Russian).
21. Sonin K. Institutional Theory of Endless Redistribution. Voprosy Ekonomiki, 2005, no. 7, pp. 418. (in Russian).
22. Palo M., Lehto E. Private or Socialistic Forestry? Forest Transition in Finland vs. Deforestation in the Tropics, WFSE, vol. 10, Dordrecht, Heidelberg, London, New York, Springer publ., 2012, xxiv + 464 p. DOI: 10.1007/978-90-481-3896-8.
23. Niquidet K., Nelson H., Vertinsky I. Pricing the social contract in the British Columbian forest sector. Canadian Journal of Forest Research, 2007, Vol. 37, no. 11, pp. 2250-2259.
24. Barnes J.I., MacGregor J.J., Nhuleipo O., Muteyauli P.I. The value of Namibia's forest resources: Preliminary economic asset and flow accounts. Development Southern Africa, 2010, Vol. 27, iss. 2, pp. 159-176. DOI: 10.1080/03768351003740373.
25. Naumov V., Angelstam P., Elbakidze M. Barriers and bridges for intensified wood production in Russia: Insights from the environmental history of a regional logging frontier. Forest Policy and Economics, 2016, Vol. 66, pp. 1-10. DOI: 10.1016/j.forpol.2016.02.001.
26. Polterovich V.M. Elementy teorii reform [The elemenths of reform theory], Moscow, Eko-nomika publ., 2007, 447 p. (in Russian).
27. Polterovich V.M. Institutions of Catching-up Development (On the Project of a New Model for Economic Development of Russia). Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2016, no. 5, pp. 34-56.
28. Rodrik D. Second-best institutions, Working Paper 14050, Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research, June 2008, 12 p., available at: http://www.nber.org/papers/w14050.pdf.
Сведения об авторах
Пыжев Антон Игоревич - канд. экон. наук, заведующий научно-учебной лабораторией экономики природных ресурсов и окружающей среды, доцент кафедры социально-экономического планирования Адрес для корреспонденции: 660041, Россия, Красноярск, пр. Свободный, 79 E-mail: [email protected]
Иванцова Екатерина Дмитриевна - магистрант Адрес для корреспонденции: 660041, Россия, Красноярск, пр. Свободный, 79 E-mail: [email protected]
About the authors
Pyzhev Anton Igorevich - Candidate of Economic sciences, Head of the Laboratory for Environmental and Resource Economics, Associate Professor of the Department of Social and Economic Planning Postal address: 79, Svobodnyi pr., Krasnoyarsk, 660041, Russia
E-mail: [email protected]
Ivantsova Ekaterina Dmitrievna - post-graduate student
Postal address: 79, Svobodnyi pr., Krasnoyarsk, 660041, Russia
E-mail: [email protected]
Для цитирования
Пыжев А. И., Иванирва Е. Д. Институты прав собственности на лесные земли в России: уроки зарубежного опыта // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». -2018. - № 3 (63). - С. 48-56. - й01: 10.25513/18123988.2018.3.48-56.
For citations
Pyzhev A.I., Ivantsova E.D. Property rights institutions on forest lands in Russia: lessons from foreign exprience. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 3 (63), pp. 48-56. DOI: 10.25513/18123988.2018.3.48-56. (in Russian).
