CC BY
17
_Jf/
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2022, 13(4): 6-23 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.4.006-023
ИНСТИТУТЫ И МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В ЗЕРКАЛЕ НАРРАТИВОВ
ВОЛЬЧИК ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: volchik@sfedu.ru;
ЦЫГАНКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: sscygankov@sfedu.ru;
ФУРСА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: efursa@sfedu.ru;
ШИРЯЕВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: shiriaev@sfedu.ru;
МАСКАЕВ АРТЕМ ИЛЬИЧ,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: maskаеv@sfedu.ru
Цитирование: Вольчик В.В., Цыганков С.С., Фурса Е.В., Ширяев И.М., Маскаев А.И. (2022). Институты и механизмы регулирования российской инновационной системы в зеркале нарративов. Journal of Economic Regulation 13(4): 6-23 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.4.006-023
Инновационная система может рассматриваться как совокупность институтов и механизмов регулирования, которые создают среду для взаимодействий организаций и акторов академической сферы, бизнеса и государства. Анализ формальных институтов российской инновационной системы (РИС) показал, что она обладает сложной структурой, состоящей из множества пересекающихся институтов и дублирующих механизмов регулирования. Государство и академическая сфера тесно интегрированы в единую управленческую иерархию, а взаимодействие с бизнесом осуществляется опосредовано через институты развития и механизм государственных закупок. Крупные частные компании и компании с государственным участием зачастую во взаимодействии с академией решают задачу подготовки собственного кадрового потенциала, а не создания инноваций. Сопоставление многоуровневой структуры РИС и ее отражения в нарративах акторов позволило показать сложность системного восприятия инновационной деятельности в России и выделить следующие дисфункции РИС: 1) низкое качество формальных институтов и отсутствие системности в регулировании; 2) избирательность и противоречивость проводимой государственной инновационной политики; 3) неразвитость механизмов для формирования связей между наукой и бизнесом; 4) отсутствие инфраструктуры, производств и производственных мощностей для масштабирования инновационных продуктов; 5) недофинансирование образования, науки и инновационных разработок со стороны государства и частного бизнеса; 6) нарушение механизмов воспроизводства кадрового потенциала для инновационной деятельности.
© Вольчик В.В., Цыганков С.С., Фурса Е.В., Ширяев И.М., Маскаев А.И., 2022
Ключевые слова: российская инновационная система; нарративная экономика; институты; механизмы; дисфункции
Благодарность: Исследование выполнено за счет гранта РНФ № 21-18-00562. (https://rscf.ru/ рщес^21—18—00562/). «Развитие российской инновационной системы в контексте нарративной экономики» в Южном федеральном университете.
THE INSTITUTIONS AND MECHANISMS OF THE RUSSIAN INNOVATION SYSTEM'S REGULATION IN THE MIRROR OF NARRATIVES
VYACHESLAV V. VOLCHIK,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: volchik@sfedu.ru;
SERGEI S. TSYGANKOV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: sscygankov@sfedu.ru;
ELENA V. FURSA,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: efursa@sfedu.ru;
IGOR M. SHIRIAEV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: shiriaev@sfedu.ru;
ARTEM I. MASKAEV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: maskaеv@sfedu.ru
Citation: Volchik V.V., Tsygankov S.S., Fursa E.V., Shiriaev I.M., Maskaev A.I. (2022). The institutions and mechanisms of the Russian innovation system's regulation in the mirror of narratives. Journal of Economic Regulation 13(4): 6-23. DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.4.006-023
The innovation system is a set of institutions and regulatory mechanisms that create an environment for the interaction of organisations and actors in the academic sphere, business and the state. An analysis of the formal institutions of the Russian innovation system (RIS) showed that it has a complex structure consisting of numerous overlapping institutions and duplicating regulatory mechanisms. The state and the academic sphere are closely integrated into a single management hierarchy, and interaction with the business is carried out indirectly through development institutions and the mechanism ofpublic procurement. In cooperation with the academy, large private and state-owned companies often solve the problem of training their own human resources rather than creating innovations. Comparison of the multi-level structure of the RIS and its reflection in the actors' narratives made it possible to show the complexity of the systemic perception of innovation activity in Russia and highlight the following dysfunctions of the RIS: The low quality offormal institutions and the lack of consistency in regulation; Selectivity and inconsistency of the ongoing state innovation policy; Underdevelopment of mechanisms for the formation of links between science and business; Lack of infrastructure, production and production capacities for scaling innovative products; Underfunding of education, science and innovative developments by the state and private business; Breach of the mechanisms for the reproduction of human resources for innovation.
Keywords: Russian innovation system; narrative economics; institutions; mechanisms; dysfunction
Acknowledgement: This work was supported by the grant of Russian Science Foundation No. 21-18-00562. (https://rscf.ru/en/project/21-18-00562/). "Developing the national innovation system in Russia in the context of narrative economics" at Southern Federal University.
JEL: B52, O31, O38, P48
1. Постановка проблемы
Концепция национальных инновационных систем (НИС) возникла в конце XX века как результат осмысления роли институтов в организации взаимодействия трех основных акторов — государства, академического сообщества и бизнеса. В дальнейшем развитие данного научного концепта проходило преимущественно в рамках эволюционной и институциональной экономических теорий (Дежина, Киселева, 2007). Например, видный представитель эволюционной экономики С. Меткалф дает такое определение национальной инновационной системы: «Совокупность отдельных институтов, которые совместно и индивидуально способствуют развитию и распространению новых технологий и обеспечивают основу для формирования и реализации государственной политики, воздействующей на инновационный процесс. По сути, это система взаимосвязанных институтов для создания, хранения и передачи знаний, навыков и артефактов, определяющих новые технологии» (Metcalfe, 1995: 38). Параллельно с эволюционной экономикой также возникла теория тройной спирали в инновационном развитии экономики. Согласно концепции тройной спирали в современной экономике создается среда, стимулирующая инновационный процесс, где взаимодействуют университеты, власть и бизнес. Причем университетам в модели тройной спирали принадлежит ведущая роль (Etzkowitz, 1996; Ицковиц, 2011). Таким образом, инновационная система может рассматриваться как совокупность институтов и механизмов регулирования, которые создают среду для взаимодействий организаций и акторов академической сферы, бизнеса и государства.
Роль государства в выстраивании инновационной системы является ключевой и может рассматриваться с двух точек зрения. Во-первых, как источника формальных институтов, механизмов регулирования и различных программ развития. Во-вторых, как совокупности учреждений и организаций, призванных осуществлять регулирование, сопровождение и контроль при проведении инновационной политики. Поэтому для получения комплексного понимания устройства конкретной национальной инновационной системы необходимо начинать с анализа структуры формальных институтов, механизмов регулирования и мер проводимой инновационной политики.
Организации академической сферы и бизнеса осуществляют взаимодействия в среде, образуемой формальными институтами и механизмами регулирования, а также неформальными институтами и значимыми социальными ценностями. Степень успешности или эффективности таких взаимодействий определяется большим числом факторов, которые постоянно меняются под воздействием эволюции институтов и технологических изменений.
Оценка успешности развития инновационной системы может осуществляться множеством способов: через различные статистические показатели, индексы и международные сравнения. В российской и международной практике исследований НИС постоянно совершенствуются практики количественной оценки инновационной деятельности1. Но для полноты понимания процессов развития инновационных систем также важно уделять внимание качественным данным, проливающим свет на содержание и механизмы реализации институтов, социальных практик и ценностей в конкретных социальных контекстах той или иной страны. Поэтому для получения данных о качественных характеристиках национальных инновационных систем мы используем подходы нарративной экономики.
С помощью анализа нарративов мы получаем информацию о том, как акторы оценивают регулирующее и организующее действие институтов, их эффективность в тех или иных исторических и национальных условиях. Также через нарративы можно получить знание о том, какие идеи циркулируют в среде инноваторов для объяснения функций и дисфункций инновационной системы. Институциональная среда национальной инновационной системы не только с помощью нисходящих преобразующих причинных связей формирует поведение акторов,
1 См.: например, статистические сборники ВШЭ, посвященные инновационной деятельности и экономике знаний (https://www.hse.ru/ primarydata/) или Global Innovation Index (https://www.globalinnovationindex.org/Home).
но также и сама меняется через внедрение институциональных инноваций и коллективных действий, связанных с восходящими связями (Hodgson, 2003).
Структура данной статьи связана, во-первых, с анализом системы институтов и механизмов регулирования российской инновационной системы (РИС). Во-вторых, с выявлением того, как институциональная среда РИС влияет на деятельность акторов. В-третьих, как в нарративах отражается и оценивается влияние институтов и механизмов регулирования РИС на выполнение ее функций в плане успешного развития инновационной деятельности. Проведенный сравнительный анализ институтов, механизмов регулирования российской инновационной системы и нарративов позволит получить более глубокое понимание и сделать выводы о существующих проблемах в ее современном развитии.
2. Структура институтов и механизмов регулирования РИС
Само содержание концепта национальной инновационной системы предполагает, что она состоит из различного рода организаций — университетов, фирм, регулирующих ведомств, институтов развития (Внешэкономбанк, Инвестиционный фонд Российской Федерации, Фонд развития промышленности). Основа структуры РИС создается через проведение государственной политики на основе создания формальных институтов и механизмов регулирования. Также часть РИС формируется путем инициатив акторов, непосредственно не связанных с государственным финансированием. Роль неформальных институтов важна, но они незначительно влияют в российских условиях на структуру инновационной системы.
Институты и механизмы регулирования РИС непосредственно связаны с организацией регулярных и структурированных взаимодействий акторов. Потому можно считать, что реализация функций РИС непосредственно зависит от качества составляющих ее институтов.
Основная функция институтов может рассматриваться как комплементарная двум подходам к определению институтов в рамках нового и оригинального институционализмов. В новой институциональной экономике конвенциальным является определение Д. Норта: «Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» (North, 1989: 1321). В оригинальном институционализме нет консенсуса по поводу определения институтов. Исторически существовало два подхода к институтам: Т. Веблена и Дж. Коммонса. Если по Т. Веблену институты представляют собой ставший привычным образ социальной жизни: «Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе» (Веблен, 1984: 201—202). Подход Дж. Коммонса акцентирует внимание на коллективных действиях: «Институт определяется как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия» (Коммонс, 2012: 69). В более современных исследованиях, например в трактовке Дж. Ходжсона институты рассматриваются как социальные структуры: «Институты — это разновидность структур, принадлежащих социальному пространству: они представляют собой содержание общественной жизни; значительная доля взаимодействий и деятельности людей структурирована в терминах явных или неявных правил» (Ходжсон, 2007).
Обобщая все приведенные подходы, можно выделить общую функцию институтов. Она состоит в создании, поддержании и структурировании повторяющихся взаимодействий между акторами. Сама возможность таких взаимодействий создается коллективными действиями, которые служат источником правил, норм или рутин. Поэтому мы можем вывести функции национальной инновационной системы из изложенного понимания основной функции институтов. Таким образом, функции НИС связаны с ресурсными, организационными и другими факторами, которые способствуют созданию, поддержанию и структурированию взаимодействий между акторами, включенными в инновационную деятельность.
СФЕРА ГОСУДАРСТВА
Органы власти
Совещательные и координационные органы
СФЕРА БИЗНЕСА
Госкорпорации и компании с государственным участием
Государственная I
поддержка и -1—
создание спроса на .!
инновационную / \ продукцию
Собств. иссл. подр.
Российский научный фонд
•е- и
2 о
Й 2 '
Я «
8 к
к а:
а р
и о
СФЕРА АКАДЕМИИ
Отраслевые государственные академии наук
Корпорации
Собств. иссл. подр.
Институты развития
.✓Л. Господдержка
\ \ деятельности Господдержках \ стартапов
инновационной \ \
деятельности \
Средние инновационные предприятия
Глобальный рынок
Малые инновационные предприятия
Долина смерти
Стартапы
Подготовка кадров для бизнеса
Разработка технологий
Передача ресурсов и финансирование
Рис. 1. Механизм функционирования российской инновационной системы
Источник: составлено авторами
Можно выделить следующие основные функции российской инновационной системы:
1) Системная, снижающая трансакционные издержки взаимодействий между акторами, через формирование и функционирование эффективных институтов.
2) Регулирующая. Эта функция является продолжением системной и реализуется через проведение государственной инновационной политики.
3) Ресурсная (финансовая, кадровая) реализуется через механизмы привлечения денежных средств — как государственных, так и частных. Она реализуется в российских условиях через доминирующую роль государства в финансировании инновационной деятельности.
4) Креативная, стимулирующая производство новых знаний и трансформацию их в инновационные технологии.
5) Производственная, связанная с созданием условий и механизмов для внедрения новых технологий в производство и масштабирование инновационных продуктов.
Для выполнения функций РИС создаются специфические формальные институты, организации (институты развития) и административные механизмы. Поэтому структура РИС является многоуровневой, исходя из различной природы и функций составляющих ее элементов. В рамках данной работы мы с помощью анализа нарративов раскрываем содержание ряда дисфункций (функций) российской инновационной системы, которые в значительной мере связаны с институциональной средой.
3. Влияние институциональной среды на деятельность акторов РИС
Сфера государства
Институциональная среда РИС состоит из формальных и неформальных институтов, которые обеспечивают связи акторов и их взаимодействия. Вследствие того, что формальные институты, регулирующие российскую инновационную систему (РИС), зачастую носят бессистемный, эклектичный и противоречивый характер (Вольчик и др., 2022), особый интерес в контексте исследования проблем РИС представляет анализ регулирования РИС со стороны государства. Правила деятельности государства формализуются в нормативных актах, следовательно, в данном случае для выполнения этой исследовательской задачи необходимо осуществить анализ формальных институтов.
Поскольку в российском законодательстве отсутствует единый закон об инновационной деятельности (Вольчик и др., 2022: 116), особое внимание нужно уделить формулировкам, которые использует государство для обозначения своей политики в сфере развития инноваций. Как выяснилось в ходе анализа нормативных правовых актов, помимо термина «инновационная деятельность» государством для регулирования РИС также еще используются два термина: «научно-технический» (например, применительно к государственной политике2) и «научно-технологический» (например, применительно к развитию страны3), которые все вместе в совокупности и формируют государственную политику по регулирования РИС.
Как видно из рисунка 1 в блоке «Органы власти» представлены Президент, Федеральное собрание и Правительство. Должность Президента в соответствии с Конституцией России предусматривает определение основных направлений внутренней и внешней политики государства4. Кроме того, Президент подписывает и обнародует законы5, которые принимаются Федеральным собранием. Следует особо выделить закон «О федеральном бюджете»6, в соответствии которым обеспечивается государственное финансирование науки и инноваций, за реализацию которого в свою уже очередь отвечает Правительство. Кроме того, к полномочиям Правительства относится представление в Федеральное собрание федерального бюджета7.
Президент и Правительство России формируют свои совещательные и координационные органы, к которым в сфере инноваций можно отнести:
2 См.: Ст. 11. Основные цели и принципы государственной научно-технической политики, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
3 См.: Указ Президента РФ от 1 декабря 2016 года № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».
4 См.: Ст. 80, Конституция Российской Федерации.
5 См.: Ст. 107, Конституция Российской Федерации.
6 Например, Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».
7 См.: Ст. 114, Конституция Российской Федерации.
• Совет по науке и образованию при Президенте (бывший совет по науке, технологиям и образованию);
• Комиссию по научно-технологическому развитию при Правительстве;
• Комиссию по модернизации экономики и инновационному развитию России при Правительстве. К функциям совета по науке и образованию, в том числе, относятся8,9 такие функции, как
«определение стратегических целей, задач и приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации» или «принятие решений о необходимости разработки и реализации Правительством Российской Федерации важнейших инновационных проектов государственного значения». Кроме того, Совет по науке и образованию взаимодействует с Комиссией по научно-технологическому развитию — рассматривает и анализирует представленные комиссией в Совет документы, то есть между этими двумя органами обеспечено формализованное взаимодействие.
Что касается третьего в списке органа — комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию10, то исходя из анализа ее задач (функций), она исключена из взаимодействия с двумя вышеуказанными органами, что ставит под вопрос целесообразность ее функционирования в данном виде. По нашему мнению, целесообразно либо обеспечить ее взаимодействие с Советом по науке и образованию при Президенте и Комиссией по научно-технологическому развитию при Правительстве, либо создать в свою очередь объеденную комиссию при Правительстве по научно-технологическому и инновационному развитию. Можно отметить, что деятельность этих трех органов сконцентрирована, в основном, на координации и взаимодействии непосредственно самих же органов власти между собой.
Кроме того, вызывает определенное недоумение и информационная политика данных органов, а также сведения об их реальной деятельности11. Веб-страница Совета по науке и образованию при Президенте в большей степени посвящена информации о премиях в области науки и инноваций (4 новости за 11 месяцев 2022 года)12, в том время, как последняя новость о заседании данного совета датирована началом 2022 года (8 февраля)13. На веб-странице14 Комиссии по научно-технологическому развитию о представлено всего лишь 3 новости за 11 месяцев 2022 года, которые посвящены высказываниям Председателя данного органа Дмитрия Чернышенко. Последняя новость на веб-странице15 Комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию вообще датирована 6 апреля 2020 года (т.е. более полутора лет назад).
Следующий блок в сфере деятельности государства составляют институты развития, к которым относятся федеральные институты инновационного развития, которые определены Правительством16, и иные институты развития.
В перечень федеральных инновационных институтов развития Правительством включены 11 организаций («ВЭБ.РФ», АО «РОСНАНО», АО «Российская венчурная компания», ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», Российский фонд развития информационных технологий и другие). Законодательное определение термина «институт развития» отсутствует, однако в научной литературе (Фрумина, 2017: 19; Доржиева, Ильина, 2020: 10; Иванова, 2016) выделяют следующие основные функции таких организаций: содействие государственной политике в различных областях; привлечение инвестиций в необходимые отрасли; обеспечение экономического роста; преодоление провалов рынка.
Кроме того, также обычно отмечается, что институты развития являются посредниками между государством и бизнесом (Фрумина, 2017: 19). По нашему мнению, целесообразно подчеркнуть, что
8 См.: Указ Президента РФ от 15.03.2021 № 143 «О мерах по повышению эффективности государственной научно-технической политики».
9 См.: Указ Президента РФ от 15.03.2021 № 144 «О некоторых вопросах Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию».
10 См.: Постановление Правительства РФ от 10.09.2018 № 1078 (ред. от 01.07.2021) «О Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России и внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации».
11 По состоянию на 26 ноября 2022 года.
12 См.: Совет по науке и образованию (http://science.gov.ru/events/news/)
13 См.: Заседание Совета по науке и образованию (http://science.gov.ru/events/news/2465/)
14 См.: Комиссия по научно-технологическому развитию Российской Федерации (http://government.ru/department/615/events/)
15 См.: Правительственная комиссия по модернизации экономики и инновационному развитию России (http://government.ru/department/491/events/)
16 См.: Распоряжение Правительства РФ от 05.02.2021 № 241-р «Об утверждении перечня федеральных институтов инновационного развития».
институты развития выступают в качестве посредника и между государством и наукой, т.е. через институты развития государство осуществляет поддержку и бизнеса, и науки. В качестве примера здесь можно привести Фонд инфраструктурных и образовательных программ, который в рамках своей программы «Образовательные программы для наукоемкого производства» взаимодействует с университетами для реализации образовательных программ по повышению квалификации и профессиональной переподготовке необходимых специалистов17.
К институтам развития, которые взаимодействуют с наукой, также, по нашему мнению, можно отнести АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации»18. Данная организация в 2021 году выступала оператором субсидий из федерального бюджета и производила отбор получателей грантов на поддержку исследовательских центров в сфере искусственного интеллекта19, по итогам которого были определены 6 университетов и научных организаций (Сколтех, АНО ВО «Университет Иннополис», Университет ИТМО, Высшая школа экономики, Физтех, ИСП РАН), которые получили финансовую поддержку20.
Среди федеральных институтов инновационного развития особо необходимо выделить ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»21 и Российский фонд развития информационных технологий22, которые учреждены Правительством в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике»23 как фонды поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности. Сфера академии
К блоку «Организационные формы взаимодействия государства с наукой» относятся Российский научный фонд, Российская академия наук (РАН), а также отраслевые академии наук. Российский научный фонд создан на основании отдельного федерального закона24 и осуществляет, прежде всего, государственную поддержку (финансовую и организационную) научных исследований25. РАН, согласно федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике»26, является государственной академией наук, чьи особенности правового статуса определяются отдельным федеральным законом «О российской академии наук...»27. Одной из основных задач РАН является не только проведение фундаментальных исследований, но и разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики28. К отраслевым академиям наук относятся следующие государственные академии наук, которые определены законом «О науке и государственной научно-технической политике»29, а именно: Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук и Российская академия художеств. Они, прежде всего, занимаются координацией и проведению научных исследований в своих областях30.
17 См.: (https ://fiop. site/profkadry-obrazovanie/obrazovatelnye-programmy/)
18 См.: Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2014 № 2751-р «Об учреждении автономной некоммерческой организации «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации»».
19 См.: Постановление Правительства РФ от 05.07.2021 № 1120 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку автономной некоммерческой организации «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» в целях поддержки исследовательских центров в сфере искусственного интеллекта, в том числе в области «сильного» искусственного интеллекта, систем доверенного искусственного интеллекта и этических аспектов применения искусственного интеллекта»».
20 См.: Протокол № 1 заседания Рабочей группы по исследовательским центрам в сфере искусственного интеллекта от 4 октября 2021 г. об определении получателей грантов (https://ac.gov.ru/uploads/_Projects/AI_support/%E2%84%961.pdf)
21 См.: Постановление Правительства РФ от 03.07.2012 № 680 «Об уставе федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»».
22 См.: Постановление Правительства РФ от 24.01.2017 № 57 «О создании Российского фонда развития информационных технологий».
23 См.: Ст. 15.1. Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
24 См.: Федеральный закон от 02.11.2013 № 291-ФЗ «О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
25 См.: Ст. 3, Федеральный закон от 02.11.2013 № 291-ФЗ «О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
26 См.: Ч. 5 ст. 6, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
27 См.: Федеральный закон от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
28 См.: Там же.
29 См.: Ч. 1 ст. 6, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
30 См.: Ч. 3 ст. 6, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
Особенностью российской науки является очень тесная связь с государством, во многом академическая сфера интегрирована в иерархию государственного управления. Вместе с тем академическая сфера включает в себя различных акторов, обладающих большей или меньшей самостоятельностью. Помимо обозначенных нами выше РАН и отраслевых академий наук, можно также выделить следующих акторов:
• общественные академии наук (например, Российская академия естественных наук, Российская инженерная академия, Российская академия космонавтики имени К.Э. Циолковского и пр.);
• высшие учебные заведения;
• научно-исследовательские институты, являющиеся отдельными организациями, учрежденными государством, например ФГБУ «ВНИИГМИ-МЦД», ВИАМ и пр. (в основном НИИ являются структурными подразделениями РАН и вузов);
• независимые исследователи.
Что касается, например, общественных академий наук, то с одной стороны их деятельность непосредственно институционализирована вышеобозначенным законом «О науке и государственной научно-технической политике»31, однако с другой стороны, они подвергаются критике самим же научным сообществом. Например, зачастую руководят такими организациями «академики», которые на самом деле не являются академиками в юридическом смысле (Барменкова и др., 2018: 134). Кроме того, здесь также уместно привести пример о скандале с так-называемым «фильтром Петрика»32, который был разработан «академиком» одной из таких общественных академий наук.
В нарративах, отобранных при поиске в СМИ, наибольшее внимание уделяется инновационной деятельности, реализуемой при участии РАН и вузов. При этом отмечается концентрация данных организаций на решении задач, лишь косвенно связанных с развитием национальной инновационной системы. Большое знание для вузов и РАН имеет получение теоретического научного знания, воспроизводство научной культуры, развитие человеческого потенциала.
«Что такое наука в России ? Когда речь заходит о той же Академии наук, то речь в основном идет о фундаментальной науке, об индексах, о ссылках, о публикациях, о журналах. Конечно, тема эта очень важная, подготовить ученого, который работает на передовом фронте науки и признан, — одна из труднейших задач образования и науки. Это штучное дело. И это величайшая культура, ее нельзя терять. Но если для академии наука — это только культура, то для нас, для инновационного бизнеса, это инструмент для превращения науки в экономику знаний»33.
«Российским ученым интереснее изучать тайны мироздания, чем заниматься «наукой на заказ»»»34.
Несмотря на меньшее внимание общественности к отдельным НИИ, в нарративах отмечается, что среди них есть примеры успешной инновационной активности.
«Общественность широко обсуждает проблемы академической и вузовской науки, а о прикладной науке, бывшей отраслевой, никто не говорит, ее проблемы не обсуждаются. На мой взгляд, успешный прикладной НИИ должен заниматься не только разработкой, но и реализацией полного цикла работ — от научных исследований до разработки оборудования и организации малосерийного, а в нашем случае малотоннажного, производства. <..> Например, в ВИАМе удается добиться очень высокой степени концентрации и объединения научных кадров, дополняющих друг друга»»35.
Значение общественных академий наук для инновационной системы невелико. В нарративах показан вклад таких форм научного сотрудничества (наряду с государственными академиями и вузами) в обмен научными знаниями.
«Ведущие специалисты институтов РАН и РАЕН, российских и зарубежных научно-исследовательских центров, Тюменского индустриального и Тюменского государственного
31 См.: Ч. 9 ст. 4, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
32 Например, см.: Скандал чистой воды (http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=23d2cb2a-f844-4de4-9390-03b28045222d&print=1) или Фильтры Петрика признали шарлатанскими (https://www.mk.ru/economics/2013/04/10/839657-filtryi-petrika-priznali-sharlatanskimi.html)
33 Александр Механик (2015). Долина, которая должна стать цветущим садом // ExpertOnline. 14.12.2015 (http://expert.ru/expert/2015/51/ dolina-kotoraya-dolzhna-stat-tsvetuschim-sadom/)
34 Мария Пази (2018). Наука на продажу // Эксперт Online (expert.ru). 19.05.2018 (http://expert.ru/russian_reporter/2018/10/nauka-na-prodazhu/)
35 Евгений Каблов (2015). На перекрестке науки, образования и промышленности // Эксперт. 06.04.2015 (http://expert.ru/expert/2015/15/ na-perekrestke-nauki-obrazovaniya-i-promyishlennosti/)
университетов представят более 130 научных докладов и презентаций. Тюменский инновационный нефтегазовый форум — эффективная площадка для диалога представителей научного и инженерного сообщества о развитии отрасли»36.
В современных условиях роль отдельных независимых исследователей как субъектов инновационной деятельности становится все менее заметной.
«Науку в одиночку уже не сдвинешь»»37.
При этом сочетание деятельности в области науки и бизнеса на уровне отдельного индивида может рассматриваться как одна из форм реализации системной функции национальной инновационной системы.
«.Виктор Васильевич известен не только как крупный ученый, но и как инновационный предприниматель, как человек, сумевший реализовать свои идеи в производстве. Он председатель совета директоров НПО «Унихимтек»», генеральный директор Института новых углеродных материалов и технологий, которые созданы по его инициативе»38.
Основные функции академической сферы как обобщенного актора национальной инновационной системы состоят в обеспечении бизнеса подготовленными кадрами (которые потом в сфере бизнеса могут проводить разработку и внедрение инновационных технологий), и в разработке технологий для организаций в сфере бизнеса.
Первая функция — ресурсная (обучение кадров) реализуется в основном при посредстве государства. Государство определяет контрольные цифры приема за счет бюджетных ассигнований, в первую очередь, обеспечивая набор на приоритетные направления.
Вторая функция — креативная (разработка технологий) может быть реализована в различных формах.
1) При посредничестве и в интересах государства: государство заказывает проведение исследований и разработок, и при этом предъявляет спрос на продукцию, произведенную с помощью разработанных технологий.
2) По инициативе бизнеса: предприниматель обращается в научно-исследовательскую организацию и заказывает у нее разработку технологии, которую потом планируется внедрить в производство в фирме.
3) По инициативе исследователя: сотрудник академической организации разрабатывает технологию, которую он затем планирует предложить для внедрения в уже существующей фирме, либо он планирует организовать стартап, специализирующийся на эксплуатации разработанной технологии.
Сфера бизнеса
В отличие от академии или государства, обладающих иерархической структурой, взаимодействие внутри бизнеса как подсистемы РИС основано на принципах конкуренции. Бизнес представляет собой множество разнородных субъектов, отличающихся как размером, так и устройством: от небольших инновационных стартапов до госкорпораций и технологических гигантов, конкурирующих между собой39.
Главная проблема сферы бизнеса, по мнению участников российской инновационной системы, — малое количество средних по размеру компаний, занимающихся инновационной деятельностью40. Субъекты малого предпринимательства, занимающиеся инновационной деятельностью, не обладают достаточными ресурсами для развития собственных инноваций. В то же время крупные предприятия обладают возможностью приобрести передовые технологии или готовые решения за рубежом. Также у ряда компаний появляется возможность за счет
36 Более 130 представителей научного и инженерного сообщества примут участие в VII Тюменском инновационном нефтегазовом Форуме // Эксперт Online (expert.ru). 14.09.2016 18:56 (http://www.acexpert.ru/news/bolee-130-predstaviteley-nauchnogo-i-inzhenemogo-.html)
37 Окна Вселенной // Эксперт. 23.12.2019 (https://expert.ru/expert/2020/01/okna-vselennoj/?utm_source=mis&utm_medium=vk&utm_campaign=rss&utm_ term=/expert/2020/01/okna-vselennoj/)
38 Александр Механик (2015). Долина, которая должна стать цветущим садом // ExpertOnline. 14.12.2015 (http://expert.ru/expert/2015/51/ dolina-kotoraya-dolzhna-stat-tsvetuschim-sadom/)
39 1437 из 4175 организаций, выполнявших научные исследования и разработки в Российской Федерации в 2021 году, относятся к предпринимательскому сектору (за исключением субъектов малого предпринимательства). См.: (https://rosstat.gov.ru/folder/154849?print=1)
40 По данным Росстата объем инновационных товаров, работ, услуг (без НДС, акцизов и других аналогичных платежей) организаций промышленного производства в 2021 году составил 4,58 трлн руб., из которых на долю средних предприятий пришлось всего 128,6 млрд руб. (или 2,8%). А если рассмотреть затраты на инновационную деятельность, то всего было потрачено 1,031 трлн руб., а затраты средних предприятий составили всего 41,8 млрд руб. (или 4%).
лоббистских усилий извлекать ренту вместо инновационной деятельности. А малые и средние инновационные компании, сталкиваясь с ограничениями на локальных рынках, могут выбрать стратегию, связанную с релокацией, особенно если деятельность фирмы связана с IT-сектором. Это является проявлением дисфункции РИС, связанной с отсутствием производственных мощностей и неразвитостью физической инфраструктуры для масштабирования инновационных продуктов.
Вместе с тем виден вектор крупных частных компаний (например, Yandex, VK, Сибур, Лукойл), компаний с государственным участием и госкорпораций, который ориентирован на создание корпоративных инновационных систем, объединяющих в рамках вертикально интегрированных предприятий собственные исследовательские подразделения, ресурсы и персонализированные меры государственной поддержки. Кроме того, у крупных предприятий есть возможности по использованию научного потенциала государственных научных организаций для реализации частных научно-прикладных задач.
Обладая различным ресурсным, производственным и научно-исследовательским потенциалом, в зависимости от размера коммерческие предприятия по-разному выстраивают взаимодействие с академией и государством.
Важность взаимодействия между наукой и бизнесом дополнительно подтверждается увеличивающимся трендом частоты упоминания словосочетания «наука и бизнес» в системе СКАН Интерфакс (https://scan-interfax.ru/) за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2021 года. Как видно из рисунка 2, в 2021 году частота упоминания словосочетания увеличилась более чем 9 раз по сравнению с 2010 годом. Несмотря на многочисленные призывы к усилению связи между наукой и бизнесом, в первую очередь академия воспринимается как поставщик кадров. Крупные предприятия выстраивают индивидуальные отношения с интересующими их научными или высшими учебными заведениями. Но основной упор смещается в сторонуповышения уровня подготовки специалистов — будущих сотрудников компаний.
Ш Наука и бизнес
Рис. 2. Динамика упоминаний словосочетания «наука и бизнес» в СМИ
Исключением можно считать стартапы, которые создаются в тесной связи с университетами. По сути, система стартапов позволяет студентам-исследователям или ученым реализовать свои предпринимательские возможности. Данное направление получает поддержку со стороны функционирующих институтов развития (например, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере).
С ростом размеров инновационные предприятия проходят через «долину смерти»: стартап должен либо масштабироваться, т.е. воспользоваться эффектом возрастающей отдачи, либо погибнуть. Третий вариант — продажа стартапа и встраивание в компанию более крупного размера, аналогичен потере независимости и исчезновению как самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Обладая высокой мобильностью (главный актив стартапа — идея, зачастую даже не получившая оформления в виде интеллектуальной собственности), участники стартапов могут легко провести релокацию в регионы или государства, предлагающие лучшие условиями.
Роль государства заключается не только в установлении правил и регулировании, но и в государственной поддержке. Можно говорить о том, что государство действует по двум направлениям: во-первых, это поддержка стартапов через разветвленную систему конкурсов и грантов, а во-вторых, при взаимодействии с госкорпорациями или компаниями с государственным участием, которые получают доступ к государственным ресурсам через систему институтов развития и государственных закупок41.
Государство также формирует спрос на инновационную продукцию через инструмент государственных закупок. В широком смысле государственные закупки включают в себя не только закупки заказчиков (например, органов государственной власти и местного самоуправления, казенных и бюджетных учреждений), которые необходимы для удовлетворения государственных и муниципальных нужд и проводятся в соответствии с законом «О контрактной системе»42 (далее — Закон № 44), но также и заказчиков, которые осуществляют закупки в рамках закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223)43. Например, заказчиками в рамках Закона № 223, в том числе, выступают ПАО «Газпром», ПАО «НК «Роснефть», ОАО «РЖД», т.е. организации, чьим конечным бенефициаром по факту выступает государство.
Потенциал инструмента государственных закупок для создания спроса на инновационную продукцию является значительным, т.к. их доля за 2020 год в России составила 28,5% ВВП44. При этом нами уже были выявлены существенные провалы регулирования государственных закупок (причем в рамках обоих законов: как Закона № 44, так и Закона № 223) инновационной продукции в предыдущем исследовании (Tsygankov et al., 2021).
Вместе с тем готовность к финансированию инновационной деятельности лишь отчасти может быть объяснена состоянием рыночной конъюнктуры и наличием ресурсов (Машегов и др., 2020: 131), большое значение приобретают циркулирующие в РИС нарративы, объясняющие действие акторов.
4. Нарративы о РИС
Для исследования функционирования институтов и механизмов регулирования инновационной системы был проведен сравнительный анализ существующей многоуровневой структуры РИС и восприятия этой системы непосредственно со стороны акторов (государство, бизнес, академия), транслируемого сквозь призму различных видов нарративов (из СМИ и глубинных интервью).
Нарративный анализ был построен на эмпирической базе, состоящей из 27 углубленных интервью представителей академического сообщества, занимающихся инновационной деятельностью (естественные, технические науки и науки об обществе). Интервью проводились с апреля по август 2022 года по единому специально разработанному гайду среди респондентов в возрасте от 21 до 73 лет в 6 федеральных округах: Приволжский, Южный, Центральный, Сибирский, Уральский и Северо-Западный. В ходе глубинных интервью было опрошено 5 респондентов, имеющих степень доктора наук, 17 респондентов, имеющих степень кандидата наук, 5 респондентов были без степени. Отбор респондентов осуществлялся до точки насыщения методом построения экспертной сетевой выборки (peer-referrals constituting network sampling), являющейся разновидностью неслучайной целевой выборки (targeted samples) (Watters and Biernacki, 1989; Heckathorn and Cameron, 2017).
41 Если обратиться к «Белой книге» (Развитие высокотехнологичных отраслей, 2022: 29-30), описывающей стратегию Правительства Российской Федерации по развитию высокотехнологичных отраслей, очевидно, что совершенствование перспективных направлений осуществляется в связке: «профильное министерство - государственная корпорация или компания с государственным участием». Например, развитие направления «Искусственный интеллект» поручено ПАО «Сбербанк», АО «УК РФПИ», Минэкономразвития и Минцифры, а за «Ускоренное развитие генетических технологий» отвечает ПАО «НК «Роснефть» и Минобрнауки России.
42 См.: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
43 См.: Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
44 См.: Отчет о результатах экспертноаналитического мероприятия «Мониторинг развития системы государственных и корпоративных закупок в Российской Федерации за 2020 год» (https://ach.gov.ru/upload/iblock/123/442w02xo0vq4unq199jwxnr9mpow972c.pdf)
Для качественного нарративного исследования была также использована онлайн система комплексного мониторинга СМИ и соцсетей «Интегрум». В ходе первоначального отбора нарративов из СМИ на основе контент-анализа по 30 ключевым словам, отражающих проблемы развития РИС с 1 января 2010 года по 20 мая 2022 года было выявлено 11 944 исходных нарративов (без перепечаток), которые позволили выявить и проанализировать функции и дисфункции инновационной системы.
В процессе анализа глубинных интервью и нарративов из электронной базы «Интегрум» была поставлена цель выявить, как и с помощью каких устойчивых конструкций акторы воспринимают и анализируют функционирование современной РИС, достаточно ли эффективно она выполняет свои функции, связанные с развитием инновационной деятельности, а также с какими проблемами она сталкивается.
Еще в начале 2000-х годов государство стало инициировать формирование федеральных целевых программ45, направленных на разработку инновационных технологий, а также создание элементов инновационной инфраструктуры (технопарки, технополисы, особые экономические зоны); однако ряд акторов в своих нарративах указывают на то, что современная РИС до сих пор находится в «зачаточном» состоянии.
«А у нас сейчас эта система выстраивается. Обусловлено это тем, что в нашем государстве произошли такие исторические события, которые откладывали выстраивание инновационной системы на второй план, то есть смотрели больше не на решение будущих проблем, а решали текущие. А сейчас в этом плане проходит переосмысление. Вот кто смог перестроиться, тот же самый Китай, тот обеспечил себе прорыв, и сейчас развивается во всех этих направлениях и экономических, и технологических, и ресурсных и т.п. И сейчас у нас идет этот процесс. Лично я это замечаю, и я вижу, что мы просто на начальном этапе...» (научный сотрудник, Екатеринбург).
На проблемы, связанные с функционированием российской инновационной системы, указывают также количественные данные, проанализированные на основе рейтинга Глобального инновационного индекса — 2022 (ГИИ—2022). Среди 132 стран мира, ранжированных по показателям, характеризующим инновационную деятельность, Россия заняла 47 место, опустившись на две позиции относительно уровня 2021 года (45 место)46. Традиционно Россия занимает высокие рейтинговые позиции по таким компонентам ГИИ-2022, как: человеческий капитал (27 место), развитие креативной деятельности (48 место), развитие внутреннего рынка (48 место). К преимуществам РИС следует также отнести высокую активность в отношении регистрации результатов интеллектуальной деятельности (30-е место) и хорошую ресурсную базу науки (29 место), доставшуюся в наследие от советского прошлого.
Однако все достижения РИС нивелируются из-за недостаточного выполнения своих функций институтами РИС, а также слабости институциональной инфраструктуры. Так, по рейтинговому показателю, отражающему институциональные условия для развития инновационной деятельности, Россия сместилась с 67 на 89 место по сравнению с 2021 годом. Кроме того, анализ субкомпонентов ГИИ-2022 отражает неразвитость законодательной базы (91 место), проблемы с качеством регулирования (98 место), экологической устойчивостью (98 место) и состоянием предпринимательской среды (101 место), определяемой государственной политикой в сфере развития бизнеса и предпринимательства.
Одной из базовых функций, которую должна выполнять РИС, является системная. Она способствует формированию и функционированию эффективных институтов, а также создает, поддерживает и структурирует повторяющиеся взаимодействия между акторами, тем самым содействуя снижению трансакционных издержек. Большинство акторов РИС в своих нарративах указывают на отсутствие системного подхода к реализации инновационной политики, а также низкое качество формальных институтов.
«Когда я начал больше углубляться в этот вопрос, знакомиться с нормативно-правовыми актами, то пришел к такому мнению, что по бумагам все написано хорошо. Отмеченная взаимосвязь между акторами РИС описана, описано все, но страдает реализация. Регрессивным
45 См.: Письмо Президента РФ от 30.03. 2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»; Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» утверждена распоряжением Правительства РФ № 328-р от 10.03 2006.
46 См.: Global Innovation Index-2021 (2022). (https://www.globalinnovationindex.org/Home)
тормозящим фактором является именно человеческий фактор. Именно в этом тормоз. И я считаю, что тут нужно немного переосмыслить, в первую очередь руководителям. Какая у нас система управления? В первую очередь иерархическая. То есть руководители верхнего звена задают вектор, по которому далее двигаются подчиненные. Но в нашем случае мышление должно быть не таким, оно должно быть коллективным. Должно быть некоторое коллективное взаимодействие, а не так, что кто у нас выше по должности, тот и прав, тот и диктует какие-то правила» (научный сотрудник, Екатеринбург).
«Государство и в этом направлении должно проводить работу по стимулированию бизнеса на инновационное развитие. Может быть уменьшить им налогообложение, возможно компенсировать часть каких-то затрат. И, кстати, все эти рычаги, о которых я говорю, так или иначе существуют на бумаге, просто они не реализуются» (научный сотрудник, Екатеринбург).
Отсутствие системности в государственной политике по развитию инновационной активности снижает в свою очередь эффективность регулирующей функции РИС. Проводимая политика начинает обладать противоречивым, избирательным характером, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Эта дисфункция РИС создает отраслевые и региональные дисбалансы, демотивирует акторов РИС и нарушает взаимодействия всех участников на различных уровнях. Дисфункции формальных институтов участники начинают компенсировать за счет создания неформальных институтов, каких как личные связи, знакомства, которые компенсируют провалы институциональной среды и инфраструктуры.
«Но для этого необходимы нормальная четкая государственная стратегия, четкие правила и контроль, регуляция инновационной деятельности и очень четкое понимание, что каждый из акторов: наука, бизнес, государство получает» (исполнительный директор, Москва).
«Главная проблема РИС — отсутствие взаимодействия между субъектами, в том числе государством и бизнес-сообществом. Я добавлю, что это проблема неких горизонтальных целей. Все связки, они существуют только за счет неких личных связей, когда кто-то кого-то знает, кто-то с кем-то знаком, когда кто-то кого-то встречает на разного рода форумах, вот тогда из этого что-то получается, например, какое-то долговременное партнерство» (лаборант, Москва).
«В рамках госзадания традиционно люди выстраивали стратегию своего жизненного пути на достаточно долгосрочную перспективу: заводили семьи, брали ипотеку. Но оказалось так, что государство меняло правила игры, госзадание отменяется, люди оказываются в непонятной для них ситуации. По закону работодатель, то есть вуз, обязан их уволить. А как им быть?» (зав. кафедрой, Казань).
Противоречивость и фрагментарность нормативно-правовой базы, а также проводимой государственной инновационной политики порождают дисфункцию РИС, связанную с неразвитостью механизмов для формирования связей между наукой и бизнесом.
Существующая система государственного регулирования науки и инноваций практически не ориентирована на расширение кооперационных процессов и привлечение новых партнеров, а предпочитает развивать уже существующее сотрудничество. Кроме того, в проведенных исследованиях, касающихся взаимодействия науки и бизнеса, не наблюдается значимой корреляции между государственным стимулированием и высокотехнологичным сотрудничеством бизнеса с наукой (Взаимодействие науки., 2017: 3—6).
Согласно данным обследования 1300 предприятий различных секторов промышленного производства, выполненного исследователями НИУ ВШЭ в 2014—2015 гг., 98,5% инновационных предприятий обрабатывающей промышленности сотрудничают с внешними организациями, но с вузами и научными учреждениями взаимодействуют только 27,1% и 22,2% (Взаимодействие науки., 2017: 3—6). Среди причин такой слабой кооперации выделяют преобладание практики заимствования уже готовых решений, копирования и импорта иностранных технологий. Кроме того, из 1 300 опрошенных предприятий около 10% организуют наукоемкое сотрудничество и внедряют в производство новые разработки и технологии, а 17,5% приобретают научно-технические услуги. 65,8% опрошенных предприятий не осуществляют никакого взаимодействия с вузами и научными учреждениями в сфере инноваций и технологий (Взаимодействие науки., 2017: 3).
Одной из причин такого низкого уровня сотрудничества между наукой и бизнесом является то, что предприниматели и ученые имеют разные цели и результаты деятельности. Ряд акторов считают,
что государство, разрабатывая программы инновационного развитию, должно выработать ряд единых целей и задач для бизнеса и науки, чтобы их интересы пересекались. Например, сделать целевым для ученых такой показатель, как количество инновационных разработок, получивших дальнейшее внедрение в производство. В настоящее время большая часть целевых показателей научно-исследовательских организаций не связана с бизнесом и производственной деятельностью.
«Результат работы ученого — это в конечном счете все равно идея, научная идея, да, она апробирована где-то там в пробирке или там в печке в какой-то, она даже защищена диссертацией, кандидатской там, может быть, несколькими кандидатскими, есть те, на основе которых даже докторская появилась. Но это не прототип, и что с ней делать промышленному предприятию — он не знает. То есть ясно, что надо море денег еще вкладывать, которые надо откуда-то брать производственному предприятию, но еще неизвестно, заработает она или нет — и все, и на этом все заканчивается. Вот. Поэтому раз цели разные, то и задачи разные, ну и, соответственно, они... это как две параллельные прямые. Может быть, где-то в бесконечности они и сойдутся. То есть, в общем, я бы сказал так: производственники ждут, когда наука дорастет до производства, вот так» (директор технопарка, Екатеринбург).
«Вот буквально на этом «Техногене», директор нашего института просит: «Уважаемые ученые, просим вас быть ближе к производству, ближе к нашей целевой аудитории. Сейчас у нас не научная конференция, где каждый понимает все вот эти вот электроны, позитроны и т.д. Именно быть ближе к производственникам, чтобы они понимали, для чего все это, как все это будет работать»» (директор технопарка, Екатеринбург).
Среди факторов, препятствующих кооперации науки и бизнеса следует отметить также: низкую инновационную активность предприятий; недостаточный спрос со стороны бизнеса на инновации, функциональную разобщенность и несогласованность исследовательских стратегий вузов, институтов и других научных организаций (Взаимодействие науки..., 2017; Вольчик, Фурса, 2022).
Дисфункция РИС, связанная с неразвитостью механизмов для формирования связей между наукой и бизнесом, напрямую затрагивает производственную функцию российской инновационной системы. Акторы в нарративах указывают на отсутствие производств и производственных мощностей для внедрения инновационных разработок и их дальнейшего масштабирования. Респонденты, участвующие в глубинных интервью, отмечают:
«Нет отечественного рынка для масштабирования продукции. Он работает на иностранной компонентной базе. Сейчас мы живем в тот момент, когда последние производственные возможности разрушаются в силу времени, нет притока кадров, нет финансирования нужного» (директор института, Ростов-на-Дону).
Среди факторов, препятствующими доведению научно-исследовательских разработок и технологий до производства, акторы указывают низкий уровень предпринимательской инициативы и избыточный контроль со стороны государства. Кроме того, респонденты указывают на проблемы, связанные с поддержкой малого и среднего бизнеса в России, занимающегося инновационной деятельностью.
«Мое убеждение, которое сложилось на основе многолетнего опыта изучения инновационного бизнеса, что проблема всей нашей инновационной системы — это недооценка предпринимателя, боязнь дать ему полную свободу47».
«Действующее предприятие проще поддержать, и ясно совершенно, что если ему дать кредит, оно его правильно запустит — сделать еще один цех, может быть, другое направление сопутствующие и т.д. Ну вот получается так, что для самых больших есть, для начинающих предпринимателей есть, а вот для малого бизнеса, не микробизнеса, а для малого, к коим мы себя тоже причисляем, таких вот пока нет» (директор технопарка, Екатеринбург).
Среди значимых препятствий для развития инновационной системы в нарративах указывается на финансовые барьеры, которые связаны с необходимостью привлечения значительных объемов денежных средств в высокорисковые проекты. «Высокая стоимость нововведений и недостаток собственных денежных средств ограничивают инновационную активность почти
47 Александр Механик (2021). «Роснано»: в поисках прорыва, который так и не состоялся // Эксперт. 29.11.2021 (https://expert.ru/ expert/2021/49/rosnano-v-poiskakh-proryva-kotoriy-tak-i-ne-sostoyalsya/).
половины действующих инноваторов (47,5 и 46,6% соответственно) и выступают решающими сдерживающими факторами для каждой четвертой неинновационной организации»48.
Это препятствия затрагивают ресурсную функцию РИС и проявляется как недофинансирование образования, науки и инновационных разработок как со стороны государства, так и частного бизнеса. Акторы в своих нарративах не только отмечают проблему нехватки денежных средств, ставшую уже традиционной для сферы науки и образования, но также указывают на отсутствие внятного механизма для получения финансирования.
«Я условно скажу так, что закупкой каких-нибудь программ для вычислений или моделирования централизованно никто не занимается. Их сами исследователи покупают на свои средства. При этом стоимость некоторых лицензии бывает не только десятки тысяч рублей, но и сотни тысяч рублей. То есть серьезные программы могут быть не по карману исследователям. Приходится какими-то способами извращаться. К примеру, пользоваться продуктами, которые менее правдивые, дают менее точныерезультаты. При этом, естественно, страдает качество исследования» (научный сотрудник, Екатеринбург).
«Мы точно такой же участник бизнеса, как, не знаю, палатка с шаурмой, только мы занимаемся наукоемким бизнесом, а она пищу продает, хотя тоже полезный бизнес. На самом деле, основной провал я вижу в отсутствии четкого, понятного, внятного финансирования, отсутствии четких параметров по внедрению инновационной продукции в крупных российских компаниях» (директор научного центра, Москва).
Финансирование российской науки на протяжении последнего десятилетия увеличивалось, объем внутренних затрат на исследования и разработки в 2020 году составил 1,17 трлн руб. Однако исходя из уровня наукоемкости экономики на мировом рынке положение не меняется уже около 30 лет. Согласно статистическому отчету «Наука. Технологии. Инновации. 2022», объем внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП в 2020 году в России составил 1,1 (Наука. Техника. Инновации., 2022: 40—43). Для сравнения этот же показатель в 2020 году в Республике Корее составил 4,64%, на Тайване — 3,49%, Японии — 3,2%, США — 3,07%. В отличие от многих стран мира, являющихся лидерами в сфере инновационного развития, крупнейшим источником финансирования научных исследований и разработок в России остаются средства государства (67,8% в 2020 и 66,3% в 2019). Предпринимательский сектор пока еще слабо вовлечен в инновационную деятельность (29,2% в 2020 и 30,2% в 2019), Эта тенденция сохраняется уже более 20 лет (Наука. Техника. Инновации., 2022: 40—43).
В ходе нарративного анализа функционирования РИС было также выявлено нарушение механизмов воспроизводства кадрового потенциала для инновационной деятельности. Наряду с нехваткой финансовых ресурсов акторы транслируют проблемы, связанные с низким уровнем подготовки будущих специалистов для РИС, а также дефицит квалифицированных кадров для развития инновационной системы:
«Для развития российской инновационной системы, во-первых, не хватает заводов, во-вторых, не хватает грамотных инженеров... Понимаете, беда в том, что у нас сейчас появилась та часть инженеров, которые знают номенклатуру резисторов, но не знают уравнений Максвелла, а инженер, который работает с результатами научных достижений, должен глубоко понимать теорию физики, химии и так далее» (директор института, Ростов-на-Дону).
«У меня есть сотрудники, которых давно пора увольнять, и я их с нашим современным трудовым кодексом, если честно, уволить не могу, хотя надо бы, толку в них нет никакого; другое дело, что я не знаю, кем их замещать, потому что уровень подготовки студентов тоже, мягко говоря, сейчас невысокий» (директор института, Ростов-на-Дону).
К негативным тенденциям, связанным с воспроизводством кадрового потенциала можно отнести также снижение численности персонала, занятого исследованиями и разработками с 2010 по 2020 годы на 8,4%, а также сокращение доли молодых исследователей до 29 лет с 19,3% до 16,3% за этот же период (Наука. Техника. Инновации., 2022: 23—26).
Нехватка квалифицированных специалистов в РИС напрямую связана с дефицитом экспертов для оценки научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных и технологических работ, а также услуг по их выполнению. Так, ряд респондентов указывают на то, что «у нас есть большая
48 Что мешает внедрять инновации? // Стимул. 01.08.2022 (https://stimul.online/articles/sreda/chto-meshaet-vnedryat-innovatsii/)
проблема с экспертами, потому что у нас институт экспертов как таковой отсутствует в России. У нас, понимаете, критерии качества экспертизы и экспертов отсутствуют. Это я вам как человек, который неоднократно эти экспертизы проводил и делал. Работают по такому принципу: «нужны, эксперты, их нет, слушай, кого-нибудь порекомендуешь? Или сам, может быть, поэкспертируешь? Вот тебе там 10 тыс. заплачу»» (директор научного центра, Москва).
Таким образом анализ нарративов показал, что нарративы в большей мере описывают дисфункции российской инновационной системы. Даже описывая существующие формальные институты, акторы в первую очередь говорят о проблемах, связанных с их реализацией.
Заключение
Проведенный сравнительный анализ механизмов регулирования РИС сквозь призму существующих функций и дисфункций ее институтов, а также нарративов акторов РИС, в которых они транслируют свое восприятие функционирования системы, позволил выделить производные компоненты дисфункций, которые препятствуют инновационному развитию экономики.
Объективная структура российской инновационной системы представляется акторами как достаточно запутанная и неопределенная. Дисфункции РИС являются следствием недостаточного выполнения функций и могут быть более детализованы исходя из специфики инновационной деятельности в различных сферах. Перечислим главные из них:
1) Низкое качество формальных институтов и отсутствие системности в регулировании, избыточный контроль за деятельностью инноваторов;
2) Избирательность и противоречивость проводимой государственной (федеральной и региональной) инновационной политики;
3) Неразвитость механизмов для формирования связей между наукой и бизнесом;
4) Отсутствие производств и производственных мощностей, а также неразвитость физической инфраструктуры для масштабирования инновационных продуктов;
5) Недофинансирование образования, науки и инновационных разработок со стороны как государства, так и частного бизнеса;
6) Нарушение механизмов воспроизводства кадрового потенциала для инновационной деятельности.
И по мнению участников инновационной системы, и исходя из текущего уровня затрат на инновационную деятельность, в России существует неиспользованный ресурсный, кадровый и организационный потенциал, который может быть реализован при повышении качества формальных институтов. Поэтому в первую очередь необходимы адаптивные институциональные изменения, направленные на формирование комплексных и гибких связей между акторами и преодоление фрагментарности институциональной структуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Барменкова НА, Зуденкова С.А., Комов В.Э., Лукичев К.Е., Сибиряев АС., Шедько Ю.Н., Шубцова Л.В. (2018). Государственная инновационная политика в Российской Федерации. М.: Изд-во «Спутник+». [Barmenkova, N.A., Zudenkova, S.A., Komov, V.E., Lukichev, K.E., Sibiryaev, AS., Shedko, Yu.N., Rubtsova, L.V. (2018). State innovation policy in the Russian Federation. M. Publishing House "Sputnik+". (In Russian).]
Веблен Т. (1984). Теория праздного класса. М. [Veblen, T. (1984). Theory of the leisure class. M. (In Russian).]
Взаимодействие науки и бизнеса в процессе коммерциализации исследований и разработок (на основе эмпирического анализа) (2017). М.: МИНОБРНАУКИ РФ, ВШЭ. [Interaction of science and business in the process of commercialization of research and development (based on empirical analysis) (2017). Moscow, Ministry of Education and Science of the Russian Federation, HSE. (In Russian).]
Вольчик В.В., Фурса Е.В. (2022) Нарративный анализ спроса на инновации в российской экономике // Мир России 31(4): 122-150. [Volchik, V., Fursa, E. (2022). The Demand for Innovation in the Russian Economy: An Analysis of Narratives. Universe of Russia 31(4): 122-150. (https://doi. org/10.17323/1811-038X-2022-31-4-122-150). (In Russian).]
Вольчик В.В., Цыганков С.С., Маскаев А.И. (2022). Формальные институты российской инновационной системы в свете нарративной экономики. ЭКО 52(10): 110-128. [Volchik, V.V.,
Tsygankov, S.S., Maskaev, A.I. (2022). formal institutions of the Russian innovation system in the light of narrative economics. ECO 52(10): 110—128. (In Russian).]
Дежина И., Киселева В. (2007). «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики (12): 123—135. [Dezhina, I., Kiseleva, V. (2007). "Triple Helix" in Russia's Innovation System. Voprosy Ekonomiki (12): 123-135. (In Russian).]
Доржиева В.В., Ильина С.А. (2020). Финансовые институты развития как фактор структурной модернизации экономики: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН. [Dorzhieva V.V., Ilyina S.A. (2020). Financial institutions of development as a factor of structural modernization of the economy: Scientific report. M.: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences. (In Russian).]
Иванова Л. (2019). Институты развития как органичный элемент управления экономическими процессами. Общество и экономика (9): 20-31. [Ivanova, L. (2019). Development institutions as an inherent part of economic process management. Obshchestvo i ekonomika (9): 20-31. (In Russian).]
Ицковиц Г. (2011). Модель тройной спирали. Инновации (4): 5-10. [Etzkowitz, H. (2011). Triple Helix Model. INNOVATIONS (4): 5-10. (In Russian).]
Машегов П.Н., Зайцев А.Г., Зенченко С.В. (2020). Инновационный нарратив как основа развития экономических систем. Вестник Северо-Кавказского федерального университета (6): 125-132. [Mashegov, P., Zaitsev, A., Zenchenko, S. (2020). Innovative narrative as a basis for the economic system development. Newsletter of North-Caucasus Federal University (6): 125-132. (In Russian).]
Наука. Технологии. Инновации: 2022: краткий статистический сборник (2022). / Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский, М.Н. Коцемир и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ. С. 40-43. [The science. Technologies. Innovations: 2022: a brief statistical collection (2022) / L.M. Gokhberg, K.A. Ditkovsky, M.N. Kotsemir, etc.; M.: Higher School of Economics. (In Russian).]
Развитие отдельных высокотехнологичных направлений: Белая книга (2022) / Под ред. Т.Л. Броницкий, К.О. Вишневский, Л.М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ [Development of certain high-tech areas: White Paper (2022) / Edited by T.L. Bronitsky, K.O. Vishnevsky, L.M. Gokhberg et al. M.: HSE. (In Russian).] Фрумина С.В. (2017). Институты развития в российском правовом поле. Финансовая жизнь (4): 19-23. [Frumina, S.V. (2017). Development institutions in the Russian legal field. Financial Life (4): 19-23. (In Russian).] Ходжсон Д. (2007). Что такое институты? Вопросы экономики (8): 28-48. [Hodgson, G. (2007). What Are Institutions? Voprosy Ekonomiki (8): 28-48. (In Russian).]
Etzkowitz, H. (1996). The Triple Helix: Academic-Industry-Government Relations. Annals of the New York Academy of Sciences 787(1): 67-86. (https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1996.tb44849.x)
Heckathorn, D.D., Cameron, C.J. (2017). Network Sampling: From Snowball and Multiplicity to Respondent-Driven Sampling. Annual Review of Sociology 43: 101-119.
Hodgson, G.M. (2003). The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 27(2): 159-175. (https://doi.org/10.1093/cje/27.2.159)
Metcalfe, J.S. (1995). Technology systems and technology policy in an evolutionary framework. Cambridge Journal of Economics 19(1): 25-46. (https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.cje.a035307)
North, D.C. (1989). Institutions and economic growth: An historical introduction. World Development 17(9): 1319-1332. (https://doi.org/10.1016/0305-750X(89)90075-2)
Tsygankov, S., Syropyatov, V., Volchik, V. (2021). Institutional Governance of Innovations: Novel Insights of Leadership in Russian Public Procurement. Economies 9(4): 189.
Watters, J.K., Biernacki, P. (1989). Targeted sampling: Options for the study of hidden populations. Social problems 36(4): 416-430.
