CC BY
13Красильникова Е.В.
н.с. ЦЭМИ РАН
Никонова А.А.
к.э.н., в.н.с. ЦЭМИ РАН
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР В СИТУАЦИИ БИФУРКАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И СТРЕМЛЕНИЯ К УСТОЙЧИВОСТИ
Ключевые слова: государство; социум; экономика; бизнес; цели устойчивого развития; новые технологии; базовые институты; экологически ответственное поведение и социально ответственное поведение акторов.
Keywords: State; society; economy; business; sustainable development goals; advanced technologies; basic institution; environmentally responsible behavior and socially responsible behavior of actors.
Проблемы, основные понятия и цели исследования
Глобальные структурные и технологические сдвиги и внутренние системные проблемы отставания России ставят нас перед выбором новой модели и инструментов, обеспечивающих переход. Для этого требуется соответствующее институциональное обеспечение, способствующее системному синтезу секторов социально-экономической системы (СЭС) на основе новых условий и факторов экономического роста.
Проблема смены модели развития РФ связана с ответом на вопрос об институциональном выборе. Эта задача не может быть сведена к модернизации или перестройке отдельных институтов в современной ситуации глобальных трансформаций. Фрагментарные мероприятия в институциональной сфере не привели к устойчивости российской экономики, напротив, в ряде случаев усугубили, на наш взгляд, ситуацию бифуркации СЭС в период стремительных перемен - вместо того, чтобы содействовать выходу на траекторию устойчивого развития.
Термин «институциональный выбор» понимается здесь не как создание отдельных институтов развития, а шире -как обоснование формальных и неформальных правил, норм, обычаев, а также их соблюдения, которые являются системообразующими для регулирования отношений и поведения акторов на разных иерархических уровнях функционирования СЭС. Система таких правил является определяющей для модели СЭС, а также для формирования конкретных институтов частной и публичной жизни, являющихся производными от базовых институтов и регулирующих отдельные сферы жизни и деятельности индивидов и групп индивидов.
Условия для перехода России к новой модели роста сложились не самые благоприятные. Три сильно действующих феномена создают угрозы для устойчивого движения СЭС, актуализируют и, вместе с тем, затрудняют смену экономической модели: 1) рост неопределенности в глобальном масштабе в связи с мировым трансформационным кризисом и спровоцировавшей его пандемией; 2) санкции против РФ; 3) нерешенные внутренние проблемы практически во всех сферах экономики и общества, усиливающие стагнацию российской экономики и угнетенное состояние подавляющей части социума. Тяжесть влияния этих факторов зависит, по нашему мнению, от институционального выбора, сделанного в ходе перестройки страны на рыночный лад: он служит сейчас тормозом для выхода из точки бифуркации СЭС.
Вместе с тем концепция устойчивого развития и радикальный поворот к целям гуманитарного развития (по крайней мере, это именно так декларируется с трибун ООН) «на руку» РФ, имеющей опыт социалистического пути развития. Такой поворот дает нам шанс воспользоваться навыками соединения преимуществ в сильной фундаментальной науке и социальном обеспечении с опытом выполнения крупных макроструктурных и технологических проектов. Для этого нужна соответствующая институциональная основа.
Конкретный исторический анализ СЭС и ее эволюции выявляет зависимость поведения бизнеса, состояния социума, человеческого потенциала от существующих в стране институциональных условий1 и влияния внешнего окружения. Такое понимание способствует правильному институциональному выбору в контексте крупных структурных и технологических сдвигов.
Исходя из уровня производительности труда, эффективности и продвинутости применяемых технологий, новизны техники и оборудования, а также состояния социального сектора, следует признать различную степень готовности разных секторов СЭС к переходу к модели экономического роста, основанной на технологиях2, и социально-
1 Шевяков А.Ю. Неравенство доходов как фактор экономического и демографического роста // Инновации. - СПб., 2011. -№ 1 (147). - С. 7-19.
2 Никонова А. А. Готовность к инновациям в нестационарной российской экономике // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 1. Матер. XIX Национальной научн. конфер. с междунар. участием «Модернизация
ориентированной, как в скандинавских странах и Германии. Для такой модели требуется высокоразвитая индустриальная база, питающая бюджет1. Но она растеряна за годы перестройки страны, в то время как современные требования к устойчивому развитию серьезно ограничивают перспективы сценария роста доходов от экспорта топливно-энергетического сырья, составляющих половину доходов бюджета РФ.
Либеральная модель в РФ тоже не годится и даже не по причине ее неприятия большинством населения, а по объективным законам экономической теории, в частности, о тесной связи между уровнем процентной ставки и налогов. В таком случае барьерами в России могут выступить противоречия между уровнем налогообложения, разбуханием административного аппарата, военными расходами, расточительностью госбюджета на растущую бюрократию и имиджевые проекты, кроме того, - противоречие между уровнем процентной ставки и огромной дифференциацией в уровнях рентабельности по видам экономической деятельности и предприятиям.
Патронажная роль государства в СЭС и инновационном развитии страны обусловлена бедностью основной части населения, слабым финансовым обеспечением НИОКР со стороны бизнеса, финансовой несостоятельностью большой доли предприятий, неразвитостью малого и среднего бизнеса. Институты играют здесь ведущую роль. Государство не может так просто уйти из экономики, бросив на произвол рынка значительную часть игроков и производств, «не вписавшихся» в него по разным обстоятельствам. Не стоит «менять коней на переправе», т.е. переходить на либеральную модель в период кардинальных перемен в технологиях, производственных отношениях, моделях труда и бизнеса, стратегиях и ориентирах движения экономики на разных уровнях иерархии.
Какая модель годится для России? Во всяком случае, не долларизация российской экономики в нынешнем ее состоянии, как предлагает в своей замечательной статье В. А. Кашин, ученый и государственный деятель, болеющий душой за будущее России. Долларизацию мы уже проходили, а возврат, действительно, к золотому стандарту требует глубоких подготовительных мероприятий. Мы не дадим ответа в данной статье, но наметим подходы к решению, руководствуясь положениями системной парадигмы и апеллируя к формирующемуся инновационному сознанию и инновационной культуре на самом нижнем уровне СЭС - трудовых коллективов и индивидов под влиянием неотвратимых закономерностей цивилизационного развития и явных пределов чисто утилитарных критериев и рентоориентиро-ванных стратегий бизнеса2.
Нужна модель в виде симбиоза рыночных и социальных компонент в основе функционирования СЭС и макро-управления3 и соответствующие правила игры. Инновации всех видов, включая новые технологии, служат драйвером таких перемен. Институциональные условия, способствующие созданию знаний, применению их в экономике, превращению в полезные людям инновации, служат остовом модели новой, интеллектуальной экономики.
Анализ институциональных особенностей РФ в контексте мировых структурных и технологических трансформаций и концептов развития помогает прийти к выводу об основополагающих направлениях институциональной перестройки, способствующей переходу к экономической модели в период мощных глобальных пертурбаций в соответствии с требованиями гуманитарно-технологического вектора устойчивого развития. Конечной целью исследования планируется сделать обоснованный вывод о содержании институциональных перемен для устойчивости СЭС применительно к РФ в переходе ее к VI технологическому укладу, базирующемуся на интеллектуальных факторах экономического роста и приоритетах гуманитарного развития.
Новая глобальная повестка и Россия
Новый вектор стратегий научно-технологического развития вызван требованиями концепции устойчивости ООН до 2030 г.4. В трактовке 17 целей устойчивого развития (ЦУР) (рис. 1) технологии - экономичные, ресурсосберегающие, безопасные, социально доброжелательные - предполагается развивать в качестве функциональной основы экономической системы, реализующей в производстве товаров и услуг социальные и экологические цели и обеспечивающей высокий уровень эффективности экономики.
Трудности в привлечении технологий, нужных для достижения ЦУР, в России возникают не только из-за санкций, но и в силу воспроизводственного характера системных проблем и изъянов трансмиссионного механизма для перевода научных результатов в инновации. Усиление неравномерности развития экономики РФ в постсоветский период способствовало разрыву связей в инновационном цикле, росту зависимости от сырьевых источников экспортных доходов и вместе с этим - от импорта новых технологий. Если с голодом в стране, можно считать (с некоторой степенью условности), покончено, то с рядом иных ЦУР в РФ большие проблемы. Так, неравенство углубляется (причем, не только имущественное, но и неравенство доступа к благам, даже к рядовым «услугам», предусмотренным законо-
России: приоритеты, проблемы, решения». Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2020. -С. 518-525. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.3817466
1 Кашин В.А. О новой модели развития ля России // Мир перемен. - М., 2015. - № 3. - С. 47-62.
2 Красильникова Е.В., Никонова А.А. Социокультурные приоритеты, ценности и поведенческие факторы стратегии научно-технологического развития // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 16. Матер. XX Национальной научн. конфер. с междунар. участием «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения» / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2021. - Ч. 1. - С. 577-581. https://doi.org/10.5281/zenodo.4758541i
3 Новое интегральное общество: общетеоретические аспекты и мировая практика / Под ред. Г.Н. Цаголова. - М.: URRS, 2016. - 250 с.; Лившиц В.Н. Будущее России глазами ведущих экономистов и физиков прошлого и настоящего // Труды Института системного анализа РАН. - М., 2020. - № 1(70). - С. 75-87. DOI: 14357/20790279200109
4 Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 25 сентября 2015 года. ООН. Офиц. веб-сайт. URL: https://www.un.org/ga/ search/view_doc.asp? symbol=A/RES/70/1&Lang=R.
дательством), бедные беднеют, «оптимизированное» здравоохранение хромает на обе ноги, длительность здоровой жизни сокращается1. Качество образования снижается и не отвечает запросам новой экономики2. Энергетика далека от «чистоты», энергоемкость экономики в целом на уровне 117 позиции мирового рейтинга, инфраструктура также не на высоте3. Индустриальный сектор неустойчив, переживает стагнацию, инновационная активность не растет. Ведомства и экономические субъекты разобщены по горизонтали и по вертикали. Независимые судебные структуры и сильные институты отсутствуют, а те из них, которые есть в стране, не способны обеспечить устойчивого развития экономики и общества. Не достает ответственности бизнеса и власти за собственные действия, тем более - за будущее страны.
SUSTAINABLE, DEVELOPMENT 1
3GD0D HEALTH AND WELL BEING
4 QUALITY ЕИ1САЛ0
CLEAN WATER AND SANITATION
~ I m\ I <r V
1П "EDUCED IU INEQUALIT1
(В
1С PEACE, JUSTICE ID AND STRONG INSTITUTIONS
in RESPONSIBLE I €. CONSUMPTION
CONSUMPTION AND PRODUCTION
PARTNERSHIPS FOR THE GOALS
SUSTAINABLE DEVELOPMENT
Источник: Цели устойчивого развития / ООН. - Ьйр8://шшш.ип.о^/8ш1атаЬ^еуе1ортеп1/гаЮОН
Рисунок 1.
Цели устойчивого развития
Таким образом, в РФ сильно провисает свыше половины ЦУР.
Несмотря на массу национальных стратегий, проектов и программ, а также т.н. институтов развития, нацеленных на отход от сырьевой модели экономического роста и переход к модели научно-технологического развития, структура экономики остается «тяжелой» на подъем и инерционной для решительного разворота к инновационному сценарию развития, причем «лицом к человеку». Топливно-энергетические товары занимают половину экспорта РФ (рис. 2). Машины и оборудование приходится в большей части импортировать: отечественные аналоги мало конкурентоспособны и не находят спроса ни в стране, ни за рубежом.
Источник: построено по данным Росстата. - http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/32.htm
Рисунок 2. Структура экспорта РФ в 2020 г.,%
Кроме того, высокая монополизация, территориальные различия, неравноправные финансовые отношения центра с регионами препятствуют адаптации к изменениям окружения в духе цивилизационных трендов. Воспроизводящаяся технологическая многоукладность затрудняет перераспределение ресурсов в освоение новых технологий, способствует росту отставания от ведущих стран как по производительности труда, так и по доле выпуска продукции хай-тек4. Не достает ни экономических стимулов, ни институциональных условий для того, чтобы переломить сложившуюся модель, хотя бы под воздействием угрозы введения углеводородного налога и квот на выбросы. Другой
1 Лившиц В.Н. Будущее России глазами ведущих экономистов и физиков прошлого и настоящего // Труды Института системного анализа РАН. - М., 2020. - № 1(70). - С. 75-87. DOI: 14357/20790279200109
2
Клячко Т., Мау В. Между деньгами и институтами // Эксперт. - М., 2007. - № 33 (574). - С. 92-96.
3
The Global Innovation Index 2021. Tracking Innovation through the COVID-19 Crisis. - Geneva: World Intellectual Property Organization, 2021. - P. 143. - https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2021.pdf
4 Глазьев С.Ю. О задачах структурной политики в условиях глобальных технологических сдвигов // Экономическая наука современной России. - М., 2007. - № 3 (38). - С. 56-57.
вопрос, стоит ли нам стремиться неуклонно к реализации всех 17 ЦУР в предписанном их содержании, особенно, в части предлагаемой нам климатической повестки. Здесь нужны расчеты наших сил и противовесов для принятия стратегических решений по поводу энергоперехода, к которому нас склоняют энергодефицитные европейские страны. Однако в целом потребности перемен в РФ очевидны и требуют адекватного институционального выбора.
Та и другая картина (рис. 1-2) характеризует ситуацию в РФ в ее окружении как чрезвычайно проблемную и нестабильную. Что делать? - Переходить к новой модели в отношениях в производстве и обществе, используя для этого стратегии и институты, адекватные объекту и ситуации с учетом перспективных трендов.
Инновационное развитие и институты
С чего следует начинать переход к новой экономической модели? На этот вопрос нет единого мнения ученых и практиков. Эмпирика говорит о том, что институциональная среда - неотъемлемое условие для облегчения инноваций. Это подтверждает сравнительный анализ инновационного развития и институциональной среды в различных странах. Наблюдается тесная связь между значениями результативного (выходного) глобального индекса инновационного развития (Output sub-Index GII) и оценками ключевых признаков качества институциональных условий для инноваций в ведущих странах (рис. 3).
Источник: The Global Innovation Index 2021. Tracking Innovation through the COVID-19 Crisis. - Geneva: World Intellectual Property Organization, 2021. - https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2021.pdf
Рисунок 3.
Выходной индекс инновационного развития и оценки институциональной среды, науки и человеческого развития в странах (по итогам 2019-2020 гг.), баллы
Как можно видеть на рис. 3, оценки уровня человеческого потенциала, столь значимые для роста экономики знаний и шестого технологического уклада, могут быть менее высокими, однако все страны, развитые и развивающиеся, стремятся непременно повысить качество институциональной среды. Напротив, Россия отличается низкими оценками качества институциональной среды. Уровень науки и человеческого потенциала приближается в РФ к уровню ведущих стран, но результаты инновационного развития у нас заметно ниже, чем в развитых и большинстве развивающихся экономик.
В динамике проявляется отчетливая политика стран усовершенствовать институциональные условия для инновационной деятельности, в т.ч. способность правительства улучшать условия для предпринимательства, взаимодействовать с промышленными структурами, повышать политическую стабильность, планировать и осуществлять адекватную инновационную политику. Однако в РФ институциональные улучшения фрагментарны, отставание по результатам инноваций не сокращается (рис. 4-5). Облегчение процедур получения кредита, как и улучшение бизнес-среды, не привело к успеху в сфере инноваций. Не достает планирования и регулирования как в иных странах.
Источник: The Global Innovation Index 2011: Accelerating Growth and Development. - Fontainebleau: INSEAD, 2011. -https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/economics/gii/gii_2011.pdf; The Global Innovation Index 2021. Tracking Innovation through the COVID-19 Crisis. - Geneva: World Intellectual Property Organization, 2021. - https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_ gii_2021.pdf
Рисунки 4-5.
Выходной индекс инновационного развития и компоненты институциональной среды в странах
(по итогам 2009-2020 гг.), баллы
Теоретический и методологический базис для институционального выбора
Академик В.М. Полтерович полагает, что начинать нужно не с институтов, а с экономического роста на основе индикативного стратегического планирования, основное значение которого состоит в создании механизма для взаимодействий правительства, бизнеса, профсоюзных организаций и потребителей. Экономики стран Восточной Азии, КНР, Ирландии, Франции подтверждают успешность такого опыта при наличии сильной коррупции, не идеальной судебной системы. Улучшение институтов было следствием, а не предпосылкой бурного экономического роста в этих странах1.
Другие ученые, например, д.э.н. А. Шевяков его коллеги, аналитически показали связь неравенства с экономическим ростом, а также значимость не только страновых различий, но и региональных особенностей внутри страны, для выбора институциональных реформ. Так, экономический рост в России при сохранении существующей системы распределения и перераспределения доходов ведет к росту неравенства и относительной бедности2. Тогда как мотивация поведения людей базируется именно на сопоставлении своего положения и своих возможностей с положением других людей3. В тех же работах сделан вывод о том, что дифференциация в распределении доходов ведет к концентрации доходов богатых и нарушает процесс снижения бедности по мере экономического роста, несмотря на возможное повышение МРОТ и пенсий. Спустя несколько лет после такого заключения мир претерпел два крупных кризиса и восстановления, пусть малого, но роста, и мы убедились в том, что состояние миллиардеров увеличилось в противоположность росту бедности, несмотря на индексацию пенсий, пособий и пр., поскольку не задеты коренные принципы формирования доходов субъектов.
Вместе с этим мы не находим противоречия между выводами этих ученых, они оба справедливы, т.к. предлагают менять не конкретные институты развития «низового» уровня, а базовые институциональные основания модели СЭС - институт планирования (В.М. Полтерович) и институт нормативного распределения и перераспределения доходов (А. Шевяков). Именно эти метаинституты мы относим к объектам институционального выбора, т.к. именно они задают рамки для перспективной модели российской экономики в условиях глобальных трансформаций и усиливают друг друга. По мере роста экономики можно переходить к процентной ставке и прочим инструментам.
В отсутствии нормальных базовых институтов создание устойчивой инновационной экономики невозможно в долгосрочном периоде. Действительно, инновации создаются в результате синтеза четырех ключевых компонент на входе в инновационной процесс. Это институциональные условия; производственный, ресурсный и финансовый капитал; предпринимательский опыт и склонность к риску; человеческий (образовательный, интеллектуальный, культурный, мотивационный) потенциал (рис. 6).
Нужные для инноваций условия и факторы формируются на основе базовых институтов, прежде всего, стратегического планирования и распределения доходов, от которых зависят знания, мотивации субъектов, стратегические цели, финансы, человеческий потенциал, а также доверие. Базовые институты, которые мы называем метаинститута-ми, исполняют системообразующую роль в создании принципиально новой модели отношений в период бифуркации и служат условием для инноваций. Из дефиниции термина «условие» (в данном контексте - имеются в виду институ-
1 Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. - М., 2006. - № 1 (42). - С. 3-18.
Шевяков А.Ю. Социальная политика и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской академии наук. - М., 2007. - № 3 (77). - С. 195-204; Шевяков А.Ю. Перестройка распределительных отношений как необходимое условие социально-экономического развития регионов России // Экономика региона. 2011. - № 1 (25). - С. 7-14.
з
Шевяков А.Ю., Жаромский В.С., Сопцов В.В. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов // Экономическая наука современной России. - 2007. - № 3 (38). - С. 69.
циональные условия для инноваций)1 можно заключить, что институциональный выбор является категорическим императивом в свете мировых технологических вызовов. Выбор неминуем, если мы хотим остаться в строю устойчиво развивающихся высокоразвитых технологически стран, ориентированных на конечную цель движения любой СЭС -благосостояние граждан.
Рисунок 6.
Инновации как результат взаимодействия подсистем
В ряде работ2 показана значимость теоретических оснований для определения приоритетов НТП, направлений модернизации экономики, способов использования наших преимуществ в преобразованиях в период кризиса, соответствующих этому институтов.
Исходя из системного представления об объекте изменений - экономике, обществе - как системе, планировать и осуществлять структурные и институциональные изменения следует на основе системной экономической парадигмы. Согласно системному представлению СЭС, она включает четыре компоненты (сектора), связанных между собой посредством обмена ресурсами и способностями, которыми они обладают (рис. 7).
Источник: построено на основе работы Клейнер Г.Б. Системная реконструкция российского социально-экономического пространства // Экономическое возрождение России. - М., 2020. - № 2. - С. 61-62.
Рисунок 7.
Ключевые компоненты СЭС в рамках системной парадигмы
Государство во взаимодействии с социумом формирует институты (в идеальном случае путем общественного диалога), исполняющие регуляторные функции в СЭС, создающие мотивации и задающие рамки поведения акторов
1 Условия - «обстоятельство или/и поток явлений (фактов), количественная мера которого не оказывает ... пропорционального воздействия на результат процесса. Воздействие условий проявляется дискретно: либо условие есть, и тогда есть результат, либо условия нет - и тогда результат отсутствует» (Макаров В. Л., Клейнер Г.Б. Экономика знаний. - М.: Экономика, 2007. - С. 42).
2 Варшавский А.Е. Актуальные проблемы социально-экономического и научно-технологического развития // Генезис но-ономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм. Сб. пленарных докладов Объед. междунар. конгресса СПЭК-ПН0-2020 / Под общ. ред. С.Д. Бодрунова. - М.: Ин-т нового индустриального развития им. С.Ю. Витте, 2021. - С. 154162; Клейнер Г.Б. Системная реконструкция российского социально-экономического пространства // Экономическое возрождение России. - М., 2020. - № 2. - С. 59-69. Б0Ы0.37930/1990-9780-2020-2-64-59-69; Комков Н.И. Условия и возможности преодоления экономического кризиса // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2021. - Т. 12, № 3. - С. 206-221. Б01:10.18184/2079-4665.2021.12.3.206-221 и др.
(представителей секторов) и правила взаимодействий между ними. Роль института стратегического планирования -регулировать и координировать взаимодействия на основе согласования стратегических решений между игроками1. Таким образом, базовые институты призваны адаптировать требования мегасистемы, внешнего мира, к национальным стратегиям (макросистемы) и транслировать их ниже - к стратегиям мезо- и микроуровня, т.е. к стратегиям регионов и компаний.
Проблемы отношений центра с регионами не рассматриваются в статье, но они влияют непосредственно на достижение ЦУР, нуждаются в институциональном разрешении, поскольку носят характер системных ограничений для устойчивости РФ2.
Согласно системной экономической парадигме, экономика может быть представлена в четырех ее ипостасях -экономическая теория, экономическая политика, управление экономикой, экономическая практика, которые влияют друг на друга (рис. 8).
Источник: Клейнер Г.Б. Устойчивость российской экономики в зеркале системной экономической теории: ч. 1 // Вопросы экономики. - М., 2015. - № 12. - С. 113
Рисунок 8.
Четыре ипостаси экономики в рамках системной парадигмы
Увязка стратегий и установок субъектов и приоритетов секторов - социума (благополучие), государства (устойчивость, безопасность), бизнеса (конкурентоспособность, позиционирование на рынке), экономики (воспроизводство благ и потенциала) - возможна исключительно посредством признанных всеми сторонами правил игры в качестве инструментов регулирования и координации. Правильно выбрать их можно, руководствуясь положениями системной экономической теории, а проверить - в результате применения таких правил в государственной политике и управлении - на практике, служащей источником обратной связи между теоретическими представлениями о том, какими должны быть правила игры, и о том, насколько они пригодны в реалиях экономической и общественной жизни и насколько устраивают всех игроков (см. рис. 8).
Критические элементы несистемных институциональных реформ в РФ
В России наблюдается несколько критичных элементов институциональной среды для инноваций. Не работает Закон о стратегическом планировании, принятый в 2014 г., ср. вывод В.М. Полтеровича о том, что в РФ институциональные реформы зашли в тупик. Не выполняются задачи научно-технологических стратегий. Существенные причины - отсутствие связей и взаимодействий между ключевыми секторами и игроками, несистемный подход к обоснованию стратегических решений, а также к реформированию существующих институтов и созданию новых3.
В качестве примера приведем несостоятельные институциональные реформы, связанные с ростом отраслей, несущих основную нагрузку в переходе к VI технологическому укладу; ограничимся перечислением.
1. Переход к рынку в 1990-е гг.
2. Реформа образования, а затем РАН в 2013 г.
3. Национальные проекты до 2024 г. (неадекватные; расхождение «слова» и «дела»).
4. Федеральный бюджет на 2021-2023 гг. (не в пользу «экономики знаний»).
5. Реорганизация институтов развития по решению Правительства РФ 23.11.2020.
6. Объединение фондов поддержки науки РФФИ и РНФ.
7. Программа стратегического академического лидерства «Приоритет-2030».
8. Приход крупного банка в сектор образования.
Ни одно из указанных выше институциональных решений не способствовало инновационной активности, продвижению РФ в научно-технологическом развитии, повышению интеллектуального потенциала нации, росту устойчивости страны в целом по какому-либо ее признаку.
1 Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. - М., 2006. - № 1(42). - С. 3-18.
2 См. подробнее: Бухвальд Е.М. Возможна ли новая философия российского федерализма? // Мир перемен. - М., 2015. -№ 3. - С. 63-77; Шевяков А.Ю., Жаромский В.С., Сопцов В.В. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов // Экономическая наука современной России. - 2007. - № 3 (38). - С. 62-74.
3 Никонова А.А. Системные проблемы и эволюция институциональных условий для инноваций в России // Экономическое возрождение России. - М., 2021. - № 2(68). - С. 146-164. DOI: 10.37930/1990-9780-2021-2-68-146-164
£^^-стратегии как проекция требований ЦУР на микроуровень
Новая реальность обусловлена принципиальными изменениями условий и факторов среды, в которой функционируют экономические системы разного иерархического уровня. Инициативы ЦУР являются мощной движущей силой изменения конкурентной и регуляторной среды для фирм, корпораций, регионов, национальных экономик. Покажем сдвиги в сторону устойчивости на микроуровне.
Представляется проблематичным дать количественную оценку для ЦУР. Основой достижения ЦУР и соответствующего поведения компаний служит создание базы ключевых показателей окружающей среды, социальной повестки и управленческой стратегии фирмы (environmental, social, governance, ESG). Формируется новая парадигма корпоративного понимания устойчивости с различным вариативным поведением агентов по отношению к заинтересованным сторонам, в которой фокус смещается от максимизации прибыли в пользу эколого-социальных ориентиров.
Следование E'SG-принципам поведения на уровне предприятий позволяет балансировать ключевые компоненты макросистемы - социума, государства, бизнеса и экономики. К примеру, для компаний, следующих ESG, как правило, снижается стоимость привлекаемого заемного капитала и повышается их международный рейтинг. Переход к «ответственному» поведению компаний способствует возможности учитывать интересы общества - выстраивать такую систему мотиваций и поддержки, которая отражает не только материальный эффект, но также эколого-социальные эффекты.
Следование ЦУР на уровне компаний повышает качество корпоративного управления. Традиционно структура и характеристики директоров также закономерно оказывают влияние на результативность компаний и их стратегии. Ранее активно исследовались предпочтения и особенности директоров: возраст и репутация, компенсация и бонусы, участие в капитале компании. Согласно агентской теории, наделение акциями или опционами компании в отличие от прямого увеличения денежных выплат позволяет выравнивать интересы управляющих с собственниками. Кроме того, привлечение независимых директоров снижает оппортунизм.
В настоящее время фокус смещается с количественной оценки результативности компании в зависимости от характеристик Совета директоров и его особенностей смещается в сторону экологических, социальных и управленческих факторов. С одной стороны, структура Совета директоров, высокое качество корпоративного управления, способы балансировки интересов стейкхолдеров способствуют следованию стратегиям ЦУР, принятию E'SG-критериев деятельности и повышению привлекательности компании. С другой стороны, высокие оценки ESG являются сигналами для окружения и влияют на привлечение «ответственных» инвесторов и директоров.
Практически во всех исследованиях подтверждается положительная связь между количеством независимых директоров и «ответственным» поведением компании: раскрытием информации, следованием экологической и социальной стратегии. При этом остается дискуссионным вопрос о влиянии размера Совета директоров и его характеристик на ESG, в особенности для компаний разного типа и действующих разных по уровню развитости рынках капитала. При этом мало изучается влияние структуры собственности как характеристики и элемента корпоративного управления на ESG, а также нет однозначных выводов о воздействии различного типа собственников. Стало понятно, что институциональная собственность снижает раскрытие экологической и социальной информации1, влияет на это пози-тивно2. Предприятия с государственным участием в Румынии более имплементируют практики «ответственного» поведения, нежели частные компании3. Для французских компаний выявлено положительное влияние как институциональной, так и государственной собственности на следование принципам социальной ответственности и отрицательное влияние - семейной собственности4. Для китайских компаний подтверждено нелинейное воздействие государственного участия на ESG-стратегии5. Для другой выборки китайских компаний установлено позитивное влияние преимущественно частной собственности на экологические инновации6.
Согласно рейтингам ESG, для российских компаний отмечается более низкие значения по совокупному индикатору ESG и по его компонентам, нежели для компаний иных стран (рис. 9).
Практическое исследование
Авторами поставлена задача - обосновать и эмпирически оценить взаимосвязь между особенностями структуры собственности, Совета директоров, структуры капитала и E'SG-оценками компаний. Предполагается, что индикаторы качества корпоративного управления способствуют следованию ЦУР и ESG.
1 Htay S.N.N., Rashid H.M.A., Adnan M.A., Meera A.K.M. Impact of Corporate Governance on Social and Environmental Information Disclosure of Malaysian Listed Banks: Panel Data Analysis // Asian Journal of Finance & Accounting. 2012. - Vol. 4, N 1.
2 Rao K.K., Tilt C.A. and Lester L.H. Corporate governance and environmental reporting: an Australian study // Corporate Governance. 2012. - N 12. - P. 143-163.
3 Voinea L.C., Fratostiteanu C., Romein B. The Influence of Governance and Ownership on CSR Practices in Romania // European Journal of Sustainable Development. 2019. - N 8 (3).
4 Beji R., Yousfi O., Loukil N. et al. Board Diversity and Corporate Social Responsibility: Empirical Evidence from France // Journal of Business Ethics. 2021. - N 173. - P. 133-155.
5 Pan X., Chen X., Sinha P. & Dong N. Are firms with state ownership greener? An institutional complexity view // Business Strategy and the Environment. 2020. - N 29 (1). - P. 197-211. D0I:10.1002/bse.2358
6 Liao Z., Liu Y., Li M. Is environmental innovation contagious? A study on the mechanism of individual firms' environmental innovation affecting the industry // Sustainable Development. 2020. - N 28 (6). D0I:10.1002/sd.2126
ESG-индикаторы
60 50 40 30 20 10 о
ESG Eco Soc Gov
■ Бразилия ■ Россия Корея ■ Китай
Источник: построено по данным Thomson Reuters Eikon
Рисунок 9.
Ключевые компоненты ESG-оценок для группы стран по агрегированным данным
Для 500 американских компаний построены модели регрессионного анализа, предназначенные для оценки влияния индикаторов корпоративного управления и характеристик директоров (CEO) на «зеленый» рейтинг компании (табл. 1). Чем долее директор находится в должности, тем ниже «зеленая» оценка компании, участие директора в капитале в виде акций и опционов повышает оценку. Контрольные переменные в виде левереджа и расходов на НИОКР определяют более высокий «зеленый» рейтинг.
Таблица 1
Результаты регрессионного анализа и оценки влияния факторов на «зеленый» рейтинг компании
Независимые переменные Оцененный коэффициент Значимость
Срок пребывания CEO на посту -0,004 Значим
Владение CEO акциями компании 8,11 Значим
Владение CEO опционами на акции 8,52 Не значим
Зарплата CEO -1,89 Не значим
Рентабельность активов -0,26 Значим
Расходы на НИОКР 2,07 Значим
Источник: расчеты авторов
Вторая выборка сформирована для российских компаний. Предполагается, что характеристики Совета директоров и преимущественно структура собственности оказывают значимое влияние на ЕБО. Выявлено значимое положительное воздействие размера Совета директоров, обратное ^/-образное воздействие числа независимых директоров. Получено подтверждение о воздействии структуры собственности на оценку ЕБО: 1) незначимое позитивное влияние концентрации собственности и 2) значимое отрицательное влияние собственности государства на ЕБО.
Таким образом, изучено воздействие особенностей структуры собственности и Совета директоров не только на традиционные критерии результативности компаний, но также применительно к экологическим, социальным и управленческим ориентирам корпоративной стратегии.
Заключение
В целях отхода РФ от сырьевой модели и устойчивого развития на основе ЦУР необходимо основывать экономический рост на интеллектуальных факторах, используя имеющиеся преимущества в этой сфере, а также в сфере потенциальных источников доходов. То есть эффективно превращать знания в экономический результат, благоприятный для человека и окружающей его среды обитания. Для этого требуется изменить порядок перераспределения приоритетов стратегий и соответствующих ресурсов между видами деятельности и основными акторами, в т.ч. между регионами.
В целом, нужны изменения в комплексе базовых институтов. К нему мы отнесем следующие системообразующие институты:
• Правила оплаты труда по результатам и вкладу в прирост добавочной стоимости (это реализует принцип социальной справедливости).
• Система распределения и перераспределения доходов.
• Нормативы налогообложения, скорее прямого, нежели косвенного, что касается ТЭК.
• Нормы межбюджетных отношений с регионами.
• Система ответственности и контроля общества.
• Институционально закрепленная (формально и неформально) система стратегического индикативного планирования на базе системной экономической теории.
Ввиду ограниченного объема статьи базовые институты лишь обозначены. Существующие - подлежат изменению. В данном случае цель была - наметить возможный выход РФ из точки бифуркации и определить возможный вектор институциональных преобразований. К примеру, в рекомендации для пересмотра фискальных мер можно использовать позитивный опыт экономического роста стран, принимая во внимание их особенности1.
Решающим условием успеха введения тех или иных мер является, с одной стороны, признание индивидами и лицами, принимающими хозяйственные решения, институционального выбора, предложенного «сверху» на основе системной теории и легитимизация институциональных преобразований в результате диалога сторон. Подспорьем послужат соответствующие ценности и культура. Быстрее и проще всего они могут быть сформированы на нижних уровнях СЭС - предприятиях и домохозяйствах. Поэтому с другой стороны, восприятие ЦУР «внизу» и эколого-социальная интерпретация их в корпоративных ECS-стратегиях может способствовать (1) выработке наилучших вариантов институциональных преобразований; (2) повышению доверия между агентами на разных уровнях иерархии; (3) формированию образцов культуры и ценностей в духе экосистемной устойчивости.
В разработке и исполнении корпоративных ECS-стратегий может быть сформирована и закреплена система мотиваций бизнеса к устойчивости в общесистемных интересах, и таким путем проложен путь к формированию экосистем в том или ином масштабе экономической деятельности с вовлечением представителей всех секторов СЭС. Запросы и инициативы бизнеса или даже социума могут послужить надежной основой институциональных перемен, согласно системному представлению о согласовании взаимодействий ключевых акторов в целях устойчивости СЭС.
1 Акитоби Б., Гупта С., Сенхаджи А. Как избежать ловушки медленного экономического роста: роль налогово-бюджетной политики // Мир перемен. - М., 2015. - № 3. - С. 96-101.
