Институциональный анализ системы гендерной власти в современной России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»



УДК 330.837: 316.462: 316.346.2

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ТЕНДЕРНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Е. В. БЛЗУЕВЛ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и отраслевыхрынков E-mail: [email protected] Пермский государственный университет

В статье на основе использования инструментария институциональной экономической теории показана возможность и целесообразность исследования системы гендерной власти. Выявлены и обоснованы причины внутренней и внешней детерминированности воспроизводства гендерной власти.

Ключевые слова: гендерная власть, гендерная асимметрия, институт, среда, эффективность.

В настоящее время мировая научная общественность называет разные приоритетные факторы современного развития. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1998 г. А. Сен главным из них считает расширение свободы: развитие означает преодоление тех различных видов несвободы, в том числе и гендерной, которые оставляют людей со скудным выбором и скудными возможностями для осуществления их разумной деятельности [27, с. 16]. В качестве ограничителей свободы А. Сен обозначает такие, как «беспросветная бедность, невозможность удовлетворить насущные потребности, недоедание и вспышки массового голода, нарушение элементарных политических свобод и основных прав человека, повсеместная недооценка женщин и женских общественных организаций (курсив автора), продолжающееся загрязнение окружающей среды и возросшая опасность экономической и социальной нестабильности...» [27, с. 15].

Не умаляя значимости перечисленных видов ограничителей свободы, необходимо подчеркнуть важность гендерной несвободы, которая все чаще называется международными экспертами в качес-

тве весомой переменной, определяющей результативность функционирования современной экономики. Например, в отчетах о всемирном рейтинге равноправия полов, публикуемых Всемирным экономическим форумом с 2006 г., представлены доказательства корреляции между уровнем равноправия полов, выраженным индексом тендерного равенства, и уровнем экономического развития стран, выраженного глобальным индексом конкурентоспособности от валового внутреннего продукта стран на душу населения [31]. Эксперты ООН в рамках подготовки докладов о развитии человека, еще начиная с 1990 г., стали определять интегральные показатели оценки уровня гендерной несвободы (табл. 1).

Приведенные значения показателей по Российской Федерации свидетельствуют, что, несмотря на некоторую положительную динамику значений индекса развития с учетом тендерного фактора1 и показателя расширения возможностей женщин2, рейтинг нашей страны в 2004—2009 гг. снизился по обоим показателям на 10 и 5 пунктов соответственно. При этом перманентное увеличение рейтинга Российской Федерации по показателю расширения возможностей женщин,

1 Составной индекс, определяющий уровень средних достижений по основным направлениям индекса развития человеческого потенциала — здоровью и долголетию, знаниям и достойному уровню жизни, скорректированный для учета диспропорций в положении мужчин и женщин.

2 Составной показатель, измеряющий тендерное неравенство по направлениям: участие в экономической жизни и процессе принятия решений, а также в принятии решений в отношении распределения экономических ресурсов и контролю над ними.

Таблица 1

Динамика и рейтинг показателей оценки уровня тендерной несвободы в РФ в 2004-2009гг., отслеживаемые ООН [9, 10]

Показатель 2004 2005 2006 2007 2009

Динамика Место Динамика Место Динамика Место Динамика Место Динамика Место

Индекс развития с 0,794 49 0,796 50 0,801 59 0,816 59

учетом тендерного

фактора

Показатель рас- 0,467 55 0,477 60 0,482 62 0,489 71 0,566 60

ширения возмож-

ностей женщин

* В 2005 г. индекс для РФ рассчитан не был из-за отсутствия показателя совокупного валового коэффициента поступивших мужчин и женщин в начальные, средние и высшие учебные заведения.

к сожалению, связано только с тем, что в анализируемый период три женщины были назначены на министерские должности. Несмотря на это, доля женщин в Правительстве РФ составляет только 11 %. Это еще раз подтверждает тот факт, что действительно тендерное равенство в России достигнуто было только де-юре, аде-факто тендерная дискриминация продолжает воспроизводиться. Более того, эксперты ООН на заседании 46-й сессии Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин (июль 2010г.) отметили, что уровень тендерной несвободы в России за последние восемь лет значительно вырос [12].

Выявим причины и последствия перманентного воспроизводства тендерной несвободы в условиях современной экономики России. Начать необходимо с определения исследуемого феномена. Категории свободы и власти являются полюсными понятиями (антикатегориями), поэтому, по мнению автора, целесообразно вместо понятия «гендерная несвобода» ввести в категориальный оборот уточняющее понятие «гендерная власть». Кроме того, категория власти всегда рассматривалась в качестве ключевой в феминистских исследованиях3, которые стали базисом для формирования методологии тендерной экономики. В них она озвучивается в терминах патриархата, в котором мужчина является субъектом власти, а женщина — объектом [1, с. 104]. Однако с современных позиций этот подход представляется крайне ограниченным. Оставаясь в его рамках, нельзя дать ответы как минимум на следующие вопросы. Только ли женщины подвергаются гендерно властным воздействиям? В чем первопричина тендерной несправедливости в распределении властных ресурсов? Каким образом властные отношения воспроизводятся в условиях современной экономики? Можно и нужно ли каким-то образом оптимизировать данную систему власти?

3 См. подробнее [3].

Ответить на эти вопросы можно, используя накопленный в экономической теории опыт и инструментарий исследования отношений экономической власти. При этом стоит акцентировать внимание на обосновании причин внутренней детерминированности власти, так как только в этом случае можно будет показать и раскрыть причины возникновения власти из взаимодействия между мужчинами и женщинами, которая далее воспроизводится с помощью институтов тендерной экономики. Наиболее полно этот аспект исследования отношений экономической власти представлен в поведенческой модели теории власти, разработанной В. В. Дементьевым [8, с. 76—88]:

- агенты экономической системы (стороны взаи -модействия) и экономическая среда, в которой они действуют, рассматриваются с позиции стандартной неоклассической теории;

- экономические агенты, вступающие во взаимодействие друг с другом, не равны между собой по тем или иным параметрам, которые используются для максимизации собственной индивидуальной выгоды;

- помимо трансформационных и трансакцион-ных издержек существуют издержки, связанные с наличием элементов власти в трансакциях между ними — издержки подчинения и издержки отказа.

Под издержками подчинения понимаются издержки, которые несет управляемый агент при подчинении его ресурсов в пользу субъекта власти, результатом которых является создание полезности для другого агента. Издержки подчинения могут быть двух видов:

- явные (затраты ресурсов), которые несет объект власти при использовании своих ресурсов для максимизации функции полезности субъекта власти;

- скрытые, т. е. вмененные издержки, представляющие собой упущенную объектом власти

выгоду вследствие отказа от альтернативных подчинению действий и отвлечения собственных ресурсов на внешние цели. Издержки отказа создаются как дополнительные издержки для объекта власти, которые он вынужден будет нести в случае отказа от подчинения субъекту власти своих ресурсов или вследствие использования управляемым агентом собственных ресурсов в ущерб управляющему агенту. Создание издержек отказа для контрагента возможно двумя способами:

- в форме упущенной полезности (выгоды) вследствие отсутствия доступа к ресурсам субъекта власти;

- в виде прямых издержек (потерь) в форме изъятий ресурсов управляемого агента (ущерба для него) или ограничений доступа к их использованию.

В данном случае речь идет не об издержках, необходимых для производства единицы блага, а об издержках, необходимых для присвоения единицы полезности (блага, дохода). В отличие от издержек производства, величина которых в конечном счете определяется законами природы и уровнем развития технологии, данные издержки имеют социальную природу в том смысле, что их величина определяется социальными силами — характером взаимодействия между людьми. Например, можно присваивать блага, вообще не неся никаких издержек по их производству. Для неоклассической теории данное разграничение не имеет значения, поскольку количественно производственные издержки и издержки присвоения совпадают. Причина такого совпадения — предпосылка равенства экономических агентов и обусловленный этим эквивалентный характер трансакций между ними. Принятие предпосылок неравенства и ограниченной добровольности (принудительности) в обмене имеет следствием признание принципиального отклонения величины издержек, необходимых для присвоения блага, от величины издержек по его производству.

Таким образом, для создания возможности властных воздействий субъект власти должен создать издержки отказа для объекта власти, которые формируют издержки подчинения, связанные с созданием полезности для управляющего агента при использовании ресурсов контрагента. Если бы, отмечает В. В. Дементьев, «следование целям и интересам внешнего субъекта не предполагало бы для объекта власти никаких издержек, то проблемы власти не существовало бы, как не существовало бы

проблемы подчинения одного человека другим». Это является внешним признаком власти, «когда человека заставляют делать то, чему индивид сопротивляется, чего не желает делать» [8, с. 76—88]. Такие изменения в содержании и результатах поведения экономических агентов при наличии власти по сравнению с ее отсутствием выражаются:

- в изменении соотношения издержек и выгод альтернативных вариантов экономического поведения, т. е. происходит сдвиг издержек;

- в изменении мотивации экономического агента к альтернативным вариантам поведения, так как одни виды экономического поведения становятся выгодными для объекта или субъекта власти, а другие перестают быть эффективными с точки зрения максимизации функции полезности;

- в изменении распределения ресурсов между сторонами властного отношения, т. е. ресурсы, находящиеся под контролем объекта власти, переходят под контроль ее субъекта, в свою очередь объект власти может получать доступ к ресурсам ее субъекта;

- в изменении целей, на достижение которых на-правленадеятельность экономических агентов;

- в несбалансированном производстве благ (перепроизводстве одних и недопроизводстве других).

Следовательно, власть изменяет функции полезности объекта и субъекта власти. В итоге субъект власти получает в обмен на свои ресурсы больше, чем они стоят в условиях отсутствия властных воздействий, т.е. меньше, чем предельные издержки на их создание (так называемую ренту власти). В свою очередь объект власти получает меньше, чем стоят его ресурсы в условиях совершенной конкуренции, т. е. меньше стоимости (цены) предельного продукта, созданного этими ресурсами.

Почему стало возможным возникновение данного вида неэквивалентного обмена ресурсами между объектом и субъектом власти? Что является основой возникновения властных воздействий, а значит предпосылкой формирования издержек по отношению к объекту власти? Как и теоретики феминизма, В. В. Дементьев считает первопричиной возникновения власти асимметрию (неравенство) в распределении экономических ресурсов между взаимодействующими агентами (потенциальными субъектом и объектом власти).

Тендерная характеристика форм неравенства между агентами экономической системы представлена в табл. 2.

Таблица 2

Тендерная асимметрия в распределении экономических ресурсов

Формы неравенства между агентами экономической системы Тендерная характеристика форм неравенства между агентами экономической системы

Неравенство в степени монополизации собственности на данное благо Всересурсы обществадо ХХв. были монополизированы мужчинами. В результате приватизации в России собственность на средства производства была сосредоточена в руках мужчин [16]

Неравная эластичность спроса на ресурсы, которыми обладают стороны властного отношения Наличие заболевания снижает заработную плату на 27,7 % для мужчин и на 42 % для женщин [26]. Рентабельность капитала образования у мужчин значительно выше, чем у женщин [4]

Неравная значимость ресурсов, которыми обладают стороны обмена Значимость ресурсов мужчин обществом всегда оценивалась значительно выше, чем ресурсов женщин [7]

Неравная величина издержекдля сторон обмена, связанных с выходом из отношения с данным агентом и поиском альтернативных источников блага Женщины более зависимы от мужчин и семьи [5], следовательно, величина издержек, связанная с поиском альтернативных источников блага, у них значительно выше

Неравновесие между спросом и предложением на конкурентом рынке Неравные позиции мужчин и женщин на брачном рынке приводят к тому, что женщины изначально выбирают мужчин «более низкого качества», так как считают, что лучшие партнеры им недоступны [6, с. 381—398]

Асимметричный характер в распределении специфических ресурсов* Согласно неоклассической теории, женщины должны специализироваться на накоплении специфического семейного капитала, а мужчины — рыночного. В дальнейшем это приведетктому, что перебросить инвестиции на накопление рыночного капитала женщинам станет практически невозможно, так как их конкурентоспособность на рынке труда будет значительно ниже, чем у мужчин

Асимметрия покупательной способности экономических агентов Доходы женщин в среднем по экономике на 37 % ниже, чем у мужчин [11, с. 157], следовательно, ниже и уровень их покупательной способности

Неравнозначный доступ к ресурсам принуждения или насилия (государственным или частным) Представительство женщин в органах государственной власти составляет 11 %,из числа руководителей крупных предприятий женщины составляют не более 5% [11]

* Специфические ресурсы — это ресурсы, которые «будучи раз задействованы... уже не могут без потери в своей ценности быть переброшены на альтернативные варианты использования» [30, с. 186].

Все формы неравенства в распределении экономических ресурсов проявляются в тендерном взаимодействии агентов, причем каждая из них способствует дальнейшему воспроизводству и усилению степени концентрации тендерной власти. Однако для возникновения определенной формы власти одного экономического агента над другим только асимметрии ресурсов недостаточно. Еще необходима система правил (институциональная среда), в рамках которой, используя асимметрию, можно установить власть над контрагентом. Именно «институциональная среда определяет границы, в которых становятся возможными и осуществляются единичные отношения власти» [8, с. 165].

Следовательно, чтобы установить гендерно асимметричные отношения, недостаточно создания неравного обмена ресурсами между мужчиной и женщиной в семье и обществе, нужно было закрепить соответствующие институциональные роли в коллективном действии или, говоря словами Д. Р. Коммонса, «действующем коллективном институте»4 через систему законодательных актов, кон-

4 Цит. по [8, с. 165].

трактов и неформальных правил, регулирующих взаимоотношения между агентами экономической системы.

Поэтому под гендерной властью следует понимать потенциальную возможность субъекта власти осуществлять воздействие на поведение объекта власти посредством угрозы применения санкций для максимизации собственной функции полезности (присвоения ренты власти) в условиях асимметрии распределения экономическихресурсов.

Институциональная среда гендерной власти в современной России создает институциональные возможности выступать в качестве субъектов гендерной власти следующим экономическим агентам: мужчинам, семьям, социальному окружению, организациям и государству. Каждый из них может формировать собственную систему ограничений для объекта власти в отведенной области регулирования властных отношений, извлекая при этом ренту власти. Ее размер будет зависеть от властного потенциала субъекта власти, который определяется размером и значимостью ресурсов, которыми он обладает. В соответствии с этим обозначаются границы власти субъекта над объектом.

Для объекта власти значимость разных институтов власти будет различаться в зависимости от его экономической позиции. Таким образом, можно сказать, что в совокупности данные институты образуют систему институтов тендерной власти, действующую в нашей стране. Как отдельные части любой системы все они находятся в тесной взаимосвязи друг с другом и развиваются вместе с ней. Изучение этого множества связей между элементами системы означает структуризацию системы тендерной власти, которая, как отмечает Б. Г. Клейнер, «отсылает нас к смешанному пространственно-функциональному заданию системы, поскольку часто элементы задаются с помощью пространственных системообразующих признаков, а связи — с помощью функциональных (или наоборот)» [15, с. 30].

Для описания системы в пространстве используем классификацию по уровням экономики Г. Б. Клейнера [17, с. 9]. В соответствии с ней можно выделить:

1) макроэкономический уровень, определяющий протекание макроэкономических процессов;

2) уровень мезоэкономики, определяющий деятельность и взаимодействие предприятий и их групп — финансово-промышленных образований, комплексов, отраслей и рынков;

3) уровень микроэкономики, относящийся к принятию решений и деятельности организаций и микроагентов в лице социального окружения;

4) уровень наноэкономики, определяющий социально-экономическое поведение отдельных агентов-индивидов.

На первом уровне находятся институты, устанавливающие власть государства, на втором — институты, отражающие особенности институциональной среды регионов при формировании диспозиции тендерной власти, на третьем — институты, воспроизводящие власть организаций, социального окружения и семьи в лице ее главы, на четвертом — институты внутренней власти. Последняя проявляется путем воздействия на социальные потребности, ценности и внутренние нормы поведения женщин и мужчин, создав у них внутреннюю потребность в образе действий, соответствующих тендерной диспозиции власти. Не случайно, например, Д. Ходжсон, анализируя причины низкой оплаты труда и низкого статуса женщин, пишет, что суть этого явления «не просто в возможной ограниченности благоприятных возможностей для женщин, а в том, что их цели и варианты выбора на самом деле формируются культурой, так что многие

действительно могут предпочесть сохранить свой прежний статус и род деятельности, даже если у них есть выбор и стимулы к переменам. Этот момент не может принять во внимание теория, которая просто считает мотивацию и предпочтения индивидов заданными. Женщины не просто вольные или невольные жертвы обстоятельств, эти обстоятельства формируют их самих» [29, с.208].

В приведенной пространственной классификации элементов системы тендерной власти отсутствует уровень мировой экономики, который в настоящее время имеет немаловажное значение, так как национальное законодательство (система формальных правил) формируется в соответствии с международным правом, регулирующим права человека. Принимая это во внимание, в авторском исследовании данный уровень институтов тендерной власти рассматриваться не будет.

Для функционального описания системы тендерной власти необходимо использовать такие признаки, которые позволят дать подробную характеристику каждого ее элемента (института) и определить его функцию в системе в целом. Такими параметрами могут стать:

- субъект и объект власти;

- цели власти и функции, которые она выполняет в обществе;

- ресурсы, на которых основана власть;

- содержание диспозиции власти (сфера принятия решений, область деятельности или взаимоотношений);

- характер применяемых санкций и механизм контроля в случае нарушения диспозиции власти;

- границы власти данного субъекта над данным ее объектом.

Пространственно-функциональное описание системы тендерной власти представлено в табл. 3.

Анализ данных табл. 3 позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, в процессе развития общества сформировалась разветвленная система принуждения к соблюдению тендерной субординации, т. е. тендерная власть распределена между ее носителями (субъектами) в зависимости от потенциала и границ власти, которой они обладают. В результате разные институты тендерной власти находятся между собой в отношениях доминирования, которые образуют сложную иерархическую систему, состоящую из четырех уровней: макроэкономического, мезоэкономического, микроэкономического и наноэкономического. Однако независимо от

Таблица 3

Система институтов тендерной власти в современной России

Вид санкций Механизм

Институт (субъект) Объект власти Цель власти Функция власти Потенциал (ресурс) власти Содержание диспозиции тендерной власти за нарушение диспозиции власти контроля за соблюдением правил Граница власти

Макроэкономические институты

Власть го- Все эконо- Установление Является услови- Обладание эко- Закрепление формального тен- Государс- Система Норматив-

сударства мические фундаменталь- ем (основанием) номическими дерного равенства твенная государствен- но-правовые

агенты на- ных правил для власти час- ресурсами. Приоритетное государственное система при- ных органов и акты

циональной экономичес- тных экономи- Контроль за ре- финансирование «мужских» нуждения учреждений

экономики кого поведения. Обеспечение соблюдения экономических и гражданских прав ческих агентов, базирующейся на обладании собственностью или на правах власти, предоставляемых государством сурсами насилия. Контроль за использованием ресурсов. Контроль за интересами и мотивацией отраслей экономики. Закрепление за женщинами статуса работника с семейными обязанностями и основного получателя социальных услуг

Мезоэкономические институты

Власть Все эконо- Установление Является условием Обладание эко- Ограничение доступа к ресурсам Региональная Система Норматив-

региона мические правил эко- (основанием) для номическими и благам. система при- региональных но-правовые

агенты ре- номического власти частных ресурсами. Приоритетное финансирование нуждения органов и уч- акты

гиональной поведения в экономических Контроль за «мужских» отраслей экономики реждении

экономики регионе агентов, базирующейся на обладании собственностью или на правах власти, предоставляемых на региональном уровне экономическими процессами при определенном использовании ресурсов экономическими агентами. Контроль за интересами и мотивацией

Микроэкономические институты

Власть ор- Сотрудники Оказание пря- Максимизация Экономические Потеря части доходов в результа- Система Система конт- Контракты.

ганизации организа- мого влияния прибыли в резуль- ресурсы, которые те изъятий со стороны субъекта принужде- роля, принятая Степень

ции, другие на поведение тате использования контролирует власти (тендерный разрыв в ния, которая в организации легитимности

органи- других эко- более дешевого организация. оплате труда). принята в ор- этического

зации, номических и и квалифициро- Степень монопо- Зависимость вакансий от наличия ганизации и кодекса орга-

взаимодейс- государствен- ванного женского лизации на рынке. семейных обязательств. осуществля- низации

твующие с ных агентов труда Этический кодекс Для продвижения по карьерной ется самой

ней поведения, принятый в организации лестнице к работницам руководители могут применять сексуальное домогательство организацией

3

ж

а §

£

5 -

§ й Я Л

^ К

6 §

§

» В

Я *

5 ® 2 ч

А о

о >= " а

8

^

о а в а и Ч В 3 Ч в и с

§ а § &

& I §

о

— и

5 л 2 ч

И в 8 а й £ с °

и

л »

о

С?

£ =Е

«г §

о а

15 £

С >с я ^ К &

и х ч &

И о о ^

8 а

я «

Я

л "

а «

° £ & к

О >£ Н Ч

Мой

д о

Й =

§ о

& Ч

о я

©и

К В

Ч £

о ^

ч Я

о Й

ч ее

г с

Я С

о <ц

Я Е

ч р

I о

Й й

о ¡г

К ^ С

О [о с

л я

Н >£

о ч

св й ч К

РР я

й

& й о & •е я

л

<и Её Я >г Я о Я

и Я

<и В

£

о >я

& к

£ с с

и

о и

« ^

о ^с Ч о

О ЕЯ 5 о Й

Н &

Я Я

ЕС £

м Е

и ее

« о

н °

£3 Ц

Й о

с« 'В

Э 2

^ о Е-2

й я

со

В &

я

с Я Й Я

<и ч й о В 4

СЯ со Ю й

С &

Я

Й &

о ■В о

Я~ ►е

о и О ее

3 °

§I

4 I 'Я о

с Я л

5 ^

Й о

ю

<и о

с«

я

* 5.

Ч &

о о я 2 ^

я ^ 8 & £

^ д о о

« н §

§ м с

а ч о ^ сс

о

* 3

о И - Ё ее

Я Е-

о с

ее л

§ 3

й ч и и

I ее й с и о

►е

я Ё & о Я

й

Я с

о о О й 14 Ч

о я

м Й

сс

ер й

Я ^ л

а к

й й

я я

я я

о о

№ к

Я £

я

с« М

со 3

й й О Ч & &

Я

<и

2 ск л Я

Я я

о <и Я с

о >Я р

^ о и а м н о о ^ О о ч Д

Я

« В

° В

^^

Е я к 0

& сЗ

ср Я

cJ

й К

& Я Я Я

К Ч 3

ее

й о

и

Я & с

о ■ %

^ !£

й о

О С

и Я

я я

(Г

£

<и Я

Я -

Я Е^

Ёс I

т

^ к

° ч

О й

Я -

ЕЗ сз

СО Ь

й °

Я <и

^ я

£ я

с

№ ее

=Я Я Я

О ее с

О д

& а

о и

Н ее

О 1С

№ ^ ^ о

Я со

ее а о о

ЕЧ М С

того, на какой ступени находятся институты власти, все они влияют на величину издержек альтернативных вариантов поведения. Следовательно, все формы власти над объектом имеют единый результат — регламентировать цели его жизнеповеде-ния.

Процесс формирования диспозиции тендерной власти для агентов первого уровня иерархии (наноагентов мужчин и женщин) схематично представлен на рис. 1.

Цели жизнеповеде-ния агентов наноуровня (мужчин и женщин) определяются системой управления, состоящей из институтов государственной власти, институтов власти организации и институтов семьи. Каждый из них регламентирует цели деятельности наноагентов в отведенной сфере принятия решений, области деятельности или взаимоотношений, создавая в итоге некий «сценический образ» (институциональную роль), который субъекты тендерного взаимодействия должны воплощать в жизнь в рамках действующей институциональной среды. Не случайно В. Дуггер подчеркивал, что институциональные роли и суперструктура (институциональная среда), поддерживающая их, есть исклю-

Рис. 1. Иерархическая структура подчинения целей жизнеповедения экономических агентов наноуровня

чительный источник власти [8, с. 166]. При этом важно учитывать степень когерентности регламентируемых каждым институтом целей, так как от этого зависит уровень эффективности данной иерархической системы. Действующая в России иерархированная система институтов тендерной власти имеет низкий уровень эффективности, по определению является антисинергетической, так как институциональные роли, регламентируемые каждым уровнем иерархии для наноагентов (мужчин и женщин), противоречат и ослабляют действие друг друга (табл. 4).

Процесс рассогласования целей управления жизнедеятельностью мужчин является более выраженным, нежели у женщин. Мужчины оказались фактически вытеснены из семьи, так как их роль кормильца в советский период была сведена только к ее материальному обеспечению. В результате появился феномен так называемого отсутствующего отца, когда единственным поводом для уважения

Таблица 4

Институциональные роли для наноагентов, регламентируемые каждым уровнем иерархии

Институт властного воздействия Институциональная роль

Мужчина Женщина

Семья, социальное окружение Кормилец и опора семьи Домохозяйка

Организация Работник, не обремененный семейными обязанностями Работник, обремененный семейными обязанностями

Государство Работник-профессионал Работающая мать

со стороны родных становится размер его заработка. При этом согласно дискурсу тендерной власти они должны оставаться ее субъектом по отношению к женщине на уровне отдельного домохозяйства. В результате, как показывают многочисленные исследования, данный институциональный конфликт в современной экономике России приводит к кризису мужской идентичности, недоиспользованию человеческого капитала в результате низкой продолжительности их жизни и сверхсмертности в трудоспособном возрасте [4].

Во-вторых, один и тот же экономический агент выступает в одном властном отношении как объект власти, а в другом — как ее субъект. Положение экономического агента в системе тендерной власти в качестве ее субъекта позволяет ему не только подчинить поведение других экономических агентов, но и дает возможность переложить часть издержек, которые он вынужден нести в качестве объекта власти, на тех экономических агентов, которые для него являются объектом власти [8, с. 180—181]. Например, мужчины выступают в качестве объекта тендерной власти на верхних уровнях иерархии, при этом остаются в качестве ее субъекта на уровне института семьи, тогда как женщины на всех уровнях иерархии выступают только в качестве объекта. Классическим примером сокращения величины собственных издержек у мужчин является неравномерное распределение обязанностей внутри домохозяйства. Автором было проведено лонгитюдное обследование семей Пермского края в период с 2001 по 2009 г. и определено соотношение затрат времени на обслуживание семьи между мужчинами и женщинами (табл. 5) [2].

Необходимо подчеркнуть зависимость степени натурализации домашнего хозяйства от конъюнктуры рынка, что подтверждает сделанный ранее вывод об иерархизации целей внешних институтов власти, когда в условиях максимизации собственной полезности (покрытия своих убытков) издержки спускаются на нижестоящий уровень иерархии.

Таблица 5

Соотношение затрат времени на обслуживание семьи между мужчинами и женщинами в Пермском крае в 2001, 2006 и 2009гг., ч

Член семьи 2001 2006 2009

Мужчина 1,53 2,14 3,34

Женщина 4,52 3,15 6,4

В-третьих, институты власти можно разделить на формальные и неформальные в соответствии с видом правил, определяющих диспозицию тендерной власти на каждом уровне иерархии. Так, макроэкономические и мезоэкономические институты по определению являются формальными, так как их функционирование определяется национальным законодательством, которое, по сути, является формальным институциональным ограничением. К этому типу относится также институт власти организации в части регулирования его деятельности контрактами. Применительно к формированию диспозиции тендерной власти имеются в виду трудовые контракты, в которых прописываются служебные обязанности сотрудников организации и определяется размер вознаграждения за их выполнение.

К неформальным институтам следует отнести институт власти организации в части определения диспозиции тендерной власти нормами этического кодекса, утвержденного в ней, институт власти социального окружения, институт семьи и институт внутренней власти. Необходимо подчеркнуть важность выделения отдельно института власти социального окружения при формировании диспозиции тендерной власти. Его значимость определяется особенностями формирования институциональной среды в нашей стране, в которой одним из основных параметров, как подчеркивает С. Г. Кирдина, является идеологический институт коммунитарности. В соответствии с этим типом идеологии «приоритетными являются права и интересы социального коллектива или общества в целом по сравнению с правами и интересами отдельной личности. Коммунитарная идеология реализуется в исторически сложившихся нормах поведения, признающих ценности достижения общественного, коллективного блага выше ценности достижения блага личности» [14]. Не случайно в настоящее время ученые-гендерологи подчеркивают значимость социального окружения агентов тендерного взаимодействия в перманентном воспроизводстве тендерных стереотипов поведения. В этом случае боязнь выйти за рамки общепринятых моделей и быть осужденным со стороны группы сильнее, чем личные интересы в возможных направлениях реализации человеческого капитала мужчин и женщин.

В-четвертых, условно можно выделить внешние и внутренние институты власти. Следовательно, выбор целей, реализуемых экономическим агентом, отражает, с одной стороны, цели внешних

источников власти, доминирующих над этим агентом, а с другой стороны, его собственные цели. При этом иерархия целей, которыми руководствуется агент экономической системы, зависит от соотношения между властными потенциалами разных внешних субъектов власти (иерархии внешней власти) и от собственного властного потенциала по отношению к внешней среде. Согласно этим целям объект власти должен распределить ресурсы для создания полезности всем субъектам власти.

Следовательно, направленность поведения конкретного экономического агента формируется как равнодействующий вектор, отражающий распределение власти и иерархию власти в экономической системе [8, с. 181]. В настоящее время в России внутренние институты тендерной власти по отношению к внешним когерентны, так как большинство женщин и мужчин продолжают считать данное соотношение наилучшим, ачисло тех, кто способен и хотел бы его изменить ввиду слабости внутренних потенциалов, пока немногочисленно.

В-пятых, границы тендерной власти, представленные в табл. 3, подвижны и подвержены изменению. Это связано с тем, что между агентами экономической системы имеет место конкуренция за власть, цель которой — изменение границ власти. Конкуренция разворачивается между разными субъектами власти за контроль над данным экономическим агентом, его ресурсами и доходами. Равновесие перераспределения границ тендерной власти между институтами будет достигнуто, когда для большинства субъектов предельные издержки по их изменению станут превышать предельные выгоды, получаемые в результате расширения власти [8, с. 179].

Современное состояние границ тендерной власти схематично можно представить в виде пирамиды (рис. 2.), основание которой характеризует максимальную степень ее концентрации. Высота расположения слоя в пирамиде зависит от того, насколько легко экономические агенты могут изменять содержание данного слоя: нижние слои характеризуют медленно меняющиеся аспекты состояния, верхние — относительно быстро и легко меняющиеся факторы [15, с. 129].

Пирамида, представленная нарис. 2, демонстрирует результат изменения границ тендерной власти в процессе развития общества, когда при существенной модернизации диспозиции тендерной власти, регулируемой системой формальных правил (верхние слои пирамиды), система неформальных правил, которая включает четыре нижних

Институты власти государства

Региональные институты власти

Институты власти организации

Институты власти социального окружения

Институты власти семьи

Институты внутренней власти

Рис. 2. Пирамида распределения степени концентрации тендерной власти в современной России

уровня пирамиды, осталась практически неизменной. Как следствие, в настоящее время сложился существенный институциональный конфликт между системой формальных и неформальных институтов тендерной власти, которые существуют как независимые друг от друга системы общественного контроля. Более того, в процессе преобразования российской экономики произошло столкновение новых формальных правил со старыми неформальными правилами и новых неформальных правил со старыми формальными. В результате сложилась ситуация безусловного превалирования неформальных отношений над формальными [20, с. 112]. В таких условиях формальные нормы, направленные на нивелирование тендерной власти, в нашей стране не действуют, т. е. существующие институты, по сути, являются квазиинститутами, так как они не выполняют своих функций. Поэтому большинство населения продолжает следовать неформальным нормам, закрепляющим подчиненное положение женщин в экономике семьи и общества.

В таких условиях для снижения напряженности российского рынка труда, несмотря на провозглашенное государством равное право на труд, в соответствии со сложившимися на более ранних этапах развития неформальными ограничениями предполагалось создание рабочих мест прежде всего для мужчин. Так, показательным является высказывание министра труда в середине 1990-хгг.: зачем, мол, создавать рабочие места для женщин, когда у нас мужчины без работы [22, с. 179]. Данный тренд сохранился и в настоящее время. Не случайно внимание экспертов ООН при вынесении замечаний руководству нашей страны в части

исполнения норм Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и Факультативного протокола к ней, ратифицированных РФ, было обращено на то, что государство-участник неоднократно подчеркивало роль женщин как матерей и домохозяек [12].

В-шестых, оказывая влияние на поведение (выбор) отдельных экономических агентов, система институтов тендерной власти (ее состояние и структура) выступает фактором, определяющим состояние, направленность и эффективность функционирования социально-экономической системы в целом [8, с. 182—185]. Следует обозначить некоторые из возможных воздействий. Состояние системы власти (распределения, иерархии и баланса власти) является фактором, от которого зависит распределение контроля над ресурсами в экономической системе. Причем контроль над ресурсами, отражающий распределение власти, выходит за рамки обладания собственностью на определенные активы. Так, в настоящее время, как отмечают эксперты ООН, в результате сложившейся системы тендерной власти контроль женщин над экономическими ресурсами и их доступ к финансовым ресурсам существенно ограничен5.

Структура власти оказывает влияние на распределение доходов в экономической системе, так как асимметрия в распределении власти имеет результатом отклонение величины получаемых доходов от предельного вклада в большую сторону (для одних) и в меньшую (для других) — в зависимости от распределения властных потенциалов. Так, по данным Росстата, в 2009 г. разница в заработной плате женщин и мужчин в среднем по отраслям экономики России составила 37% [11, с. 157]. Причем объективно обусловленным, как показывают исследования А. В. Суворова, является только половина (17,4 %) данного тендерного разрыва в оплате труда, связанная с оценкой уровня вклада единицы трудовых ресурсов соответствующего пола в производство ВВП и с соотношением оценок продукции отраслей экономики по их факторной стоимости [28]. Следовательно, вторая половина тендерных различий по заработной плате формируется за счет проявлений субъективных форм тендерной дискриминации, когда мужчины и женщины получают разную заработную плату за труд равной ценности (одна из форм проявления тендерной власти).

Система экономической власти структурирует экономические взаимодействия и тем самым создает определенный порядок взаимодействий

5 См. подробнее [18].

между участниками хозяйственной системы. В этом смысле власть, с одной стороны, оказывает влияние на институциональное устройство. Индикаторы тендерного равенства в 2010 г. впервые были выделены экспертами Всемирного банка как отдельное направление оценки качества институционального строения экономики в рамках программы международных сопоставлений «Знания для развития» [32]. С другой стороны, сложившаяся система власти оказывает влияние на основы экономического и социального порядка в хозяйственной системе.

По мнению В. Ойкена, все хозяйственные порядки можно характеризовать через различные формы распределения власти и свободы, т. е. «экономическая реальность определяется, прежде всего, тем, в какой мере каждый индивид свободен в реализации собственных хозяйственных планов» [21, с. 139]. Категория порядка разрабатывается также и современными учеными-гендерологами. Например, Е.А. Здравомыслова и A.A. Темкина используют категорию «гендерный порядок» для анализа тендерных отношений советского периода развития нашей страны. Эта категория, по их мнению, включает совокупность разных тендерных режимов (укладов), которые создаются действиями и стратегиями людей, осуществляемыми в рамках заданных институциональныхусловий, формирующих спектр объективных барьеров и возможностей осуществления действий и жизненных проектов конкретными мужчинами и женщинами [13, с. 97].

Власть обладает макроэкономическим эффектом и влияет на результаты проводимой макроэкономической политики, так как может ограничивать или подавлять определенные (ожидаемые) реакции индивидов на изменение макроэкономических

Список литературы

параметров или, наоборот, отсутствие ограничений порождает последствия, противоречащие целям макроэкономической политики. В настоящее время исследователи обращают внимание на следующие антиэффекты воспроизводства системы тендерной власти в условиях современной экономики России:

- усиление социального неравенства, в том числе за счет перекладывания издержек по воспроизводству и поддержанию рабочей силы с работодателей на сектор домохозяйств, прежде всего на женщин6;

- неустойчивость института брака, которая «ведет к разрушению социальных основ общества и нормального воспроизводства населения, что, в свою очередь, сужает базу демографических процессов, приводя к депопуляции и деградации генофонда» [25, с. 19];

- сокращение результативности мер фискальной политики [23];

- значительный отрицательный эффект реформ, проводимых правительством, ограничивающий темпы развития экономики страны7. Получается, что в настоящее время действующая в России система институтов тендерной власти оказывает негативное влияние на эффективность социально-экономической системы России, выступая одним из ограничителей ее развития на современном этапе. В итоге приходится констатировать, что система тендерной власти России нуждается в существенной трансформации, успех которой зависит от того, насколько точно определены начальные координаты заданной траектории развития. Анализ системы тендерной власти с помощью инструментария институциональной экономической теории значительно приближает к поставленной цели.

1. Айвазова С. Г. Патриархат// Словарь тендерных терминов. М.: Информация XXI век, 2002.

2. Базуева Е. В. Тендерные особенности формирования бюджетов домохозяйств в Пермском крае (по результатам лонгитюдного исследования «Социально-рыночная экономика семьи») //Региональная экономика: теория и практика, № 33 (168), 2010.

3. Базуева Е. В. Методологические проблемы к исследованию категории власти в тендерной экономике // Актуальные проблемы современной гендерологии: м-лы науч. -метод, конф. «Университетская наука-региону» (16.04.2009). Ставрополь: СГУ, 2009.

4. Базуева Е. В. Человеческий капитал Пермского края: тендерные особенности реализации // Эконо-микарегиона. 2010. № 2.

5. Балабанова Е. С. Социально-экономическая зависимость женщин // Женщины России на рубеже ХХ—ХХ1вв.: м-лы междунар. науч. конф. Иваново: Юнона, 1998.

6 См. подробнее [19].

7 См. подробнее [2, 4, 7, 19, 22, 24, 27].

6. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход / пер. с англ. М.: ГУ — ВШЭ, 2003.

7. Бенерия Л. Неоплачиваемый труд: в продолжение дискуссии //Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики / отв. ред. и сост. Е. Б. Мезенцева. М.: ИСПЭН РАН — МЦГИ — Русская панорама, 2002.

8. Дементьев В. В. Экономика как система власти / Министерство образования и науки Украины. Донецкий национальный технический университет. Донецк: Каштан, 2003.

9. Доклад о развитии человека в 2007—2008 гг. URL: htpp://www.un.org. /rassian/esa/hdr/2007.

10. Доклад о развитии человека в 2009г. URL: htpp://www.un.org/ru/development/hdr/2009/hdr_2009_ complete, pdf.

11. Женщины и мужчины России. 2010: стат. сб. М.: Росстат, 2011.

12. Заключительные замечания Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин: Российская Федерация. URL: htpp://www. gender. ru/resourcers/publications/commen/2011/101112.pdf.

13. Здравомыслова E., ТемкинаА. Советский этакратический тендерный порядок//Российский тендерный порядок: социологический подход: монография. СПб: Европейский ун-т в С. -Петербурге, 2007.

14. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация. URL: htpp://kirdina.ra/public/31okt04-01/index.shtml.

15. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

16. ЛиборакинаМ. Женщины и приватизация: российский опыт// Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики / отв. ред. и сост. Е. Б. Мезенцева. М.: ИСПЭН РАН — МЦГИ — Русская панорама, 2002.

17. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / под ред. Г. Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

18. Мировой обзор о роли женщин в развитии в 2009 г. Доклад Генерального секретаря ООН «Контроль женщин над экономическими ресурсами и доступ к финансовым ресурсам, в том числе по линии микрофинансирования». URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/372/27/PDF/ N0937227.pdf?OpenElement.

19. Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности: коллективная монография / под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх, А. Темкиной. СПб: Европейский ун-т в С.-Петербурге, 2009.

20. Нуреев Р. М. Россия: особенности институционального развития. М.: Норма, 2009.

21. Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. / общ. ред. В. С. Автономова, В. П. Гутника, К. Херрманн-Пиллата. М.: Экономика, 1996.

22. Попкова Л., Козлов А. Миссия невыполнима? Политика и тендерное равенство // Тендер для чайников. 2. М.: Звенья, 2009.

23. РжаницынаЛ. С. Тендерные бюджеты в России. URL: http://www.owl.ru/rights/discussion2004/index. htm.

24. Ржаницына Л. С. О тендерном измерении экономических проблем. URL: http://www.owl.ru/win/ womplus/2004/01_12.htm.

25. Римашевская Н.М. Тендерные стереотипы и логика социальных отношений // Тендерные стереотипы в современной России / сост., общ. ред. И. Б. Назарова, Е. В. Лобза. М.: Макс-Пресс, 2007.

26. Рощин С. Ю., Кузьмич О. С. Здоровье как экономическое благо: его влияние на заработную плату и занятость. URL: http://www.aspe.spb.ru/reports/roshtin. doc.

27. СенА. Развитие как свобода / пер. с англ. М.: Новое издательство, 2004.

28. Суворов A.B. Макроэкономический анализ тендерных различий в заработной плате // Тендерное неравенство в современной России сквозь призму статистики / отв. ред. и сост. М. Е. Баскакова. М.: Едиториал УРСС, 2004.

29. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ. М.: Дело, 2003.

30. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001

31. Hausmann R., Tyson L.D., Zahidi S. The Global Gender Gap Report 2009. URL: htpp://www.weforum. org/en/initiatives/gsp/Gender %Gap/index. htm.

32. KEI and KI Indexes (KAM 2008). URL: htpp://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM page3. asp?default=l.