CC BY
3049 (264) - 2012
Институциональный анализ
УДК 330.837: 316.462: 316.346.2
ДЕТЕРМИНАНТЫ КАЧЕСТВА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (НА ПРИМЕРЕ СИСТЕМЫ ИНСТИТУТОВ ГЕНДЕРНОЙ ВЛАСТИ)
Е. В. БАЗУЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и отраслевых рынков E-mail: bazueva. l@mail. ru Пермский государственный университет
На основе синтеза подходов, существующих в современной институциональной экономической теории, к анализу содержания и измерению степени эффективности функционирования институтов и постулатов теории систем и синергетики определены универсальные (базовые) характеристики качества институциональной системы. Раскрыто содержание детерминантов качества институциональной системы, которое уточнено с учетом методологии гендерной экономики применительно к системе институтов гендерной власти.
Ключевые слова: институт, система, качество, гендерная власть.
В настоящее время в экономической науке практически общепризнано, что экономические, политические и социальные институты, функционирующие в той или иной стране, оказывают ощутимое влияние на широкий круг параметров ее экономического развития. Многочисленные эмпирические исследования воздействия институтов на экономику убедительно показали значимость их воздействия на уровень благосостояния [32, 33, 35, 36, 38], неравенство [31], экономический рост [30, 31, 37], функционирование банковского сектора [5], темпы
развития интеллектуального предпринимательства [13] и многие другие параметры [6, 38]. Например, автором были определены антиэффекты воспроизводства системы институтов гендерной власти в условиях современной экономики России [1].
Механизм этого влияния на уровне качественной модели описан в работах Д. Норта [17, 18]. Институты, т. е. правила поведения индивидов в различных сферах общества, рассматриваемые вместе с механизмами принуждения к исполнению, сопряжены с различного рода издержками и выгодами как для непосредственных адресатов правил, так и для других групп индивидов. Эти издержки и выгоды в свою очередь определяют стимулы экономических агентов к использованию ресурсов - производительному и непроизводительному. Если институты неэффективны, т. е. порождаемые ими совокупные издержки превышают совокупные выгоды, либо имеют чисто перераспределительный характер, иными словами, перемещают ресурсы от одних индивидов к другим, не способствуя созданию стимулов к повышению эффективности использования ресурсов, экономический рост будет подавляться, общество, живущее в такой институциональной среде, будет расходо-
вать ресурсы не на повышение благосостояния, а на преодоление негативных последствий работы таких институтов. Напротив, институциональная среда, состоящая преимущественно из правил, совокупные выгоды от следования которым превышают издержки, будет создавать адекватные стимулы у экономических агентов, что и обусловит в конечном счете устойчивый рост благосостояния общества.
Таким образом, институциональная среда как совокупность правил игры взаимодействующих агентов выступает в основном в качестве позитивного ограничителя экономической динамики, которое проявляется в определении направленности развития национальной экономики, уменьшении неопределенности и обеспечении реализуемости взаимных ожиданий экономических субъектов, создании благоприятных условий для их рационального поведения и целевого использования ресурсов [13].
Вместе с тем, как справедливо заметили авторы работы [29], недостаточно признать, что институты имеют значение. Необходимо также определить детерминанты качества институтов. Это важная задача, для того чтобы проводить политику, направленную на улучшение институтов.
В связи с этим попытаемся далее определить основные детерминанты качества институциональной системы. В настоящее время в экономической теории отсутствует единый подход не только к пониманию категорий качества института и качества институциональной системы, но и к понятию качества в целом. Следует напомнить, что качество как философская категория выражает существенную определенность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным. Качество представляет собой характеристику объектов, обнаруживающуюся в совокупности их свойств [4]. При этом согласно концепции диалектического материализма, категория качества объекта не сводится к отдельным его свойствам. Она выражает целостную характеристику функционального единства существенных свойств объекта, его внутренней и внешней определенности, относительной устойчивости, его отличия от других объектов или сходства с ними. Качественная определенность объекта будет зависеть прежде всего от его структуры, характера связи элементов целого, а также от состава его элементов. Изменение качества обусловлено или перестройкой связей элементов, или изменением самих элементов, или преобразованием того и другого [24]. Таким образом, с точки зрения философов, категория качества подчеркивает объек-
тивную, существенную, относительно устойчивую внутреннюю определенность целостности предметов и явлений, а также объективно существующую совокупность свойств и характеристик.
В прикладных науках, в том числе в экономической теории, при исследовании категории качества акцент делается на способности объекта удовлетворять потребности, решать какие-либо задачи, выполнять определенные функции. Например, под качеством продукции понимают совокупность свойств продукции, обусловливающих ее способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением [4]. Например, в работе [24] отмечается, что качество как экономическая категория трактуется с точки зрения совокупности потребительских свойств предмета, его пригодности удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением предмета в конкретных условиях потребления. При этом особенностью экономических трактовок качества является его определение с точки зрения способности предмета выполнять заданную функцию при наименьших затратах общественного труда.
Следовательно, исходя из общих философских и экономических подходов, видно, что категория качества имеет два важных аспекта: сущностные характеристики объекта, совокупность его наиболее значимых свойств и способность удовлетворять определенные потребности, результативность.
Конкретизируем категорию качества в целом понятием «качество института», разрабатываемого современными экономистами в рамках институциональной экономической теории. По мнению автора, результаты исследований экономистов, разрабатывающих данную экономическую категорию, можно условно разделить на три направления.
В рамках первого направления ученые пытаются выделить универсальные (базовые) параметры качества института (институциональной среды). Например, Ж. Антонио Алонсо и К. Гарсимартин [29] считают, что качественные институты должны стимулировать деятельность экономических агентов к высокой социальной отдаче, обеспечивая наиболее эффективное распределение коллективных усилий. Исходя из основных функций, которые должны, по их мнению, выполнять институты1, авторы выделя-
1 В качестве функций институтов Ж. Антонио Алонсо и К. Гарсимартин выделяют: снижение трансакционных издержек (предсказуемость социальных взаимодействий) и координацию действий экономических агентов.
ют четыре критерия качества институтов, которые были апробированы с помощью эконометрических моделей. Краткая характеристика детерминантов качества институтов данных авторов представлена в табл. 1.
При этом следует заметить, что согласно построенным оценочным моделям из всех перечисленных факторов наибольшее воздействие на качество институтов оказывает равномерность распределения доходов в обществе [29].
Этот вывод важен для авторского исследования, так как система институтов гендерной власти предполагает неравномерное распределение результатов труда между экономическими агентами за счет создания и присвоения ренты власти субъектами властных отношений [1].
Используя методику анализа государственных организаций с общественными целями, профессор Е. В. Балацкий предлагает измерять качество фун-
Характеристика основных критериев ка
кционирования институтов с помощью коэффициентов адекватности, результативности и эффективности [3]. Коэффициент адекватности института определяет качество процедуры целеполагания при формировании института. Коэффициент результативности института определяет качество технологии института. Коэффициент эффективности института определяет цену институциональной технологии. Общая формула качества функционирования института К, по мнению Е. В. Балацкого, может быть представлена в следующем виде:
К = £ уг 4 R1 E1,
1=1
где 1 - индекс цели;
у1 - параметр, фиксирующий важность 1-й цели (потребности) института; А - коэффициент адекватности института; R - коэффициент результативности института; Е - коэффициент эффективности института.
Таблица 1
ства институтов и их детерминантов [29]
Критерий качества институтов Характеристика критериев качества институтов Детерминант качества институтов Характер воздействия детерминантов на критерии качества институтов
Статическая эффективность (static efficiency) Способность институтов стимулировать поведение агентов, сокращающее социальные издержки Уровень экономического развития (ВВП на душу населения). Налоги Определяет наличие ресурсов для создания качественных институтов. Генерирует больший спрос на качественные институты. Обеспечивает ресурсы для создания качественных институтов
Безопасность (security) или предсказуемость (predictability) Способность институтов снижать неопределенность в человеческих взаимодействиях Распределение доходов (индекс Джини) Сильное неравенство вызывает расхождение интересов между различными группами агентов, что приводит к конфликтам, социально-политической нестабильности и отсутствию безопасности
Доверие (credibility) или законность (legitimacy) Способность институтов создать нормативную базу, которая действительно определяет поведение агентов Распределение доходов (индекс Джини, индекс восприимчивости коррупции). Налоги Сильное неравенство снижает склонность социальных агентов к совместным действиям и способствует росту коррупции и возможности получения ренты. Институты могут быть захвачены отдельными группами, чьи действия ориентированы на частные, а не общественные интересы. Обеспечивает более равномерное распределение доходов
Динамическая эффективность (dynamic efficiency) или адаптация (adaptability) Возможность институтов прогнозировать социальные изменения или создавать у агентов стимулы к изменениям Международная открытость (глобальный индекс конкурентоспособности). Образование (уровень образования среди населения) Требования внешней среды способствуют росту спроса на качественные институты. Способствует повышению конкурентоспособности институциональной среды при снижении уровня коррупции и возможности получения ренты власти. Облегчает процесс обучения и распространения позитивного опыта. Более образованное население требует более прозрачных институтов и контролирует их функционирование
В данном случае предполагается, что создаваемый институт преследует несколько целей и соответствующих им потребностей. Причем важность данных целей и потребностей может быть различной, что и отражается коэффициентом у. (во многих случаях он может быть равным единице). При этом коэффициент адекватности института А представляет собой оценку степени соответствия поставленных целей С, которые преследует созданный институт, существующим общественным потребностям Р: А = С / Р. Коэффициент результативности института Я представляет собой оценку степени соответствия полученного результата X поставленным целям С: R = X / С. И, наконец, коэффициент эффективности института Е представляет собой показатель эффективности как отношение результата X к затратам/ресурсам 2: Е = X / 2. Чем больше данные коэффициенты, тем выше качество института. Все коэффициенты органично связаны со строением каждого института.
Таким образом, в соответствии с представленной формулой на каждом этапе оценки качества института происходит поэтапная корректировка величины эффективности институциональной технологии. При этом в формуле неявно постулируется, что максимальная величина коэффициентов адекватности и результативности равна единице (так как, по определению, С < Р и С > X). Понятно, что в ряде случаев исходная эффективность институциональной технологии может очень сильно отличаться от окончательной оценки качества исследуемого института. Исходя из этого, Е. В. Балацкий делает вывод, что качество функционирования институтов представляет собой многогранное явление, которое не может быть исчерпывающим образом охарактеризовано традиционными показателями эффективности [3]. Однако в данном подходе не учитывается наличие сети устойчивых и упорядоченных связей между институтами, являющимися элементами институциональной системы в целом, следовательно, используя его, оценить качество институциональной системы как совокупности институтов не представляется возможным.
Как подчеркивает Е. С. Силова, категория качества институциональной среды, с одной стороны, отражает степень удовлетворения потребностей экономических субъектов в институтах и институциональных механизмах, с другой стороны, состояние и результативность основных элементов институциональной среды. Следовательно, качество
институциональной среды складывается из качеств ее отдельных элементов, к которым автор относит прежде всего базовые (формальные и неформальные) и инфраструктурные институты (механизмы, обеспечивающие соблюдение правил: судебная, государственная и частная правоохранительные системы) и институциональные организации. Однако качество институциональной среды - более общая характеристика, нежели сумма качеств ее отдельных элементов. Кроме того, качество как степень удовлетворенности связано со способностью институциональной среды выполнять собственные функции, к которым она относит снижение неопределенности деятельности экономических субъектов, создание устойчивой среды и снижение трансакционных издержек. Критерием качества институциональной среды должна служить степень удовлетворения институциональных потребностей экономических субъектов на основе минимизации их трансакционных затрат и повышения эффективности их деятельности [24]. Система показателей, предложенная Е. С. Силовой для оценки качества институциональной среды, представлена в табл. 2.
Представленные показатели качества институциональной среды (табл. 2) позволяют оценить его уровень в большей степени по критериям результативности и эффективности ее функционирования, т. е. способности институциональной среды удовлетворять определенные потребности экономических агентов при наименьших издержках. При этом не акцентируется внимание на втором важном аспекте категории качества сущностных характеристик объекта, совокупности его наиболее значимых свойств, которые проявляются через выполнение институтами заданных функций.
В рамках второго направления разработки категории качества институтов экономисты обращают внимание на то, что очень сложно выделить общие (базовые) индикаторы качества институциональной среды, так как оно в отличие от обычных экономических переменных не имеет прямых измерителей [5]. Оно лишь косвенно отражается рядом индикаторов, в числе которых можно назвать следующие:
- индекс экономической свободы и его отдельные компоненты [39];
- качество государственного управления и политическая коррупция [40];
- этнические и культурные особенности [34]. Исходя из этого, например, профессора
Л. А. Валитова и В. Л. Тамбовцев [5] делают вывод
Таблица 2
Система показателей качества институциональной среды [24]
Группа показателей Сущность Обобщенные показатели
Показатели оптимальности институциональной среды Обеспечение реализации возможностей экономических субъектов таким образом, чтобы повысить общественное благосостояние Уровень развития рыночной инфраструктуры. Эффективность правоприменительной системы
Показатели устойчивости институциональной среды Предсказуемость, стабильность институциональной среды Стабильность законодательства. Уровень защиты прав собственности. Уровень доверия. Уровень инфляции
Показатели эффективности институциональной среды Способность институциональной среды снижать трансакционные издержки Доля трансакционных издержек в ВВП. Доля трансакционных издержек в себестоимости продукции. Уровень административных барьеров. Уровень государственных расходов. Доля теневого рынка
о том, что качество национальной среды любой национальной экономики является изменяемым, субъективным фактором, который является следствием действий государства. При этом вклад государства в состояние институциональной среды хозяйственной деятельности может быть как положительным, так и отрицательным. Если первая стратегия предполагает снижение трансакционных издержек, повышение качества институтов путем осуществления фундаментальных реформ, то в соответствии со второй стратегией действия государства снижают эффективность использования ресурсов. Ведь чем больше ограничений вводится в задачу оптимального выбора, тем, как правило, ниже достигаемый уровень оптимизации. Исходя из этой взаимосвязи между ограничениями и полезностью (прибылью и благосостоянием) авторы делают вывод, что освобождение экономики от излишних ограничений, достижение экономической свободы2 должно быть высшей целью экономической политики, нацеленной на рост благосостояния, повышение эффективности экономики. Следовательно, качественные институты должны образовывать минимально необходимое множество правил игры, отсутствие хотя бы одного из которых приводит к снижению производительности ресурсов. Таким образом, устойчивость экономической системы обеспечивается не только положительными государственными реформами, но и институтами рыночной саморегуляции. Комбинация и поиск их оптимального соотношения определяет, по мнению
2 При этом необходимо подчеркнуть важность защиты прав собственности и контрактных прав, а также подотчетность власти обществу.
Л. А. Валитовой и В. Л. Тамбовцева, качество институтов экономической системы.
Подобный подход к анализу индикаторов качества институциональной среды в рамках теории самоорганизации социально-экономических систем предложен С. Г. Кирдиной. По ее мнению, сосуществование рыночных и нерыночных институтов определяется процессом взаимодействия матрицы базовых институтов и матрицы комплементарных институтов [11]. При этом матрица базовых институтов образует генетическую основу институциональной структуры общества, а комплементарные институты в данном случае имеют характер реплики (отзыва, реакции, необходимого элемента диалога). Если в обществе доминирует Х-матрица, для которой характерны институты редистрибутивной экономики, институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства, институты коммунитарной идеологии, то она в процессе развития общества будет дополняться комплементарными институтами У-матрицы (институты рыночной экономики, институты федеративного политического устройства и институты субсидиарной идеологии). При этом качество институциональной структуры в целом будет определяться мерой компетенции базовых и комплементарных институтов, так как только в этом случае можно осуществлять институциональное строительство с минимальными социальными издержками, достигнув суммарной эффективности экономической системы. Таким образом, качество институциональной среды, по мнению С. Г. Кирдиной, зависит от типа взаимосвязей между различными видами институтов. Кроме того, подчеркивается важность
выполнения каждым институтом в экономической системе объективно закрепленного блока соответствующих функций, поддерживающих целостность данной системы и определяющих эффективность ее функционирования.
В рамках третьего направления качество институтов ограничивается критерием эффективности, т. е. понятия низкоэффективного и низкокачественного института отождествляются [3]. Однако, как было отмечено ранее, критерий эффективности является только одним из индикаторов качества института и институциональной системы в целом. Под эффективностью в экономической теории в основном понимают результативность процесса, операции, проекта, определяемую как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечивающим его получение [23]. Исходя из этого можно выделить узкий и широкий подходы к определению эффективного института, распространенные в современной экономической науке.
Первый подход развивается в рамках классической трактовки понятия эффективности. В рамках данной концепции эффективным считается институт, издержки на функционирование которого значительно меньше, чем эффекты, которые возникают в результате его деятельности. При сопоставлении затрат и результатов принято вычленять частные и общественные (социальные) издержки и выгоды, связанные с его функционированием. Субъектом первых выступает отдельный индивид, субъектом вторых - множество индивидов, являющееся их группой, социальным слоем, местным сообществом граждан или же обществом в целом. Соотношение частных и общественных издержек определяет эффективность института (см. рисунок).
Таким образом, только в случае, когда и частные, и общественные издержки функционирования института оказываются меньше, чем соответствующие выгоды, институт можно считать эффективным, способствующим созданию стоимости, содействующим экономическому развитию. Очевидно, чем в большей степени институциональная среда экономики состоит из эффективных правил, чем реже в ней встречаются правила неэффективные, тем более широкие возможности для ее успешного функционирования, тем меньше непроизводительные издержки и риски для всех экономических агентов [10].
Кроме того, эффективность экономических институтов вслед за Д. Нортом оценивается при помощи трансакционных издержек [17]. В связи с этим следует подчеркнуть, что минимизацию трансакционных издержек трудно признать универсальным критерием качества институтов. Это, как отмечает профессор Г. П. Литвинцева, только одно из средств достижения социально-экономических целей [16]. Поэтому не случайно, в своих более поздних работах Д. Норт конкретизирует, что в содержательном плане институциональная среда высокого качества включает [18]:
- четко определенные (специфицированные) и надежно защищенные права собственности, способствующие установлению эффективной системы цен с низкими производственными и трансакционными издержками;
- действенные механизмы защиты контрактных прав;
- правила и механизмы, обеспечивающие подотчетность исполнительной власти обществу, препятствующие проявлениям рентоориенти-рованного поведения чиновников;
Общественные издержки > Общественные выгоды
Общественные издержки < Общественные выгоды
О О
Частные издержки > Частные выгоды Частные издержки < Частные выгоды
-и-
Неэффективный институт (качественный административный Неэффективный институт (институты, ограничивающие вход на
барьер)* рынок новых экономических агентов)*
Неэффективный институт (количественный административный барьер)* Эффективный институт
* В скобках - примеры проявления различных видов неэффективности институтов.
Варианты соотношений частных и общественных издержек и выгод, связанных с функционированием института [10]
- наличие обратной связи в виде точных и своевременных отзывов на последствия институциональной политики, чтобы иметь возможность сопоставлять результаты действий с желаемой целью;
- степень соответствия формальных и неформальных институтов как «необходимое условие для осуществления выполнимых перемен».
В рамках второго подхода критерии неэффективности института трактуются гораздо шире. Например, академик В. М. Полтерович неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт) называет институциональной ловушкой [21]. Она представляет собой равновесие, в котором агенты выбрали норму поведения, неэффективную по сравнению с другой нормой, также являющейся равновесной при тех же внешних условиях. При этом институциональная ловушка, возникнув однажды в результате изменения экзогенных факторов, как правило, сохраняется даже при возврате этих факторов к прежним значениям [22]. Таким образом, можно выделить следующие признаки институциональных ловушек: устойчивость, наличие альтернативной нормы и неэффективность [15]. Далее В. М. Полтеро-вич подчеркивает, что институциональную ловушку можно считать причиной дисфункции института, в рамках которого она сформировалась. Дисфункция института также является видом неэффективности института, которая в данном случае означает ситуацию, когда функционирование института отклоняется от стандартного - от того, которое ожидалось экономическими агентами и (или) законодателем при трансплантации или конструировании. При этом институт может не действовать вовсе, либо приводить к аномальным результатам в силу тех или иных внешних причин, либо оказаться неэффективным вследствие того, что поведение экономических агентов не следует нормам, в расчете на которые был спроектирован институт. Первый случай назван атрофией, второй - перерождением, а третий - институциональным конфликтом. Глубина дисфункции института зависит от величины трансформационных издержек и вариантов соотношения трансакционных издержек вводимой и действующих норм поведения. Издержки в свою очередь определяются институциональной структурой и культурной средой, макроэкономической ситуацией, механизмами координации, сопряжения, инерции и обучения [22].
Параметры экономической дисфункции институтов были выделены также профессором О. С.
Сухаревым: потеря институтом цели и функций, размывание области приложения усилий, низкое функциональное наполнение, высокие издержки функционирования, снижение устойчивости к случайным модификациям, высокая степень отторжения в обществе. В данном случае происходит снижение качественных характеристик института или институциональной системы в целом [25].
Последнее уточнение автора очень важно в контексте выбранной методологии исследования, так как, несмотря на то, что О. С. Сухарев подчеркивает, что качество институциональной системы описывается по рассматриваемым семи группам релевантных параметров, а эффективность экономических институтов количественно оценивается при помощи трансакционных издержек [27], фактически автор в своей концепции отождествляет понятия экономической дисфункции, низкого качества института и неэффективности.
Так как понятие экономической дисфункции отражает качественные характеристики института, то оно шире понятия экономической неэффективности и фактически характеризует признаки качества института.
Кроме микроэкономической дисфункции, которая отражает неравновесное динамическое состояние института, при котором имеется потеря качества некоторых или всех семи характеристик [27], видоизменяющих модель его функционирования, О. С. Сухарев выделяет макроэкономическую дисфункцию. Она характеризуется как неравновесное динамическое состояние института и/или хозяйственной системы, при котором все основные параметры институциональных установлений этой системы испытывают потерю качества [27].
Указанные признаки макроэкономической дисфункции не раскрывают характеристик институциональной системы, свойственных ей как системе, состоящей из множества элементов (институтов), находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность и единство [4]. Как было установлено в работе [2] на примере иерархической системы институтов гендерной власти, именно тип взаимодействия различных уровней иерархии определяет эффективность функционирования всей институциональной системы.
Для снятия последнего ограничения при определении критериев качества системы институтов целесообразно использовать постулаты теории систем и синергетики, которые в настоящее время
быстро набирают интеллектуальную силу в различных отраслях научного знания. Это направление изучает связи между элементами структуры (подсистемами), которые образуются в открытых системах благодаря интенсивному (потоковому) обмену между веществом и энергией с окружающей средой в неравновесных условиях. В таких системах наблюдается согласованное поведение подсистем, в результате чего возрастает степень ее упорядоченности, т. е. уменьшается энтропия (так называемая самоорганизация) [4].
Необходимо подчеркнуть два фундаментальных свойства высокоэффективных синергетических систем: обязательный обмен с внешней средой энергией, веществом и информацией, а также непременное взаимосодействие, т. е. когерентность поведения между компонентами системы [14], которая приводит к усилению (умножению) конечного результата.
Изучение синергетического синтеза иерархически взаимосвязанных элементов системы предполагает определение степени согласованности протекания во времени усилий каждого ее уровня. В случае, когда взаимодействие различных уровней иерархической системы усиливает действие друг друга, налицо синергетический эффект [26]. В авторском исследовании это означает, что цели диспозиции власти каждого уровня должны совпадать между собой, сформировав согласованные усилия в достижении единой цели. Другими словами, не формальная множественность, а согласованные усилия будут определять внутреннюю эффективность синергетической системы. В данном случае полный синергетический эффект иерархической организации системы будет многократно превышать простую сумму эффектов, получаемых каждым субъектом экономического взаимодействия.
Важно подчеркнуть, отмечает профессор М. В. Заковоротная, что управление при таком подходе основывается на сформированных свойствах системы, а в задачу управления входит лишь малая коррекция, не требующая больших усилий. Общество заинтересовано в том, чтобы развиваться на основе заинтересованности каждого института или индивида в сформированной цели. Таким образом, согласно синергетическому подходу, конструируемая система должна опираться на принцип внутренней генерации, согласно которому она неизбежно выходит на желаемые структуры - аттракторы, детерминирующие ее поведение в целом [8]. И,
наоборот, если взаимодействие различных уровней иерархии приводит к тому, что они ослабляют действие друг друга, налицо антисинергетический эффект. В таком случае противоречивый элемент (уровень иерархии) должен быть исключен из иерархической системы.
В теории систем кроме свойства синергетич-ности выделяют также свойство эмерджентности и свойство мультипликативности [19]. Свойство эмерджентности означает, что целевые функции отдельных подсистем могут не совпадать с целевой функцией самой системы и появлением качественно новых свойств у организованной системы, отсутствующих у ее элементов и не характерных для них. Свойство мультипликативности предполагает, что положительные и отрицательные эффекты в больших системах обладают свойством умножения. Кроме этого, базовые свойства системы проявляются в соответствии с ее признаками: множество составляющих ее элементов, единство главной цели для всех элементов, наличие устойчивых связей между ними, целостность и единство элементов, наличие структуры и иерархичности, относительная самостоятельность и наличие управления этими элементами [7, 16].
Данные подходы частично были использованы профессором Г. Б. Клейнером при определении в качестве критерия эффективности институциональной системы ее целостности, понимаемой, во-первых, как полнота состава и теснота внутренних взаимосвязей элементов институциональной системы, обеспечивающей устойчивое социально-экономическое развитие страны, во-вторых, как соответствие ее общему вектору институциональной эволюции, характерной для данной страны [12]. Таким образом, подчеркивается взаимозависимость качества институциональной и социально-экономической систем.
Учитывая это и используя описанные подходы к определению качества института и институциональной среды, а также проанализированные в [2] характер взаимосвязей между институтами гендер-ной власти на различных уровнях иерархии и типов взаимодействия между ними, можно выделить критерии качества институциональной системы на примере системы институтов гендерной власти, действующей в условиях современной экономики России (табл. 3). В первой графе таблицы представлены универсальные (базовые) характеристики качества институциональной системы, свойственные
любой функционирующей системе институтов. Во второй графе раскрыто кратко их содержание, которое уточнено в третьей графе таблицы в рамках выбранной методологии исследования применительно к системе институтов гендерной власти.
Дадим некоторые комментарии к табл. 3. Во-первых, выделенный первым параметр качества институциональной системы подчеркивает объективную природу любого института и системы институтов в целом, которая является не результатом
Таблица 3
Детерминанты качества системы институтов гендерной власти
Параметр качества
Общая характеристика параметров качества институциональной системы
Содержание параметров качества системы институтов гендерной власти
Объективность
Соответствие материальным (хозяйственным) условиям функционирования
экономики
Институциональные условия, степень концентрации и количество субъектов регулирования гендерной власти должны определяться материальными условиями производства
Тип связей между элементами системы
Прямые связи характеризуют строгую соподчиненность уровней иерархи в институциональной системе
Объект гендерной власти должен распределить ресурсы для создания полезности всем субъектам власти адекватно их властным потенциалам
Обратные связи создают возможность быстро и своевременно корректировать условия выполнения институтами их функций
Определяют величину риска неоптимальных гендерных взаимодействий между экономическими агентами. Ограничивают возможности рентоориентированного поведения в целом и произвола вышестоящих уровней субъектов гендерной власти в частности
Когерентность целей и функций элементов системы
Определяет качество процедуры целепо-лагания и уровня наполнения функционального потенциала при формировании системы институтов и степень согласованности протекания во времени усилий каждого уровня системы
Механизмы подчинения целей жизнеповедения экономических агентов каждым уровнем иерархии в системе институтов гендерной власти должны совпадать между собой, сформировав согласованные усилия в достижении единой цели
Размер протяженности системы
Определяет темпы институциональных изменений, которые в результате действия временного лага, замедляются по мере движения от верхних к нижним уровням иерархии
Неадекватность изменений в различных уровнях иерархии приводит к институциональному конфликту, в результате достигается максимальная степень концентрации гендер-ной власти в системе неформальных институтов и минимальная - в формальных
Степень распространения
Большинство экономических агентов должна устраивать действующая система институтов
Регулирующие властные отношения правила должны быть признаны всеми взаимодействующими агентами и обязательны к исполнению
Отсутствие институционального вакуума в регулировании взаимодействий между экономическими агентами
Охват всего правового поля гендерного взаимодействия экономических агентов
Полезность
Степень удовлетворенности установленных или предполагаемых потребностей индивидов
В условиях асимметрии распределения ресурсов максимизация функции полезности у субъекта власти достигается в результате присвоения ренты гендерной власти, у объекта - минимизации издержек отказа
Уровень правосознания и характер поведения граждан, соблюдающих закон
Низкая степень информированности населения о формах и фактах проявления гендерной власти
Уровень разнообразия
Степень соответствия на более высоком уровне сложности принятия решений инвариантным многообразиям поведения подсистем нижних уровней
Учитывает многообразие влияния диспозиции гендерной власти на различных субъектов, находящихся на одном уровне иерархии
Дополнение разных типов отношений в определенной логике
Уменьшает вероятность институционального конфликта между разными институтами системы гендерной власти
Конкуренция между институтами, регламентирующими альтернативные нормы поведения
Норма отдачи от издержек альтернативных вариантов поведения должно уменьшать функцию полезности для управляемого контрагента по сравнению с зависимой от субъекта гендерной власти деятельностью
Окончание табл. 3
Параметр качества Общая характеристика параметров качества институциональной системы Содержание параметров качества системы институтов гендерной власти
Устойчивость Определяет стабильность институциональной системы посредством снижения неопределенности во взаимодействиях между экономическими агентами и возможность институтов прогнозировать социальные изменения, или создавать у агентов стимулы к изменениям Строгая субординация поведения экономических агентов согласно содержанию диспозиции гендерной власти и модификация под воздействием системы санкций структуры целей, мотивации и результатов деятельности объекта гендерной власти
Результативность Адекватность санкций цели института Субъекты могут формировать издержки отказа только в случае гендерной власти, основанной на обмене, так как проявления гендерной власти, основанной на физическом насилии, санкционированы национальным законодательством
Способность институтов создать нормативную базу, которая действительно определяет поведение агентов Обеспечение возможности контроля за поведением объекта гендерной власти со стороны ее субъекта для минимизации рисков оппортунистического поведения (создание видимости выполнения диспозиции власти)
Материальная обеспеченность (монетарное наполнение содержания институтов) Объем денежных ресурсов, необходимый для выполнения функций каждым институтом гендерной власти
Обеспечение реализации возможностей экономических субъектов, направленных на повышение общественного благосостояния Система институтов гендерной власти должна повышать экономическую, социальную и институциональную эффективность функционирования современной экономики
Эффективность Отношение результата к издержками функционирования каждого института в системе Сумма трансформационных, трансакционных и издержек, связанных с наличием элементов гендерной власти в трансакциях между экономическими агентами (издержки подчинения и издержки отказа), должна быть меньше, чем сумма эффектов от наличия и функционирования институтов гендерной власти
так и институцииональной системы в целом. Применительно к системе институтов гендерной власти данный тип влияния представлен в табл. 4.
Во-вторых, приведенные параметры (тип связей между элементами системы, когерентность целей и
Таблица 4
Адекватность изменения институтов экономической и гендерной власти в зависимости от типа хозяйственного и гендерного порядков [9, 20, 28]
Тип хозяйственного порядка Общая характеристика хозяйственных порядков
Основные черты Степень концентрации экономической власти Институт экономической власти
Полностью централизованное хозяйство (натуральное хозяйство) Низкий уровень развития общественного разделения труда. Исключен обмен выделенными продуктами потребления отдельными членами хозяйства. Отсутствует единый хозяйственный процесс. Способ использования производительных сил, временная структура производственного процесса, размещение производства, способ распределения продуктов и их потребление четко регламентированы. Существуют ограничения на свободу передвижения, выбор профессии и смену места работы. Ранжирование потребностей осуществляет руководитель Сильная Детальное регулирование хозяйственных планов членов хозяйства Руководитель натурального хозяйства
субъективных волевых соглашений между экономическими агентами, а прежде всего результатом отражения материальных условий жизни. Причем степень ее адекватности будет определять как уровень качества каждого института в отдельности,
Продолжение табл. 4
Тип хозяйственного порядка Общая характеристика хозяйственных порядков
Основные черты Степень концентрации экономической власти Институт экономической власти
Централизо-ванно-адми-нистративное хозяйство Высокий уровень развития общественного разделения труда Существует единый хозяйственный процесс, который полностью направляет и контролирует единый управляющий центр. Создан разветвленный административный аппарат. Структура потребления нормирована, унифицирована и стандартизирована. Граждане государства имеют право ограниченно свободного потребительского выбора. Наличие эксплуатации в пользу руководящего слоя Наивысшая, не ограниченная хозяйственными факторами. Каждый член общества полностью зависит от хозяйственного руководства Государство
Меновое хозяйство Высокий уровень взаимозависимости хозяйственных планов всех производственных единиц и домохозяйств. Каждое домохозяйство и производственная единица имеет свой хозяйственный план и предъявляет спрос и предложение на рынке. Экономический процесс определяется отдельными хозяйствами. Координация отдельных планов осуществляется посредством механизма цен, который регулируется частными властными группировками в зависимости от формы рынка. Под воздействием частных властных группировок рыночное равновесие постоянно нарушается Высокая. Степень властных позиций отдельных хозяйств на рынках различна в зависимости от их положения на нем Частные властные группировки, частный интерес которых противоречит общественному интересу
Конкурентный порядок Преобладающая роль полной конкуренции. Экономические барьеры отсутствуют. Высокий уровень развития общественного разделения труда. Всеобщая взаимозависимость. Индивидуальные хозяйственные планы домохозяйств и производственных единиц строятся на основе конкуренции. Координация отдельных планов осуществляется посредством механизма цен полной конкуренции, который регулирует экономический процесс в целом. Процесс образования доходов подчинен строгим правилам конкуренции, риска и ответственности Незначительная. Экономическая власть ограничена сферой свободы другого хозяйствующего субъекта Рынок
Патриархальный Ограничение участия женщин в профессиональной деятельности. Ограничение доступа женщин к высшему образованию. Ориентация женского образования на подготовку к выполнению традиционных обязанностей. Отстранение женщин от участия в политической жизни. Ограничения женщин в сфере владения имуществом Сильная Семья. Церковь. Государство
Этакратический Признание равенства прав для мужчин и женщин во всех сферах общественной жизни. Вовлечение женщин в общественное производство. Создание системы общественного воспитания детей. Создание системы семейных льгот и пособий, закрепленных исключительно за женщинами. Установление квот для женщин как отдельной категории для продвижения в политической системе Наивысшая Государство. Социальное окружение. Семья
Окончание табл. 4
Тип хозяйственного порядка Общая характеристика хозяйственных порядков
Основные черты Степень концентрации экономической власти Институт экономической власти
Либеральный Интеграция женщин в полную занятость на оплачиваемой работе. Отстраненность женщин от участия в высших эшелонах государственной и политической власти. Признание функции воспитания и ухода за детьми функцией семьи. Слабое участие государства в поддержке репродуктивной функции женщины. На уровне отдельных домохозяйств возможно снижение степени концентрации (или даже нивелирование) гендер-ной власти Высокая Организации. Государство. Социальное окружение. Семья
Эгалитарный Равный доступ женщин и мужчин к производительным ресурсам и источникам получения дохода, включая управление государством. Распространение государственных льгот, связанных с уходом за детьми, на обоих родителей. Нивелирование действия гендерных стереотипов в экономике семьи и общества. Одинаковая отдача на человеческий капитал у мужчин и женщин. Гендерная экспертиза нормативно-правовых программно-целевых документов и управленческих решений Незначительная Рынок
функций элементов системы и размер протяженности системы) фактически определяют целостность любой институциональной системы, так как дают представление о полноте состава и тесноте внутренних взаимосвязей между ее элементами.
В-третьих, эффективность является только одним из показателей результативности функционирования институциональной системы, характеризующим отношение эффекта к издержкам, затраченным на поддержание функций любого института в системе. В связи с этим данный критерий качества системы институтов был выделен в отдельный параметр. Результативность же включает в себя более широкий спектр параметров, в том числе экономическую, социальную и институциональную эффективность.
В целом уровень качества институциональной системы будет определять результативность функционирования всей социально-экономической системы страны. Следовательно, выделенные детерминанты качества институтов в целом и институтов гендерной власти в частности, позволят не только более точно диагностировать степень провалов в их сущностных характеристиках и способности удовлетворять институциональные потребности экономических субъектов на основе минимизации их трансакцион-
ных затрат и повышения эффективности их деятельности, а значит, более точно определить направления необходимых на данном этапе развития экономики институциональных изменений.
Список литературы
1. Базуева Е. В. Институциональный анализ системы гендерной власти в современной России // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 19.
2. Базуева Е. В., Перский Ю. К. Гендерная экономика как иерархическая система // Журнал экономической теории, 2011, № 2.
3. Балацкий Е. В. Нечеткие институты, культура населения и институциональная энтропия. URL: http://www. kapital-rus. ru/index. php/articles/ article/182413.
4. Большой энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М.: Большая российская энциклопедия; СПб: Норинг, 2002.
5. Валитова Л. А., Тамбовцев В. Л. Анализ влияния качества институциональной среды на параметры кредитного рынка: опыт межстранового сопоставления. URL: htpp://economicus. ru/an_pril/index. php.
6. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире: преобразование
институтов, рост и качество жизни / пер. с англ. М.: Весь мир, 2003.
7. Грачев Н. Н., ШевцовМ. А. Понятие системы и ее свойства. URL: http://grachev. distudy. ru/Uch_ kurs/Gosslugba/Chapter1/Chapter13.htm.
8. Заковоротная М. В. О философских проблемах управления социальными системами: состояние вопроса и перспективы // Синергетика и проблемы теории управления. М.: Физматлит, 2004.
9. Здравомыслова Е., Темкина А. Советский этакратический гендерный порядок // Российский гендерный порядок: социологический подход: монография. СПб: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2007.
10. Институциональные ограничения экономической динамики: монография / науч. ред. В. Л. Там-бовцев. М.: ТЕИС, 2009.
11. Кирдина С. Г. X- и Y-экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.
12. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.
13. КовалеваТ.Ю. Характер институциональных изменений при формировании институтов интеллектуального предпринимательства в экономике России // Вестник Пермского университета. Серия «Экономика». 2010. № 4.
14. Колесников А. А. Синергетика и научное познание // Синергетика и проблемы теории управления. М.: Физматлит, 2004.
15. Лесных В. В., Ильяшенко В. В. Институциональная экономика: учеб. пособие. Екатеринбург: УрГЭУ, 2009.
16. Литвинцева Г. П. Институциональная экономическая теория. Новосибирск: НГТУ, 2003.
17. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
18. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений / пер. с англ. М.: ГУ - ВШЭ, 2010.
19. Общие понятия систем, признаки, свойства, классификация. URL: http://www. standard-company. ru/standard-company6.shtml.
20. Ойкен В. Основы национальной экономики / пер. с нем. М.: Экономика, 1996.
21. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.
22. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.
23. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.
24. Горшков А. В., Силова Е. С. Качество институциональной среды как фактор экономического роста // Известия Уральского государственного экономического университета. 2006. № 4.
25. Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика. К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. М.: Экономика, 2007.
26. Сухарев О. С. Институциональные изменения и иерархические структуры. URL: http://www. kapital-rus. ru/articles/article/178149.
27. Сухарев О. С. Теория эффективности экономики. М.: Финансы и статистика, 2009.
28. Хасбулатова О. А. Гендерные аспекты государственной политики. Комплексный подход к проблеме равенства полов и его реализации в политике // Гендерные аспекты политической социологии: учеб. пособие. М.: РОССПЭН, 2004.
29. Antonio Alonso J., Garcimartin C. The Determinants of institutional quality. URL: www. nottigham. ac. uK/credut/documents/papers/09-04.pdf.
30. BarroR. J., Sala-i-MartinX. Economic Growth. New-York: McGraw-Hill, 1995.
31. Chong A., Calderon C. Institutional Efficiency and income inequality: Cross Country Empirical Evidence. Washington D. C. : Mimeograph. World Bank, 1998.
32. Dawson J. Institution, Investment and Growth.: New Cross Country and Panel Data Evidence // Economic Inqury. 1998. October.
33. Easton S., Walker M. Income. Growth and Economic Freedom // American Economic Review. 1997. May.
34. Fearon J. D. Ethnic and Cultural Diversity by Country // journal of Economic Growth. 2003. 8.
35. Norton S. W. Economic institutions and human well-being: A cross-national analysis // Eastern Economic Journal. 2003. Winter. www. fundarticles. com/p/articles/ mi_qa3620/is_200301/ai_n9197044/print.
36. Norton S. W. The Cost of Diversity: Endogenous Property Rights and Growth // Constitutional Political Economy. 2000. 11.
37. Porter P., Scully G. Institutional Technology and Economic Growth // Public Choice. 1995. January.
38. Robinson J. A., Torvik R., Verdier T. Political foundations of the resource curse // Journal of Development Economics. 2006. Vol. 79.
39. Scully G. W., Slottje D. J. Ranking economic liberty across countries // Public Choice. 1991. September.
40. Todaro M. P. Economic Development 6thedition, Reading. M.A.: Addison Wesley, 1997.
