CC BY
140
холингвистов, интересует употребление в нем определенных языковых единиц (слов и словосочетаний) и построение самого текста.
Автор доклада использовал в своем выступлении следующие единицы: «интеллектуальный брейнсторм», «возник дискурс модернизации», «модернизация как силовая, авторитарная мобилизация», «немножко замылилось», «в клинтоновские годы», «прогрессизм», «стало проклевываться в сознании», «зацикливаться», «сложное общество». Причем, «сложное общество» он объяснил как «термин, используемый в социологии для дифференцированного общества, общества модернизированного, мо-дернизационного, в котором существует, в первую очередь, некоторая автономия различных сфер» [7].
В тексте присутствуют и такие экспрессивнооценочные выражения, как «наших горе-модернизаторов», «шарашка», «общество... как торжище», « пиар-бизнес», « пропиарить», «расставить. идеологические вешки» [7].
Можно привести еще один пример, когда в программе «Литературное шоу» (от 20 ноября 2009 года) И. Е. Дискин, председатель Совета по национальной стратегии и автор книги «Кризис. и все же модернизация!», которую в ходе этого шоу, собственно, и обсуждали, использует такие характерные выражения, как «сойти с энергоционной траектории», «в механизмах рекрутирования» и др. [8].
Причем, какие бы тексты мы ни исследовали, устные (публичные выступления) или письменные (тексты докладов, статьи, книги и проч.) всегда их авторы предпринимают попытку растолковать или разъяснить слушателям-читате-
лям, что же они все-таки пытались донести до адресата.
Таким образом, проблематика, связанная с изучением современных форм дискурсивной деятельности, в том числе профессионального характера, становится чрезвычайно актуальной в период модернизации и развития глобализирующийся экономики во втором десятилетии ХХ1 века.
Конечно, невозможно вести речь о дискурсе только с вышеупомянутых позиций, поскольку данная тема прочно вошла в ряд современных исследований в области языкознания, и именно по этой причине возникает необходимость дальнейшей ее разработки в том числе в психолингвистическом аспекте.
Список литературы
1. Арутюнова, Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М. : Сов. эн-цикл., 1990. С. 136-137.
2. Демьянков, В. З. Парадигма в лингвистике и теории языка // Горизонты современной лингвистики. Традиции и новаторство. М. : Языки славян. культуры, 2009. С. 27-37.
3. Кибрик, А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопр. языкознания. 1994. № 5. С. 126139.
4. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса. М. : Гнозис, 2003. 280 с.
5. Phillips, Nelson & Hardy, Cynthia. What Is Discourse Analysis? In N. Phillips and C.Hardy Discourse Analysis: Investigating Processes Of Social Construction. Thousand Oaks, CA : Sage, 2002. P. 1-18.
6. URL: www.isg.sfu.ca/uchier/misc/hypertext_re-view
7. URL: www.kreml.org/opinions/266724006
8. URL: www.russia.ru/video/litshow 8113
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 33 (248).
Филология. Искусствоведение. Вып. 60. С. 125-127.
К. А. Устинова
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ СУДЕБНОГО ДИСКУРСА
В статье анализируется характер и специфические особенности судебного дискурса, который рассматривается как разновидность юридического дискурса.
Ключевые слова: судебный дискурс, юридический дискурс, субдискурс, институциональные признаки.
Судебный дискурс мы рассматриваем как раз- общей тематикой (закон, право, правовые отно-новидность юридического дискурса, или юриди- шения) и имеющих единую концептуальную ческий субдискурс, понимая под юридическим основу (закон, право). Придерживаясь столь ши-дискурсом совокупность текстов, объединенных рокого понимания юридического дискурса, мы
предполагаем дальнейшее его дробление на отдельные субдискурсы, или виды, охватывающие более конкретные сферы его реализации. Именно в субдискурсах основополагающие концепты «закон» и «право» проявляют себя в частных случаях и служении конкретной цели. Подобным юридическим субдискурсом нам представляется судебный дискурс, который понимается нами как речевое и текстовое проявление юридического дискурса в рамках судебного заседания. Исходя из принятого нами определения юридического дискурса, определяя понятие «судебный дискурс», мы обращаемся к частному значению дискурса, подразумевающему конкретное коммуникативное событие.
Как вполне самостоятельная разновидность юридического дискурса, судебный дискурс обладает рядом особенностей и признаков. Придерживаясь терминологии (классификации дискурсов) В. И. Карасика, мы полагаем, что судебный дискурс является ярко выраженным типом институционального дискурса, представляющего собой «общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений» [3]. Институциональный характер судебного дискурса раскрывается в свойственных ему отличительных признаках.
Главные «системообразущие признаки» институционального дискурса — цели и участники общения — позволяют нам выделять именно «институциональный» характер судебного дискурса. Целью судебного дискурса является, на наш взгляд, разрешение правового конфликта в соответствии с действующим законом государства, в котором имеет место судебный процесс. В. И. Карасик делит основных участников институционального дискурса на две группы: представители института (агенты) и люди, обращающиеся к ним (клиенты). Участниками же судебного дискурса являются представители государственного института правосудия (судья, прокурор, адвокат) и представители общественности, обращающиеся к институту правосудия для разрешения определенной конфликтной ситуации: сторона обвинения, сторона защиты, сторонние свидетели. Отношения между участниками судебного дискурса, роли и правила поведения каждого участника строго определены нормами института правосудия.
К другим компонентам институционального дискурса, позволяющим дать более подробную характеристику конкретному дискурсу, В. И. Карасик относит: хронотоп, ценности, стратегии, материал (тематика), разновидности и жанры, прецедентные (культурогенные) тексты, дискур-
сивные формулы. Опираясь на данную классификацию, мы дадим более подробную характеристику судебному дискурсу [3].
Хронотопом, или наиболее типичной для судебного дискурса обстановкой, является зал судебных заседаний, в рамках которого происходит воплощение и реализация судебного дискурса. Ценности судебного дискурса во многом выражены в его основных концептах: закон, право, правда, справедливость, непоколебимость и истинность закона, справедливость решений, основанных только на законах, истинность. Говоря о концептуальной основе судебного дискурса, необходимо упомянуть также наличие национально-исторического и национально-культурного аспектов, которые обусловливаются законноправовым обеспечением, существующим в государстве в момент проведения судебного заседания, а также ценностно-моральными установками, традиционно принятыми в данном обществе. В своем исследовании судебного дискурса Т. В. Дубровская дает следующее определение понятию «судебный дискурс» с учетом данных аспектов: «вербально-знаковое выражение процесса коммуникации в ходе судебного процесса, которое рассматривается в социально-историческом, национально-культурном, конкретном ситуативном контексте с учетом характеристик и намерений коммуникантов» [1. С. 10].
Мы считаем возможным выделение следующих стратегий судебного дискурса: слушание дела, анализ материалов дела, вынесение приговора (судебного решения). Стратегии реализуются в конкретных действиях, или задачах, которые, по нашему мнению, возможно соотнести с основными этапами судебного заседания: объявление дела, деталей и подробностей; выслушать объяснения и опросить истца, затем ответчика; исследование дополнительных доказательств (свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта); прослушать обоснование сторонами правовой и фактической позиции (во время судебных прений); совещание суда по рассматриваемому делу; оглашение судебного решения; составление протокола судебного заседания.
Жанровое дробление судебного дискурса, равно как и любого другого дискурса, является вопросом открытым и спорным, ввиду неоднозначности подходов к жанровому выделению в принципе. В результате объединения нескольких точек зрения на выделение жанров, а именно экс-тралингвистического подхода, заключающегося в том, что дискурсы одного жанра имеют общий
набор коммуникативных целей, признаваемых дискурсивным сообществом, и лингвистического подхода, основывающегося на структурном и лексико-грамматическом анализе, нам представляется возможным выделение следующих пиь-менных и устных жанров судебного дискурса.
Письменные жанры:
— протокол судебного заседания,
— ходатайство,
— письменные заявления сторон.
Устные жанры:
— вводная речь судьи,
— судебное решение,
— речь истца,
— речь ответчика,
— речь адвоката,
— речь прокурора.
Последние четыре устных жанра (речь истца, речь ответчика, речь адвоката, речь прокурора) возможно также представить как частные случаи жанра «речь участника/представителя судебного процесса» — с точки зрения лингвистического подхода, однако нам представляется логичным все-таки разделить их с экстралинг-вистических позиций, ввиду разных коммуникативный целей.
Тематика судебного дискурса — правовой конфликт, который может возникать в различных сферах межличностных, социальных, рабочих взаимоотношений. Тематика определенного случая проявления судебного дискурса определяется обстоятельствами дела, разбираемого в ходе конкретного судебного заседания. Для того чтобы охватывать широкую тематику, объективно оценивать рассматриваемую ситуацию, трактовать показания участников / свидетелей дела, оценивать улики и выносить решение, в судебном дискурсе обязательным является использование прецедентных текстов — текстов, составляющих основу судебного дискурса — закона. Высокая интертекстуальность судебного дискурса обусловливается его беспрекословным подчинением существующему в данном государстве закону, описанному в официальных текстах государственной важности. Приведем лишь неполный список прецедентных текстов, составляющих основу российского судебного дискурса: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Жилищный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Семейный кодекс, Уголовный кодекс, Уголовнопроцессуальный кодекс, Трудовой кодекс.
Другой особенностью судебного дискурса является постоянное использование коммуника-
тивных клише — речевых оборотов, присущих определенному типу дискурса. Анализ часто встречающихся в рамках одного дискурса коммуникативных клише позволяет наиболее подробно истолковать сам дискурс и происходящие в нем процессы. Коммуникативные клише являются неотъемлемой частью судебного дискурса, носящего сугубо официальный характер и предусматривающего большое количество формальностей, строгий распорядок действий и непоколебимость представителей института правосудия — в особенности в лице судьи. Н. Н. Ивакина в своих исследованиях, посвященных юридической речи, отмечает, что в современной России судебная речь сопоставима с деловым, профессиональным обсуждением, в ходе которого различные точки зрения высказываются без излишних эмоций, а с использованием коммуникативных клише, многообразно представленных в виде устойчивых фраз и предложений: «уголовное дело выделено в отдельное производство»; «предъявлено обвинение»; «виновность доказана»; «собраны доказательства»; «судимость погашена»; «рассматривается уголовное дело»; «виновность подтверждается»; «органы предварительного следствия квалифицировали действия по статье»; «наступает ответственность»; «не оспариваю квалификацию преступления»; «прошу определить меру наказания»; «материалы дела потверждают» [2].
Таким образом, проведенный анализ позволяет представить судебный дискурс как разновидность юридического дискурса, сферой реализации и функционирования которого является зал судебных заседаний. Принадлежность судебного дискурса к выделенному В. И. Карасиком институциональному типу подтверждается наличием ярко выраженных «системообразующих» признаков. Обоснование жанров судебного дискурса представляется нам наиболее спорным моментом, который требует детального анализа и рассматривается нами как перспектива дальнейшего изучения.
Список литературы
1. Дубровская, Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Саратов, 2010. 39 с.
2. Ивакина, Н. Н. Профессиональная речь юриста: учеб. пособие. М. : Норма, 2008.
3. Карасик, В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. Волгоград : Перемена, 2000.
