CC BY
14
УПРАВЛЕНИЕ № 2(4) / 2014. 86: 5-12
дискуссионная трибуна
УДК 005.1 DOI 10.12737/4165
Получено 05.02.2014 Одобрено 27.03.2014 Опубликовано 16.06.2014
Зарнадзе А.А.
д-р экон. наук, профессор ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», г. Москва
e-mail: ieguu@mail.ru
институциональные отношения в структуре целостной парадигмы управления
Аннотация
Работа посвящается актуальным проблемам взаимосвязи системных свойств управления целостности и институциональности. Целостная система управления является многофункциональной и объединяет разнонаправленные сферы деятельности в единую систему. В интеграции разных, не совпадающих по интересам сфер деятельности большое значение имеют институты, которые в значительной мере повышают уровень интегрированности в единую целостную систему и способствуют формированию целостного содержания системы управления. Это происходит под влиянием снижения противоречий и уровня неопределенности разнонаправленных сфер деятельности. В таких условиях управление как целенаправленный процесс сосредоточивается на воспроизводстве интегративного качества целостной системы управления. На передний план в системе управления выдвигается важнейшее ее свойство - обеспечение жизнедеятельности и устойчивого развития социально-экономической системы. Следовательно, для качественного развития системы управления нужны институты экономического, социального, правового, организационного и психологического содержания. Только они обеспечивают единство и целостность системы управления социально-экономическими системами.
Ключевые слова:
целостная система, институциональные преобразования, качественная определенность производства, количественная определенность производства, государственная система управления, структурно-функциональный анализ, целевое видение общественной жизни, трансформация биосферы в ноосферу, коллективный интеллект, институциональное содержание
Zarnadze А.А.
Doctor of Economics, Professor, FSBEI HPE «State University of Management», Moscow
e-mail: ieguu@mail.ru
Institutional Relations in Management's Integral Paradigm Structure
Abstract
Work is devoted to actual problems related to interrelation of management's system properties — integrity and institutionality. The integral control system is multifunctional one, which unites multidirectional spheres of action in unified system. Institutes, which considerably raise a level of integration in uniform integral system and promote the management system's integral content formation, are important for integration of different, not coinciding on interests spheres of action. It occurs under influence of decrease of contradictions and uncertainty level related to multidirectional spheres of action. In such conditions the management as purposeful process concentrates on reproduction of integrative quality of the integral management system. The management system's most important property — insurance of social and economic system's activity and sustainable development — is brought to the forefront. Therefore, institutes of economic, social, legal, organizational and psychological contents are necessary for management system's high-quality development. Only these institutes provide unity and integrity of the management system related to social and economic systems.
Keywords:
integral system, institutional transformations, production's quality certainty, production's quantity certainty, state management system, structural and functional analysis, social life target vision, biosphere-noosphere transformation, collective intelligence, institutional content
Действующая система управления как в нашей стране, так и в мировом масштабе не имеет убедительного научного обеспечения. Основной ее недостаток заключается в том, что методология науки управления расходится с экономической ее составляющей. наука управления и экономическая наука развиваются параллельно, незначительно стыкуясь друг с другом.
Основное внимание управляющей системы сосредоточено на развитии рыночных отношений;
вопросы управления до сих пор не превалируют над проблемами товарно-денежных отношений. Упускается из виду, что товарно-денежные отношения играют подчиненную роль в системе общественных отношений. Государственная система управления является первоосновой развития народного хозяйства. рыночная система имеет подчиненную роль в системе государственного управления, в которой превалируют макроэкономические интересы. в настоящее время между интересами макроэконо-
мики и микроэкономики не наблюдаются сбалансированность и предпочтительность национальных интересов над интересами корпораций, предприятий. не только в нашей стране, но и во всем мире целевой функцией деятельности хозяйствующих субъектов выдвинута прибыль текущего периода, которая входит в противоречие с научно-технологическим развитием производства, провоцирует резкую дифференциацию доходов среди работников, занятых на производстве. Стремление к краткосрочной прибыли вызывает хищническое отношение к природным ресурсам [6].
Прибыль — сложнейшая экономическая категория и обращаться с ней необходимо с большой осторожностью. во всех случаях корпорации не должны ориентироваться на ее максимизацию в рамках краткосрочного периода. Стратегические задачи научно-технического развития корпораций решаются в рамках долгосрочного управления, которое подчиняется задачам сбалансированного развития за период жизни хозяйствующего субъекта. Система управления предприятием представляет собой многофункциональный сложный организм, который имеет целостное содержание. Ее развитие не может быть однородным. наряду с финансовой сферой деятельности, в которой прибыль имеет большое значение, нельзя отодвинуть на задний план проблемы надежности работы оборудования, научно-технологического развития производства, обновление производственной структуры, проблемы экономической безопасности и другие, так как эти направления несут народнохозяйственную нагрузку. Крайне важно, чтобы многофункциональная система управления развивалась не только комплексно, но и сбалансированно [3].
в процессе выработки качественно новой социально-экономической политики в стране нельзя заниматься некоторыми, даже важнейшими сферами деятельности системы управления народным хозяйством, не сбалансировав последствия ее изменений с другими ее подсистемами. Это нарушает системность управления на государственном уровне, которая подразумевает постоянное и целенаправленное воздействие на все процессы, создающие условия материального и духовного развития жизни общества. С этой точки зрения роль и значение государственного управления в процессе реформирования общества значительно возрастают. К сожалению, по отношению к проведению реформ в нашей стране можно констатировать обратное. Именно в условиях переходной экономики «затерялось» научное обоснование создания мощной и
действенной системы государственного управления, без чего немыслимо успешное развитие самих рыночных отношений.
Основное заблуждение, которое приводит к множеству недостатков в системе управления народным хозяйством, заключается в том, что распространение получила точка зрения, согласно которой эффективное управление можно организовать на отдельно взятом предприятии, вне зависимости от регулируемого воздействия системы более высокого порядка — государственной системы управления, частью которой является данное предприятие. Такая точка зрения отрывает часть от целого, предприятие — от государства, механически разъединяет народное хозяйство на несвязанные части. Иными словами, управление не имеет целостного содержания.
Однако предприятие как органическая часть государственной целостной системы управления должно быть объективно ориентировано на реализацию целевой функции государственного управления (уровень макроэкономики), что не отрицает, а предполагает наличие собственной целевой функции хозяйствующих субъектов (уровень микроэкономики). в настоящее время на уровне макроэкономики целевая функция управления не сформулирована, не имеет законодательного содержания. Предприятия «освобождены» в своей деятельности от реализации макроэкономических интересов и в основном заняты проблемами сиюминутной выгоды, максимизации текущей прибыли. рыночные отношения имеют большое значение для экономики страны, но их фетишизация недопустима. Она искажает содержание сложнейших общественных процессов, в которых переплетаются разнохарактерные направления социальной, политической, экономической, производственной, правовой, духовной жизни. Их нельзя механически отрывать друг от друга и принимать решения раздельно по каждой сфере деятельности, не соединив их предварительно с помощью институциональных отношений, не увязав их между собой в единую систему. Таковой являются управление и его высшая форма — государственная целостная система управления (ГЦСУ).
Целостность — важнейшее системное свойство, и его особенность заключается в том, что целостность придает системе управления интегративное качество. Если сосредоточиться на уровне государственного управления и провести его структурно-функциональный анализ хотя бы в первом приближении, станет очевидным огромный потенциал, который
заложен в методологии познания целостных систем управления.
нельзя сказать, что целостностью систем занималось мало ученых. начиная с античных времен от Платона и Аристотеля, Гегеля и Геделя вплоть до современных ученых, эта проблема привлекала многих. К сожалению, государственная система управления как социально-экономическое образование не исследована до сих пор в достаточной мере. Очевидно, это имеет объективное основание. Теоретическое и прикладное содержание целостности систем управления пока еще не востребовано. Дело в том, что все происходящие процессы в общественном развитии получали удовлетворительные решения на уровне систем, которые не требовали теоретических обобщений до уровня их целостности. в настоящее время становится очевидным, что мировые политические и социально-экономические процессы не могут быть объяснены без рассмотрения их целостного содержания. в условиях усложнения взаимосвязей между регионами и странами становится необходимым целостное видение проблем [1].
Дело не только в том, что расширились масштабы социально-экономических отношений. Основная причина заключается в том, что традиционное толкование систем не дает возможности подчеркивать важнейшее свойство экономики, свойство самовоспроизводства. методология социально-экономической науки зациклилась на проблеме капитализации, наживы. Тем самым на заднем плане оказались проблемы воспроизводства жизни человека, качество его жизни. Таков результат отсутствия целостного видения общественных отношений [8].
Чтобы понять основу теории целостности управления социально-экономическими системами, определим саму эту систему. Она представляет собой такое единство взаимосвязанных и взаимообусловленных функциональных элементов, которые способны осуществить расширенное воспроизводство своего интегративного качества за счет собственных финансовых ресурсов. Целостные системы имеют особенности, которые подчеркивают их роль и значение [10].
во-первых, целостная социально-экономическая система (ЦСЭС) ориентирована на интенсивное расширенное воспроизводство интегративного качества системы, внесение в общественную жизнь нового качества за счет развития производственной структуры.
во-вторых, ЦСЭС являются включающими системами, в состав которых входят включенные сис-
темы. Как правило, целостные системы состоят из таких включенных частей, которые имеют определенные функции в ее структуре.
в-третьих, ЦСЭС имеют иерархическое содержание, она как включающая система, в свою очередь, является включенной в систему более общего порядка, в иерархии в системе более высокого уровня.
в-четвертых, целостность является универсальным системным свойством. Она не зависит от размеров объекта. Целостными являются и крупные концерны, и малое предприятие, большое государство или малый город. Целостность означает наличие достаточных собственных ресурсов для интенсивного расширения воспроизводства жизнеспособности социально-экономической системы. Иными словами, целостные системы способны породить себе подобный живой организм.
в-пятых, несмотря на огромную значимость ресурсного обеспечения без институционального взаимодействия, целостные системы не могут сохранить свою устойчивость, могут разрушаться. Свойство институциональности приводит в целенаправленное движение все части целостной системы и поддерживает уровень всех ее параметров, которые обеспечивают ее жизнеспособность.
в-шестых, целостные системы могут развиваться только на основе развития своих частей, которые, как правило, имеют собственную целевую функцию, отличную от целевой функции целостной системы. в решении противоречий между интересами целого и его частей находятся источники развития целостной системы. Среди множества противоречий между интересами существует основное противоречие, которое определяет жизнеспособность социальных, экономических систем. Таковым является противоречие между интересами народного хозяйства (на уровне макроэкономики). Свойство институциональности способствует решению возникших противоречий, однако экономическая наука должна подсказать социально-экономическую природу этих противоречий в процессе институциональных преобразований и направить их в строну сбалансированной жизнеспособности целостной системы управления .
в-седьмых, развитие производства, его технической и технологической структуры, т.е. рост производительности труда, является основным источником финансового, экономического и социального развития целостных систем.
в-восьмых, иерархичность целостных систем означает не только приоритетность их установок относительно частей системы, но и приоритетность
установок целостных систем более высокого уровня, по сравнению с целостными системами нижнего уровня.
в-девятых, универсальность целостности систем управления проявляется в единстве всех социально-экономических систем, вплоть до общемирового масштаба. мировое социально-экономическое сообщество представляет собой целостность высшего уровня, установки которого являются ориентиром для целостных систем нижнего уровня. Если внимательно проанализировать все отмеченное выше, становится ясным, насколько огромное значение имеет целостное видение проблем социально-экономического развития от предприятия до мирового сообщества.
Теория целостности управления социально-экономических систем построена на объективной основе. мир целостен. все явления в природе и обществе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Как природа, так и общество находятся в постоянном движении. Единство общества и природы характеризуется противоречиями, которые являются источником развития. Такое видение общества и природы идентифицирует все виды целостных систем на всех уровнях иерархии управления социально-экономическими системами и отражает реальные процессы, происходящие в природе и обществе.
Сегодня многие ученые обращают внимание на недостатки экономической реформы, экономической науки в целом. Однако мало внимания уделяют тому очевидному факту, что основной недостаток современной методологии развития экономической науки заключается в том, что она не отражает закономерностей развития мироздания, закономерностей развития природы и общества. Современная экономическая теория приспособилась к реальной жизни и стала ее толковать в манере субъективистского мироощущения. Такой путь является тупиковым. наука ищет первопричину возникновения и развития не только себя, но и окружающего мира. Сущность науки в том и заключается, что она изучает развитие мироздания и познает его закономерности для того, чтобы общество примеряло результаты наблюдений на себя.
все это свидетельствует о том, что экономическая теория должна иметь системное, научно обоснованное содержание, искать пути своего генетического оздоровления и развития в системе более общего уровня. Таковым является процесс возникновения и развития биосоциальной жизни планеты, органической частью которой является экономическая жизнь общества, истоки которой находятся в недрах
предприятия, где формируется матрица «общество — экономика — природа», в центре которой находится человек — основной носитель духовности и основная производительная сила.
Постановка вопроса о том, что система более высокого уровня дает ключ к познанию систем нижнего уровня иерархии управления, не является новой научной гипотезой. Об этом писали еще философы древнего мира. важнейший вклад в развитие данного теоретического положения внес известный философ Г. Гегель, а в тридцатых годах прошлого века австрийский математик и философ К. Гедель обосновал «теоремы века», в которых эта проблема получила не только философское, но и математическое обоснование [11]. Однако для социально-экономических систем до сих пор не разработаны организационно-экономические модели, которые могли бы направлять деятельность предприятия и других аналогичных систем по заданной траектории своего развития, параметры которой определяются на уровне иерархии более высокого уровня.
в результате традиционного подхода в хозяйственной практике распространение получила точка зрения о том, что целевой функцией управления на уровне микроэкономики является максимизация текущей прибыли и других финансовых и экономических показателей. Такая постановка вопроса означает, что основным ориентиром методологии экономической науки является хищническое отношение к природным ресурсам, противопоставление разных субъектов социально-экономических отношений, их столкновение между собой и подавление друг друга. Иными словами, традиционное мышление общественной жизни в своих контрагентах видит только соперников, которых необходимо побеждать разными путями, вплоть до применения насилия. Совершенно очевидно, что на такой методологической основе трудно ожидать гармоничного развития общественной жизни и гуманного отношения к природе. необходимо изменение методологии формирования общественной жизни. Она должна отражать принципы диалектического мышления, стремление целостного понимания развития как в природе, так и в обществе.
Целостность системы управления от предприятия до мирового уровня означает единую целевую функцию управления для всех социально-экономических систем — от предприятия до планетарного уровня. Она, на наш взгляд, заключается в создании условий интенсивного расширенного воспроизводства социально-экономических систем, суть которых выражается в обеспечении сбалансированной жизне-
способности и постоянного развития биосоциальных систем — от предприятия до планетарного уровня. Приведенная формулировка отражает содержание качественной определенности меры развития социально-экономических систем, и необходимо ее дополнить количественной составляющей. По нашему мнению, для такой цели в наибольшей мере подходит вновь созданная стоимость на уровне народного хозяйства с заранее заданной структурой либо валовой внутренний продукт и адекватный его показатель на уровне хозяйствующих субъектов — добавленная стоимость.
Единая целевая функция отражает сущность воспроизводства целого организма природы и общества, в котором связаны его части. воспроизводство биосоциальной системы как принцип управления до статуса целевой функции предполагает, что все субъекты социально-экономических отношений в ответе за состояние природы и людей. Для каждого члена общества воспроизводство жизни всего остального мира становится собственной задачей. Институциональное содержание такой целевой функции управления заключается в том, что все люди мира объединяются единой целью — воспроизводить жизнь на планете для себя и других. Такая постановка вопроса имеет объективные предпосылки. люди связаны между собой отношениями, которые делают их единым организмом. Их единство определяется информационной взаимосвязанностью и взаимодействием по реализации процессов жизнеспособности природы и общества. Отношение к жизни становится самоцелью общества.
Открытие академика в.И. вернадского феномена трансформации биосферы в ноосферу создает новые горизонты в развитии социально-экономической жизни общества. Концепция в.И. вернадского позволяет в основу методологии развития социально-экономических систем положить идеологию сферы разума, что имеет целостное содержание и отражает закономерности диалектической методологии развития природы и общества. Главное заключается в том, что концепция ноосферы отражает необходимость нового образа мышления, который качественно отличается от традиционного мышления, превалирующего сегодня во всем мире [4]. Появление ноосферы создает предпосылки объединения всех стран, наций, этнических групп для реализации общей цели — воспроизводства жизнеспособности всего человечества как единого целого, ибо само понятие ноосферы является производным от единства всего человечества, которое является результатом информационного взаимодействия
всех людей мира, обмена веществ, информации и энергии между ними и природой. ноосфера сформировалась не только как окружающая среда системы «общество — экономика — природа», в центре которой находится человек, но как содержательная структура биосоциального характера, которая оказывает влияние на процесс формирования общественной жизни.
Совершенно очевидно, что каждый уровень иерархии управления имеет свою специфику, которая отражается на содержании как внешней, так и внутренней среды. Специфика формируется в соответствии с уровнем управления — от предприятия, региона, государства вплоть до охвата всей структуры управления, до планетарных масштабов.
нетрудно увидеть, что внешняя форма взаимосвязи матриц мало изменяется по всей иерархии управления — от предприятия до народного хозяйства, и далее — от континентальных до планетарных масштабов. Однако в значительной мере изменяются содержание матрицы и внутренние характеристики каждого элемента матрицы «общество — экономика — природа», в центре которой находится человек.
Следует иметь в виду, что самые сильные информационные взаимосвязи между элементами матрицы «общество — экономика — природа» формируются в процессе воспроизводства жизни биосоциальной системы. Сила взаимодействия этих элементов обусловлена тем, что на месте элемента «общество» появляется «мировое сообщество», на месте элемента «экономика» мы имеем всю мировую экономику, на месте элемента «природа» мы имеем планетарную систему природы. Это говорит о том, что целостность матрицы на планетарном уровне проявляется как синергетический эффект планетарной матрицы: «мировое сообщество — мировая экономика — мировая среда природы», в центре которой находится человек. Очевидным является вывод о том, что на планетарном уровне системное свойство целостности принимает качественную определенность ноосферы. Она проявляется как синергетический эффект информационных ресурсов мирового сообщества, мировой экономики и природы всей планеты.
накопленный информационный потенциал дает возможность обществу делать соответствующие выводы о состоянии социально-экономической системы и природы, принимать решения о необходимости изменения траектории развития всей биосоциальной системы.
По определению академика н.н. моисеева, коллективный разум человечества, коллективный его
интеллект означает системное свойство нейронов мозга, не выводимое из свойств единичного нейрона. Подобно тому, как свойство архитектурного комплекса нельзя вывести из свойств строительного материала. Коллективный разум (коллективный интеллект) — это системное свойство совокупности индивидуальных разумов людей, способных обмениваться информацией, формировать общее миропонимание, коллективную память и, может быть, самое главное — вырабатывать и принимать коллективные решения [16].
Человечество живет в информационном пространстве, при помощи которого оно связано с космическим пространством, важнейшим фактором зарождения жизни на Земле. Большое значение коллективного разума человечества определяется тем очевидным обстоятельством, что под влиянием сил космоса возникает более развитая форма жизни, чем жизнь отдельного человека. Коллективный разум человечества является сложнейшей категорией, которая имеет целостное содержание. Он представляет собой форму проявления жизни на Земле, источником которой являются ресурсы живых организмов природы и общества. в состав этих ресурсов системообразующим их элементом входит ресурс духовности людей, населения Земли. Таким образом, ноосфера является не только сферой разума вокруг Земли, но и сферой духовности.
Положение усугубляется тем, что современная мировая социально-экономическая политика формируется под влиянием развития теории институциональной экономики. Значение последней трудно переоценить. Суть ее заключается в том, что институционализм снимает множество противоречий, неопределенностей, которые сопровождают мировую финансовую, экономическую, социальную, политическую системы. Значение этой теории усиливается тем, что институциональные преобразования, происходящие во всей целостной системе управления — от мирового хозяйства до уровня регионов, городов, отраслей, предприятий, сопровождаются созданием институтов разнохарактерного содержания. При этом рамки экономики для теории институционализма становятся узкими. Очевидно, данная теория получает более адекватное развитие в границах институционального управления, в котором экономика занимает строго определенное, подчиненное место со своим функциональным назначением. множество определений институтов в основном сосредоточивают внимание на традициях, обычаях, правилах, установках, соглашениях и на других разновидностях организа-
ционных и экономических отношений, в которых в наибольшей мере снижаются неопределенности и (или) вводятся ограничения для упорядочения социально-экономических процессов, в которые вовлечены заинтересованные стороны. Принципиально не возражая против расширительного толкования институтов, нельзя не заметить, что в нем отсутствует функциональное их назначение. Для преодоления глобальных экономических потрясений, к которым относится кризис в народном хозяйстве в условиях его реформации, общее определение институтов не подходит. необходимо его дополнение специфическим характером институтов для решения конкретных задач.
на нынешнем этапе развития народного хозяйства наиболее важнейшим аспектом институционального воздействия на характер социально-экономических отношений было бы привнесение в хозяйственный оборот модифицированной целевой функции в виде добавленной стоимости, что соответствует структуре ввП. Однако это означает, что функция максимизации текущей прибыли должна занять позиции аналитического расчетного инструмента. Такое институциональное новшество позволило бы ориентировать систему управления народным хозяйством на интенсивные методы его развития, соединило бы требования высшего уровня управления с содержанием деятельности низшего уровня управления.
Таким образом, для преодоления кризиса в народном хозяйстве нужны институты экономического, социального, правового, организационного, психологического содержания, которые могли бы решать противоречия между макроэкономическими и микроэкономическими интересами, или, что то же, противоречия между национальными интересами и интересами хозяйствующих субъектов, а также могли бы решать противоречия между личностью и обществом в целом. Становится очевидным, что теория институциональной экономики является логическим следствием развития социально-экономической мысли в сторону ее целостности. Такой динамике экономической мысли соответствует адекватное отражение в ней объекта исследования — системы управления производством.
Целостное содержание системы управления на первый план выдвигает национальные интересы. Части — хозяйствующие субъекты — должны быть адаптированы к условиям приоритетов национальных интересов таким образом, чтобы они находили в недрах системы управления в национальном масштабе адекватные условия своего развития. Синхронизация интересов макроэкономики и микро-
экономики при прочих ограничениях становится мощным ускорителем темпов экономического роста в народном хозяйстве [9].
выдвижение на передний план национальных интересов не отрицает развития рыночных отношений, однако разрушает идеологизированный миф о невмешательстве государства в систему управления экономикой. в целостной системе управления народным хозяйством рыночные отношения выступают в виде подсистемы, включенной в систему более высокого порядка. Следовательно, без учета интересов включающей (целостной) системы рынок не может работать эффективно. Без соблюдения субординации экономических интересов включенная система может нанести значительный вред материнской системе, органической частью которой сама является. Тем самым, она разрушительно может повлиять на собственную структуру и потерять важнейшие свои функции.
выход из создавшейся «рыночной вакханалии» заключается в возвращении рыночных отношений в свое естественное, определенное логикой истории место. но этого недостаточно. Контрагенты рынка, хозяйствующие субъекты должны стать носителями макроэкономических интересов, а рынок должен превратиться в средство умножения национального богатства страны, производственных ресурсов, а
также средство их эффективного использования. Сущность такого подхода заключается в том, что каждый из вовлеченных в хозяйственный оборот ресурсов требует постоянно возобновляемых условий своего функционирования.
Если иметь в виду, что управление как процесс должно быть нацелено на воспроизводство интег-ративного качества целостной системы управления, а этот процесс не что иное, как расширенное воспроизводство сбалансированной структуры и основных функций системы управления. в таких условиях на передний план процессов управления выдвигается их важнейшее свойство — обеспечение жизнедеятельности и устойчивого развития всей биосоциальной системы. Это означает, что в структуре целевой системы управления должны присутствовать не отдельные элементы общественной жизни, а их совокупность, которая обеспечивают целостную систему управления подсистемой институционального управления [8]. Таким образом, необходимо расширить границы изучения институциональной экономики до структуры институционального управления, адекватной категории целостной системы управления. Это не принижает, а подчеркивает значение институциональной экономики как основы формирования нового качества — институционального управления.
Литература
1. Абрамова Н.Р. Целостность и управление. М.: Наука, 1974.
2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.
3. Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Госиздат физ.-мат. лит., 1963.
4. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис, ПРЭС, 2004.
5. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. 335 с.
6. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
7. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М., Киев, СПб.: Вильям, 2000.
8. Зарнадзе А.А. Целостность управления современной экономикой. М.: Центр « Транспорт», 2011.
9. Зарнадзе А.А. О необходимости разработки целостной методологии развития социально-экономических систем // Вестник университета (Государственный университет управления). 2008. № 2.
10. Зарнадзе А.А. О логике формирования целевой функции устойчивого развития социально-экономических систем // Вестник университета (Государственный университет управления). 2009. № 2.
References
1. Abramova N.R. Tselostnost' i upravlenie [Integrity and management]. Moscow, Nauka Publ., 1974.
2. Ackoff R. Planirovanie budushchego korporatsii [Planning for the future of the corporation]. Moscow, Progress Publ., 1985.
3. Beer S. Kibernetika i upravlenieproizvodstvom [Cybernetics and Control]. Moscow. Gosizdat fiz.-mat. lit. Publ., 1963.
4. Vernadsky V.I. Biosfera i noosfera [The biosphere and the noosphere]. Moscow, Iris Press Publ., 2004.
5. Hegel H. Entsiklopediya filosofskikh nauk. T. 1 [Encyclopedia of Philosophy. Vol. 1.]. Moscow, 1974. 335 p.
6. Glazyev S.Y. Strategiya operezhayushchego razvitiya Rossii v usloviyakh global'nogo krizisa [Strategy of rapid development of Russia in the global crisis]. Moscow, Economics Publ., 2010.
7. Drucker P.F. Zadachi menedzhmenta v XXI veke [Task management in the XXI century]. Moscow, Kiev, St.-Pe-tersburg, William Publ., 2000.
8. Zarnadze A.A. Tselostnost' upravleniya sovremennoy eko-nomikoy [Integrity management of modern economies]. Moscow, Center «Transport» Publ., 2011.
9. Zarnadze A.A. O neobkhodimosti razrabotki tselostnoy metodologii razvitiya sotsial'no-ekonomicheskikh sistem [On the necessity of developing a coherent methodology for the development of socio-economic systems]. Vestnik
11. Зарнадзе А.А. Теоремы К. Геделя и их значение для институциональных преобразований в России // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2000. № 1. С. 74.
12. Зарнадзе А.А. Диалектика системы «природа — общество — экономика» // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2011. № 2.
13. Клейнер Г.Б. Государство, общество, бизнес: взаимодействие в целях модернизации. В кн.: Россия в глобализирующемся мире. Модернизация российской экономики. М.: Наука, 2007.
14. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008.
15. Мелентьев Л.А. Системные исследования в энергетике. М.: Наука, 1983.
16. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. М.: Тандекско, 2003 .
universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya) [Bulletin of University (State University of Management)],
2008, no. 2.
10. Zarnadze A.A. O logike formirovaniya tselevoy funktsii ustoychivogo razvitiya sotsial'no-ekonomicheskikh sistem [On the formation of the target logic function of sustainable development of socio-economic systems]. Vestnik universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya) [Bulletin of University (State University of Management)],
2009, no. 2.
11. Zarnadze A.A. Teoremy K. Gedelya i ikh znachenie dlya institutsional'nykh preobrazovaniy v Rossii [Godel's theorem and their implications for institutional reforms in Russia]. Vestnik universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya) [Bulletin of University (State University of Management)], 2000, no. 1.
12. Zarnadze A.A. Dialektika sistemy «priroda — obshchest-vo — ekonomika [Dialectic of the "nature-society-economy]. Vestnik universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya) [Bulletin of University (State University of Management)], 2011, no. 2.
13. Kleiner G.B. Gosudarstvo, obshchestvo, biznes: vzaimodeystvie v tselyakh modernizatsii [State, society, business: interaction in order to modernize]. Rossiya vglo-baliziruyushchemsya mire. Modernizatsiya rossiyskoy eko-nomiki [Russia in a globalizing world]. Modernization of the Russian economy. Moscow. Nauka Publ., 2007.
14. Kleiner G.B. Strategiyapredpriyatiya [Enterprise strategy]. Moscow, Delo Publ., 2008.
15. Melent'ev L.A. Sistemnye issledovaniya v energetike [System studies in engineering]. Moscow, Nauka Publ., 1983.
16. Moiseev N.N. Zaslon srednevekov'yu [Barrier to the Middle Ages]. Moscow, Tandeksko Publ., 2003.
