CC BY
27
22 (64) - 2011
Вопросы экономики
УДК 334.758
институциональные основы регулирования процессов интеграции в промышленности россии*
Д. О. ЕЛИСЕЕВ,
кандидат экономических наук, заведующий лабораторией устойчивого развития инфраструктурных и сырьевых отраслей промышленности Е-mail: [email protected]
Д. Ю. АРТАМОНОВ,
соискатель Е-mail: [email protected] Институт проблем рынка Российской академии наук
В статье рассмотрены институциональные основы корпоративной интеграции в России. На основе анализа теоретических работ и существующей нормативной базы предложена классификация институтов корпоративной сферы, обобщающая регулирование процессов формирования, управления, реструктуризации отечественных корпораций.
Ключевые слова: структура, институциональные основы, нормативно-правовые акты, отрасль, саморегуляция, норма.
Важным фактором развития отечественных промышленных корпораций является институциональная среда, которая является базисным элементом, регулирующим экономические и правовые отношения корпоративных структур. Процессы формирования, реструктуризации и управления корпоративными структурами регулируются определен-
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант РФФИ №09-06-00428-а 2009—2011 «Государственная монополизация российской экономики: ожидаемые результаты и возможные последствия».
ными правилами, которые вырабатываются участниками корпоративных отношений. К ним относятся государство и предпринимательское сообщество в широком понимании. При этом государство берет на себя роль арбитра и гаранта в формировании такого правового поля, которое обеспечивает единые приемлемые правила игры для всех хозяйствующих субъектов на макроуровне, а предпринимательское сообщество вырабатывает частные нормы на мезо-(отраслевом) и микроуровне.
Классические подходы к институционализму сформировались за рубежом и основаны на предельно широкой интерпретации понятия «институты». Согласно Д. Норту институты — это правила игры в обществе или, более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [12]. По мнению Д. Ходжсона, институты — это долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям [39].
Некоторые зарубежные авторы (О. Уильямсон, Т. Эггертсон, П. Милгром) относят институты к
инфраструктуре, что в широком понимании может быть верным утверждением, поскольку институциональное поле — это своего рода виртуальная инфраструктура, обеспечивающая необходимый уровень взаимодействия хозяйствующих субъектов между собой [37, 42, 43]. Несмотря на то, что методология институционализма заимствована из-за рубежа и отечественные институты в широком понимании находятся на начальном этапе развития, в сфере корпоративных отношений в настоящее время уже сформирована значительная институциональная база.
Анализ работ М. Аистовой, И. Храбровой, И. Шиткиной, О. Осипенко в области корпоративной интеграции, нормативно-правового и экономического регулирования корпоративных структур позволяет выделить три уровня институтов корпоративной интеграции: государственные нормативно-правовые акты, отраслевая и межотраслевая саморегуляция, внутрикорпоративные нормы (см. рисунок) [1, 30-34, 38, 40, 41].
Анализ нормативно-правовой базы первого уровня институциональной системы, регулирующей процессы корпоративного строительства в России, позволяет выделить две группы нормативных актов в соответствии с функциональными признаками.
К первой группе относятся общие нормативные акты, регулирующее процессы создания, функционирования, управления, реструктуризации, экономического взаимодействия с государством, иностранными и российскими партнерами и инвесторами вне зависимости от отраслевой принадлежности, масштабов деятельности, юридической формы объединения, особенностей формы собственности и механизмов контроля, которые состоят из общекорпоративного института, финансово-биржевого института и концессионно-ин-вестиционного института, института иностранных инвестиций.
Структура институтов корпоративной сферы
Институты общекорпоративного законодательства. В настоящее время процессы формирования, управления, реструктуризации корпоративных структур регулируются нормами гражданского корпоративного законодательства [2, 20, 23]. При этом большинство российских корпораций являются структурами с жесткими формами интеграции, созданными в виде холдингов, мультидивизиональ-ных и унитарных структур.
Однако отдельные положения гражданского права не в полной мере соответствуют требованиям сложившейся экономической и хозяйственной структуры корпораций. Так, по мнению С. Зель-берга, С. Могилевского, К Портного, И. Шитки-ной, правовое регулирование холдингов в рамках гражданского законодательства через определение категорий основного и дочернего хозяйственных обществ не отвечает современным условиям предпринимательской практики [5, 11, 35, 41].
Отношения между участниками холдинга разделяют на две разновидности. Во-первых, это отношения между управляющей (головной) компанией холдинга по поводу управления деятельностью холдинга в целом и входящих в него хозяйствующих субъектов. Во-вторых, это отношения между самими участниками холдинга. Проблема правового регулирования внутренних взаимоотношений между участниками холдинга особенно актуальна для крупных предпринимательских объединений в промышленности, где в рамках группы, как правило, широко применяется взаимное оказание услуг хозяйствующими субъектами. В ряде случаев связанные технологической зависимостью в рамках единого производственного процесса участники холдинга особо нуждаются в нормативном регулировании взаимоотношений между собой.
Например, в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» детально не рассматриваются взаимоотношения между участниками холдинговой компании (основными и дочерними/зависимыми обществами), относя это к компетенции внутренних документов компании (устав, договорные отношения), что является недостатком при том условии, что этот же закон жестко регламентирует обязательства группы компаний.
Кроме этого, представляя собой объединения группы юридических лиц, холдинги являются объектом воздействия антимонопольного, налогового и таможенного законодательства. Согласно временному положению о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденному Указом Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», и Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» требуется согласие антимонопольной службы при создании холдинговых компаний либо в случае приобретения ими активов [14].
Недостатком также является отсутствие возможностей по консолидации налогообложения по ряду налогов. Это отмечается в работах В. Дементьева, Е. Ленского, В. Цветкова, которые указывают, что данная норма налогового законодательства предусмотрена во многих развитых странах мира и является своего рода стимулом к интеграции, позволяя корпорациям высвобождать финансовые ресурсы для внутригруппового маневрирования [3, 10].
В отличие от процессов формирования и управления более детально проработаны вопросы преобразования корпораций. Законодательно установлены понятия внешней реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования и внутренней реорганизации, регламентированной внутрикорпоративными актами.
В целом общекорпоративная институциональная среда сформирована фрагментарно и нуждается в дальнейшем совершенствовании в части развития законодательной базы, конкретизирующей и выделяющей специфику функционирования корпорации как группы взаимосвязанных хозяйствующих субъектов.
Финансово-биржевой институт. Современный этап развития корпораций в России характеризуется интенсификацией процессов привлечения средств с помощью биржевых инструментов. При этом современная институциональная структура, регулирующая биржевую деятельность, практически создана [18, 19]. Законами и подзаконными нормативными актами установлен порядок государственного регулирования деятельности товарных и фондовых бирж, созданы специальные органы государственного контроля, к которым относится Федеральная служба по финансовым рынкам. Участники фондовой деятельности, в особенности крупные корпоративные структуры,
приложили немало усилий, чтобы соответствовать западным стандартам, что в свою очередь стимулирует развитие института, приближая его к западным образцам [7].
В классическом понимании развитый фондовый рынок используется для привлечения дополнительных финансовых ресурсов эмитентами посредством размещения акций или корпоративных облигаций, а также как инструмент приобретения необходимых активов. Однако российский фондовый рынок в отличие от западных аналогов, при всех положительных сторонах, еще недостаточно полноценно выполняет свои классические функции. Он больше соответствует спекулятивной площадке, что обусловлено следующими факторами.
Во-первых, сложности в подготовке компании к процедуре размещения, которые обусловлены недостатками нормативно-правовой базы, среди которых выделяются сложности в процедуре допуска эмитентов: капитализация компании должна составлять от 1,5 до 10 млрд руб. для основных котировальных списков (к примеру, на Лондонской бирже такое ограничение отсутствует); наличие отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) не менее двух лет; один владелец или аффилированные лица могут иметь от 75 до 90 % акций в зависимости от котировального списка (к примеру, на Лондонской бирже такое ограничение отсутствует) [4].
Во-вторых, высокая относительная стоимость размещения, которая складывается из расходов на предварительную оценку, расходов по реструктуризации компании (при необходимости), реформирование всех бизнес-процессов, включающее совершенствование системы корпоративного управления, системы стратегического управления, финансового управления и контроля, повышение информационной прозрачности и т. п.
При этом низкая ликвидность и капитализация рынка, обусловленная низким уровнем доходов населения, недостатками нормативно-правовой базы (отсутствие полноценной защиты миноритарных акционеров), высокая доля мажоритарных акционеров не способствуют росту роли этого института, а стимулирует компании к выходу на западные биржевые площадки.
Таким образом, совершенствование биржевых институтов в России слабо способствует корпоративному развитию, а происходящие изменения в открытости корпораций, в повышении качества корпоративного управления и др. вызваны стремлением выйти на мировые, а не на российские биржи.
Концессионно-инвестиционный институт. В последние годы государственные органы уделяют значительное внимание вопросам государственно-частного партнерства для реализации масштабных социально-экономических проектов.
Базовым документом, формализующим партнерство государства и бизнеса, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», который определяет направления и предоставляет возможность, но не право, осуществлять реальное партнерство государства и корпораций. При этом документ имеет ярко выраженный инфраструктурный характер (автомобильные дороги, объекты трубопроводного транспорта, морские и речные порты, аэропорты и т. п.), что, безусловно, не снижает его ценность, но ограничивает сферу применения [15].
Более широкое применение на практике получил институт Инвестиционного фонда РФ, который предусматривает прямое финансовое участие государства в реализации комплексных инвестиционных проектов [21]. Эта форма взаимодействия является привлекательной для большинства крупных промышленных корпоративных структур, поскольку обеспечивает государственное финансирование той необходимой части проекта, которая в случае его отсутствия делает проект нерентабельным. При такой форме участия крупные корпорации концентрируют целевые финансовые ресурсы, а государство несет расходы по созданию необходимой инфраструктуры.
С точки зрения интеграционных процессов Инвестиционный фонд РФ стимулирует как создание новых активов, так и взаимодействие корпоративных структур между собой (альянсы). Например, проекты освоения Нижнего Приан-гарья и комплексного освоения Южной Якутии предусматривают взаимодействие нескольких крупных промышленных корпораций в едином технологическом кластере. Проект освоения месторождений Читинской области предусматривает создание как новых активов, так и стимулирование развития смежных видов бизнеса [36].
Институт иностранных инвестиций. Процессы глобализации и степень вовлеченности отечественных корпоративных структур в мировое хозяйство во многом определяются регулированием инвестиционной активности иностранных инвесторов в России.
В настоящее время институт иностранных инвестиций регулируется Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвести-
циях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» [17, 22]. Если первый документ является рамочным и обеспечивает надлежащие права инвестору в части гарантий сохранности вложений, то второй — несет регулятивные и контролирующие функции.
Согласно положениям закона [17] иностранные инвесторы не могут приобретать контроль за хозяйственным обществом, осуществляющим деятельность в отрасли, имеющей стратегическое значение, без предварительного согласования с российскими органами власти. При этом термин «контроль» трактуется в более широком понимании, чем в обычном корпоративном праве, в частности — подразумевает управление вне зависимости от обладания контролирующим пакетом.
Кроме этого введены жесткие ограничения на инвестиции в добывающие отрасли (приобретение более 10 % акций компании требует согласования) при разработке месторождений полезных ископаемых федерального уровня. Определены 42 стратегические отрасли, а также закреплено положение о возможном увеличении количества стратегических отраслей. Дополнительные ограничения вводятся в случае, если иностранный инвестор контролируется или частично принадлежит другому государству (компании, инвестиционные фонды и т. п.).
Таким образом, закон в значительной мере снижает возможности по транснациональной интеграции, обмену активами между российскими корпорациями и иностранными компаниями, снижает инвестиционную привлекательность российских компаний.
Во вторую группу включены отраслевые нормативные акты, регулирующее отдельные аспекты деятельности корпораций в зависимости от отраслевой специфики, в частности, вопросы экологии и недропользования, особенности функционирования корпоративных структур в энергетике и нефтегазовом секторе и регулирование взаимоотношений с транспортными монополиями.
Институт недропользования. Россия — это страна с преобладанием крупного и очень крупного сырьевого бизнеса. Анализ показывает, что более 3/4 валового внутреннего продукта страны формируется крупнейшими сырьевыми корпорациями в топливно-энергетическом, металлургическом и горно-добывающем секторах промышленности. На
долю десяти крупнейших компаний приходится 2/3 капитализации фондового рынка, 60 % суммарных инвестиций в стране.
Исторические особенности корпоративного строительства и общие тенденции реформирования промышленности обусловили потребность большинства крупных сырьевых компаний к обеспечению сырьевой безопасности. К примеру, большинство металлургических корпораций акционировались не едиными технологическими комплексами, что обусловило включение в состав корпораций сырьевых дивизионов. Поэтому регулирование недропользования играет важнейшую роль в экономической деятельности корпораций.
Основным элементом института недропользования является закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Учитывая, что закон принят почти 20 лет назад, в настоящее время отдельные положения документа не соответствует реалиям и нуждаются в существенной корректировке [16].
Во-первых, недостатком является непрозрачность процедур лицензирования. Закон эти процедуры не раскрывает.
Во-вторых, практически полностью отсутствуют нормы, регулирующие процесс недропользования. Правовой статус недропользователя (горного предприятия) обозначен в самых общих чертах. С одной стороны, лицензия на геологическое изучение недр не гарантирует открывателям месторождений преимущественных прав на добычу полезных ископаемых, с другой — формальный подход к недропользованию стимулирует компании к увеличению балансовых запасов для повышения капитализации.
В-третьих, экономическая роль закона резко снизилась с ликвидацией в 2002 г. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и заменой платежей за добычу полезных ископаемых налогом на добычу, регулируемым Налоговым кодексом РФ. В частности, как отмечает А. Ледов-ских, это стало причинами свертывания геологоразведочных работ в большинстве важнейших регионов страны, а также ухода от налогообложения и сокращения поступлений в бюджет [9].
В-четвертых, концептуальным недостатком является отсутствие определенности в вопросе разграничения государственной собственности на недра на федеральную собственность и собственность субъекта Федерации. Согласно действующему закону вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации
(это так называемая система двух ключей). Однако юридическая наука не дала до сих пор однозначного толкования, как связано с собственностью понятие «совместное ведение».
При этом основным препятствием для разграничения собственности на недра России является то обстоятельство, что в настоящее время более 90 % участков недр находится в нераспределенном фонде и наличие полезных ископаемых, имеющих промышленное значение, в них не выявлены. Таким образом, не обладая информацией об истинных характеристиках участков недр, невозможно осуществлять процесс разграничения государственной собственности на недра.
В-пятых, проблемой совершенствования института недропользования является ресурсная рента — основа противоречий между федеральными и региональными интересами. Распределение доходов от налогов между государственными органами разных уровней является одной из важнейших проблем федеративного государства. Споры вокруг разделения собственности на ресурсы недр и полномочий по управлению государственным фондом недр, в конечном счете, отражают экономические интересы регионов и Российской Федерации в целом. Эксплуатация месторождений часто приносит ресурсную ренту — доход более высокий, чем необходимо для покрытия материальных затрат на производство, выплаты доходов на капитал, компенсации за нанесенный ущерб окружающей среде.
Таким образом, действующий в РФ институт недропользования не стимулирует сырьевые корпорации к инвестициям в освоение новых месторождений. В частности, как полагает А. Курский, предприятия не заинтересованы вести геологоразведочные работы, восполнять сырьевую базу в интересах долгосрочных потребностей, а в большей степени концентрируются на покупке уже действующих предприятий — поставщиков сырья, даже если запасы месторождения в значительной степени выработаны [8]. При этом последующая стоимостная оценка корпораций снижается из-за низкой обеспеченности сырьевыми запасами.
Институт экологии. Большинство сырьевых корпораций являются вредными производствами, оказывающими негативное влияние на окружающую среду. Металлургические корпорации полного профиля, какими являются все российские корпорации, выбрасывают твердые, жидкие и газообразные отходы производства, а предприятия топливно-энергетического комплекса — значительное количество жидких и газообразных отходов.
Деятельность экологических институтов основана на большом количестве законодательных актов как федерального, так и местного уровней [25—28]. Однако развитость экологических институтов в России не соответствует правоприменительной практике.
Одной из основных причин несоблюдения действующего законодательства является отсутствие экономической мотивации для предприятий не загрязнять окружающую среду. Очистные сооружения очень дороги, снижение эффективности производства при их применении в значительной мере превышает штрафные санкции за увеличение выбросов в окружающую среду.
Эффективным фактором мотивации для компаний является технологическая модернизация производства, что отражается на экологической составляющей. Кроме этого благоприятная экономическая ситуация стимулирует компании к включению в свой состав предприятий по переработке вторичных ресурсов.
Энергетический, нефтегазовый и транспортный институты. Экономическое развитие России в последние годы характеризуется возрастающей ролью государства как субъекта экономических отношений. Государство контролирует две крупнейшие нефтегазовые компании — ОАО «Газпром» и ОАО «НК «Роснефть», монопольно владеет компаниями по транспортировке нефти и нефтепродуктов (ОАО «Транснефть», ОАО «Транснефтепродукт»), железнодорожным транспортом (ОАО «РЖД»), частью судоходных компаний, мощностями по транспортировке электроэнергии. При одновременном владении и управлении собственностью в сырьевых и транспортных отраслях государство является регулятором и разработчиком нормативно-правового поля в этих сферах.
Роль государства в сфере разработки отраслевых правил, управления и контроля за субъектами экономической деятельности в этих же отраслях неоднозначна, поскольку характеризуется конфликтом интересов. С одной стороны, государственные органы нацелены на создание конкурентоспособной промышленности, с другой — управляют компаниями в отраслевых сегментах и для этих же компаний разрабатывают отраслевые законы. Эти тенденции прямым образом отражаются в законодательной сфере.
Например, согласно Федеральному закону от 18.07.2006 № 117-ФЗ «Об экспорте газа» исключительными правами на продажу добываемого газа за рубеж обладает собственник единой газотранспорт-
ной системы страны (ОАО «Газпром»). Таким образом, государство предоставило монопольное право продажи добываемых ресурсов одному из субъектов экономических отношений. Это обстоятельство ставит в неравные условия частные нефтегазовые компании и значительно снижает мотивацию к разработке новых месторождений, что обусловлено следующими факторами. Во-первых, существуют риски неокупаемости инвестиций (ОАО «Газпром» фактически является монопольным покупателем добываемого газа и может устанавливать любые цены). Во-вторых, повышаются риски экономического принуждения к изъятию активов (собственникам лицензий грозит ее отзыв при невыполнении условий разработки, которые тесно взаимосвязаны с транспортной составляющей). Характерным примером является отзыв лицензии на Кавыктинское газовое месторождение [6].
Энергетические и транспортные законы напрямую не определяют исключительные права компаний, однако подразумевают экономическую монополию, поскольку строительство параллельной инфраструктуры частными компаниями практически невозможно [13, 24, 29]. Кроме этого, государство закрепило исключительные права государственных компаний на право разработки шельфовых месторождений полезных ископаемых.
Создание подобного правового поля значительным образом отражается на процессах интеграции и корпоративного строительства в частном секторе.
Во-первых, стратегии развития сырьевых компаний корректируются в соответствии с рисковой составляющей, и инвестиционная привлекательность как создания новых активов, так и консолидации действующих предприятий снижается.
Во-вторых, транспортные издержки, создаваемые монополизацией, зачастую сводят к нулю эффекты интеграции, что обуславливает отсутствие интереса ко многим активам.
В-третьих, представление исключительных прав на ресурсы государственным компаниям усиливает тенденции к интеграции зарубежных активов в ущерб отечественным.
Второй уровень институциональной системы формируется институтом отраслевого и межотраслевого саморегулирования, который разрабатывает рекомендательные правила игры профессиональных объединений, которые в большинстве являются общественными организациями, создаваемыми по принципу совпадения профильного вида бизнеса, географического единства или квалификационной
общности. В России в рамках рассматриваемого института можно выделить две группы: межотраслевые общественные организации и группы объединений товаропроизводителей.
Межотраслевые объединения являются общественными организациями, представляющими интересы значительного количества компаний по широкому спектру взаимоотношений. Наиболее выделяемыми являются Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийская общественная организация «Деловая Россия», основными задачами которых являются:
- гармонизация отношений хозяйствующих субъектов посредством внедрения практики разрешения корпоративных конфликтов во внесудебном порядке, разработка рекомендательных нормативов по всему спектру деятельности корпораций;
- взаимодействие с государственными органами для доведения позиции бизнеса в части совершенствования существующего институционального поля;
- активизация региональной, межрегиональной и транснациональной инвестиционной активности путем разработки необходимых механизмов.
Группы объединений товаропроизводителей в большинстве координируют усилия отраслевых групп и производителей определенных видов продукции в части поиска дополнительных рынков сбыта, лоббирования конкретных интересов в органах государственной власти. В целом в настоящее время такие объединения фрагментарно участвуют в разработке корпоративных норм и правил. Вместе с тем широкая практика создания подобных объединений свидетельствует о потребностях бизнес-структур во взаимодействии на отраслевом уровне, что, безусловно, в перспективе будет увеличивать их роль на институциональном поле.
Третий уровень общей институциональной системы представлен институтом корпоративного саморегулирования, теми правилами игры, которые вырабатывают и применяют сами компании. Внутрифирменные своды этих правил представлены двумя подсистемами. Во-первых, корпоративными нормативными актами: уставом и внутренними положениями. Во-вторых, корпоративными актами ненормативного характера: адресные решения органов управления корпорации, внутренние правовые документы, регулирующие деятельность холдинга (положение о совете холдинга, договор о холдинговой деятельности и т. п.). Базой нор-
мативной корпоративной подсистемы является устав компании, фундаментальные положения которого закреплены федеральными законами и государственными стандартами корпоративного управления. Федеральный закон [20] содержит важнейшее институциональное положение, которое гласит: «Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам».
Широкий институциональный подход к уставу как к основному корпоративному нормативному акту предполагает выделение трех блоков решаемых этим документом управленческих задач. Первый — регламентация регуляторов, формально обязательных для всей корпорации. Второй — описание существенных для данной компании управленческих технологий. Третий — расширение в соответствии с избранной стратегией развития компании тех правил корпоративного поведения, которые явно не противоречат формальным федеральным институтам.
Основное назначение уставных норм заключается в акцентировании внимания инвесторов на основных правилах, установленных данной корпорацией в порядке реагирования на закон или в порядке дополнения к нему. Локальные нормативные правила компании (подуставные корпоративные документы) призваны решать второстепенные вопросы технологии практического принятия управленческих решений, прежде всего — внятно описать соответствующие корпоративные процедуры. Такие акты принимаются органами управления в отсутствие соответствующих полноценных корпоративных норм, включенных в устав, и играют роль универсальных регуляторов. Регулятивные документы такого рода, как правило, имеют формат приказа по организации, а их обобщение порождает особый институт, иногда называемый корпоративной традицией.
Отношения между участниками интегрированной корпоративной структуры разделяют на две группы. Во-первых, это отношения между управляющей (головной) компанией/корпоративным центром по поводу управления деятельностью объединения в целом и входящих в него хозяйствующих субъектов. Во-вторых, это отношения между самими участниками интегрированной структуры.
Проблема правового регулирования внутренних взаимоотношений между участниками объединения особенно актуальна для крупных предпринимательских объединений в промышленности, где в рамках группы, как правило, широко применяется
взаимное оказание услуг хозяйствующими субъектами. В ряде случаев связанные технологической зависимостью в рамках единого производственного процесса участники интеграции особо нуждаются в нормативном регулировании взаимоотношений между собой. Полное отсутствие законодательства, регулирующего такие взаимоотношения, предоставляет корпорациям широкие возможности для создания системы внутренней (локальной) документации. Через систему внутренних документов можно регулировать важнейшие вопросы взаимоотношений участников холдинга, в том числе распределение функциональных задач и полномочий.
Проведенный анализ показывает, что в настоящее время институциональное поле, регулирующее хозяйственную деятельность корпоративных структур, в целом сформировано. Однако развитие и изменение российских корпораций, интенсификация процессов интеграции обуславливают необходимость постоянного совершенствования институциональной среды. При этом ключевыми факторами, влияющим на активизацию интеграционных процессов в корпоративной среде, являются своевременность и скорость изменения государственных институциональных норм, а качество и адекватность зависят от степени развития корпоративной саморегуляции и уровня ее взаимодействия с государственными институтами.
Список литературы
1. Аистова М. Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Дементьев В. Е. Государственное регулирование финансово-промышленных групп М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
4. Деришева О. Б. Листинг ценных бумаг в России // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. № 12.
5. Зельберг С. К организации внутреннего правового поля крупной интегрированной корпорации // Российский экономический журнал. 2003. № 3.
6. Ковыкта достанется Газпрому через несколько лет. URL: http://top.rbc.ru/economics/07/06/20 10/417977.shtml.
7. Концепция создания международного финансового центра в Российской Федерации. URL: http: //www. economy.gov.ru/ minec/activity/ sections/finances/creation/conceptmfc.
8. Курский А. Н. О концепции Горного кодекса России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1996. № 5.
9. Ледовских А. Кто пойдет в геологоразведку? // Экономика и жизнь. 2005. № 16.
10. Ленский Е. В., Цветков В. А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М.: Планета, 1999.
11. Могилевский С. Д. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие / С. Д. Могилевский, И. А. Самойлов. М.: Дело, 2006.
12. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
13. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.12.2002 № 17-ФЗ.
14. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.08.2006 № 135-Ф3.
15. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ.
16. О недрах: Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1.
17. О порядке осуществления иностранных инвес -тиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства: Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ.
18. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3.
19. О товарных биржах и биржевой торговле: Закон Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1.
20. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
21. Об Инвестиционном фонде Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 23.11.2005 № 694.
22. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ.
23. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
24. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта: Федеральный закон от 07.02.2003 № 29-ФЗ.
25. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ.
26. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ.
27. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
28. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ.
29. Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ.
30. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 2004. № 1.
31. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 2005. № 2.
32. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 2004. № 4.
33. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 2005. № 7—8.
34. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 2004. № 9—10.
35. Портной К. Проблемы холдинговых отношений // Юрист. 2003. № 6.
36. Проекты Инвестиционного фонда Российской Федерации. URL: http://www.minregion. ru/invest_phound/invest_project.
37. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация: пер. с англ. СПб: Лениздат, 1996.
38. Храброва И. А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Альпина, 2000.
39. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.
40. Шиткина И. С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами: комплект внутренних документов акционерного общества. М.: Городец-издат, 2003.
41. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М.: Волтерс Клувер, 2006.
42. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты: пер. с англ. М.: Дело, 2001.
43. Milgrom P. The Role of Institutions in the Revival of Trade: the Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs / Р. Milgrom, D. North, B. Weingast // Economics and Politics. 1990. № 1.
Московская Высшая Школа Экономики 20 лет Лицензия АА 000002, А 306208 ФИНАНСОВЫЙ ИНСТИТУТ Аккредитация 010300
ИНСТИТУТ П1РОФБУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВТОРОЕ ОБРАЗОВАНИЕ за 8 месяцев (ГОСДИПЛОМ)
УМЦ № 420, УМЦ № 611 Организованная сдача экзаменов Аттестат • Профессиональный бухгалтер • Профбухгалтер по МСФО • Профбухгалтер бюджетных учреждений • Финансовый директор • Внутренний аудитор • Налоговый эксперт-консультант • Общий аудит. Аттестат Минфина РФ Повышение квалификации профессиональных бухгалтеров и аудиторов - 20 программ 911-93-07 * БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ * МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ * ФИНАНСЫ И КРЕДИТ Обучение: • дневное; • вечернее; • заочное; • группы выходного дня. 911-09-65 * Бухгалтерский учет и аудит * Управление финансами * МСФО (Диплом АССА, Великобритания) * Организация предпринимательской деятельности * Организация маркетинговой деятельности и управление продажами * Организация и управление кадровой службы * Менеджмент туризма и гостеприимства * Менеджмент рекламного дела * Менеджмент внешнеэкономической деятельности и таможенного дела * Менеджмент страхового дела * Психология и управление персоналом 912-44-92
Занятия рядом с м. Таганская, м. Автозаводская, м. Пролетарская (ул. Воронцовская, 21) www.mos-econ.ru
