CC BY
16
Марцинкевич В. Экономический мэйнстрим и современное воспроизводство // МЭ и МО, 2003. № 2.
Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. - М: ИЭ РАН, 1997.
Павлов К. Управление экономикой на основе учета воспроизводственных диспропорций // Проблемы теории и практики управления, 2003, № 3.
Пчелит^ев ОС. Проблемы формирования экономической системы устойчивого развития // Экономическая наука современной России, 2001, №4.
Ржаницына Л. Бороться или помогать? // Пчела, 2002, № 1.Т.37.
Социальная защита населения. Российско-канадский проект. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2002.
Социальная рыночная экономика. Учебное пособие. -М.: МЭСИ, 1998.
Социально-экономический потенциал семьи (концептуальные положения). В кн.: Мониторинг социально-экономического потенциала семей за I квартал 1996. - М.: Госкомстат РФ и Министерство социальной защиты населения РФ, 1996.
Социальные императивы постиндустриализма. - М.: ИЭ РАН, 1998.
Социальные отклонения. - М.: Юридическая литература, 1989.
Суворов A.B. Макроэкономический анализ феминизации бедности в России. В кн.: Феминизация бедности в России. - М.: Весь Мир, 2000.
Ткаченко A.A. Занятость и экономика: политика государства в переходный период. - М.: Инфог-раф, 2000.
Токсанбаева М.С. Бедность и безработица как показатели социально-экономического развития территориальных общностей. В кн.: Роль информатики в региональном развитии. М.: Наука, 1997.
Шахназаров Г. Миропорядок цивилизаций? // Pro et Contra, 1998. Т. 3, № 4.
Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. - М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 1997.
Рукопись поступила в редакцию 05.07.2004 г.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛА И ВЛАСТИ В РОССИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВВ. (опыт предпринимательских организаций Поволжья)
A.A. Бессолицын
В статье рассматриваются основные направления взаимодействия капитала и власти на примере деятельности предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже Х1Х-ХХ вв.
Автор раскрывает роль отраслевых съездов предпринимателей, биржевых комитетов и других организаций региональной буржуазии.
Задача исследования институционального устройства экономики России приобретает особо важное значение на этапе крупных хозяйственных и общественных преобразований, протекающих в последнее десятилетие.
В условиях реформирования общества происходят активная перестройка институциональной среды, требующие изменений в сложившихся ранее моделях экономического поведения. Особую актуальность приобретает проблема взаимодействия капитала и власти, поскольку институализация бизнеса в России сопровождается поиском новых форм представительства его интересов. Разнообразие задач, стоящих перед предпринимательским сообществом, обусловливает возникновение различных объединений представителей бизнеса.
Процесс становления организаций предпринимателей принял массовый характер в начале 90-х гг. XX в. и продолжается до сих пор. Современные предпринимательские организации (Союз промышленников и предпринима-
телей, Торгово-промышленная палата, «Деловая Россия» и др.) ищут новые механизмы сотрудничества с государством, которое, в свою очередь, реагирует на изменение социально-экономической ситуации в стране. Актуальной становится задача объединения усилий бизнес - сообщества и государства с целью разработки комплексной стратегии партнерства, что позволит создать для российской экономики «политику роста» (Известия, 2004).
По мнению американского экономиста П. Грегори, в последнее время внимание исследователей экономической истории сосредоточено на институциональных аспектах: «Признавая, что институты определяют экономические успехи или неудачи, институцио-налисты утверждают, что непрерывный экономический рост невозможен, пока экономические институты не приведены в порядок, а наличие недостатков в их функционировании может помешать успешному развитию экономики, обладающей потенциалом роста» (Грегори, 2003, с. 15-16).
Институциональный подход дает ключ к пониманию многих явлений и процессов, имевших место в России конца XIX - начала XX вв., в период, когда страна переживала настоящий бум экономического развития, сопровождавшийся возникновением новых организаций, прежде всего, предпринимательских. К числу подобных относились отраслевые съезды, союзы работодателей, биржевые комитеты, коммерческие клубы и т.п. Наибольшее развитие в рассматриваемый период получили съезды предпринимателей, построенные как по отраслевому, так и по общенациональному принципу. Именно эти организации за 10-15 лет своей активной деятельности накопили значительный как позитивный, так и негативный опыт взаимодействия с государством, анализ которого представляет несомненный интерес и сегодня, поскольку фактор власти и его влияние на экономику в России был чрезвычайно высок 100 лет назад и остается таковым и поныне.
Решая проблемы, возникающие в ходе современных реформ, исследователи неволь-
но испытывают соблазн обращаться к опыту прошлого, поскольку в российской науке многие из насущных вопросов уже возникали и находили свое решение. В литературе отмечается, что исторически сложившиеся экономические институты существенным образом влияют на формирование национальных моделей хозяйствования. Однако школа институциональной экономики была мало известна в СССР, а главное - ее аппарат не применялся к изучению социально-экономических процессов в нашей стране. Такое положение, по мнению некоторых исследователей, сохраняется вплоть до нынешнего времени (Рязанов, 1998, с. 501-502).
Предпринимательская деятельность, как ориентированное на рынок производство товаров или услуг, может протекать лишь при наличии ряда необходимых условий, совокупность которых определяется единым термином «экономическая среда» (Калмыков, 1998, с. 27).
Эта среда должна обладать определенным набором характеристик, в совокупности делающих ее более или менее благоприятной для развития предпринимательства. Наиболее существенная часть этих характеристик получила в современной науке устоявшееся наименование «институциональных рамок» как совокупности писанных и неписанных правил, законов, обычаев, а также общепринятых внешних форм предпринимательства.
Из общего набора институциональных элементов наиболее важным являются организационные формы, в которых протекает предпринимательская деятельность. Однако, при их исследовании главное внимание, на наш взгляд, уделяется понятию «организационная форма предпринимательства», что тождественно форме организации отдельного предприятия («дела») как некой структуры, создаваемой и служащей непосредственно для получения или умножения прибыли. При этом организации самих предпринимателей, как институциональная форма реализации их активности в качестве самостоятельного объекта исследования до сих пор не получили развития.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИХ ПРОЯВЛЕНИЕ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
Проблема исследования принципов, механизмов и особенностей взаимодействия власти и предпринимательства через их организации в дореволюционной России представляет несомненный интерес, поскольку этот процесс развивался в сложных политических и экономических условиях конца XIX- начала XX вв. Главной особенностью данного процесса в политической сфере являлось наличие самодержавной власти, ограничивающей права и свободы граждан, в том числе и предпринимателей. Что касается экономической сферы, то здесь основным являлось сочетание в экономике одной страны различных укладов, рыночных и нерыночных отраслей, что отражалось на формировании российского капитализма.
Все эти особенности проявлялись в деятельности предпринимательских организаций, влияли на развитие форм экономического поведения российских предпринимателей в условиях формирования институтов государства под воздействием реформирования и в ходе последующих трансформационных процессов.
Предпринимательские организации к концу XIX в. уже имели свою историю. Можно выделить три относительно самостоятельных периода в становлении торгово-промыш-ленных представительных учреждений в России: дореформенный (20-50-е гг. XIX в.), пореформенный (60-80-е гг. XIX в.), монополистического капитала (начало 90-х гг. XIX в. -1914 г.). Общим для всех периодов являлось то, что инициатором в создании организаций предпринимателей выступало правительство в лице отраслевых министерств, жестко контролирующих их деятельность. Подобная практика не способствовала росту социально-экономической активности капитала. Организации носили полубюрократический характер и оставались «безынициативными в постанов-
ке даже незначительных вопросов торгово-промышленной жизни страны» (Нисселович, 1882, с. 5).
Ситуация меняется в начале 90-х гг. XIX в., в связи с мощным экономическим подъемом в стране. Железнодорожный бум 70-80-х гг. способствовал созданию новых транспортных артерий, в результате чего в России начал формироваться единый экономический рынок.
Экономический подъем привел к изменению социально-классовой структуры населения России. На этот фактор и проблемы связанные с ним обратил внимание В.И. Гурко, работавший в правительстве С.Ю. Витте, который указал на «невероятно быстрое увеличение численности населения Империи при чрезвычайно усложнившихся условиях быта и при все более сказывавшейся по мере роста его культурного уровня разноплеменности, что поставило правительство перед необходимостью поиска новых форм управления» (Гурко, 2000, с. 244-245).
Инициатором в решении поставленной проблемы выступило Министерство финансов, которое в 1892 г. возглавил С.Ю. Витте, сформулировавший в качестве главной цели экономической политики правительства курс на развитие отечественной промышленности. Решение поставленной задачи предусматривалось за счет мобилизации внутренних ресурсов, таможенного протекционизма и поощрения экспорта, широкого железнодорожного строительства, привлечения иностранных капиталов, введения стабильного денежного обращения и создания устойчивой кредитной системы. Необходимым условием успешной реализации данного курса, по мысли С.Ю. Витте, оставалось государственное вмешательство в экономику и поддержка еще неокрепшей частной инициативы и предприимчивости, а это, в свою очередь, требовало мобилизации всех имевшихся интеллектуальных, организационных и информационно-пропагандистских ресурсов (Савченко, 2004, с. 138).
В качестве одной из форм реорганизации управления С.Ю. Витте рассматривал возмож-
ность привлечения представителей различных слоев общества, прежде всего - предпринимателей. Он считал, что намеченным целям «ближе всего удовлетворяли бы коллегиальные учреждения в составе как из членов от подлежащих административных ведомств, так и из представителей фабрично-заводского интереса. Устройство таких учреждений облегчило бы непосильную работу центрального управления, устранило бы излишнюю регламентацию, ускорило бы разрешение многих вопросов и помогло бы выработке законодательных норм, касающихся фабрично-заводской промышленности и ближе отвечающих местным нуждам и пользам. Вместе с тем как для руководства действиями этих местных учреждений, так и для выработки общих мер на пользу нашей промышленности и торговли необходимо создать высший совет, в котором были бы достаточно выражены интересы важнейших производств и торговли». Считалось необходимым, чтобы высшее коллегиальное учреждение при Министерстве финансов «обладало бы не только совещательным характером по всем вопросам, затрагивающим общие интересы промышленности и торговли, но имело бы и право самостоятельного возбуждения новых вопросов с целью своевременного удовлетворения изменяющихся потребностей торгово-промышлен-ной жизни» (Шепелев, 1981, с. 214).
По мысли С.Ю. Витте, данная политика позволила бы привлечь предпринимателей к систематическому совещательному участию в решении общих и частных вопросов, касающихся нужд промышленности и торговли. С этой целью министр финансов поддержал создание новых предпринимательских организаций. По его инициативе в 1896 г. в Нижнем Новгороде был созван Всероссийский торгово-промышленный съезд, стали регулярно созываться, как всероссийские, так и региональные отраслевые съезды, число которых за десять лет (с 1895 по 1904 гг.) удвоилось. По сведениям J1.E. Шепелева, в начале XX в. в России насчитывалось около 150 предпринимательских организаций (Шепелев, 1987, с. 108). Кроме того, по данным A.A. Вольского, к
1906 г. в России действовало около 55 биржевых комитетов, которые выполняли не только собственно торговые функции, но и служили органами представительства интересов предпринимательских кругов (Вольский, 1906, с.2-3). После окончания первой российской революции начали возникать организации предпринимателей нового типа - порайонные общества заводчиков и фабрикантов.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФУНКЦИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.
В рассматриваемый период окончательно сложилось размежевание функций предпринимательских организаций. Биржевые общества и их комитеты наряду с выполнением своих прямых обязанностей брали на себя функции защиты экономических интересов предпринимателей своих районов. Съезды промышленников выражали интересы отдельных отраслей промышленности. Общества фабрикантов и заводчиков выполняли функции бизнес - профсоюзов. Возникновение всех этих организаций в период министерской деятельности С.Ю. Витте не только поощрялось, но даже стимулировалось Министерством финансов.
Таким образом, по выражению известного меньшевика Л. Мартова, с начала 1890-х гг. интересы капиталистической промышленности тесно сплетаются с политикой Министерства финансов. Цель политики С.Ю. Витте, по мнению Л. Мартова, «заключалась в том, чтобы спаять торгово-промышленную буржуазию с самодержавием, не давая ей никаких политических прав, но, ограждая все ее интересы так, чтобы примирить ее вполне с ее политически бесправным положением» (Мартов, 1929, с. 165).
Подобную точку зрения разделял известный экономист начала XX в., также близкий
к меньшевикам А. Ерманский, который отмечал, что «существенные факторы преуспевания промышленников оказывались сосредоточенными в руках правительства: оно устанавливало цены на продукты винокуренных заводчиков, нормировало операции и доходы сахарозаводчиков, путем железнодорожных тарифов на казенных дорогах, держало в своих руках всех производителей предметов массового потребления. Той же цели служила широко развитая система казенных заказов, раздаваемых промышленным предприятиям, и наконец, особая система «контролирующего» участия агентов правительства в частнокапиталистических делах. На всех съездах, совещаниях деятелей промышленности и торговли обязательными участниками являлись представители различных министерств. Всюду видна тенденция - «зацепить представителей капитала зубцами колеса бюрократической машины» (Ерманский, 1909, с. 314-315).
ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛА И ВЛАСТИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Особенно сильно давление на капитал проявлялось в провинции, в частности в Поволжье, которое на рубеже Х1Х-ХХ вв. было одним из наиболее значимых экономических регионов России. Связующим звеном и основной транспортной артерией региона являлась Волга, которая объединяла огромную территорию, превышающую 1200 кв.км. В Поволжье входили 8 губерний, ведущими из которых являлись Нижегородская, Самарская, Саратовская и Астраханская. К особенностям Поволжского региона следует отнести преимущественно аграрный тип экономики. Промышленность была в основном ориентирована на переработку сельскохозяйственного сырья и обслуживание земледелия. Наиболее развитой была мукомольная промышленность. По данным П.И. Лященко, в начале
XX в. общие размеры волжского товарного мукомолья определялись в 110-130 млн пуд., что составляло одну пятую часть всего товарного мукомолья России (Лященко, 1914, с. 57).
В Поволжье были развиты добывающие отрасли промышленности, прежде всего рыболовство. В первой трети XX в. уловы рыбы в Каспийско-Волжском районе превышали 28 млн пуд. - 44% всех уловов Российской Империи и около 40% всей стоимости рыбных товаров (Статистический ежегодник, 1914, с. 246, 250).
Важную роль в развитии региона играло Волжское судоходство. Основную часть Волжского флота составляли баржи и буксиры. Всего к 1914 г. общее количество волжских грузовых судов превысило 10 тыс. По Волге в основном перевозили массовые грузы. По данным Министерства путей сообщения, в период с 1903 по 1912 гг. ежегодно в среднем в навигацию перевозилось до 1260 млн пуд. разных грузов, что составляло более половины всех водных перевозок Европейской России (Шубин, 1927, с. 674, 717).
Элиту поволжской буржуазии составляли биржевики. Биржевые комитеты действовали не только во всех губернских городах региона, но и в ряде уездных городов, таких как Царицын, Балаково, Камышин и другие. Ведущими биржами на Волге являлись Самарская, Саратовская, Астраханская и Нижегородская. Всего насчитывалось не менее 14 бирж, через которые шла торговля нефтью и нефтепродуктами (в основном мазутом), зерном и мукой, рыбой и другими товарами (Тагирова, 1999, с. 155).
Рост промышленности и торговли Поволжья активизировал деятельность предпринимательских кругов региона. Наиболее распространенной формой её проявления стали отраслевые съезды. Это были районные и губернские съезды мукомолов в Самаре, Саратове, Нижнем Новгороде, Царицыне и других волжских городах, Каспийско-Волжские рыбопромышленные съезды в Астрахани и съезды судовладельцев Волжского района, проводившиеся в Нижнем Новгороде.
Все названные организации возникали, как правило, по инициативе соответствующих
министерств, курирующих ту или иную отрасль промышленности, транспорта или торговли. Съезды мукомолов были инициированы Министерством финансов, съезды судовладельцев Волжского бассейна - Министерством путей сообщения, съезды рыбопромышленников - Министерством земледелия и государственных имуществ. Таким образом, отношения между общественными организациями и государственными учреждениями с самого начала были заложены на институциональном уровне. Более того, съезды, по мнению С.Ю. Витте, должны были решать конкретные проблемы отрасли, поставленные перед ними государством. Так съезды мукомолов создавались для решения конкретной проблемы - выхода России на мировой мучной рынок, съезды рыбопромышленников -для охраны рыбных богатств Каспийско-Волжского региона и регулирования рыбных уловов, съезды судовладельцев должны были контролировать массовые грузовые потоки, прежде всего, поставку нефти и нефтепродуктов из Бакинского района в центральные губернии страны.
Государство на первом этапе жестко ограничивало компетенцию съездов только вопросами профессионального характера, пресекая попытки обсуждения более широкого спектра проблем, как социально-экономических, так и, особенно, политических. Подобная политика приводила к многочисленным согласованиям между различными ведомствами. Съезд Волжских судоходных деятелей, получивший в декабре 1902 г. официальное разрешение от Министерства путей сообщения смог собраться только через год, так как его созыв потребовал дополнительных согласований между рядом министерств и ведомств. В переписку были втянуты Министерство внутренних дел, Министерство путей сообщения, Департамент общих дел МВД, Департамент хозяйственных дел МВД, Нижегородский губернатор, Департамент полиции Нижегородской губернии, Управление внутренних водных путей и шоссейных дорог МПС (РГИА. Ф. 1284. Оп. 188. Д. 18. Л. 126-128, 132-133, 135, 138-139).
Сложившаяся практика порождала противоречия между самими государственными органами. В декабре 1908 г. из Министерства внутренних дел в адрес Министерства путей сообщения было направлено письмо с возражениями против уже утвержденной последним Программы работы Волжского судоходного съезда, который должен был состояться 10 декабря 1908 г. в Нижнем Новгороде.
Возражения касались двух пунктов повестки дня: параграф 4 - «Обсуждение законопроекта о государственном страховании рабочих в применении его к судоходным служащим», и параграф 8 - «О нуждах судоходства, связанных с углублением русла рек, землечерпанием и другие вопросы». Департамент полиции счел, что термин «законопроект» не относится к компетенции съездов, а выражение «другие вопросы» - представляется слишком неопределенным. В результате слово «законопроект» было заменено термином «вопросы», а слова «другие вопросы» вообще были исключены из повестки дня. Съезд состоялся, но позже намеченного срока (РГИА. Ф. 1284. Оп. 188. Д. 186. Л. 3,7-8).
Столь мелочная опека, на наш взгляд, не способствовала росту активности региональной буржуазии. Поэтому работа съездов не носила систематического характера, они созывались от случая к случаю, чрезвычайно низкой оставалась явка делегатов. На Средне-волжский районный мукомольный съезд в январе 1903 г. в Нижний Новгород вместо 101 делегата прибыло всего 4 человека, в результате чего открытие съезда сочли невозможным и он смог собраться только через год (Вестник мукомольного дела, 1903, с. 51).
Подобная ситуация была характерна и для других районных съездов. На Нижневолжском съезде в Саратове (декабрь 1902 г.) из 94 приглашенных присутствовали 16 человек, или 17%, а на Заволжском съезде в Самаре (октябрь 1902 г.) из 96 - только 11, или 11 % (РГИА. Ф. 22. Оп. 2. Д. 2237. Л. 42).
Мукомольные съезды создавались по инициативе Министерства финансов с единственной целью: заменить зерновой экспорт
мучным. При этом экспорт муки рассматривался как попытка разрушить монополию на продажу зерна за границу, сложившуюся в пореформенный период в результате демпинговых цен. Понятно, что эту задачу мукомолы могли решить только при активной поддержке государства. Однако основной вопрос, который возникал практически на всех мукомольных съездах - о снижении тарифов на перевозку муки, так и не был радикально поддержан правительством. В результате доля России в мировом мучном экспорте упала с 2,1% в 1901 г. до 1,5% в 1913 г. (Русский мельник, 1908. С. 8; 1913. С. 102).
РОСТ оппозиционности
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ
Рост оппозиционности съездов по отношению к правительству особенно усиливается после окончания Первой российской революции. В результате принятия Манифеста 17 октября 1905 г. активность буржуазии и одновременно ее оппозиционность возрастает. Значительно расширился круг обсуждаемых проблем. Все чаще в повестку дня съездов включают, помимо отраслевых социальные и даже политические вопросы.
Оппозиционность съездов проявляется в стремлении играть более самостоятельную роль, как в определении повестки дня очередного съезда, так и в формировании самих организаций. В частности, Всероссийские съезды мукомолов дважды в 1909 и 1911 гг. вносили в Государственную Думу законопроект о съездах с целью законодательного оформления новой организации формально и юридически независимой от диктата Министерства финансов. Однако оба раза законопроект под надуманным предлогом (угроза образования мукомольного синдиката) был Думой отклонен. Хотя мукомолы обвинили Комитет съез-
дов в плохой подготовке вопроса, нам представляется, что само правительство оказывало определенное влияние на Думу.
В этой связи представляет интерес письмо депутата III Государственной Думы М.В. Челнокова от 13 марта 1909 г. в котором он прямо заявляет, что: «наши занятия в Государственной Думе, старательно отгороженной правительством и октябристами от общения со страной и ее жизнью, становятся томительно безжизненными, а невозможность властно влиять на деятельность правительства, от Думы не зависящего и перед ней не ответственного, приучает ее относиться к своему делу не с полной серьезностью, а скорей с соображениями мелкой тактики, борьбы партий, ссор ведомств, через Думу сводящих свои счеты, -чем по самому существу огромных и бесконечно важных вопросов. При всем формальном несовершенстве нашей организации все время приходится не забывать о существовании «сфер» внезапно и неожиданно коверкающих все» (Челноков, 2004, с. 107).
Таким образом, создание на основе Манифеста 17 октября 1905 г. представительных органов власти не упростило, а еще сильнее запутало механизм взаимоотношений между институтами государства и общественными организациями, включив в эти отношения институт Государственной Думы, а на местах - городскую и губернскую Думы с их интересами и стремлением оказывать влияние на социально-экономическую жизнь региона.
ПОИСКИ ФОРМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛА С ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ
Первыми значение представительных органов власти в решении проблем своих регионов осознали биржевые комитеты. Поволжские биржевые комитеты участвовали в выборах в органы местного самоуправления, а также в Государственную Думу и Государс-
твенный Совет. В письме из отдела торговли Министерства торговли и промышленности от 27 июля 1912 г. в Саратовский биржевой комитет о выборах выборщиков от торговли и промышленности в Государственный Совет подчеркивалась важность участия биржевиков в этом мероприятии. «Среди всех организаций, представлявших интересы торговли и промышленности: Совета торговли и мануфактур, Купеческих управ, Комитетов торговли и мануфактур, Биржевые комитеты играли главную роль, так как из 137 выборщиков 112 являлись представителями бирж. Региональные Комитеты делились на четыре группы, ведущей из которых являлась Волжская группа, она включала 18 бирж и 21 выборщика, больше чем в других группах. На выборах 1911 г. объединение выборщиков «Южан» и «Волжан», имело результатом проведение в Государственный Совет представителя от Волги Ф.В. Стахеева, не смотря даже на то, что другой кандидат Л.К. Шешминцев проводился прекрасно организованным Московско-Петер-бургско-Польским блоком» (ГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 282. Л. 1, 3-4).
Поэтому неслучайно председатель Московского биржевого комитета, наиболее деятельного в общественно-политической жизни страны после 1906 г., обращался с письмом к председателю Саратовского биржевого комитета по поводу выборов в Государственную Думу четвертого созыва. В письме в частности подчеркивалось, что «в состав Думы третьего созыва вошло чрезвычайно мало лиц, по своей деятельности знакомых с потребностями таких основных отраслей народного труда, какими являются промышленность и торговля. Только этим обстоятельством можно объяснить чрезвычайную трудность и медленность проведения законопроектов, которые наряду с развитием и поощрением земледелия способствовали бы развитию в стране и торгово-промышленного прогресса. Скорее наоборот, ряд законоположений, принятых Ш-ей Думой не только не способствовали развитию отечественной промышленности и торговли. Но были прямо обременительными для последних.
Имея в виду, что Государственной Думе четвертого созыва будет предстоять решение капитальнейших вопросов, связанных с насущными интересами промышленности и торговли, вследствие предстоящего заключения новых торговых договоров России с большинством иностранных государств, вследствие настоятельной необходимости разрешения вопроса о предоставлении занятий нашего населения и освободившимся в земледелии рабочим рукам при переходе крестьян от общинного землевладения к землевладению на праве собственности, вследствие необходимости упорядочивания нашей торговли, в которой русские товары, как общее правило, никогда не выражают надлежащих, по сравнению с конкурентами цен, необходимо найти возможность заблаговременно переговорить в Вашей среде и, наметить достойных лиц для проведения в Государственную Думу четвертого созыва возможно большего количества лиц, или непосредственно занимающихся торгово-промышленной деятельностью или, по крайней мере, понимающих значение развития в стране промышленности и торговли» (ГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 260. Л. 1-2).
Данное обращение свидетельствует о потенциальной значимости Поволжских биржевых комитетов в общественно-политической жизни страны и региона.
Не смотря на рост оппозиционности капитала к власти, механизм взаимоотношений организаций предпринимателей с государственными органами практически не претерпел изменений. Эти контакты продолжали носить «ходатайствующий» характер. Постоянные органы съездов и биржевых обществ (Советы, бюро, комитеты и т.п.) готовили по поручению своих организаций ходатайства в форме записок и предложений в адрес соответствующих отраслевых министерств и управлений.
Негативным моментом в деятельности съездов и биржевых обществ являлось нежелание самостоятельно решать социальные проблемы отрасли (а также городов и поселков региона), стремление переложить реше-
ние этих трудных вопросов на плечи государства. В этой связи возникали конфликты между городскими властями и биржевыми комитетами. Так на очередном собрании Нижегородского комитета, на котором был заслушан отчет за 1910 г., Председатель Д.В. Сироткин сообщил об ответе городской Думы на ходатайство биржевиков об уступке городской земли для строительства нового здания биржи - Дума отклонила его. Один из основных приводимых доводов: «Биржевое общество не строит ни больниц, ни школ». Председатель заявил, что общество готово выстроить больницу для судовых рабочих, а также школу, но у них нет средств. В то же время в отчетном докладе отмечалось, что за 1910 г. число членов биржи I разряда увеличилось на 13%, а II разряда -на 18%) (Нижегородская торгово-промышленная газета, 1911. №82).
Предприниматели также неохотно решали вопросы внутреннего развития организаций. В частности, съезды судовладельцев Волжского бассейна долгое время не могли снять проблему открытия постоянного представительства съезда в Санкт-Петербурге по причине малого бюджета организации, а увеличивать бюджет судовладельцы категорически отказывались. В результате, несмотря на многочисленные ходатайства в адрес Министерства финансов и других государственных органов о необходимости снижения тарифов на жидкое топливо (мазут) для Волжского судоходства, эта проблема не находила решения вплоть до начала Первой мировой войны.
На первый год существования организации (1908 г.) смета была составлена в пределах 10 тыс. р., уже в следующем году планировалось увеличить ее в два раза, но смогли набрать только 19,1 тыс. р. Совет съездов судовладельцев Волжского бассейна сопоставил бюджеты других конкурирующих предпринимательских организаций за 1908-1909 гг. Так, бюджет съездов горнопромышленников Юга России превышал 600 тыс. р., а бюджет съездов Бакинских нефтепромышленников достигал 2,5 млн р. в год. Кроме того, в распоряжении этих организаций имелись запасные и
специальные капиталы, они располагали представительствами в Петербурге и проводили значительную социальную и благотворительную работу. Все это, по мнению Совета, стало возможным в результате введения в действие принципа обязательного обложения (РГИА. Ф. 23. Оп. 10. Д. 284. Л. 123-127).
Принятия данного принципа добивались и съезды мукомолов, поскольку Совет съездов вынужден был постоянно просить Департамент торговли и мануфактур о выдаче ему необходимых средств из сумм особого сбора с мукомольных мельниц, которые поступали не на счет организации, а на депозит Департамента. Решить эту проблему через организацию Всероссийского мукомольного банка съезды оказались не в состоянии, поскольку так и не смогли собрать по подписке необходимый уставной капитал. Тем самым, проблема нехватки средств также сужала поле деятельности предпринимательских организаций, привязывала их государству.
Несмотря на рост оппозиционности съездов предпринимателей и биржевых обществ, они, тем не менее, сохраняли лояльность по отношению к государству. Верхом критики государственных органов является высказывание крупного предпринимателя и общественного деятеля П.И. Рябушинского на Всероссийском съезде промышленности и торговли, состоявшемся в июне 1914 г., всего за месяц до начала Первой мировой войны: «Наше правительство неталантливо! Я скажу больше: если так пойдет дальше, то даже широкие народные массы потеряют уважение и доверие к власти. Это может привести к печальным последствиям» (Рябушинский, 1914, с. 62-64).
Даже после фактического запрещения работы съездов в результате начала войны, российская буржуазия (и поволжская буржуазия не является здесь исключением) так и не рискнула нарушить этот запрет. Созыв очередных съездов сначала откладывался на год, а затем до окончания войны. С приходом большевиков работа съездов была окончательно прекращена.
Выводы
Наличие институциональных противоречий, возникших между государством и предпринимательским сообществом в конце XIX -начале XX вв., не позволило в полной мере раскрыть потенциал нарождающегося российского капитализма. Незавершенность в организационно-правовой и финансовой сферах построения общественных организаций буржуазии негативным образом отражалась на решении ряда экономических проблем. Выйдя на мировой рынок с дешевым зерном, Россия не смогла занять свою нишу на рынке муки и тем самым сделать следующий шаг в развитии собственной перерабатывающей промышленности.
Долгое время не находили приемлемого решения тарифные вопросы, что порождало противоречия между промышленностью и транспортом и тем самым снижало конкурентоспособность российских товаров.
Чрезмерная опека предпринимательских организаций со стороны государства снижала их активность и инициативу, предопределяла «ходатайствующий» стиль отношений.
Во многом причина повышения роли государства в экономике объяснялась недостаточными масштабами внутреннего накопления капитала и незрелостью частнокапиталистической промышленности и, в силу этого, необходимостью для государства выполнять такие хозяйственные функции и задачи, которые в передовых капиталистических странах того времени брал на себя частный капитал. Выход из сложившегося положения российская буржуазия искала в консолидации своих интересов в региональном и общероссийском масштабе. Эта тенденция проявилась в попытке создания межотраслевых региональных съездов (съезд представителей биржевых комитетов и промышленников Поволжского района в Саратове - ноябрь 1912 г.) и общероссийских съездов деятелей по мелкой и средней торговле (апрель 1912 г.).
Практически был подготовлен созыв Всероссийского съезда представителей промышленности и торговли, широко обсуждался
в предпринимательских кругах проект создания Всероссийских торгово-промышленных палат и т.п. Однако дальнейшей реализации данной тенденции помешала Первая мировая война и последующая революция, которая поставила точку на деятельности предпринимательских организаций.
Литература
Вольский A.A. Представительство русской промышленности и торговли в настоящее время и основы представительства, необходимого в ближайшем будущем // Первый съезд Союза промышленных и торговых предприятий Российской Империи. - СПб.: 1906.
Грегори П. Экономический рост Российской Империи (конец XIX - начало XX вв.). Новые подсчеты и оценки. - М.: 2003.
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. - М.: 2000.
Ерманский А. Крупная буржуазия до 1905 г. // Общественное движение в России в начале XX в. Т. 1. - СПб.: 1909.
Интеллигенция и власть. Письмо депутата Государственной думы М.В. Челнокова к графине Е.А. Уваровой. 1903-1912 гг. // Исторический архив. 2004. № 2.
Калмыков СВ. Организационные формы российского предпринимательства пореформенной эпохи // Отечественная история. 1998. № 6.
Лященко П.И. Мукомольная промышленность России и иностранные потребительские рынки. -СПб.: 1914.
Мартов Л. Развитие крупной промышленности и рабочее движение в России. - Пг.-М.: 1929.
Нисселович Л.Н. О торгово-промышленных представительных учреждениях в России. - СПб.: 1882.
Рыбакова Т. Бизнес - профсоюзы создают орган для разговоров с властью // Известия. 2004. 3 июля.
Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. -СПб.: 1998.
Савченко М.М. Письма Д.И. Менделеева Николаю II.
1897-1901 гг. // Исторический архив. 2004. № 2. Тагирова Н.Ф. Рынок Поволжья (вторая половина
XIX - начало XX вв.) - М.: 1999. Торгово-промышленная жизнь. - СПб., 1914. № 2-3. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. - Л.: 1981. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. -Л.: Наука, 1987. Шубин И.А. Волга и Волжское судоходство (история, развитие и современное состояние судоходства и судостроения). - М.: 1927.
АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКАМ ВЫСШАЯ ШКОЛА
Рукопись поступила в редакцию 21.07.2004 г.
