CC BY
28
> <
X
■X.
о
ш т S
о
X
о
со
196
витие аграрного сектора. Достижению целей интенсивного роста и ускоренного импорто-замешения продовольствия в 2016 г. будут способствовать 237 млрд руб., направленные для реализации госпрограммы и 1,8 трлн руб. до 2020 года.
В условиях взаимодействия субъектов СКФО агропромышленного комплекса повышается роль каждого региона АПК в выполнении им контрольных функций, определяемых технологическими, экономическими, организационными особенностями продукта межотраслевого или межрегионального обмена, служит рычагом регулирующего воздействия потребителя на производителя, означает развитие принципа приоритета потребителя. Данный принцип отражает конечную цель агропромышленного производства, более четко определяет функции каждого звена.
Таким образом, агропромышленный комплекс как объект планирования и управления экономической деятельностью отраслей сельского хозяйства Российской Федерации, имеет не только сложную природно-территори-альную структуру и большое количество хозяйствующих субъектов с индивидуальной функционально-отраслевой и продуктовой структурой, но и сложные внутрихозяйствен-
ные связи всего АПК, которые направлены на взаимодействие и взаимопомощь регионов в финансовых и производственных вопросах, с целью достичь конечной цели - производства качественной импортозамещающей продукции.
Примечания:
1. О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс] -Доступ из справ.-правовой системы "Гарант" (дата обращения: 22.10.201 б).
2. Балаева С.И. Агропродовольственный рынок Северо-Кавказского федерального округа в условиях импортозамещения // Науковедение. -Том 7. - 2015. - №6. - http://naukovedenie.ru/PDF/ 110EVN615.pdf (доступ свободный).
3. Липницкий Т. Импортозамещение как фактор обеспечения экономического развития агропро-изводства // АПК: экономика, управление. - 2014. - №3. - С. 63-67.
4. Система ведения сельского хозяйства Ставропольского края / под ред. A.A. Никонова // Ставропольский НИИСХ. - Ставрополь, 1980. - 285с.
5. Чекалин В. Импортозамещение без стратегии: влияние на развитие АПК России // Экономика сельского хозяйства. - 2015. - №10. - С. 11-14
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. -Электрон, дан. - Режим доступа: http:/www.gks.ru.
INSTITUTIONAL EFFECTS OF THE IMPLEMENTA TION OF ECONOMIC EXPERIMENTS IN THE FIELD OF DEVELOPMENT OF ENTREPRENEURSHIP IN CRIMEA
Tsohla Svetlana Yurievna, DSc of Economics, Professor, Crimean Federal University named after V.i. Vernadsky, Simferopol, Republic of Crimea E-mail: s.tsohia/Syandex.ru
Simchenko Natalia Alexandrovna, DSc of Economics, Professor, Crimean Federal University named after V.i. Vernadsky, Simferopol, Republic of Crimea E-mail: [email protected]
The article discusses the features of the development of entrepreneurship in the Crimea during the period 19912013 in the framework of economic experiments impiemenetation. The role of privatization processes in business development in Crimea is discussed. The effects of the implementation of the institutional economic experiments in the field of business development are analyzed. The institutional approaches for monitoring the business trends in the region are proposed.
Keywords: entrepreneurship; small businesses; institutional effects; economic experiment; Crimea.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВА В КРЫМУ *
В статье рассматриваются особенности развития предпринимательства на территории Крыма за период 1991-2013 гг. во взаимосвязи с экономическими экспериментами. Исследована роль приватизационных процессов в развитии предпринимательства в Крыму. Проанализированы институциональные эффекты реализации экономических экспериментов в сфере развития предпри-
УДК 332.1 ВАК РФ 08.00.05
© Цёхла С.Ю., 2016 © Симченко H.A., 2016
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №15-32-10103.
нимательства. Предложены направления мониторинга институциональной инфраструктуры предпринимательства в регионе.
Ключевые слова: предпринимательство; малые предприятия; институциональные эффекты; экономический эксперимент; Крым.
Экономические эксперименты являются неотъемлемой составляющей функционирования экономической подсистемы в механизме хозяйствования. Во многих случаях эксперименты связаны с условиями определенной территории, региональной системой хозяйствования. На территорию крымского полуострова как место апробации определенных экономических, социальных и национальных "технологий" в правящих кругах государства сформировался особый взгляд в конце XVIII века. Масштабные экономические эксперименты проводил князь Г.А. Потемкин, затем император Павел I. И в течение всего XIX века на полуострове неоднократно предпринимались частные попытки утвердить образцовые формы хозяйствования и жизни [8, с. 5]. В XX веке Крым становится ареной экспериментов по созданию жизнеспособного общественного эталона. Это и период гражданской войны - деятельность Крымского Краевого правительства, затем правление П.Н. Врангеля, и 40-е годы - попытка создания автономии, и 1941 -1944 гг. - взгляды и планы немецких оккупантов на полуостров, затем период восстановления хозяйства - строительство дорог, канала, эксперименты в сельском хозяйстве.
История Крыма свидетельствует о том, что территория часто использовалась для проведения экономических экспериментов. Результаты по таким проектам разные, последствия доказывают целесообразность их проведения, а эффективность подтверждается временем. Так и в 90-х годах наблюдалось возрождение представлений о возможностях благополучия в Крыму и демонстрирования решений сложных вопросов. Начавшиеся процессы разгосударствления и приватизации государственной собственности выступали направлениями перехода экономики Украины к рыночным отношениям. Переход к рынку и эффективное функционирование рыночного механизма самоуправления зависели от условий свободы хозяйствования и предпринимательства.
Процесс приватизации в Украине начался в 1992 г., однако в разных регионах данный процесс начался и проходил по-разному [3, с. 49]. В Крыму не обошлось без особенностей. Своеобразие процессов приватизации на территории Крыма определялось действовавшим в то время мораторием Верховного Совета Крыма на приватизацию [11]. В результате этого оказался сорванным подготовительный этап приватизации, который прошел во всех остальных регионах страны. Арендные предприятия не получили возможности своевременно выкупить основные фонды и другое имущество, т.к. в дельней-шем такая операция осложнилась из-за многократной индексации стоимости имущества и повышением цены выкупа, это же касается участия населения, т.к. большая часть оказалась лишенной возможности своевременного приобретения акций предприятий, расположенных в регионе, из-за роста цен на акции [24, с. 36].
Последствия моратория на приватизацию в Крыму осложнились особенностями региона. Крым был территорией, на которой находилось имущество других стран СНГ, различных министерств, ведомств, профсоюза. Механизм взаимоотношений этих учреждений с местной властью не был отработан до конца, взаиморасчеты не отрегулированы. В результате долгое время объекты оставались
со
1-й
о си
-О 0-
ш <
1=с
си
1Г
Ё
197
ЦЁХЛА Светлана Юрьевна,
доктор экономических наук, профессор, Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского, Симферополь, Республика Крым s. [email protected]
СИМЧЕНКО Наталия Александровна, доктор экономических наук, профессор, Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского, Симферополь, Республика Крым [email protected]
> <
X
■X. Q
MJ T S
о x о
CO
198
бесхозными со всей инфраструктурой [5, с. 4]. Перечисленные и ряд других обстоятельств (нестабильность социально-политической обстановки, низкие доходы населения и др.) обусловливают особенности процессов приватизации в Крыму и двойственный характер их реализации. С одной стороны, их необходимо было проводить ускоренными темпами, чтобы наверстать упущенное, а с другой - нельзя было допустить ошибок, когда ради более быстрого получения ожидаемого результата пренебрегали механизмом его достижения. В первые годы количество трансформированных объектов не превышало 50 единиц, затем отмечается существенное нарастание процесса [23, с. 65]. Максимальная активность приватизации приходится на вторую половину 90-х годов, а в течение последних пяти лет уровень роста объектов, изменивших форму собственности, стабилен и составляет 7-8 % в год (табл. 1).
Таблица 1 - Количество объектов в Крыму, которые изменили форму собственности
недвижимостью, сдачи в наим и оказание услуг пользователям, промышленности. Наибольшее число реформированных объектов было сосредоточено в городах Симферополе, Ялте, Евпатории, Феодосии, Керчи и Алуште [12, с. 110].
Исследуя статистические данные, можно утверждать, что изменения произошли за счет уменьшения государственной и коммунальной собственности в пользу частной. Анализ результатов реформирования собственности свидетельствует, что структура собственности в системехозяйствования Крыма к2008 г. практически не отличается от общеукраинских показателей (табл. 2).
Таблица 2 - Сравнение показателей структуры
собственности в Украине и Крыму по годам, %
Виды Украина Крым
2000 2004 2007 2000 2004 2007
Всего,
по формам 100 100 100 100 100 100
собственности:
частная 87,2 88,0 95,8 88,6 88,8 95,9
государственная и государственная 5,2 4,4 1,2 4,1 3,6 1,1
корпоративная
коммунальная и коммунальная 7,6 7,6 3,0 7,3 7,6 3,0
корпоративная
Период Всего объектов, единиц Доля по годам, %
1992-2007 5295 100
1992-1993 13 0,2
1994 31 0,6
1995 98 1,9
1996 936 17,7
1997 856 16,2
1998 551 10,4
1999 312 6,0
2000 389 7,3
2001 361 6,8
2002 390 7,4
2003 417 7,9
2004 374 7,1
2005 446 8,4
2006 57 1,0
2007 64 1,1
Источник : составлено авторами на основе [13, 14, 18].
По мнению специалистов, к 2003 г. было приватизировано около 50% государственного имущества [4, с. 69]. Процесс реформирования собственности имущества предприятий,учреждений, организаций проводился, главным образом, путем выкупа имущества, сданного в аренду с выкупом (36,3%) и путем продажи на аукционе (32,6%). Среди реформированных преобладали объекты таких видов экономической деятельности, как оптовая и розничная торговля, оказание коллективных, общественных и отдельных услуг, гостинично-ресторан-ного хозяйства, осуществление операций с
Источник : составлено авторами на основе [17, 19].
Процесстрансформации экономики вызвал многочисленные научные дискуссии и мнения специалистов по осмыслению масштабов и последствий изменений. Наше мнение, что роль и значение предпринимательства можно рассматривать исходя из основных достигнутых результатов: экономического и социального.
Рассматривая отраслевую структуру предпринимательских субъектов в Крыму, можно отметить, что преобладающее большинство (более 2/3) функционирует в сфере услуг. Так, на сферу торговли приходится около 28% от общей их численности, в сфере операций с недвижимым имуществом, арендой инжиниринга и предоставления услуг предпринимателям - 20%, и 7% предприятий действовали в сфере транспорта и связи. В производственной сфере количественно преобладают предприятия строительства, на которые приходится около 14%, и промышленности - 11% субъектов предпринимательства. Территориальное распределение предприятий характеризуется концентрацией в городах Симферополе (42,4% общего количества), Ялте (13,4%), Феодосии (5,7 %0, Керчи (5,1%) и Евпатории (5,8% соответственно). В сельской местности размещается только пятая часть общего коли-
чества субъектов предпринимательского сектора.
Таблица 3 - Динамика показателей деятельности предприятий малого бизнеса в Крыму за 1997-2000 гг.
Показатель 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. Темп роста, %
2000/1999 2000/1997
Количество предприятий, ед. 6017 6895 8887 9183 103,33 152,62
Численность работников, чел. 61473 61204 65672 65509 99,75 106,57
Прибыль, тыс. грн. 54,3 -0,7 16,2 21,1 130,25 38,86
Объем реализации, тыс. грн. 1028,1 1213,7 1816,9 1386,6 76,32 134,87
Фонд заработной платы, тыс. грн. 62,6 66,7 85,3 115,3 135,17 184,19
Среднемесячная заработная плата,грн. 84,86 90,82 108,23 146,67 135,51 172,84
Источник : составлено авторами на основе [16]
Провозгласив путь к многоукладной экономике, государство не создало благоприят-ныхусловий для нового класса предпринимателей. Государственные структуры власти не сразу перешли от декларативных заявлений о поддержке и содействию бизнесу к конкретным действиям по созданию благоприятного нормативно-правового режима функционирования предпринимательских структур. При затратном режиме функционирования экономики, унаследованном с советских времен и обусловившем дефицит финансовых ресурсов, проводилась политика приоритетности общегосударственных интересов. Считалось, что предприниматели способны решить все проблемы самостоятельно. И только когда негативная тенденция сокращения фактической численности малых предприятий стала очевидной, начались действия по урегулированию условий. В мае 1998 г. выходит Указ Президента Украины "О государственной поддержке малого предпринимательства", в котором определены правовые принципы государственной поддержки субъектов малого предпринимательства независимо от формы собственности с целью наиболее быстрого выхода из кризиса и создания условий для расширения внедрения рыночных реформ. В этом документе впервые введено понятие упрощенного налогообложения и ведения упрощенного учета и отчетности. Следующие указы Президента Украины 1998 и 1999 гг. [21,22] еще больше расширили диапазон "упрощенцев" и дали возможность выбо-
ра ставки обложения. Упрощенная система налогообложения явилась стимулирующим фактором в развитии частного предпринимательства.
Таким образом, усовершенствование законодательной базы в сфере частного предпринимательства было выгодно как государству, так и гражданам. Государство получило доход вместо затрат на пособие по безработице, граждане получили рабо-туиличный доход. В это же время был создан специальный орган государственной поддержки предпринимательства - Государственный комитет Украины по вопросам развития предпринимательства, который организовывал разработку проектов законов, подзаконных актов, программ поддержки предпринимательства, взаимодействия с министерством и ведомствами по регулированию и контролю разных сфер деятельности предпринимательства. Позже создается Союз предпринимателей и работодателей Крыма, который нацелен проводить информационно-аналитическую и консалтинговую деятельность для предпринимателей, содействовать трудоустройству потерявшим работу и молодым специалистам по профилю образования после окончания вуза [7, с. 115].
Таблица 4 - Динамика количества малых предприятий, ед. на 10 тыс. населения
Года 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Украина 44 48 53 57 60 63 72 76 72 75 63
Автономная Республика Крым 44 54 61 69 71 73 82 86 81 83 61
СО
1-й
о си
-О 0-
ш <
1=с
си
1Г
к^7 С Ё
199
Источник: составлено авторами по данным [12, с. 523]
В дальнейшем процесс создания новых предприятий активно происходил в сфере строительства (14,5% общего количества предприятий данного вида экономической деятельности), деятельности гостиниц и ресторанов (8,2%), транспорта и связи (8%), торговли (7,6%). В Крыму к 2013 году сохранилась тенденция роста количества субъектов малого бизнеса: из общей численности предприятий 91,6% - это субъекты малого бизнеса. В среднем по Крыму на 10 тыс. населения приходится 90 предприятий-субъектов предпринимательского сектора. Значительно выше этот показатель в городах Симферополь (208 пред-
> <
X
■X.
о
ш т
о
X
о
со
200
приятий), Ялта (167), Алушта (134), Судак (118). В целом этот показатель по Крыму превышал общеукраинский, начиная с 2001 года (табл. 4, см. на с. 197).
Несмотря на условия по активности и вкладу в экономику, малый бизнес Автономной Республики Крым превышал аналогичные показатели Украины в целом, а также ее южных регионов (табл. 5).
Таблица 5 - Доля продукции малых предприятий в общих объемах реализованной продукции ( в % к общему объему)
2000 2001 2002 2003 2004
Украина 8,1 7.1 6,7 6,6 5,3
АР Крым 14.1 14,6 14,8 14,3 13.4
Источник: составлено авторами по данным [1]
Рассматривая изменения за весь период, можно отметить, что к 2010 г. в Крыму была создана институциональная структура развития частного сектора экономики. Представляла она собой единую систему, включающую государственные органы и организации инфраструктуры поддержки малого предпринимательства для комплексного и адресного обес-
печения потребностей предпринимателей по всем направлениям организации, ведения и расширения бизнеса.
В состав государственных органов, с которыми взаимодействовали субъекты предпринимательства, входили: министерства АР Крым, горсовет или райгосадминистрация, сельский совет или районный совет города, налоговая инспекция, фонд поддержки предпринимательства, санэпидемстанция, Госгорпромнад-зор, Госпотребстандарт, Реском по землеустройству, Реском по охране окружающей природной среды, пенсионный фонд, фонды социального страхования, правоохранительные органы, суды, таможня, управление статистики и др. Для преодоления разобщенности предпринимателей, и создания общественных объединений предпринимателей, которые бы могли серьезно участвовать в процессе регулирования предпринимательской деятельности и отстаивать интересы предпринимателей, предлагается комплексная программа мониторинга институциональной инфраструктуры предпринимательства в регионе (рис. 1).
Рисунок 1 - Направления мониторинга институциональной инфраструктуры предпринимательства в регионе
Таким образом, преобразования отношений собственности - важнейшее направление институциональных преобразований в экономике, которое определяет все остальные, и в этом смысле оноявляется исходным. Приведен-
ные показатели свидетельствуют о том, что предпринимательство в Крыму не только занимало определенную долю среди субъектов хозяйствования, но и наращивало темпы роста и свою значимость в экономических преоб-
разованиях. Основными проблемами и препятствиями развития предпринимательства в Крыму выступали жесткие условия для развития предпринимательской деятельности, создаваемые региональными органами власти, недостаточность организаций инфраструктуры и поддержки субъектов малого предпринимательства.
Литература:
1. Автономная Республика Крым в цифрах в 2005 году. Краткий статистический справочник / под ред. В. И. Колесник. - Симферополь : Главное управление статистики в АР Крым, 2006. - 202 с.
2. Аналитический отчет "Состояние малого бизнеса в Автономной Республике Крым". - Симферополь : Министерство экономики АРК, 2010. - 75 с.
3. Андреева Т.Б. Приватизация, структура собственности и работа предприятия// Государственный информационный бюллетень о приватизацию. - 2000,- №12 . - С. 48-51.
4. Архангельский Ю.. О выборе форм собственности в контексте экономической эффективности приватизации в Украине // Экономика Украины. - 2005. - №1. - С. 65-72.
5. Богиня Д. Приватизация; цели, направления, проблемы // Экономика Украины. - 1999. - №4. -С. 3-6.
6. Закон Украины "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 19.10.2000 г. |№ 2063-111.
7. Крым: настоящее и будущее : сб. статей / под ред. Г.М. Фомина. - Симферополь : Таврия, 1995. - 586 с.
8. Мальгин A.B. "Опытное поле Российской государственности" / Крым и Россия: неразрывные исторические судьбы и культура: материалы республиканской научно-общественной конференции. - Симферополь, 1994. - 60 с.
9. Отчет "Уровень жизни в 14 районах Автономной Республики Крым". - Симферополь, 2009. -107 с.
Ю.Предпринимательство. - К. : Центр учебной литературы,2003.- 616с.
11.Постановление Верховного Совета Крыма "О Государственной программе приватизации имущества государственных предприятий на 1992 год" от 25 сентября 1992 г. №156-1,- ВВСК, 1993 г., №1, ст. 11.
12. Проблемы теории и практики управления предпринимательской деятельностью : монография /
С.Ю. Цёхла, Е.В. Плугарь и др. - Симферополь : ДИАЙПИ, 2010.- 182 с.
13.Статистический бюллетень за 2004 год "О деятельности предприятий, изменивших форму собственности" / отв. за выпуск Н. М. Кочнова. - Симферополь : Главное управление статистики в АР Крым, 2005.- 71 с.
14.Статистический ежегодник Автономной Республики Крым за 2004 год / под ред. В. И. Колесник. - Симферополь : Главное управление статистики в АР Крым, 2005. - 596 с.
15.Статистический ежегодник Автономной Республики Крым за 2010 год / под ред. А.И. Питюрен-ко. - Симферополь : Главное управление статистики в АР Крым , 2011. - 551 с.
16.Статистический ежегодник Автономной Республики Крым за 2000 год. - Симферополь : Главное управление статистики в АРК, 2001 г. - 446 с .
17.Статистический ежегодникУкраины за 2004 год / под ред. О. Осауленко. - М.: Государственный комитет статистики Украины, 2005. - 864 с.
18.Статистический сборник "Деятельность предприятий - субъектов предпринимательской деятельности Автономной Республики Крым за 2007 год" / отв. за выпуск Н. М. Кочнова. - Симферополь : Главное управление статистики в АР Крым, 2008. - 229 с.
19.Статистический сборник за 2006 год "Деятельность предприятий - субъектов предпринимательской деятельности". Часть I / отв. за выпуск М.С. Кузнецова. - М .: Государственный комитет статистики Украины, 2007. - 236 с.
20.Указ Президента Украины "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 12.05.98 г. № 456.
21.Указ Президента "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 03.07.98 года № 727/98.
22.Указ Президента Украины от 28.06.99 г. № 746/ 99 "О внесении изменений в Указ Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 03.07.98 г. № 727".
23.Цёхла С.Ю. Состояние трансформации собственности в Автономной Республике Крым // Экономика Крыма. - 2005. - №15. - С. 64-67.
24.Чижова В. Региональные особенности смены форм собственности в Украине // Экономика Украины. - 1999. - №7. - С.36 - 38.
СО
1-Н
О CU
-О 0-
ш <
1=с
си
2Г
201
CONCEPTUAL APPROACHES IN THE STUDY OF CORPORATE FINANCE
Chernenko Vladimir Anatolievich, DSc of Economics, Professor, St. Petersburg State University of Economics, St. Petersburg
E-mail: [email protected]
This article discusses corporate finance issues in relation to the category of "finance". Substantiates the relationship of elements of the financial system and the conditions of development of the corporate sector of the economy. Highlighted the problems hindering the development of monetary relations in corporations, identify approaches to financing economic entities of regional infrastructure. The application of finance expansion format, proposed to amend and supplement some of the principles defined by the Budget Code of the Russian Federation.
