CC BY
140
УДК 338.242
В. А. Власичева
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ: СУЩНОСТЬ, ВИДЫ, ПУТИ СНИЖЕНИЯ
Ключевые слова: барьеры, инновационная активность, венчурное финансирование, исследования и разработки.
В статье рассматриваются институциональные барьеры для инновационной активности предприятий, особое внимание автор уделяет финансовому, неформальному и административному барьерам. Кроме того, в статье указаны показатели, косвенно характеризующие инновационную активность: расходы на НИОКР, экспорт/импорт, доля иностранного капитала в предприятии и др.
Key words: barriers, innovation activity, venture investments, research and development.
In the article institutional barriers for entrepreneurs’ innovation activity are considered, the author focuses on financial, informal and administrative constraints. Furthermore, in the article a few indicators of innovation activity are pointed out, e.g. research and development expenditures, export/ import, share of foreign capital in a company etc.
В свете развития национальной и региональных инновационных систем (НИС и РИС) большое внимание уделяется распознаванию барьеров на пути создания инноваций. Проанализировав теоретические взгляды и модели, а также статистические данные, можно выявить институциональные барьеры инновационной активности предприятия, к основным таким барьерам относятся административные барьеры входа в отрасль (в том числе и инновационных предприятий), правовые барьеры (неясность законодательства и т.д.), финансовые барьеры, неформальные барьеры (коррупция), недостаточная защищенность интеллектуальной собственности и некоторые другие. Сущность, виды институциональных барьеров, а также пути их снижения являются актуальной проблемой в свете стимулирования инновационного развития предприятий российской экономики.
Административные барьеры входа на рынок инновационной фирмы определяются значительными временными и финансовыми издержками. Так, исследования Всемирного Банка показали, что для регистрации предприятия требуется пройти в полтора раза больше действий (9 по сравнению с 6 в странах Восточной Европы и Центральной Азии), количество дней для регистрации фирмы в среднем больше в 2-2,5 раза (минимум 30 дней по сравнению с 13-16 днями в тех же странах). Велики и транзакционные издержки (услуги юристов, аудиторов и т. д., временные затраты), более того, отношения с контрагентами часто строятся на неформальных основах, а следовательно имеют место «откаты», коррупция, лоббирование.
Следствием неясности законодательства, сложности в его использовании становятся высокие риски деятельности компании (особенно если ее деятельность связана с интеллектуальной собственностью, не все вопросы которой законодательно урегулированы). Нарушение нормативных актов, договоров, в свою очередь, ведет к длительным судебным разбирательствам (от месяца до нескольких лет) и большим судебным издержкам. Таким образом, возникает правовой барьер для инновационной активности компаний.
Также одним из показателей, характеризующих инновационную активность предприятий, являются расходы на НИОКР, а следовательно, барьером для инновационной деятельности становится недостаток финансирования. Так, сравнивать абсолютные значения расходов на НИОКР в России и странах-лидерах в области инновационного развития не имеет смысла, так как отставание России, являющееся последствием многолетнего недофинансирования науки, слишком велико. По данным неофициальной статистики данная статья расходов в ВВП России за 2010г. составляет около 1%, причем по оценкам крупнейшей мировой организации исследований и разработок Battelle это соотношение в 2011г. останется на том же уровне (при росте абсолютных показателей с $22,1 млрд в 2010году до $23,1 млрд в 2011 году), что значительно отличается от США, стран Западной Европы, Японии и Китая.
223
Так, в 2010 году затраты на НИОКР в США составили 3,2% от объема ВВП ($405,3 млрд - это треть от мирового объема затрат на науку и НИОКР), Китай в 2011 году потратит на исследования и разработки $153,7 млрд (1,4% ВВП).
Структура расходов на НИОКР, а именно удельный вес государственного бюджета и частных компаний, позволяет нам сделать вывод о наличии такого барьера инновационной активности в стране как сложность привлечения финансирования на научные исследования и разработки. Исходя из последних данных, опубликованных в сборнике Индикаторы инновационной деятельности, за 2006-2007гг. доля собственных средств в источниках финансирования составляла 77,3% от всех затрат на технологические инновации в 2006 году и 79,6% - в 2007 году (мы не учитываем организационные и маркетинговые инновации в связи с тем, что их доля в общих расходах составляет менее 0,0001%). Однако рост наблюдался и в доле средств федерального бюджета, что, скорее всего, связано с созданием государственной корпорации «Роснано» в ноябре 2007 года, в уставный капитал которого были перечислены значительные денежные средства (130млрд.рублей), а также с созданием в июне 2006 года Российской Венчурной Компании, а следовательно и пополнением ее фондов в последующие годы [1]. Однако, в инвестиционных декларациях венчурных фондов, участником которых является ОАО «РВК», а также в Положении об инвестиционной политике ОАО «РВК» от 23 декабря 2009 года закреплены следующие правила:
1. фонд инвестирует только в инновационные компании на «ранней фазе» (например, в Инвестиционной декларации ООО «Фонда посевных инвестиций РВК» зафиксировано, что инновационная компания должна быть зарегистрирована в форме ООО или АО, приобретение ценных бумаг которой возможно в срок не более 3 лет с момента государственной регистрации общества);
2. размер инвестиций ОАО «РВК» в отдельный венчурный фонд в обмен на долю не превышающую 49% от общего числа инвестиционных паев
венчурного фонда составляет: минимальный 300 млн. рублей, максимальный 1 500 млн. рублей;
3. запрет на инвестирование в «индустрии порока» и традиционные отрасли экономики;
4. по истечении пяти лет с даты завершения формирования венчурного фонда его активы должны включать в себя ценные бумаги (доли в уставных капиталах) не менее чем 10 различных инновационных компаний и др.
Данные правила сужают круг субъектов, способных получить финансирование в венчурном фонде, а также не вменяют в обязанности фонду самостоятельный поиск проектов для финансирования. Таким образом, можно сделать вывод, что создание государственных венчурных фондов для развития инновационной инфраструктуры, поддержки перспективных проектов и других целей, зафиксированных в уставах, не способствовали изменению ситуации на рынке капитала для уже существующих компаний.
По словам управляющего директора Группы компаний «Тройка Диалог» А. Шаронова, государство не должно подменять собой естественный приток частных инвестиций в российские технологические компании, но собирается стать его катализатором. Но в таком случае стимулировать инновационную активность необходимо не в малых предприятиях, а в крупных и средних, у которых имеются собственные средства на исследования и разработки, технический и интеллектуальный потенциал, а также наработанные связи с промышленными компаниями — пользователями инноваций. В таком случае финансовая поддержка характеризуется меньшими рисками для инвестора.
Немаловажным показателем для инновационной активности является корреляция технологических инноваций и торговли (экспорта и импорта). Многие зарубежные исследователи, начиная с Бернарда и Дженсона (1995), показали, что предприятия-экспортеры во много раз превосходят своих конкурентов на внутреннем рынке, они являются более эффективными, ориентированными на инновации, так как только за счет большей маржи они
могут возместить все расходы на экспорт своей продукции. Однако в 2007 году, используя эмпирические данные, Бернард, Андерсон и другие экономисты пришли к выводу, что фирмы-импортеры не отстают от экспортеров по показателям производительности, 2/3 роста которой является следствием импорта новых технологий и полуфабрикатов. Таким образом, фирмы, импортирующие инновационные технологии или полуфабрикаты, действуют более эффективно, быстро растут и затем экспортируют инновационный товар с большей долей добавленной стоимости. Это объясняется тем, что компания выбирает ”the best inputs” и увеличивает тем самым свою эффективность.
М.Секер глубже рассмотрел аналитическую модель зависимости экспорта/ импорта и инновационного развития предприятий страны на основе данных Всемирного Банка и доказал, что прибыль предприятий, которые импортируют и экспортируют товары, больше прибыли тех предприятий, которые связаны только с импортом или только с экспортом, и тем более больше прибыли тех, кто никак не связан с внешним рынком. Большие прибыли способствуют росту компании, ее инновационному развитию.
Применяя такую методику исследования к российскому рынку, можно сделать вывод: в структуре экспорта/ импорта России практически отсутствуют отрасли, имеющие двустороннюю связь с внешним рынком (т.е. экспортирующие и импортирующие одновременно), к таким отраслям можно отнести разве что нефтехимическую, химическую промышленность. Продукция добывающих отраслей в основном экспортируется, а продукция промышленности и сельского хозяйства импортируется.
На данный момент в РФ установлены значительные таможенные тарифы на ввозимые товары, которые могли бы стимулировать инновационную активность многих предприятий. К таким товарам относятся машины, оборудование, инструменты и аппараты, промышленные товары. То, что большая часть ввозимых товаров не идет на создание добавленной стоимости, а следовательно не стимулирует инновации, подтверждается данными официальной статистики (Российский статистический ежегодник, 2010г.): соотношение удельного веса потребительских товаров в структуре импорта к промежуточным и инвестиционным остается практически без изменений в течение 4 лет и составляет 46% / 36% / 18%.
С другой стороны, вывозные таможенные пошлины тоже имеют немаловажное значение. Например, в результате принятия решения о снижении вывозных пошлин на сырую нефть при увеличении экспортных пошлин на нефтепродукты (нефтеперерабатывающая, химическая и др. отрасли), внутренние цены на сырье возрастут до уровня мировых, а вместе с ними увеличатся цены и на все нефтепродукты. На сегодняшний день нефтехимия - одна из самых инновационных отраслей страны, поэтому снижение маржи отрицательно повлияет на дальнейшее продуктивное развитие этой отрасли [2]. Таким образом, несовершенная внешнеторговая политика также является значительным барьером для инновационной активности предприятий.
Другим результатом исследования М.Секера стал следующий факт: существует положительная корреляция между размером фирмы и ее инновационной активностью, т.е. чем больше фирма, тем больших результатов в инновационной деятельности она достигает. В России, как уже отмечалось, все больше декларируется финансирование малых инновационных предприятий, тогда как финансирование инновационной деятельности средних и крупных предприятий осуществляется как проектное, часто оно завуалировано под налоговые льготы, налоговые каникулы, субсидии и другие прямые и косвенные методы государственной поддержки инноваций, поэтому отследить их представляется сложным. Кроме того, для крупных предприятий государственная финансовая поддержка гораздо доступнее, это связано с существованием неформальных связей между администрациями, возможностью осуществлять лоббирование определенных решений. С одной стороны, такие возможности открывают предприятиям доступ к капиталу и должны способствовать росту инновационной активности. С другой стороны, неформальные институты порождают рентоориентированное поведение чиновников, переориентацию денежных средств с проекта в
карманы администрации предприятия. Таким образом возникает институциональный барьер для инновационной активности предприятий.
Немаловажной является и доля иностранного капитала в предприятии. Так, Гроссман, Секер, Хаскел и другие исследователи пришли к выводу, что иностранный капитал в целом положительно воздействует на предприятия, повышается их производительность, растет заработная плата работников, количество сертификатов качества на производимую продукцию, иностранных лицензий. Однако технологии и продукты, используемые или производимые на таких предприятиях близки к уже существующим эффективным, поэтому предприятие не уделяет внимания модернизации и инновациям, практически не стимулирует инновационную активность, а лишь пользуется уже созданными инновационными продуктами. Здесь возникает такой эффект как спиловер, он заключается в имитации создания инноваций, хотя также является показателем инновационной экономики.
Было бы неверным утверждать, что подобная практика является показателем развивающейся экономики, и на ранних этапах развития страны фирмы часто используют имитацию продвинутых инновационных продуктов, особенно при недостатке государственного финансирования инновационной деятельности и невысоком технологическом уровне развития страны. Однако в 90х гг. 20в. Иваи рассмотрел модель, по которой наиболее эффективной будет та экономика, в которой сохраняется динамическое равновесие между инновациями и имитациями. Полтерович развил эту теорию и показал, что в каждой отдельной отрасли должны действовать фирмы, находящиеся на разном уровне развития инноваций (имитаций), и проходящие совершенствование с различной скоростью. Таким образом, генератором экономического роста страны является координация между инновациями и имитациями. Такая модель, предложенная Полтеровичем и Тонисом, была проверена на эмпирических данных США и доказала, что чем интенсивнее предприятия страны производят инновации, тем больше они имитируют новшества из других стран. Однако, необходимо отметить, что речь идет о производстве глобальных инноваций, которые впоследствии могут быть заимствованы и модернизированы в других странах. В то время как производство локальных (местных) инноваций не ведет к их импорту в связи со сложностями адаптации на базе иных национальных институтов.
Таким образом, эффект спиловер не может быть барьером инновационной активности предприятий, а призван сопутствовать росту производимых в стране глобальных инноваций. Ключевым моментом в данном вопросе является и защита интеллектуальной собственности (ИС), что является показателем инновационной экономики [3]. Отсутствие или слабая защита ИС не всегда способствует росту инновационной активности предприятия, это возможно только в случае имитации инновационных продуктов и их модернизации. Решением этого вопроса призваны, в первую очередь, заниматься законодательные и правоохранительные органы.
Итак, проанализировав теоретические взгляды и модели, показатели, демонстрирующие уровень инновационной активности, можно выявить следующие основные институциональные барьеры для инновационной активности предприятий: административные барьеры входа, законодательные, неформальные, финансовые барьеры, несовершенная внешнеторговая политика и ряд других.
Литература
1. Сафиуллин, Т.Р. Инвестиции в инновационную деятельность: мировой опыт / Т.Р. Сафиуллин // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2009. - №5. - С. 87-93.
2. Авилова, В.В. От региональной экономики к экономике инноваций: преемственность задач и перспективные направления современных научных экономических исследований в сфере управления инновационным развитием / В.В. Авилова, М.В. Егорова, А.И. Шинкевич // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2010. - №4. - С. 250-267.
3. Ламберова, Н.А. Роль интеллектуальной собственности в стимулировании инновационной активности (на примере патентования) / Н.А. Ламберова // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2009. - №5. - С. 119-125.
© В. А. Власичева - асс. каф. экономики КФУ, соиск. каф. экономики КГТУ, [email protected].
