CC BY
0
Ars Administrandi (Искусство управления). 2023. Т. 15, № 4. С. 673-700.
Ars Administrandi. 2023. Vol. 15, no. 4, pp. 673-700.
Научная статья
УДК 332.1
https://doi.org/10.17072/2218-9173-2023-4-673-700
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЛИЯНИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Елена Александровна Ляшенко1, Андрей Дмитриевич Жуковский2и,
Светлана Григорьевна Пьянкова3
1 3 Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия
2 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
1 lyashea@usue.ru, https://orcid.org/0000-0003-1849-9682
2 adzhukovskij@fa.rue, https://orcid.org/0000-0002-5383-2156
3 silen_06@list.ru, https://orcid.org/0000-0002-7072-9871
Аннотация. Введение: институциональная среда инновационной деятельности представляет собой множество институтов, продуцирующих условия для создания и коммерциализации инноваций. Контур институциональной среды в пределах территории определяется региональными особенностями, которые формируются политическими, правовыми, экономическими, социальными институтами и их взаимодействиями. Высокий инновационный потенциал региона может быть обусловлен только качественной институциональной средой. Цель: выявление институциональных возможностей, влияющих на инновационный потенциал региона и результаты инновационной деятельности. Методы: статистический анализ, контент-анализ. Результаты: для исследования выбирались регионы сразнымсоциально-экономическимиинновационнымуровнемразвития.Былоопределено, что в наиболее инновационных регионах показатели, характеризующие инновационный потенциал территории, высокие (в частности, это человеческий капитал, основные фонды, затраты на инновационную деятельность). В таких регионах создана более качественная институциональная среда, которая способствует получению более весомых результатов инновационной деятельности. Напротив, в регионах, где отсутствуют какие-либо институты инновационной деятельности, наблюдаются низкие значения данных показателей. Выводы: на инновационный потенциал и результаты инновационной деятельности в регионе влияет множество институтов, среди которых значимы система стратегического планирования, законодательная база, финансовое обеспечение, инструменты государственного регулирования, наука и образование. Качество институциональной среды зависит не только от наличия необходимых институтов, но также и от степени их исполнения.
Ключевые слова: регион, инновации, институты, институциональная среда, сравнительный анализ
Для цитирования: Ляшенко Е. А., Жуковский А. Д., Пьянкова С. Г. Институциональные аспекты влияния инновационного потенциала региона на результаты инновационной деятельности // Ars Administrandi (Искусство управления). 2023. Т. 15, № 4. С. 673-700. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2023-4-673-700.
ф I Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
673 © Ляшенко Е. А., Жуковский А. Д., Пьянкова С. Г., 2023
Original article
iNSTiTUTiONAL ASPECTS OF THE REGiON'S iNNOVATiVE POTENTiAL iNFLUENCE on THE iNNOVatiON ACTMTY Results
Elena A. Lyashenko1, Andrei D. Zhukovskii2e, Svetlana G. Pyankova3
1 3 Ural State University of Economics, Yekaterinburg, Russia
2 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
1 lyashea@usue.ru, https://orcid.org/0000-0003-1849-9682
2 adzhukovskij@fa.rue, https://orcid.org/0000-0002-5383-2156
3 silen_06@list.ru, https://orcid.org/0000-0002-7072-9871
Abstract. Introduction: the innovation activity institutional environment is represented by set of institutions that produce conditions for creation and commercialization of innovations. The institutional environment outline within a territory is shaped by regional specificity formed by political, legal, economic, social institutions and their interactions. A high innovative potential of a region can only result from a high-quality institutional environment. Objectives: identification of institutional opportunities that affect the region's innovation potential and the results of innovation activities. Methods: statistical analysis, content analysis. Results: the study covered regions with different socio-economic and innovative levels of development. The most innovative regions were found to have high indicators characterizing the innovative potential of the territory (in particular, human capital, fixed assets, costs of innovative activities, etc.). These regions have created a better institutional environment which provides for higher results of innovation activities. On the contrary, the regions lacking innovation activity institutions show low values of indicators characterizing the innovation potential and the results of commercialization of innovations. Conclusions: the innovation potential and the results of innovation activity in the region are influenced by many institutions, notably strategic planning system, the legislative framework, financial support, instruments of state regulation, science and education. The quality of institutional environment depends not only on the availability of the necessary institutions, but also on the degree of their implementation.
Keywords: region, innovations, institutions, institutional environment, comparative analysis
For citation: Lyashenko, E. A., Zhukovskii, A. D. and Pyankova, S. G. (2023), "Institutional aspects of the region's innovative potential influence on the innovation activity results", Ars Administrandi, vol. 15, no. 4, pp. 673-700, https://doi.org/10.17072/2218-9173-2023-4-673-700.
ВВЕДЕНИЕ
Довольно давно доказано, что инновационная деятельность является важнейшей составляющей социально-экономического развития любой территории. Инновации - это ключевой фактор конкурентоспособности региона. Сегодня, в условиях макроэкономической нестабильности и неопределенности, необходимо повышать уровень инновационного потенциала, используя для этого все институциональные возможности внешней и внутренней среды региона.
Институциональная платформа для развития инновационной деятельности формируется комплексом институтов. Отметим в этом процессе фундаментальную роль государства, которое задает импульс развитию инсти-
туциональной среды (Клейнер и Петросян, 2005, с. 52). Отметим также, что институциональная среда для развития инновационной деятельности должна быть эффективной. Для этого необходимо обеспечить результативное функционирование всех институтов, их согласованность и взаимодействие в пространстве региона.
Все регионы различаются по уровню социально-экономического развития, а значит, и по инновационному потенциалу и результатам инновационной деятельности, что приводит к неравенству регионов. Поэтому важно на основе оценки институциональных возможностей каждого из них определить векторы дальнейшего становления инновационной деятельности для формирования эффективных стратегий развития региональной экономики.
Цель данной работы - исследование институциональных возможностей региона, обусловливающих его инновационный потенциал и получаемые результаты инновационной деятельности. Объектами исследования являются субъекты Российской Федерации.
МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ
Теоретическим вопросам исследования инновационного потенциала и инновационной деятельности посвящено множество научных трудов зарубежных и отечественных авторов.
Толкование сущности инновационного потенциала региона, с одной стороны, является простым, с другой стороны, вызывает разногласия среди исследователей, поскольку различны методические подходы к измерению его уровня. Например, существует ряд показателей, статистический учет которых не вызывает трудностей, однако они, имея даже высокие значения, не могут обеспечить высокий уровень инновационного развития региона. К таким показателям относится, в частности, количество патентов. И наоборот, показатели, которые более точно позволяют определить уровень инновационного потенциала, сложны в расчете - например, уровень знаний обучающихся в вузах (Сотникова, 2021, с. 67).
Множество точек зрения имеется в отношении трактования термина «инновационный потенциал региона». Одни авторы понимают его как совокупность различных ресурсов, используемых с целью инновационного развития (Нестерова, 2012, с. 151); другие - как совокупность ресурсов и условий для их использования (Грицаенко, 2013, с. 53); третьи - как способность региона самореализовываться в сфере инновационной деятельности (Кравченко и Кладченко, 2003, с. 88).
Упоминание термина «инновационный потенциал региона» в законодательных и нормативных правовых актах носит точечный характер; отсутствует официально закрепленное определение. В документах федерального уровня преимущественно говорится об инновационном потенциале науки, системы образования или отрасли. Среди нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации отметим Закон Свердловской области «О Стратегии социально-экономического развития Свердловской области на 2016-2030
годы»1, в котором регламентируются механизмы создания условий для повышения конкурентоспособности инновационного потенциала экономики данного региона. В большинстве других субъектов Российской Федерации аналогичные нормы закончили свое действие, новые же до сих пор не приняты.
В настоящей статье инновационный потенциал региона определяется как совокупность ресурсов и институциональной среды, продуцирующей необходимые условия для их использования с целью развития на территории инновационной деятельности, ключевым процессом которой является коммерциализация инноваций. От инновационного потенциала зависит результативность данного процесса.
К институциональной среде относится «комплекс правил и норм, регулируемых различными институциональными механизмами, соглашениями, представленных в виде институтов, взаимодействующих в рассматриваемом виде деятельности» (Попов и др., 2019, с. 52). Институциональная среда предполагает наличие множества связей между институтами. Важность данного аспекта неоспорима. В любой региональной инновационной системе неотъемлемым элементом являются взаимодействия между участниками инновационной деятельности (Doloreux and Parto, 2005, p. 134). Доказано, что созданные в стране институциональные условия и тенденции экономического роста имеют сильную связь (Marinko et al., 2021, p. 521-522).
Роль институтов в формировании инновационного пространства весьма сложна и многоаспектна, что обусловлено их многофункциональностью. Инновации являются ключевым каналом, посредством которого институты в конечном итоге влияют на экономический рост территории (Donges et al., 2023, p. 1951). Основной функцией любого института является «создание, поддержание и структурирование повторяющихся взаимодействий между людьми» (Вольчик и Маслюкова, 2022, с. 27). Каркас институциональной среды формируется институтами, продуцирующими соответствующие условия для развития инноваций на территории. К ним отнесем политические, правовые, экономические, социальные институты. Рассмотрим их подробнее.
Политические институты определяют стратегические приоритеты и направления развития инноваций. Среди таких институтов, задающих импульс инновационному развитию в нашей стране, отметим Указ Президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»2, Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года3,
1 О Стратегии социально-экономического развития Свердловской области на 2016-2030 годы [Электронный ресурс]: Закон Свердл. обл. от 21.12.2015 № 151-ОЗ. URL: https://docs.cntd. ru/document/429024960 (дата обращения: 15.07.2023).
2 О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года [Электронный ресурс]: Указ Президента Рос. Федерации от 07.05.2018 № 204. URL: https://base.garant.ru/71937200/ (дата обращения: 13.07.2023).
3 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]: утв. Распоряжением Правительства Рос. Федерации от 08.12.2011 № 2227-р. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/ (дата обращения: 13.07.2023).
Стратегию научно-технологического развития Российской Федерации4. В них регламентируются такие институциональные механизмы развития инноваций, как информационная поддержка, финансирование, обеспечение спроса на инновационную продукцию, поддержка экспорта, создание инновационной инфраструктуры5.
Эволюция и современное состояние национальных инновационных систем во многом связаны с политическими институтами, которые преобладали в определенные исторические периоды. Централизация политического управления во многих случаях приводит к сдерживанию распространения инноваций, и, напротив, децентрализация и автономия - к активизации данного процесса (Аузан и др., 2019, с. 80-81). Институционализация инновационных процессов должна обеспечиваться государственными институтами с учетом политических последствий (И)е1шаг, 2021, р. 53).
Правовые институты регулируют права и обязанности участников инновационного процесса, защищают интеллектуальную собственность и обеспечивают правовую защиту развития и коммерциализации инноваций. Законодательная база является комплексной и включает в себя общие и специальные нормативно-правовые акты. Общие содержат государственные требования к осуществлению предпринимательской деятельности, а также нормы, регламентирующие ее виды и организационно-правовую форму; специальные распространяются непосредственно на инновационную деятельность, в частности на функционирование особых экономических зон, малых инновационных предприятий и т. п. (Игнатова и Глущенко, 2020, с. 55-57).
Значимыми правовыми институтами для развития инноваций считаются федеральные законы «О науке и государственной научно-технической политике»6, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности»7 и «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»8.
Эффективность реализуемых мер по развитию инновационной деятельности обеспечивается соответствующими правовыми механизмами, поэтому
4 Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]: утв. Указом Президента Рос. Федерации от 01.12.2016 № 642. URL: https://base.garant. ru/71551998/ (дата обращения: 13.07.2023).
5 О полномочиях федеральных органов исполнительной власти в области государственной поддержки инновационной деятельности [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Рос. Федерации от 16.11.2012 № 1172. URL: https://base.garant.ru/70259732/ (дата обращения: 13.07.2023).
6 О науке и государственной научно-технической политике [Электронный ресурс]: Федер. закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/135919/ (дата обращения: 11.07.2023).
7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности [Электронный ресурс]: Федер. закон от 19.07.2007 № 195-ФЗ. URL: https://base.garant. ru/12154873/ (дата обращения: 11.07.2023).
8 Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 29.07.2017 № 216-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/71732778/ (дата обращения: 11.07.2023).
необходимо перманентно осуществлять мониторинг ситуации в данной сфере с целью определения неэффективных правовых институтов и их дальнейшей корректировки (Давыдова, 2018, с. 21-22).
Совокупность экономических институтов, формирующих инновационный потенциал территории, обширна. Отнесем к ним финансовые, кредитные, налоговые, инвестиционные механизмы, спрос на инновации и т. п. Значение их весьма велико, поскольку результативность инновационной деятельности находится в прямой зависимости от эффективности институтов финансирования любой организационной формы, о чем говорят все исследователи, как отечественные, так и зарубежные, подтверждая свою позицию статистическими данными (Булатова и др., 2021; Паштова, 2021; Поздняков, 2021; Chang et al., 2022; Charfeddine and Zaouali, 2022). Экономические условия оказывают влияние на инвестиционные возможности, которые обеспечивают соответствующий уровень инновационного развития, а значит и производительности труда; однако, модели такого влияния различаются в зависимости от институциональной среды (Gogokhia and Berulava, 2021).
В условиях цифровизации появляются новейшие институты, продуцирующие финансовые условия развития инноваций. В частности, это краудфан-динг и цифровые ценные бумаги (Зотов и Абдикеев, 2021).
Ключевой проблемой развития инновационной деятельности в России является низкий уровень денежных потоков в данную сферу. Так, совокупные затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в расчете на душу населения в нашей стране в семь раз ниже, чем в Швейцарии, которая занимает одно из ведущих мест в рейтинге «Глобальный инновационный индекс» 2022 года. Такой объем финансирования крайне низок и недостаточен для увеличения инновационной активности (Белозеров и Заболоцкая, 2021, с. 115). Кроме того, существует проблема неэффективных институтов финансирования, которая проявляется в малом или отсутствующем влиянии целевых программ по развитию инноваций на валовой внутренний продукт (Егорова и Ужегов, 2019, с. 80).
Социальные институты, формирующие соответствующие условия для осуществления инновационной деятельности, включают в первую очередь систему образования и науки, сложившуюся на конкретной территории. Также к этой группе следует отнести неформальные институты, оказывающие влияние на результативность инноваций: мотивы инновационной деятельности, ценности и представления, доверие, координация инновационных процессов (Малкина и др., 2014, с. 31-36).
Институциональная среда, формируемая на конкретной территории, определяется факторами трех уровней: мировыми процессами, федеральной политикой и региональными особенностями. К последним можно отнести систему образования, развитость высокотехнологичного сектора, географическое положение, доступность инновационной инфраструктуры, динамизм предпринимателей, потребность в инновациях, заинтересованность властей в развитии инноваций и другие особенности (Голова и Суховей, 2019, с. 1301).
Безусловно, институциональная среда является сложным пространством, многовекторным и многоэлементным. В этой связи настоящее исследование
Рис. 1. Алгоритм количественно-качественного анализа инновационного потенциала региона / Fig. 1. The algorithm of the region's innovative potential quantitative and qualitative analysis
Источник: составлено авторами.
ориентировано на определение необходимой для инновационной деятельности институциональной среды, а именно ее ключевых элементов, обусловливающих различие регионов по уровню инновационного потенциала.
Системный подход, на котором базируется данное исследование, включает сравнительный анализ и оценку ряда важнейших показателей и институтов в области развития инноваций в ряде субъектов Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что абсолютные экономические показатели находятся в зависимости от масштабов региональной экономики и не всегда позволяют корректно оценить динамику развития регионов в сравнении, поэтому логичнее полагаться на относительные показатели: их расчет основан на использовании официальных статистических данных, характеризующих как инновационный потенциал, так и результативность инновационной деятельности на территории изучаемого региона.
Оценка инновационного потенциала и результатов инновационной деятельности производилась на основании следующих статистических показателей:
- численность населения;
- численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками;
- уровень инновационной активности организаций;
- затраты на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг;
- объем инновационных товаров, работ, услуг;
- среднегодовое наличие основных фондов;
- коэффициент изобретательской активности.
Исследование институциональных возможностей региона проводилось посредством контент-анализа нормативной правовой базы и выявления механизмов развития инновационной деятельности в субъекте Российской
Федерации. Кроме того, была выполнена сравнительная оценка образовательного потенциала рассматриваемой территории на основе таких статистических показателей, как количество высших учебных заведений (в том числе филиалов), численность обучающихся по программам высшего образования, среднесписочная численность работников, выполнявших научные исследования и разработки.
Алгоритм настоящего исследования включает несколько этапов (рис. 1).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В основе выбора объектов исследования лежит Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации9 (далее - Рейтинг), составленный Высшей школой экономики в 2021 году. Были выбраны регионы в каждой из четырех групп Рейтинга, а именно: I группа - Республика Татарстан и Томская область; II - Свердловская область, Пермский край, Тульская область; III - Ставропольский край, Курганская область; IV - Республика Дагестан и Чукотский автономный округ. Отметим, что по всем регионам, включенным в IV группу Рейтинга, возникли сложности со сбором статистической информации, поскольку данные либо являются конфиденциальными, либо, за редким исключением, отсутствуют. Показатели, представленные в таблицах 1-4 и на рисунке 1, приведены к относительному измерению или уже являются таковыми по умолчанию, поскольку социально-экономическое состояние исследуемых регионов различно и сравнение именно относительных величин более корректно.
Человеческий капитал - это неотъемлемый элемент инновационного потенциала региона. В таблице 1 отражена динамика изменения численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 10 тыс. населения за период с 2017 по 2021 год.
Как видно из таблицы 1, наибольшим инновационным потенциалом в плане человеческого капитала обладают такие регионы, как Республика Татарстан, Томская область, Свердловская область, Пермский край и Тульская область. В Ставропольском крае, Курганской области, Республике Дагестан на 10 тыс. населения приходится меньше 10 человек, занятых научными исследованиями и разработками. По Чукотскому автономному округу последние данные относятся к 2010 году, в котором это соотношение составляло 3,4 человека. Значение показателя превосходит общероссийский уровень только в Томской (практически в два раза) и Свердловской областях. Согласно цепному темпу роста общероссийский показатель ежегодно снижается. Ни один из регионов не продемонстрировал положительное значение прироста.
9 Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс] // Офиц. сайт НИУ ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir (дата обращения: 11.07.2023).
Таблица 1 / Table 1
Динамика изменения численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 10 тыс. населения, чел. / Dynamics of the ratio of the number of personnel engaged in scientific research and development, per 10 thousand population, person
Субъект Российской Федерации 2017 г. 2018 г. Темп роста (цепной), % 2019 г. Темп роста (цепной), % .г о сч 0 2 Темп роста (цепной), % 2021 г. Темп роста (цепной), %
Российская Федерация 48,2 46,5 -3,5 46,5 0,0 46,3 -0,4 45,3 -2,2
I Республика Татарстан 31,6 32,5 2,8 33,9 4,3 33,1 -2,4 33,1 0,0
Томская область 86,3 91,9 6,5 89,7 -2,4 92,1 2,7 89,9 -2,4
II Свердловская область 49,0 47,6 -2,9 48,7 2,3 48,6 -0,2 47,1 -3,1
Пермский край 39,4 37,7 -4,3 38,7 2,7 36,9 -4,7 37,8 2,4
Тульская область 27,8 28,2 1,4 30,4 7,8 29,9 -1,6 32,8 9,7
III Ставропольский край 9,4 9,6 2,1 8,9 -7,3 9,0 1,1 9,0 0,0
Курганская область 7,4 7,4 0,0 7,7 4,1 8,3 7,8 8,4 1,2
IV Республика Дагестан 5,5 5,1 -7,3 4,6 -9,8 4,8 4,3 4,2 -12,5
Чукотский АО н/д н/д - н/д - н/д - н/д -
Примечание: здесь и ниже в таблицах 2-4 серым цветом выделены значения, превышающие значение на уровне Российской Федерации; здесь и ниже в таблицах 2-7римскими цифрами обозначена группа регионов в соответствии с Рейтингом инновационного развития субъектов Российской Федерации.
Источник: здесь и ниже в таблицах 2-4 составлено и рассчитано авторами по данным Росстата.
В таблице 2 дана оценка уровня инновационной активности организаций в выбранных регионах в сравнении с общероссийским уровнем.
Таблица 2 / Table 2
Динамика уровня инновационной активности организаций, % / Dynamics of the innovation activity level of organizations, %
Российской Федерации 2017 г. 2018 г. Темп роста (цепной), % 2019 г. Темп роста (цепной), % .г о сч 0 2 Темп роста (цепной), % 2021 г. Темп роста (цепной), %
Российская Федерация 14,6 12,8 -12,3 9,1 -28,9 10,8 18,7 11,9 10,2
I Республика Татарстан 31,7 21,5 -32,2 17,4 -19,1 24,9 43,1 29,0 16,5
Томская область 19,6 17,9 -8,7 14,8 -17,3 24,6 66,2 17,9 -27,2
II Свердловская область 19,5 16,7 -14,4 11,6 -30,5 11,2 -3,4 13,0 16,1
Российской Федерации 2017 г. 2018 г. Темп роста (цепной), % 2019 г. Темп роста (цепной), % .г о сч 0 2 Темп роста (цепной), % .г сч 0 2 Темп роста (цепной), %
Пермский край 13,4 10,6 -20,9 8,7 -17,9 10,8 24,1 12,2 13,0
Тульская область 16,9 15,4 -8,9 11,7 -24,0 20,2 72,6 15,4 -23,8
III Ставропольский край 9,3 7,9 -15,1 5,1 -35,4 5,3 3,9 6,9 30,2
Курганская область 9,2 10,7 16,3 9,8 -8,4 14,1 43,9 14,4 2,1
IV Республика Дагестан 9,1 2,2 -75,8 0,5 -77,3 3,0 500,0 3,8 26,7
Чукотский АО 16,7 12,5 -25,1 7,8 -37,6 6,7 -14,1 9,0 34,3
Как видно из таблицы 2, за весь исследуемый период в Республике Татарстан, Томской, Свердловской и Тульской областях значение данного показателя превышало значение по стране и, в частности, в первом из названных регионов - в два-три раза. В 2018 и 2019 годах практически во всех регионах существенно снизилась инновационная активность организаций согласно значению цепного темпа прироста.
Важным фактором инновационного потенциала являются осуществляемые затраты на инновационную деятельность. В таблице 3 представлена динамика доли таких затрат в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Российской Федерации и ее субъектам. Наибольшие значения данного показателя - у наиболее инновационных регионов страны: Республики Татарстан и Томской области; существенный положительный прирост продемонстрировали Республика Дагестан и Чукотский автономный округ.
Таблица 3/ Table 3
Динамика доли затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по субъектам Российской Федерации, % / Dynamics of the innovation activity costs share in the total volume of goods shipped, works, services performed in the Russian Federation regions, %
2 * 2 * 2 * 12 #
Субъект Российской Федерации 2017 г. 2018 г. Темп рос (цепной) 2019 г. Темп рос (цепной) .г о сч 0 2 Темп рос (цепной), 2021 г. Темп рос (цепной),
Российская Федерация 2,4 2,1 -12,5 2,1 0,0 2,3 9,5 2,0 -13,0
I Республика Татарстан 3,54 4,52 27,7 3,30 -27,0 5,05 53,0 4,70 -6,9
Томская область 4,19 3,79 -9,5 2,50 -34,0 2,11 -15,6 3,21 52,1
II Свердловская область 2,37 1,80 -24,1 1,30 -27,8 1,60 23,1 1,43 -10,6
Пермский край 2,41 2,16 -10,4 1,50 -30,6 2,11 40,7 2,65 25,6
Тульская область 2,53 2,72 7,5 6,90 153,7 2,75 -60,1 1,71 -37,8
III Ставропольский край 2,11 1,40 -33,6 0,93 -33,6 0,77 -17,2 0,83 7,8
Курганская область 0,64 0,58 -9,4 0,60 3,4 1,01 68,3 0,39 -61,4
IV Республика Дагестан 0,04 0,20 400,0 0,25 25,0 0,41 64,0 1,00 143,9
Чукотский АО 0,47 0,04 -91,5 0,40 900,0 0,07 -82,5 2,36 3271,4
Оценка структуры затрат на инновационную деятельность показала, что в Республике Татарстан и Томской области за весь исследуемый период преобладали затраты на исследования и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов (значения изменялись от 32 до 78 %); на других территориях преобладали затраты на приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями (наибольшая величина в Чукотском автономном округе -94 %).
Важнейшим элементом инновационного потенциала является наличие необходимых основных фондов. В таблице 4 представлена в относительном измерении оценка эффективности их использования в расчете на объем произведенной инновационной продукции - иными словами, фондоотдача. В Республике Татарстан данный показатель превышает общероссийский уровень в четыре-пять раз; такая величина удерживается на протяжении всего исследуемого периода. Анализ показал, что в Свердловской, Тульской областях и Пермском крае тоже высокие значения фондоотдачи, что свидетельствует о большей эффективности использования основных фондов и, следовательно, о более высоком инновационном потенциале этих регионов.
Таблица 4 / Table 4
Динамика показателя фондоотдачи по исследуемым субъектам Российской Федерации, руб. / Dynamics of return on funds for the Russian Federation regions under study, rubles
Субъект Российской Федерации Год
2017 2018 2019 2020 2021
Российская Федерация 0,014 0,014 0,010 0,010 0,010
I Республика Татарстан 0,064 0,075 0,043 0,036 0,051
Томская область 0,009 0,010 0,008 0,007 0,005
II Свердловская область 0,021 0,016 0,013 0,015 0,013
Пермский край 0,038 0,049 0,024 0,019 0,008
Тульская область 0,049 0,048 0,020 0,038 0,036
Субъект Российской Федерации Год
2017 2018 2019 2020 2021
III Ставропольский край 0,010 0,010 0,009 0,008 0,013
Курганская область 0,005 0,004 0,005 0,003 0,003
IV Республика Дагестан 0,000 0,000 0,000 0,000 0,001
Чукотский автономный округ 0,003 0,001 0,002 0,002 0,002
На рисунке 2 представлен коэффициент изобретательской активности по сравниваемым регионам за период с 2017 по 2022 год. Как видно из диаграммы, наибольший показатель по состоянию на 2022 год в Томской области - 3,1. Это означает, что на каждые 10 тыс. населения приходится 3,1 патентной заявки. Также довольно высокие значения коэффициента в Республике Татарстан, Пермском крае и Свердловской области. В Чукотском автономном округе, согласно данным, такая деятельность не ведется.
Российская Федерация
Тульская область
Республика Дагестан
Ставропольский край
Республика Татарстан
Пермский край
Курганская область
Свердловская область
Томская область
Чукотский автономный округ
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50
Рис. 2. Коэффициент изобретательской активности в Российской Федерации и ее субъектах за период 2017-2022 гг. / Fig. 2. Coefficient of inventive activity in the Russian Federation and its regions, 2017-2022
Источник: составлено авторами по данным Роспатента10, Федерального института промышленной собственности11.
10 Поиск патентов [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Федер. службы по интеллект. собственности. URL: https://searchplatform.rospatent.gov.ru/ (дата обращения: 01.07.2023).
11 Статистическая информация об использовании объектов интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Федер. ин-та пром. собственности. URL: https:// www1.fips.ru/about/deyatelnost/sotrudnichestvo-s-regionami-rossii/statisticheskaya-informatsiya-ob-ispolzovanii-intellektualnoy-sobstvennosti.php (дата обращения: 05.07.2023).
'и
2022 ■
2021 □
2020 □
2019 □
2018 U
2017 □
iE
Таким образом, анализ и оценка ряда показателей, характеризующих инновационное развитие исследуемых российских регионов, продемонстрировали, что явным лидером является Республика Татарстан. Томская область тоже показала довольно высокий инновационный потенциал, однако по значению фондоотдачи данный субъект Российской Федерации не лидирует. Крайне низкие значения показателей наблюдаются у Республики Дагестан и Чукотского автономного округа.
Важно определить основные характеристики институциональной среды, способствующие росту инновационного потенциала и результатов инновационной деятельности. Как было ранее сказано, институциональная среда определяется группами институтов. Рассмотрим наиболее важные из них для инновационной деятельности.
В таблице 5 представлена совокупность политических институтов, продуцирующих соответствующие условия для роста инновационного потенциала региона. (К политическим нами отнесены документы стратегического планирования в изучаемой сфере.)
Таблица 5 / Table 5
Совокупность ключевых политических институтов инновационной деятельности в исследуемых субъектах Российской Федерации / The set of key political institutions of innovation activity in the Russian Federation regions under study
Субъект Российской Федерации Политические институты
I Республика Татарстан Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан до 2030 года Государственная программа Республики Татарстан «Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014-2024 годы»
Томская область Стратегия социально-экономического развития Томской области до 2030 года Государственная программа «Развитие инновационной деятельности и науки в Томской области» (срок реализации по 2024 год)
II Свердловская область Стратегия промышленного и инновационного развития Свердловской области на период до 2035 года Государственная программа Свердловской области «Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области до 2027 года»
Пермский край Стратегия социально-экономического развития Пермского края до 2026 года Государственная программа Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» (срок реализации по 2025 год)
Тульская область Стратегия развития науки, технологий и инноваций Тульской области до 2030 года Государственная программа Тульской области «Развитие научной и инновационной деятельности в Тульской области»
Субъект Российской Федерации Политические институты
III Ставропольский край Стратегия социально-экономического развития Ставропольского края до 2035 года Государственная программа Ставропольского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» (срок реализации по 2025 год)
Курганская область Стратегия социально-экономического развития Курганской области на период до 2030 года
IV Республика Дагестан Стратегия социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2030 года Государственная программа Республики Дагестан «Экономическое развитие и инновационная экономика»
Чукотский АО Государственная программа «Информационное общество Чукотского автономного округа» (срок реализации по 2024 год)
Источник: здесь и ниже в таблицах 6-9 составлено и рассчитано авторами.
Как показала оценка, во всех представленных субъектах Российской Федерации функционируют политические институты, так или иначе регламентирующие инновационное развитие территории и включающие стратегии и государственные программы. Специальные инновационные стратегии приняты только в Свердловской и Тульской областях, которые относятся ко II группе Рейтинга. В остальных регионах, кроме Чукотского автономного округа, основы инновационной политики заложены в стратегию социально-экономического развития. На всех территориях, за исключением Курганской области и Чукотского автономного округа, разработаны государственные программы в сфере инновационной экономики. В Чукотском автономном округе становление инновационных процессов определяется только государственной программой «Информационное общество Чукотского автономного округа».
В таблице 6 представлены правовые институты, формализованные в виде специального законодательства и принятые на уровне субъекта Российской Федерации. К перечню региональных нормативных актов, обеспечивающих инновационный потенциал территории, нами отнесены законы, постановления и распоряжения, регламентирующие научную, научно-техническую и инновационную деятельность, функционирование технопарковых структур, а также объемы бюджетных расходов на эти направления.
Таблица 6/ Table 6
Оценка наличия правовых институтов инновационной деятельности в исследуемых субъектах Российской Федерации / Assessment of the presence of legal institutions of innovation activity in the Russian Federation regions under study
Субъект Российской Федерации Институты, регулирующие инновационную деятельность Институты, регулирующие научную деятельность Институты, регулирующие функционирование технопарковых структур Количество нормативных правовых актов в области инновационного развития по состоянию на 2023 год
I Республика Татарстан • • • 32
Томская область • • • 16
II Свердловская область • • • 15
Пермский край • • • 10
Тульская область • • • 14
III Ставропольский край • - • 10
Курганская область • • • 8
IV Республика Дагестан • • • 15
Чукотский АО - - • 5
Контент-анализ инновационного законодательства субъектов Российской Федерации показал, что в Республике Татарстан принято наибольшее количество нормативных правовых актов, охватывающих все аспекты осуществления инновационной деятельности, что влечет за собой повышение инновационного потенциала данной территории. В большинстве исследуемых регионах действуют нормативные правовые акты, регулирующие как инновационную деятельность и функционирование технопарковых структур (а это бизнес-инкубаторы, технопарки, научные парки и др.), так и научную и научно-исследовательскую сферу. Исключением здесь стали Ставропольский край, в котором отсутствуют специальные правовые нормы в области науки, и Чукотский автономный округ, где до настоящего времени не приняты законы субъекта Российской Федерации, регулирующие инновационные и научные аспекты. Отметим, что в Республике Дагестан приняты все необходимые нормативные акты, однако данный регион имеет крайне низкий инновационный потенциал, что свидетельствует о неэффективной институциональной среды (неисполнении норм).
В таблице 7 рассмотрены экономические институты, которые формализованы законом субъекта Российской Федерации об инновационной деятельности. Представленные ниже меры закреплены отдельными разделами и статьями.
Таблица 7/ Table 7
Оценка наличия экономических институтов инновационной деятельности в исследуемых субъектах Российской Федерации / Assessment of the presence of innovation activity economic institutions in the Russian Federation regions under study
Институт I II III IV
Республика Татарстан Томская область Свердловская область Пермский край Тульская область Ставропольский край Курганская область Республика Дагестан Чукотский АО
Закупки продукта, созданного в результате инновационной деятельности • • • •
Льготные условия пользования государственным имуществом • • • •
Создание инновационных и венчурных фондов •
Финансовое обеспечение (в том числе субсидии, гранты, кредиты, займы, гарантии, взносы в уставный капитал, долевое участие, бюджетные инвестиции) • • • • • • • • •
Налоговые меры • • • • • • • •
Ежегодные премии и гранты в области науки и техники •
Предоставление государственных гарантий - • • • - - • - -
Согласно таблице 7, наиболее обширный перечень экономических институтов, продуцирующих необходимые условия для роста инновационного потенциала, создан в Республике Татарстан и Томской области. Во всех исследуемых регионах осуществляется в различных формах финансовая поддержка инновационной деятельности. В Чукотском автономном округе финансирование происходит преимущественно в рамках создания и развития промышленного (индустриального) парка «Анадырь». Налоговые меры в виде налоговых льгот и налоговых инвестиционных кредитов формализованы в региональных законах во всех субъектах Российской Федерации, за исключением Чукотского автономного округа, в котором отсутствует специальный закон об инновациях на территории. Отметим, что только в Республике Татарстан целенаправленно создаются и регламентируются инноваци-
онные и венчурные фонды, а также законодательно закреплены ежегодные премии и гранты в области науки и техники. В других регионах такие выплаты регулируются в основном указами губернаторов.
Социальные институты, продуцирующие соответствующие условия для развития инновационной деятельности, весьма разнообразны. К формализованным региональными законами институтам нами отнесены информационная и консультационная поддержка субъектов инновационной деятельности, содействие в установлении внешнеэкономических связей, развитие кадрового потенциала, популяризация инновационной деятельности, проведение конкурсного отбора инновационных проектов и многое другое.
В контексте нашего исследования большое значение имеют такие социальные институты, как образование и наука. Лидерами по количеству вузов являются Республика Татарстан (44 вуза, в том числе 20 филиалов) и Свердловская область (36 вузов, в том числе 13 филиалов); в этих регионах наибольшая численность студентов, обучающихся по программам высшего образования (соответственно 144 и 120 тыс. человек). По среднесписочной численности работников, занятых научными исследованиями и разработками, Свердловская область занимает первое место (18 298 человек), следом идет Республика Татарстан (11 461). По вышеназванным показателям значимо отличается Чукотский автономный округ, где функционирует только один филиал вуза, в котором обучается 96 человек. В данном регионе всего 7 организаций и 641 человек, выполняющие научные исследования и разработки. Также невысокие значения показателей наблюдаются и в Курганской области.
Нами были сопоставлены результаты количественной и качественной оценки инновационного потенциала и институциональной среды в регионе путем дифференциации по исследуемым параметрам. С целью классификации субъектов Российской Федерации использовался кластерный анализ, который позволил выявить особенности в каждой группе и, соответственно, применить определенные управленческие воздействия.
Кластерный анализ проводился методом к-средних в программной среде 8ТЛТ18Т1СЛ. Были определены три кластера регионов: первый включает регионы с наиболее высоким инновационным потенциалом, второй - со средним и третий - с низким. Каждому кластеру на основе дисперсионного анализа дана характеристика с позиции влияния переменных. Использованы следующие показатели инновационного потенциала территории:
- численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 10 тыс. населения (переменная № 1);
- уровень инновационной активности организаций (переменная № 2);
- доля затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (переменная № 3);
- фондоотдача, рассчитанная на объем произведенной инновационной продукции (переменная № 4);
- коэффициент изобретательской активности (переменная № 5).
Результаты кластеризации представлены в таблице 8.
Таблица 8/ Table 8
Результаты кластерного анализа исследуемых субъектов Российской Федерации/Results of cluster analysis of the studied Russian Federation regions
Год Номер переменной, значимо влияющей на различие регионов Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3
2017 1 3 4 Томская область (кластер характеризуется высокими значениями переменных 1, 3 и средним значением переменной 4) Республика Татарстан, Свердловская область, Пермский край, Тульская область (кластер характеризуется средними значениями переменных 1, 3 и высоким значением переменной 4) Ставропольский край, Курганская область, Республика Дагестан, Чукотский АО (кластер характеризуется низкими значениями всех значимых переменных)
2018 3 4 5 Республика Татарстан, Пермский край, Тульская область (кластер характеризуется высокими значениями переменных 3, 4 и средним значением переменной 5) Томская область, Свердловская область (кластер характеризуется средними значениями переменных 3, 4 и высоким значением переменной 5) Ставропольский край, Курганская область, Республика Дагестан, Чукотский АО (кластер характеризуется низкими значениями всех значимых переменных)
2019 1 3 4 5 Республика Татарстан, Тульская область (кластер характеризуется высокими значениями переменных 3, 4 и средними значениями переменных 1, 5) Томская область, Свердловская область, Пермский край (кластер характеризуется средними значениями переменных 3, 4 и высокими значениями переменных 1, 5) Ставропольский край, Курганская область, Республика Дагестан, Чукотский АО (кластер характеризуется низкими значениями всех значимых переменных)
Год Номер переменной, значимо влияющей на различие регионов Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3
2020 1 Республика Татарстан, Томская область, Ставропольский край,
2 Тульская область Свердловская область, Курганская область,
3 (кластер характеризуется высо- Пермский край Республика Дагестан,
4 кими значениями переменных 2, 3, (кластер характеризуется высо- Чукотский АО
5 4 и средними значениями перемен- кими значениями переменных 1, 5 (кластер характеризуется низ-
ных 1, 5) и средними значениями перемен- кими значениями всех значимых
ных 2, 3, 4) переменных)
2021 1 2 3 4 5 Республика Татарстан (кластер характеризуется высокими значениями переменных 2, 3, 4, 5 и средним значением переменной 1) Тульская область, Томская область, Свердловская область, Пермский край (кластер характеризуется средними значениями переменных 2, 3, 4, 5 и высоким значением переменной 1) Ставропольский край, Курганская область, Республика Дагестан, Чукотский АО (кластер характеризуется низкими значениями всех значимых переменных)
Как видно из таблицы 8, регионы первого кластера почти в каждом временном периоде характеризуются высокими показателями доли затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг и фондоотдачи, рассчитанной на объем произведенной инновационной продукции. Иными словами, существенными институциональными условиями роста инновационного потенциала являются финансирование инновационной деятельности и наличие необходимых для этого основных фондов - развитой производственной базы. Регионам второго кластера присущи менее высокие значения двух названных выше показателей. Субъекты Российской Федерации, включенные в третий кластер, отличаются недостаточными финансовыми и производственными возможностями для развития инноваций. Также заметим, что в течение исследуемого периода Ставропольский край, Курганская область, Республика Дагестан и Чукотский автономный округ стабильно относились к третьему кластеру, в отличие от других регионов, которые вариативно включались или в первый, или во второй кластеры.
При подведении итогов нами была сформирована таблица 9, в которой обозначены сущностные характеристики региона на основе сопоставления количественных и качественных показателей инновационного потенциала и институциональной среды.
Таблица 9/ Table 9
Результаты сопоставления количественных и качественных характеристик инновационного потенциала и институциональной среды в исследуемых субъектах Российской Федерации / Comparison of innovation potential and institutional environment quantitative and qualitative characteristics for the Russian Federation regions under study
Субъект Российской Федерации (номер кластера) Характеристика региона
Республика Татарстан (1, 2) Наиболее качественная институциональная среда, преимущественно высокий инновационный потенциал
Томская область (1, 2) В целом развитая институциональная среда, высокий/ средний инновационный потенциал
Свердловская область (2) В целом развитая институциональная среда, средний инновационный потенциал
Пермский край (1, 2) В целом развитая институциональная среда, высокий/ средний инновационный потенциал в разные периоды
Тульская область (1, 2) Наиболее качественная институциональная среда, преимущественно высокий инновационный потенциал
Ставропольский край (3) Неразвитые институты, регулирующие научную деятельность; недостаточное количество экономических механизмов. Регион демонстрирует низкий инновационный потенциал, то есть его институциональная среда некачественна, что обусловлено отсутствием необходимых и наличием неэффективных и/или неформальных институтов, негативно влияющих на инновационный потенциал
Субъект Российской Федерации (номер кластера) Характеристика региона
Курганская область (3) Несмотря на существование формализованных институтов развития, значимых для инновационной деятельности, регион демонстрирует низкий инновационный потенциал, то есть его институциональная среда некачественна, что обусловлено наличием неэффективных и/или неформальных институтов, негативно влияющих на инновационный потенциал
Республика Дагестан (3) Несмотря на существование формализованных институтов развития, значимых для инновационной деятельности, регион демонстрирует низкий инновационный потенциал, то есть его институциональная среда некачественна, что обусловлено наличием неэффективных и/или неформальных институтов, негативно влияющих на инновационный потенциал
Чукотский АО (3) Отсутствие множества необходимых институтов, институциональная среда некачественная, инновационный потенциал низкий
Таким образом, принимая во внимание представленные результаты, можно утверждать, что институциональная среда с ее многомерностью является первоисточником формирования инновационного потенциала любого региона. От уровня ее развития и качества реализации институциональных механизмов зависит эффективность инновационной деятельности на территории.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Инновационный потенциал региона обусловливает результативность и эффективность осуществляемой на его территории инновационной деятельности. Важно создать качественные институты, определяющие как общие, так и специальные условия для развития инноваций. Проведенная нами работа позволила подтвердить, что именно институциональная среда формирует инновационный каркас регионального пространства.
Как показало исследование, в одном из самых инновационных регионов России - Республике Татарстан - сформирована более качественная институциональная среда, чем в регионах, инновационный потенциал которых крайне низок, - например, в Чукотском автономном округе. Это проявляется в следующем.
Во-первых, наличие и качество проработки системы стратегического планирования влияет на инновационную деятельность. Так, если сравнивать Республику Татарстан и Томскую область с Курганской областью и Чукотским автономным округом, то у первых двух регионов, в отличие от вторых, достаточно подробно определены стратегические векторы инновационного развития, проработаны меры и запланированы мероприятия, которые нужно
реализовать в установленный срок. В Стратегии социально-экономического развития Курганской области на период до 2030 года содержатся аспекты развития инновационной деятельности, однако они единичны и не содержат каких-либо подробных запланированных действий.
Во-вторых, в более инновационных регионах принят комплекс нормативных правовых актов, детально регламентирующих маршруты создания и коммерциализации инноваций, в отличие от менее инновационных регионов, где такое законодательство практически отсутствует (например, в Чукотском автономном округе принят всего один закон, который регламентирует деятельность индустриального парка).
В-третьих, в регионах с наибольшим инновационным потенциалом регламентируется законодательством более обширный перечень экономических институтов поддержки инновационной деятельности. Здесь лидером является Республика Татарстан, аутсайдером - Чукотский автономный округ, где формализованы единичные инструменты финансового обеспечения.
В-четвертых, на территории более инновационных регионов создана весьма обширная сеть институтов науки и высшего образования, а также институтов содействия инновационной деятельности. Например, в Республике Татарстане построен Иннополис, город-спутник Казани, в котором весьма успешно осуществляется взаимодействие институциональных секторов науки, образования и бизнеса.
Для регионов со слабым инновационным потенциалом характерен низкий уровень таких показателей, как численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, на 10 тыс. населения; уровень инновационной активности организаций; удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг; фондоотдача; изобретательская активность, что и было нами подтверждено на основе статистических данных.
Отдельно стоит отметить Республику Дагестан, в которой формализованы необходимые институты инновационной деятельности, однако это слабо влияет на инновационные результаты: институты в Дагестане действуют менее эффективно, чем, например, в Республике Татарстане. Причина этого - высокие трансакционные издержки инновационного процесса, которые могут возникнуть при взаимодействии бизнеса и академических организаций в ходе коммерциализации инноваций, а также в случае дефицита доверия между институциональными секторами и при отсутствии стимулов к активной инновационной деятельности (Вольчик и Фурса, 2022, с. 143-144).
Таким образом, для повышения инновационного потенциала регионов и роста результатов инновационной деятельности необходимо совершенствовать институциональную среду путем создания новых институтов, а также соблюдения уже существующих институциональных правил, включающих в том числе механизмы их выполнения. В первую очередь надо развивать институты финансирования инноваций и создания производственной инфраструктуры с последующим обеспечением качества и эффективности их функционирования.
Список источников
Аузан А. А., Комиссаров А. Г., Бахтигараева А. И. Социокультурные ограничения коммерциализации инноваций в России // Экономическая политика. 2019. Т. 14, № 4. С. 76-95. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2019-4-76-95.
Белозеров С. А., Заболоцкая В. В. Государственное стимулирование инновационной деятельности в Швейцарии и России // Современная Европа. 2021. № 1. С. 108-120. http://doi.org/10.15211/soveurope12021108120.
Булатова В. Б., Кокорина А. А., Бадеев А. В. Проблемы финансирования инвестиционно-инновационной деятельности в России на современном этапе [Электронный ресурс] // Baikal Research Journal. 2021. Т. 12, № 1. https://doi. org/10.17150/2411-6262.2021.12(1).5. URL: http://brj-bguep.ru/reader/article. aspx?id=24376 (дата обращения: 01.07.2023).
Вольчик В. В., Маслюкова Е. В. Институциональные изменения и вызовы российской инновационной системы // Terra Economicus. 2022. Т. 20, № 4. С. 23-44. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2022-20-4-23-44.
Вольчик В. В., Фурса Е. В. Нарративный анализ спроса на инновации в российской экономике // Мир России. Социология. Этнология. 2022. Т. 31, № 4. С. 122-150. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2022-31-4-122-150.
Голова И. М., Суховей А. Ф. Дифференциация стратегий инновационного развития с учетом специфики российских регионов // Экономика региона. 2019. Т. 15, № 4. С. 1294-1308. https://doi.org/10.17059/2019-4-25.
Грицаенко Н. И. Сущность и состав инновационного потенциала региона // Экономика развития. 2013. № 4. С. 52-57.
Давыдова Е. А. К вопросу о правовом стимулировании инновационного развития экономики // Юридические исследования. 2018. № 3. С. 16-23. https:// doi.org/10.25136/2409-7136.2018.3.25768.
Егорова А. А., Ужегов А. О. Влияние институциональной среды на развитие инноваций в Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 3. С. 78-86. https://doi.org/10.24411/1994-2796-2019-10310.
Зотов В. М., Абдикеев Н. М. Новые технологии управления финансированием инноваций в промышленности // Финансы: теория и практика. 2021. Т. 25, № 6. С. 112-127. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2021-25-6-112-127.
Игнатова Т. В., Глущенко А. В. Особенности регулирующего воздействия на развитие инновационной деятельности в России // Естественно-гуманитарные исследования. 2020. № 4. С. 54-58. https://doi.org/10.24411/2309-4788-2020-10391.
Клейнер Г. Б., Петросян Д. С. Взаимодействие государства и общества при формировании экономической политики // Общество и экономика. 2005. № 4. C. 48-69.
Кравченко С. И., Кладченко И. С. Исследование сущности инновационного потенциала [Электронный ресурс] // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. 2003. № 68. С. 88-96. URL: https://masters.donntu.ru/2004/fem/kladchenko/library/kladchenko%20arti-cle.htm (дата обращения: 01.07.2023).
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д. Влияние институциональной среды на функционирование и развитие национальной инновационной системы // Вопросы регулирования экономики. 2014. Т. 5, № 4. С. 26-43.
Нестерова Н. Н. Инновационный потенциал: роль и место в развитии экономики региона // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 10. С. 151-154.
Паштова Л. Г. О влиянии корпоративного венчурного капитала на инновационное развитие экономики России // Финансы: теория и практика. 2021. Т. 25, № 3. С. 53-65. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2021-25-3-53-65.
Поздняков К. К. Бюджетные средства в финансировании инвестиций инновационного развития региона (на примере Центрально-черноземного района) // Финансы и управление. 2021. № 3. С. 1-15. https://doi.org/10.25136/2409-7802.2021.3.36260.
Попов Е. В., Веретенникова А. Ю., Сафронова А. А. Институциональное обеспечение социально-инновационной деятельности крупного города // Terra Economicus. 2019. Т. 17, № 3. С. 48-63. https://doi.org/10.23683/2073-6606-2019-17-3-48-63.
Сотникова А. А. Методологические аспекты определения инновационного потенциала региона // Вестник РГГУ Серия «Экономика. Управление. Право». 2021. № 3. С. 64-71. https://doi.org/10.28995/2073-6304-2021-3-64-71.
Chang Y. Y., Wannamakok W., Schatzl K. The influence of institutional environment on the development of technology-intensive start-ups: The case of Austria // Journal of Enterprising Culture. 2022. Vol. 30, № 2. P. 215-240. https://doi. org/10.1142/S021849582250008X.
Charfeddine L., Zaouali S. The effects of financial inclusion and the business environment in spurring the creation of early-stage firms and supporting established firms // Journal of Business Research. 2022. Vol. 143. P. 1-15. https://doi. org/10.1016/j.jbusres.2022.01.014.
Doloreux D., Parto S. Regional innovation systems: Current discourse and unresolved issues // Technology in Society. 2005. Vol. 27, № 2. P. 133-153. https://doi. org/10.1016/j.techsoc.2005.01.002.
Donges A., Meier J. M., Silva R. C. The impact of institutions on innovation // Management Science. 2023. Vol. 69, № 4. P. 1951-1974. https://doi.org/10.1287/ mnsc.2022.4403.
Gogokhia T., Berulava G. Business environment reforms, innovation and firm productivity in transition economies // Eurasian Business Review. 2021. Vol. 11, № 2. P. 221-245. https://doi.org/10.1007/s40821-020-00167-5.
Hjelmar U. The institutionalization of public sector innovation // Public Management Review. 2021. Vol. 23, № 1. P. 53-69. https://doi.org/10.1080/14719037. 2019.1665702.
Marinko S., Radolovic S., Tvaronaviciene M. Managing the institutional environment and impact on the competitiveness of transitional economies // Entrepreneur-ship and Sustainability Issues. 2021. Vol. 8, № 3. P. 504-526. http://doi.org/10.9770/ jesi.2021.8.3(32).
Информация об авторах
Е. А. Ляшенко - кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», 620144, Россия, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 SPIN-код (РИНЦ): 3615-2242 AuthorlD (РИНЦ): 624179 Web of Science ResearcherlD: JAC-2844-2023
А. Д. Жуковский - кандидат экономических наук, ассистент Департамента менеджмента и инноваций, младший научный сотрудник Института региональной экономики и межбюджетных отношений ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», 125167, Россия, Москва, пр-т Ленинградский, 49/2 SPIN-код (РИНЦ): 4323-8091 AuthorlD (РИНЦ): 1007224 Web of Science ResearcherlD: IU0-8243-2023 Scopus Author ID: 57803988800
С. Г. Пьянкова - доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры региональной, муниципальной экономики и управления ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», 620144, Россия, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 SPIN-код (РИНЦ): 9238-3053 AuthorID (РИНЦ): 943752 Web of Science ResearcherID: H-5682-2018 Scopus Author ID: 57211885976
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 14.08.2023; одобрена после рецензирования 30.09.2023; принята к публикации 30.09.2023.
References
Auzan, A. A., Komissarov, A. G. and Bakhtigaraeva, A. I. (2019), "Sociocultural restrictions on the commercialization of innovations in Russia", Economic Policy, vol. 14, no. 4, pp. 76-95, https://doi.org/10.18288/1994-5124-2019-4-76-95.
Belozyorov, S. A. and Zabolotskaya, V. V. (2021), "State stimulation of innovation activity in Switzerland and Russia", Contemporary Europe, no. 1, pp. 108-120, http://doi.org/10.15211/soveurope12021108120.
Bulatova, V. B., Kokorina, A. A. and Badeev, A. V. (2021), "Contemporary problems of financing investment and innovation activities in Russia", Baikal Research
Journal, vol. 12, no. 1, https://doi.org/10.17150/2411-6262.2021.12(1).5 [Online], available at: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=24376 (Accessed July 1, 2023).
Volchik, V. V. and Maslyukova, E. V. (2022), "Institutional change and Russian innovation system challenges", Terra Economicus, vol. 20, no. 4, pp. 23-44, https:// doi.org/10.18522/2073-6606-2022-20-4-23-44.
Volchik, V. V. and Fursa, E. V. (2022), "The demand for innovation in the Russian economy: An analysis of narratives", Universe of Russia. Sociology. Ethnology, vol. 31, no. 4, pp. 122-150, https://doi.org/10.17323/1811-038X-2022-31-4-122-150.
Golova, I. M. and Sukhovey, A. F. (2019), "Differentiation of innovative development strategies considering specific characteristics of the Russian regions", Economy of Regions, vol. 15, no. 4, pp. 1294-1308, https://doi.org/10.17059/2019-4-25.
Grytsayenko, N. I. (2013), "The nature and structure of the innovation potential of the region", Ekonomika razvitiya, no. 4, pp. 52-57.
Davydova, E. A. (2018), "Concerning the question about the legal stimulating of the economy innovative development", Legal Studies, no. 3, pp. 16-23, https://doi. org/10.25136/2409-7136.2018.3.25768.
Egorova, A. A. and Uzhegov, A. O. (2019), "The influence of institutional environment on the development of innovations in the Russian Federation", Bulletin of Chelyabinsk State University, no. 3, pp. 78-86, https://doi.org/10.24411/1994-2796-2019-10310.
Zotov, V. M. and Abdikeev, N. M. (2021), "New technologies for managing industrial innovation funding", Finance: Theory and Practice, vol. 25, no. 6, pp. 112127, https://doi.org/10.26794/2587-5671-2021-25-6-112-127.
Ignatova, T. V. and Glushchenko, A. V. (2020), "Specifics of regulatory impact onto the development of innovation activities in Russia", Natural-Humanitarian Studies, no. 4, pp. 54-58, https://doi.org/10.24411/2309-4788-2020-10391.
Kleiner, G. B. and Petrosyan, D. S. (2005), "Interaction between state and society in shaping economic policy", Society and Economy, no. 4, pp. 48-69.
Kravchenko, S. I. and Kladchenko, I. S. (2003), "Investigation of the essence of innovative potential", Nauchnye Trudy Doneckogo nacional'nogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: ekonomicheskaya, no. 68, pp. 88-96 [Online], available at: https://masters.donntu.ru/2004/fem/kladchenko/library/kladchenko%20article. htm (Accessed July 1, 2023).
Malkina, M. Yu., Volchik, V. V. and Krivosheeva-Medyantseva, D. D. (2014), "The influence of institutional environment on the operation and development of national innovation systems", Journal of Economic Regulation, vol. 5, no. 4, pp. 26-43.
Nesterova, N. N. (2012), "Innovative potential: Role and place in development of economy of the region", Social-Economic Phenomena and Processes, no. 10, pp. 151-154.
Pashtova, L. G. (2021), "The influence ofthe corporate venture capital on the innovative development of the Russian economy", Finance: Theory and Practice, vol. 25, no. 3, pp. 53-65, https://doi.org/10.26794/2587-5671-2021-25-3-53-65.
Pozdnyakov, K. K. (2021), "Budget funds for financing investments in innovative development of the region (on the example of the Central Black Earth
Region)", Finance and Management, no. 3, pp. 1-15, https://doi.org/10.25136/2409-7802.2021.3.36260.
Popov, E. V., Veretennikova, A. Yu. and Safronova, A. A. (2019), "Institutional support for social and innovation activity in the large city", Terra Economicus, vol. 17, no. 3, pp. 48-63, https://doi.org/10.23683/2073-6606-2019-17-3-48-63.
Sotnikova, A. A. (2021), "Methodological aspects of determining the innovative potential of the region", RGGUBulletin. Series: Economics. Management. Law, no. 3, pp. 64-71, https://doi.org/10.28995/2073-6304-2021-3-64-71.
Chang, Y. Y., Wannamakok, W. and Schatzl, K. (2022), "The influence of institutional environment on the development of technology-intensive start-ups: The case of Austria", Journal of Enterprising Culture, vol. 30, no. 2, pp. 215-240, https://doi. org/10.1142/S021849582250008X.
Charfeddine, L. and Zaouali, S. (2022), "The effects of financial inclusion and the business environment in spurring the creation of early-stage firms and supporting established firms", Journal of Business Research, vol. 143, pp. 1-15, https:// doi.org/10.1016/j.jbusres.2022.01.014.
Doloreux, D. and Parto, S. (2005), "Regional innovation systems: Current discourse and unresolved issues", Technology in Society, vol. 27, no. 2, pp. 133-153, https://doi.org/10.1016Aj.techsoc.2005.01.002.
Donges, A., Meier, J. M. and Silva, R. C. (2023), "The impact of institutions on innovation", Management Science, vol. 69, no. 4, pp. 1951-1974, https://doi. org/10.1287/mnsc.2022.4403.
Gogokhia, T. and Berulava, G. (2021), "Business environment reforms, innovation and firm productivity in transition economies", Eurasian Business Review, vol. 11, no. 2, pp. 221-245, https://doi.org/10.1007/s40821-020-00167-5.
Hjelmar, U. (2021), "The institutionalization of public sector innovation", Public Management Review, vol. 23, no. 1, pp. 53-69, https://doi.org/10.1080/14719037.20 19.1665702.
Marinko, S., Radolovic, S. and Tvaronavicienè, M. (2021), "Managing the institutional environment and impact on the competitiveness of transitional economies", Entrepreneurship and Sustainability Issues, vol. 8, no. 3, pp. 504-526, http://doi. org/10.9770/jesi.2021.8.3(32).
information about the authors
E. A. Lyashenko - Candidate of Economics, Associate Professor of State and Municipal Governance Department, Ural State Economic University, 62/45 8 Marta/Narodnaya Volya Str., Yekaterinburg, 620144, Russia
SPIN-code (RSCI): 3615-2242
AuthorID (RSCI): 624179
Web of Science ResearcherID: JAC-2844-2023
A. D. Zhukovskii- Candidate of Economics, Assistant of the Department of Management and Innovation, Junior Research Fellow of the Institute of Regional Economics and Interbudgetary Relations, Financial University under the Government of the Russian Federation, 49/2 Leningradsky Ave., Moscow, 125167, Russia
SPIN-code (RSCI): 4323-8091
AuthorID (RSCI): 1007224
Web of Science ResearcherID: IUO-8243-2023
Scopus Author ID: 57803988800
S. G. Pyankova - Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Regional, Municipal Economics and Management, Ural State Economic University, 62/45 8 Marta/Narodnaya Volya Str., Yekaterinburg, 620144, Russia
SPIN-code (RSCI): 9238-3053 AuthorID (RSCI): 943752 Web of Science ResearcherID: H-5682-2018 Scopus Author ID: 57211885976
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 14.08.2023; approved after reviewing 30.09.2023; accepted for publication 30.09.2023.
