CC BY
8
7. Предпринимательский климат в России: индекс опоры 2012 (исследования института конкурентоспособности) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nisse.ru/business (дата обращения: 21.04.2013).
8. Протокол от 16.12.2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» // Бюллетень международных договоров. - 2012. -№ 12 (декабрь).
9. Ручкина Г.Ф., Матвеева Н.А. О некоторых проблемах правового регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве Российской Федерации (опыт сопредельных государств) // Международное публичное и частное право. - 2013. - № 5. - С. 38-43.
10. Соглашение по сельскому хозяйству от 15.04.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 37 (приложение, ч. VI). -С. 2539-2565.
11. Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер от 15.04.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. -№ 37 (приложение, ч. VI). - С. 2566-2578.
12. Тяпухин С.В. ВТО - глобальный коммерческий проект // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2012. - № 8. - С. 57-68.
13. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в ред. от 28.02.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 1 (ч. I). - Ст. 27.
14. Федеральный закон от 02 октября 2012 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и признании утративших силу отдельных положений законодательных актов РФ» // СПС Консультант-Плюс.
15. http://www.rg.ru/2013/10/15/gospodderzka.html.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОСТРОЕНИЯ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА В РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ
© Заппаров Б.А.*
Казанский национальный исследовательский технологический университет,
г. Казань
Автор предпринимает попытку теоретического моделирования институциональной траектории развития финансового механизма стимулирования инновационной активности, как компенсаторного института современной модели трансформации отечественной экономики, кото-
* Ассистент кафедры Экономики.
рая всецело будет зависеть от того, какую направленность примет экономическое развитие - углубление процессов приватизации или же разработку все более изощренных и более эффективных моделей функционирования государственной собственности, усилению ее раздробленности на федеральный, региональные и муниципальный уровни, разграничению их прав и ответственности. Именно от решения этой дилеммы, по мнению автора, всецело будет зависеть эффективность функционирования инструментов финансового механизма стимулирования инновационной активности.
Ключевые слова: институциональные траектории, компенсаторные институты, финансовый механизм, инновационная активность, базовые институты, редистрибутивная экономика.
Принципиальное значение для понимания институциональной траектории развития финансового механизма стимулирования инновационной активности, как нам представляется, имеет теории институциональных матриц, разработанная в трудах С.Г. Кирдиной, где она трактует базовые институты «как глубинные, исторически устойчивые и постоянно воспроизводящиеся социальные отношения, обеспечивающие интегрированность разных типов обществ. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, которые позволяют обществу выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов» [1].
К таким базовым институтам рыночно ориентированных типов экономики в экономической теории относятся институты собственности, конкуренции, рынка, прибыли, которые формируются на основе исторического опыта жизнедеятельности. В результате своего функционирования эти базовые институты образуют уникальную, присущую данному государству институциональную систему, которая определяет институциональную траекторию всех других систем, в том числе и институциональные основы финансового механизма стимулирования инновационной активности.
В этом отношении особое значение приобретают выдвигаемые О.Э. Бессоновой положение об исторической преемственности базовых институтов. По утверждению автора, «как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы в государствах с исторически сложившейся рыночной системой хозяйствования. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных (распределительных - прим. автора) же экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход экономического развития и продолжает оставаться основным участником экономического процесса» [2].
Исходя из утверждений авторов о базовых институтах, можно предположить, что к компенсаторным институтам относится и институт финансов,
в том числе, инструменты финансирования инновационного развития. Наиболее яркими примерами успешного применения политики компенсаторных институтов являются, как известно, примеры бурного послевоенного роста инновационной экономики Западной Германии и Японии, в значительной мере обусловленные активным внедрением компенсаторных финансовых институтов, дополнивших действие базовых институтов частной собственности, конкуренции, рынка и прибыли.
Таким образом, все существующие экономические системы представляют собой, по сути, смешанные экономики, в которых функционируют и рыночные, и нерыночные экономические институты и институциональные формы. Поэтому, соответственно, и поиск оптимальной модели института финансового механизма стимулирования инновационной активности осуществляется в каждом государстве на протяжении всей его истории, в их конкурентной борьбе между собой. Именно история доказывает целесообразность и экономическую эффективность активизации рыночных инструментов финансового механизма или усилении государственного регулирования финансовых потоков.
Поэтому доминирование рыночных или государственных базовых экономических институтов определяет в конечном итоге рамки или формат функционирования института инноваций и института финансов, так как они являются компенсаторным механизмом по отношению к базовым институтам экономической системы государства.
В экономике России значение института государственной собственности традиционно было несравненно выше, чем в странах Западной Европы или США. Так, например, государству принадлежит свыше 57 % капитала крупнейшего банка страны «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и свыше 75 % ОАО «Банк ВТБ». Поэтому относительно высокая роль и значение государственного сектора в отечественной экономике формирует соответствующую институциональную среду и совокупность базовых институтов российской экономики, которые характеризуются отличным от западных стран сочетанием государственных и рыночных институтов. Все это, безусловно, отражается на формировании институциональной среды как базовых, так и компенсаторных институтов экономической системы [3].
Несомненно важное значение для понимания институциональной траектории развития финансового механизма стимулирования инновационной активности имеет, как нам представляется, теории институциональных матриц. Так, С.Г. Кирдина отмечает, что данная теория представляет собой «... одну из попыток представить убедительную и аргументированную теоретическую схему, в которой уникальная Россия рассматривается как «частный случай», как страна, где действуют законы Х-экономики, характерные и для других
стран. В этой схеме Россия может быть корректно сопоставлена с другими государствами, что позволяет увидеть и общее, и особенное в ее устройстве» [1].
Поэтому, используя метод сопоставления на основе этой теории институциональных основ финансового механизма инновационного роста, представляется возможным идентифицировать взаимосвязь их функционального проявления с типом доминирующих экономических институтов. Так, в соответствие с теорией С.Г. Кирдиной в Х-экономиках инструменты и механизмы, в том числе финансовые, регулируются системой институтов редистри-буции (перераспределения), координации, пропорциональности и др., а сама система финансовых институтов носит черты централизованной иерархии. В Y-экономиках те же инструменты и механизмы подвержены действию институтов частной собственности, рынка и конкуренции.
Исходя из приведенных предположений автор делает вывод о том, что западная институциональная матрица или У-матрица характеризуется развитыми институтами рыночной экономики, и соответствует экономическому устройству большинства стран Западной Европы и США. Восточная институциональная матрица или Х-матрица характеризуется, напротив, доминированием институтов редистрибутивной экономики, которая характеризуется гипертрофированно развитыми перераспределительными отношениями, унитарно-централизованным политическим устройством и комму-нитарной идеологией, связанной с приматом коллективных идей над личностными ценностями. Исследования автора позволяют предположить, что Х-матрица характеризует общественное устройство России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др. [1].
Логика взаимодействия и взаимообусловленности базовых и компенсаторных институтов, по мнению автора, заключается в том, что если в экономической системе того или иного государства доминируют институты рынка, то и компенсаторные институты, в том числе и финансовые, буду иметь выраженный рыночный характер с доминированием рыночных инструментов. И наоборот, если в экономической системе того или иного государства доминируют институты редистрибутивной экономики, следовательно и компенсаторные финансовые институты буду иметь выраженный прогосу-дарственный характер, как встроенная в иерархию государственной власти составляющая единица, направленная на поддержание высокой эффективности государственных базовых институтов.
Исходя из теоретических положений институциональных матриц С.Г. Кирдиной, можно предположить и нельзя с этим не согласиться, что в отечественной экономике доминируют институты пропорциональности и координации, в результате чего преобладает тенденция аккумуляции и перераспределения финансовых потоков. Более того, в силу объективного действия механизма институционального обмена между компенсаторными ин-
ститутами Х- и Y-экономиками, происходит интеграция и установление устойчивых связей между заимствованными компенсаторными институциональными формами и базовыми институтами, формирующими институциональную среду данного государства. При этом компенсаторный институт финансирования инноваций, скорее всего, не получит ближайшее время активных рыночных импульсов развития и будет поддерживаться в состоянии, соответствующем реализации объективных требований базовой институциональной матрицы.
Более того, анализ положений теории институциональных матриц приводит к выводу о том, что происходит «последовательное самоусиление свойственных России базовых институтов в экономике», когда малое предпринимательство практически не развивается, происходит выраженная концентрация промышленного и финансового капитала в крупных, контролируемых государством корпорациях (государственные корпорации), а бюджетная политика регионов всецело зависит от федеральной. Как справедливо отмечает С.Г. Кирдина, «несмотря на неоднократные попытки политических сил внутри страны заместить эти базовые институты качественно иными, несмотря на активные институциональные обмены с соседними странами, прежде всего с Западной Европой, история России представляет собой неуклонное движение в направлении все большего раскрытия потенциала свойственных ей институтов, отвечающих природе Х-матрицы» [1].
В связи с чем и прогнозы институциональной траектории финансового механизма стимулирования инновационной активности в России во многом будут зависеть от того, какую направленность примет экономическое развитие - углубление процессов приватизации или же разработку все более изощренных и более эффективных моделей функционирования государственной собственности, усилению ее раздробленности на федеральный, региональные и муниципальный уровни, разграничению их прав и ответственности. Именно решение этой дилеммы принципиально важно для целей проводимого исследования, так как от этого всецело будет зависеть эффективность функционирования инструментов финансового механизма стимулирования инновационной активности субъектов РИС.
Список литературы:
1. Кирдина С.Г. Х- и Y- экономики: институциональный анализ / С.Г. Кирдина. - М: Наука, 2004. - 256 с.
2. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. - Новосибирск. ИЭиОПП СО РАН, 1997. - 76 с.
3. Шагиева А.Х. Антикризисное управление: институциональный аспект / А.Х. Шагиева, С.В. Киселев. - Изд-во LAPLAMBERT Academic Publishing (Германия), 2012. - 138 с.
