CC BY
3
Вестн. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 2023. Т. 1. № 2. С. 107-120. Lomonosov Political Science Journal, Vol. 1, No. 2, 2023, pp. 107-120.
DOI: 10.55959/MSU0868-4871-12-2023-1-2-107-120
Научная статья / Research paper
М.В. Свечникова
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
(Москва, Россия)
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ
КАК ОБЪЕКТ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:
ПРОБЛЕМА ИЗМЕРЕНИЯ
Проблема доверия политическим институтам в настоящее время является актуальной и становится объектом исследования многих научных дисциплин, в том числе политологии. Интерес и зарубежных, и российских исследователей вызывает не только понимание данного явления на теоретическом уровне, но и его эмпирический анализ, что важно для решения практических задач. Помимо проблемы концептуального объяснения понятия «институциональное доверие», вызванной теоретическим многообразием интерпретаций данного явления, ученые сталкиваются и с необходимостью выбора оптимальных и соответствующих целям конкретного исследовательского проекта методов сбора и измерения данных. В данной работе автор останавливает свое внимание на проблеме измерения институционального доверия, выделяет ключевые направления анализа институционального доверия, рассматривает их достоинства и недостатки.
Ключевые слова: институциональное доверие, рейтинг доверия, индекс доверия, протестный потенциал.
Для цитирования: Свечникова М.В. Институциональное доверие как объект политологического анализа: проблема измерения // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2023. Т. 1. № 2. С. 107-120. DOI: 10.55959/MSU0868-4871-12-2023-1-2-107-120.
M.V. Svechnikova
Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
INSTITUTIONAL TRUST AS AN OBJECT
OF POLITICAL SCIENCE ANALYSIS:
THE MEASUREMENT PROBLEM
© Свечникова М.В., 2023
The problem of trust in political institutions is currently relevant and is becoming the object ofresearch in many scientificfields, including political science. The interest of foreign and Russian researchers is not only the understanding of this phenomenon at the theoretical level, but also its empirical analysis for solving practical problems. In addition to the problem of a conceptual explanation of the concept of "institutional trust", which has developed due to the theoretical diversity of interpretations of this phenomenon, scientists are faced with the need to choose the best way to collect and measure data (depending on the purpose of a particular study). In this paper, the author focuses on the problem of measuring institutional trust, highlights the key areas of institutional trust analysis, considers their advantages and disadvantages.
Key words: institutional trust, trust rating, trust index, protest potential.
For citations: Svechnikova, M. V. "Institutional Trust as an Object of Political Science Analysis: The Measurement Problem," Lomonosov Political Science Journal, Vol. 1, No. 2, 2023, pp. 107-120. (In Russ.) DOI: 10.55959/MSU0868-4871-12-2023-1-2-107-120.
Доверие является одной из основополагающих составляющих взаимоотношений власти и граждан, влияющей на стабильность государственных систем. Оно представляет собой сложное явление и на теоретическом, и на эмпирическом уровнях. В научной литературе сложилось множество разных подходов к интерпретации данного феномена. Психологическое направление изучения доверия опирается на анализ психики человека и особенностей межличностных отношений1. Социологическое направление рассматривает доверие через социальные группы и институты. Под влиянием современных трансформаций и усложнения социальной реальности формируются новые исследовательские векторы и концепции доверия.
Одним из сложных является вопрос измерения доверия, поскольку таким образом проверяется истинность концептуальных предположений (а их большое разнообразие). На настоящий момент как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе можно встретить различные способы измерения доверия, которые варьируются в зависимости от специфики конкретного исследования. Чаще всего доверие разделяют на межличностное и институциональное — в зависимости от субъекта взаимоотношения. Концептуализации каждого из видов доверия посвящено множество трудов. В данной работе сосредоточим свое внимание на проблеме измерения институционального доверия.
1 Ильин Е.П. Психология доверия. СПб.: Питер, 2013.
В самом общем виде институциональное доверие представляет собой «механизм согласования ожиданий индивида в отношении различных институтов, в которые он включен»2. В отличие от личного доверия, институциональное доверие сопряжено с функционированием различных социальных институтов и их агентов. Оно не связано с определенной ситуацией взаимодействия и конкретным контрагентом, а, скорее, является мировоззренческой установкой, выражающей готовность индивида рассматривать окружающих как заслуживающих доверия, своеобразным социальным индикатором. С точки зрения Р. Инглхарта и К. Вельцеля, доверие институтам и доверие индивидам относительно независимы друг от друга, они имеют разные объекты и связаны с разными факторами, а также имеют разный вектор своего направления. Если доверие «горизонтальное» играет большую роль в процессе самоорганизации, то «вертикальное» доверие тесным образом связано с укреплением существующих иерархических связей3. Доверие является одним из показателей, позволяющих характеризовать стабильность и устойчивость власти. В контексте политической сферы жизни общества, говоря об институциональном доверии, подразумевают доверие различным формальным и неформальным политическим институтам (например, президенту, правительству, парламенту, армии, местной власти и т.д.).
Институциональное доверие как наблюдаемая переменная
Один из наиболее известных и часто встречающихся в научном пространстве подходов к изучению институционального политического доверия — это мониторинги доверия. На сегодняшний день российские исследовательские центры (Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение», Левада-центр и др.) имеют многолетний богатый опыт по изучению доверия россиян различным политическим институтам. Как правило, эмпирическое исследование базируется на получении от респондентов ответа на прямой вопрос: «Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете.. .?»4 Затем полученные результаты обрабатываются и фиксируется
2 Дубин Б.В. Институты, сети и ритуалы // Pro et contra. 2008. № 2-3. С. 27.
3 Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2001. С. 376.
4 Рейтинги доверия политикам, оценки работы президента и правительства, поддержка политических партий // ВЦИОМ. 2022. 27 мая. URL: https://wciom.
математическая величина в процентах. Кроме того, если вопрос изначально предполагает выявление доверия нескольким субъектам, то формируется рейтинг доверия, под которым можно понимать «величину, характеризующую субъект и позволяющую при сопоставлении с другим таким же субъектом оценить вероятность превосходства в конкурентной среде либо превосходство в прошедшие определенные периоды времени»5.
Отдельное место в научной среде занимает анализ доверия к институту выборов как одному из специфических, но важных элементов социально-политической сферы. К примеру, исследовательский вопрос в мониторингах ВЦИОМ звучит следующим образом: «Как Вам кажется, в какой мере можно доверять результатам местных выборов в Вашем регионе / населенном пункте?» Респондентам предлагается выбрать один из предлагаемых вариантов ответа: «Думаю, что результаты выборов достоверны, соответствуют волеизъявлению избирателей», «Думаю, что результатам выборов доверять не следует» или «Затрудняюсь ответить».
Институциональное доверие анализируется и зарубежными учеными. Хорошо известно международное исследование Edelman Trust Barometer, которое также базируется на построении и анализе индекса доверия. Предметом исследования является доверие жителей разных стран к многообразным институтам власти. Данные наблюдения носят мониторинговый характер, т.е. приоритет имеет не репрезентативность статических показателей, а их динамика. Эмпирическое исследование проводится полностью в интернете. Методика измерения также базируется на прямой оценке доверия, т.е. респондентов просят оценить по 9-балльной шкале, насколько они доверяют тому или иному институту / учреждению: "Below is a list of institutions. For each one, please indicate how much you trust that institution to do what is right"6.
Подобные исследования объединяет тот факт, что доверие здесь рассматривается в качестве наблюдаемой переменной. Иными словами, респонденты напрямую говорят о доверии или недоверии. Такое направление эмпирического изучения доверия является довольно
ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/reitingi-doverija-politikam-ocenki-raboty-prezidenta-i-pravitelstva-podderzhka-politicheskikh-partii-20220527
5 Карминский А.М. Энциклопедия рейтингов: экономика, общество, спорт. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2019. С. 6.
6 Edelman Trust Barometer 2023: Global Report. Chicago: Daniel J Edelman Inc., 2023. URL: https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2023-03/2023%20 Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report%20FINAL.pdf
несложным как с точки зрения сбора данных, так и с позиции их дальнейшего анализа. Другим преимуществом можно считать статистическую точность полученных результатов.
Между тем данный подход обладает очевидными недостатками. Существенный изъян заключается в том, что респонденты могут по-разному понимать сам термин «доверие», ведь даже в научной литературе по-прежнему нет однозначной трактовки данного термина, и он часто идентифицируется с «уверенностью», «верой» и др. В таком случае снижается вероятность получения достоверных результатов. Поскольку измерение доверия как наблюдаемой переменной чаще всего сопряжено с использованием количественных методов анализа, исследователь не всегда имеет возможность объяснить значение понятия и тем более контролировать, как именно трактует доверие целевая аудитория. Учитывая, что формулировка вопросов предполагает однозначные ответы «да» или «нет», применение данного способа ограничивает исследователя и не позволяет выявить глубинные основы доверия или недоверия, а может только зафиксировать состояние посредством количественного анализа. Отметим также и то, что подобный подход к измерению доверия позволяет анализировать феномен только на момент проведения исследования, что имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, можно ожидать получения актуального результата, с другой —невозможно анализировать доверие в контексте исторической перспективы и работы памяти.
Институциональное доверие как латентная переменная
Второй подход, в рамках которого доверие анализируется с помощью латентной переменной, предполагает, что этот феномен не поддается непосредственному наблюдению и что его анализ возможен благодаря измерению феноменов, являющихся важными составляющими «институционального доверия» (таких компонентов может быть несколько, они варьируются в зависимости от специфики исследования). Достоинство данного подхода заключается в более четкой концептуализации понятия. Поскольку в данном случае доверие рассматривается через призму других явлений, то ученые больше внимания уделяют выбору и обоснованию теоретического конструкта. По существу, такой подход является более сложным, так как требует глубокого понимания особенностей доверия. В настоящей работе остановим свое внимание на теории социального капитала и теории риска как наиболее встречаемых в реальной прак-
тической деятельности теоретических ориентирах эмпирического анализа доверительных отношений.
Одно из направлений измерения институционального доверия в качестве латентной переменной — анализ доверия через понятие социального капитала. Американский философ и политолог Ф. Фу-куяма, чья монография «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» способствовала подъему интереса к данной проблематике, определяет доверие как «возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами»7. В результате построения доверительных отношений между членами общества мы получим так называемый социальный капитал. Указанная способность к объединению и солидарности зависит от существующих внутри сообщества комплексов норм и ценностей, поддерживаемых всеми его членами.
Ученый придает значение культурному коду, поэтому и уровень доверия определяет исходя из того, в какой степени члены социальной группы или всего общества придерживаются установленных (и нередко неформальных) правил. При этом основу доверия составляет морально-нравственный консенсус. Ф. Фукуяма выделяет несколько путей социализации, т.е. интеграции индивида в социальную среду посредством овладения норм и ценностей: он может основываться на родственных и семейных отношениях, на формальных правилах, принятых в государственных системе, и формироваться добровольно, иначе говоря, базироваться на доверительных отношениях (и доверие здесь является важной составляющей социального капитала). Фукуяма делает акцент на анализе доверия через неформальные институты, прежде всего волонтерство как добровольческую деятельность, осуществляемую без расчета на какую-либо форму вознаграждения, а также через членство в различных некоммерческих организациях (учебные заведения, больница, церковь и др.).
Каждое общество характеризуется определенной культурой доверия, под которой понимаются «не только исторически сформированные установки, нормы и ценности социального взаимодействия, но и активно воспроизводимая в социальных практиках структура отношений, которая может сознательно планироваться
7 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ: Ермак, 2004. С. 52.
и регулироваться»8. В работе «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» Фукуяма рассматривает национальные культуры доверия и выстраивает классификацию государств начала XXI в. в зависимости от того, какую роль в них играет доверие. К группе стран с высоким уровнем доверия и социальной кооперации он относит США, Японию и Германию. Ученый связывает данное обстоятельство с высоким уровнем доверия в экономической сфере: исторически «вмешательство государства, хотя кое-где оно и давало о себе знать — в поддержке проблемных отраслей производства, финансировании технического развития, управлении такими крупными экономическими структурами, как телефонные и почтовые компании, — всегда оставалось незначительным»9. В отличие от данных стран либеральной демократии, Китай, Италию, Францию, а также государства Восточной Европы политолог относит к обществам с низким уровнем доверия.
Помимо Ф. Фукуямы большой вклад в понимание и измерение доверия через призму социального капитала внесли результаты исследований другого американского исследователя — Р. Патнэма. В одной из своих известных работ «Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии» ученый выделяет доверие в качестве одного из базовых компонентов социального капитала (наравне с социальными нормами и социальной сетью). Он пишет: «Социальный капитал — это уходящие в глубь истории традиции социального взаимодействия, предполагающие нормы взаимности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед сообществом проблем»10. Иначе говоря, формирование социального капитала становится возможным в процессе коммуникации внутри сетей, аккумулирующих социальные нормы и тем самым способствующих укреплению доверия в обществе.
Теоретическую модель Р. Патнэм подкрепляет эмпирическим исследованием. Несмотря на то что фокус его внимания сосредоточен на социальном капитале, часть его труда посвящена доверию как составному компоненту социального капитала. Именно на этом разделе работы мы и остановим свое внимание. Для сравнительной
8 Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Институт психологии РАН, 2008. С. 52.
9 Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 93.
10 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Лё Ма^шеш, 1996. С. 224.
и качественной оценки итогов деятельности правительств 12 штатов США ученый вводит индекс институциональной деятельности, включающий в себя 12 индикаторов, один из которых — это «бюрократическая отзывчивость»11.
По сути, через данное понятие автор косвенно раскрывает особенности доверия граждан органам власти. С целью эксперимента Р. Патнэм и его коллеги направили трем департаментам (здравоохранения, образования, сельского хозяйства) письма с просьбой предоставления информации по вымышленным проблемам. В случае неполучения своевременного ответа на электронный адрес от административных служб были осуществлены телефонный звонок или даже личный визит. Ответы на обращения были оценены учеными в соответствии с заданными переменными (срок ожидания ответа, четкость формулировки ответа на вопрос и качество ответа), которые в совокупности составили «индекс отзывчивости». Переосмысливая данный кейс с точки зрения изучения доверия, можно полагать, что восприятие любых общественных вопросов в качестве значимых тесным образом сопряжено с понятием доверительных отношений. Члены общества выражают большую степень доверия
тем органам власти, которые «внимательно относятся к запросам 12
отдельных граждан»12.
Р. Инглхарт рассматривает понятие «доверие» в связке с социальным капиталом и ценностной системой. Ученый считается основоположником проекта «Всемирный обзор ценностей» (World Values Survey), в рамках которого уже длительное время проводятся исследования ценностей граждан. Проект охватывает различные ценностные установки, в том числе касающиеся политической жизни. Р. Инглхарт предлагает использовать две шкалы. Первая шкала затрагивает ценности традиционные и секулярно-рациональные, она включает в себя такие компоненты, как религиозность, патриотизм, лояльное отношение к официальной власти. На наш взгляд, данные переменные в той или иной степени характеризуют доверие и могут относиться к анализу его институционального уровня. Патриотизм, по сути, есть не что иное, как доверие государству, уважение его законов и правил, готовность встать на его защиту, поэтому измерение доверия может быть основано на рассмотрении данного политического принципа и социального чувства. Раскрывает содержание доверия и уровень политической лояльности,
11 Там же. С. 91.
12 Там же. С. 89.
характеризующий отношение граждан к власти. Измерение доверия становится возможным через показатели, интерпретирующие различные формы политического поведения и участия, доверие правительству, поддержка действующего режима, соблюдение действующих законов или готовность принять участие в протестных действиях против власти и т.д.
Вторая шкала представлена дихотомией «ценности выживания — ценности самовыражения». Здесь речь идет о противопоставлении главенства материального благополучия и приоритета саморазвития, традиционного распределения гендерных ролей и эмансипации от данных норм, неприятие маргинальности и толерантность к маргинальным явлениям.
В результате применения данных шкал Инглхарт выявил, что современное общество характеризуется сменой ценностей: традиционные ценности уступают место постиндустриальным, которые, в свою очередь, определяют культурный сдвиг и приводят к трансформациям во всех сферах жизни. Ценностные установки постматериального мира основаны на господстве личной свободы и минимизации соблюдения социальных норм13. Какое значение имеет в данной концепции доверие? Ценности, которые поддерживаются большинством членов общества, обладают относительной устойчивостью, т.е. их господство наблюдается на протяжении долгого времени. Процессы и явления, аккумулирующие в своем содержании данные ценностные установки, будут более одобряемыми, а значит, будут характеризироваться большей степенью доверительности. К примеру, одной из особенностей политической культуры России является персонификация власти и поддержка института лидерства, поэтому центры общественного мнения ежегодно фиксируют высокий уровень доверия институту президентства.
Существует подход, согласно которому доверие анализируется через понятие риска. Его сторонники исходят из того, что доверие выступает способом уменьшения неопределенности и облегчения принятия решения. Н. Луман отмечал, что с ростом социальных рисков в обществе снижается уровень уверенности, в итоге зарождается потребность в доверии14. Социолог П. Штомпка пишет, что «доверие есть ставка в отношении будущих непредвиденных
13 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. Политические исследования. 1997. № 4. С. 6-32.
14 Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. № 1-2. С. 16-35.
действий других»15. А. Селигмен в работе «Проблемы доверия» отмечает, что доверие — это «нечто такое, что входит в социальные отношения, когда имеется возможность отклонения от ролей, то, в чем, возможно, может быть названо "открытыми пространствами" ролей и ролевых ожиданий»16.
В эмпирических исследованиях, основанных на концепции риска, доверие анализируется с использованием ряда показателей / индикаторов, например, протестной активности. Иными словами, ученые приходят к выводу об особенностях доверия косвенным путем, измеряя вовлеченность граждан в различные формы протеста. Так, ВЦИОМ анализирует протестную активность на основе построения двух индексов. Первый — индекс общественного протестного потенциала, он подразумевает вероятностную оценку гражданами возможности проведения массовых акций протеста. Второй — индекс личного протестного потенциала, который отражает степень уже готовности конкретного индивида к участию в акциях протеста. «Индекс строится на основе вопроса: "Если в нашем городе / сельском районе состоятся массовые выступления против падения уровня жизни, в защиту своих прав, Вы лично примете в них участие или нет?" Ответу "скорее всего, да" присваивается коэффициент 0,9; ответу "скорее всего, нет" — 0,1; не определившимся — 0,5. Индекс измеряется в пунктах и может колебаться в пределах от 10 до 90»17. Более высокий протестный потенциал свидетельствует о росте потребности в доверии и снижении неопределенности.
Другой пример изучения институционального доверия в связи с понятием риска основан на изучении восприятия коррупции. Э. Вро, Н. Аллен и С. Берч в статье «Роль политического доверия в формировании восприятия коррупции» выявили связь восприятия коррупционного поведения с уровнем политического доверия или недоверия18. Менее доверчивые граждане более строго относятся
15 Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Р. 25.
16 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 21.
17 Протестный потенциал // ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/ratings/protestnyi-potencial
18 WroeA., Allen N., Birch S. The Role of Political Trust in Conditioning Perceptions of Corruption // European Political Science Review. 2013. Vol. 5. No. 2. Р. 175-195. Авторы исследования использовали индекс восприятия коррупции, основанный на оценке по 7-балльной шкале девяти утверждений: депутат нанимает супруга или другого члена семьи в качестве своего секретаря; министр кабинета министров обещает назначение на должность в обмен на взносы для организации предвыборной компании; на Рождество депутат принимает ящик вина от влиятельного избирателя и т.д.
к неправомерному поведению политиков и с большей вероятностью замечают наличие коррупции, чем более доверчивые граждане. Исследователи обращают внимание на то, что менее очевидные коррупционные действия связаны с более высоким уровнем неопределенности, что порождает потребность в доверии.
Анализ доверия как латентной переменной имеет свои особенности и затруднения. Первое — требуется доказать связь между фиксируемыми в результате эмпирического этапа работы явлениями и самим доверием, поэтому важное значение в данном подходе имеет процесс концептуализации. Исследователь должен четко трактовать применяемое понятие доверия, а также теоретически обосновать исследовательскую позицию. Данный момент становится определяющим при выделении эмпирических показателей, подлежащих непосредственному анализу. Второе — необходимо владеть полной информацией о том политическом институте, доверие к которому требует анализа, иными словами, нужно знать особенности его функционирования, факторы формирования, актуальные характеристики и тому подобное. Не исключено, что здесь нужно будет вводить разные показатели для разных стран. Третье — обработка уже собранных данных, как правило, является сложным процессом, требующим сведения ряда используемых показателей вместе, например, в единый индекс.
Заключение
На практике изучение институционального доверия чаще всего носит комплексный характер. Поскольку доверие является сложным феноменом и имеет многосоставную природу, ученые на эмпирическом уровне рассматривают несколько критериев, раскрывающих его особенности. Подобный анализ доверия с разных ракурсов позволяет выявить связь между несколькими его характеристиками и достичь более комплексного взгляда. Особенную роль данный подход может иметь в крупных или в сравнительных исследованиях, но встречается и в локальных проектах. В качестве одного из примеров можем привести работу Е.В. Фроловой и О.В. Рогач «Институциональное доверие в российских регионах», в которой авторы рассматривают и измеряют доверие посредством нескольких критериев одновременно. Это и ответ на прямой вопрос «Доверяете ли вы...?», и учет протестной активности населения, и анализ форм общественной и политической активности как показателей «вовлеченности граждан
во взаимодействие с местными органами власти», и выявление потенциала для формирования доверия между населением и властью19. Однако подобная исследовательская стратегия имеет свои риски — она может вносить неясность, приводит к расфокусировке внимания и смещению исследовательской траектории в сторону конкретных и наиболее определяемых аспектов доверия. Не всегда можно рассмотреть доверие в нескольких ракурсах, объединить результаты в единое целое и сделать общие выводы.
Для исследователей вопрос измерения институционального доверия остается сложной задачей, во-первых, в связи с отсутствием единой трактовки понятий «доверие» и «институциональное доверие», во-вторых, вследствие многовариантности эмпирического анализа данного феномена. Перед ученым, изучающим доверие, стоит довольно непростая задача выбрать те аспекты феномена доверия, которые отвечают цели исследования, и синтезировать исследовательские методы и результаты научной работы. Например, если ученому необходимо не просто зафиксировать уровень доверия, но также углубиться в вопросы, связанные с факторами формирования доверия, то, как правило, простого анализа явления в качестве наблюдаемой переменной будет недостаточно. По мнению Д. Смоллбоуна и Ф. Лайона, использование учеными в процессе изучения доверия только количественных методов лишает возможности понять природу данного феномена, его сущность и особенности20. Ключевое место для решения данных задач уже займет использование качественных методов (интервью, фокус-группа, метод экспертного опроса и т.д.). Кроме того, для наиболее эффективного изучения институционального доверия и с целью получения репрезентативного результата возможно задействование в рамках одного проекта нескольких способов измерения. Подобная стратегия «смешивания» методов позволяет рассмотреть проблему с нескольких сторон и в перспективе достичь более содержательного результата. В реальной практике изучения доверия данный подход встречается крайне редко, поскольку такого рода исследования, объединяющие как качественные, так и количественные методы сбора данных, являются трудоемкими, долгосрочными и дорогостоящими.
19 Фролова Е.В., Рогач О.В. Институциональное доверие в российских регионах // Вестник Пермского университета. Политология. 2022. Т. 16. № 2. С. 49-58.
20 Glaeser E., Laibson D., Scheinkman J., Soutter С. Measuring Trust // Quarterly Journal of Economics. 2000. Vol. 115. No. 3. P. 811-846.
ЛИТЕРАТУРА
Дубин Б.В. Институты, сети и ритуалы // Pro et contra. 2008. № 2-3. С. 24-35.
Ильин Е.П. Психология доверия. СПб.: Питер, 2013.
Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. Политические исследования. 1997. № 4. С. 6-32.
Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2001.
Карминский А.М. Энциклопедия рейтингов: экономика, общество, спорт. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2019.
Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Институт психологии РАН, 2008.
Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. № 1-2. С. 16-35.
Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996.
Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.
Фролова Е.В., Рогач О.В. Институциональное доверие в российских регионах // Вестник Пермского университета. Политология. 2022. Т. 16. № 2. С. 49-58.
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ: Ермак, 2004.
Glaeser E., Laibson D., Scheinkman J., Soutter С. Measuring Trust // Quarterly Journal of Economics. 2000. Vol. 115. No. 3. P. 811-846.
Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Wroe A., Allen N., Birch S. The Role of Political Trust in Conditioning Perceptions of Corruption // European Political Science Review. 2013. Vol. 5. No. 2. Р. 175-195.
REFERENCES
Dubin, B. V. "Instituty, seti i ritualy," Pro et contra, No. 2-3, 2008, pp. 24-35.
Frolova, E. V., and Rogach, O. V. "Institutsional'noe doverie v rossiiskikh regionakh," VestnikPermskogo universiteta. Politologiia, Vol. 16, No. 2, 2022, pp. 49-58.
Fukuyama, F. Doverie: sotsial'nye dobrodeteli i put' k protsvetaniiu. Moscow: AST: Ermak, 2004.
Glaeser, E., Laibson, D., Scheinkman, J., and Soutter, S. "Measuring Trust," Quarterly Journal of Economics, Vol. 115, No. 3, 2000, pp. 811-846.
Il'in, E. P. Psikhologiia doveriia. St. Petersburg: Piter, 2013.
Inglehart, R. "Postmodern: meniaiushchiesia tsennosti i izmeniaiushchiesia obshchestva," Polis. Politicheskie issledovaniia, No. 4, 1997, pp. 6-32.
Inglehart, R., and Welzel, Ch. Modernizatsiia, kul 'turnye izmeneniia i demokratiia: Posledovatel'nost' chelovecheskogo razvitiia. Moscow: Novoe izdatel'stvo, 2001.
Karminskii, A. M. Entsiklopediia reitingov: ekonomika, obshchestvo, sport. Moscow: FORUM: INFRA-M, 2019.
Kupreichenko, A. B. Psikhologiia doveriia i nedoveriia. Moscow: Institut psikhologii RAN, 2008.
Luhmann, N. "Formy pomoshchi v protsesse izmeneniia obshchestvennykh uslovii," Sotsiologicheskii zhurnal, No. 1-2, 2000, pp. 16-35.
Putnam, R. Chtoby demokratiia srabotala. Grazhdanskie traditsii v sovremennoi Italii. Moscow: Ad Marginem, 1996.
Seligman, A. Problema doveriia. Moscow: Ideia-Press, 2002.
Sztompka, P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Wroe, A., Allen, N., and Birch, S. "The Role of Political Trust in Conditioning Perceptions of Corruption," European Political Science Review, Vol. 5, No. 2, 2013, pp. 175-195.
ОБ АВТОРЕ
Мария Владимировна Свечникова — аспирант кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991, Москва, Россия), e-mail: svechnikova-mari@mail.ru.
ABOUT THE AUTHOR
Mariya Vladimirovna Svechnikova — Graduate Student, History and Theory of Politics Program, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, Moscow 119991, Russia), e-mail: svechnikova-mari@mail.ru.
