CC BY
17
Научная статья УДК 316.454.5
https ://d oi.org/10.24158/tipor.2023.6.2
Феномен доверия в социальном управлении: теоретический аспект Галина Ивановна Герасимова
Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия, gerasimovagi@tyuiu.ru, https://orcid.org/0000-0002-5670-1784
Аннотация. В статье изучаются подходы и интерпретации теоретических положений категории «доверие» в социальном управлении. На основе статистических данных проведён анализ проблемы доверия в российском обществе, предложены механизмы его формирования на институциональном (макро) уровне. Сделан исследовательский акцент на логике развития данной дефиниции в рамках различных парадигм: от классической, предполагающей следование формальным признакам доверия внутри иерархии и функциональности самой системы социального управления, к формированию доверия в постклассических парадигмах, где оно возникает благодаря субъект-субъектному нелинейному и неформальному взаимодействию, регулирующему элементы управленческой системы. Механизмы формирования доверия представляют собой социально-технологические процедуры публичных интеракций, включающих сетевые коммуникации между различными субъектами, независимо от их авторитета и иерархии в системе подчинения.
Ключевые слова: взаимодействие, власть, доверие, институциональное доверие, общество, сетевое взаимодействие, социальное управление, теория
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Герасимова, Г.И. Феномен доверия в социальном управлении: теоретический аспект // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 26-32. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.6.2.
Original article
The Phenomenon of Trust in Social Management: A Theoretical Aspect Galina I. Gerasimova
Tyumen Industrial University, Tyumen, Russia, gerasimovagi@tyuiu.ru, https://orcid.org/0000-0002-5670-1784
Abstract. The paper examines the approaches and interpretations of the theoretical provisions of the category 'trust' in social management. On the basis of statistical data, an analysis of the problem of trust in Russian society is carried out, and the mechanisms of its formation at the institutional (macro) level are proposed. The research emphasizes the logic of the development of this definition within the framework of various paradigms: from the classical one, which assumes following formal signs of trust within the hierarchy and functionality of the social management system itself, to the formation of trust in postclassical paradigms, where it arises due to subject-subject nonlinear and informal interaction regulating elements of the management system. The mechanisms of trust formation are social-technological procedures of public interactions, including network communications between various subjects, regardless of their authority and hierarchy in the subordination system.
Keywords: interaction, power, trust, institutional trust, society, network interaction, social management, social management, theory
Funding: Independent work.
For citation: Gerasimova, G.I. (2023) The Phenomenon of Trust in Social Management: A Theoretical Aspect. Theory and Practice of Social Development. (6), 26-32. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.6.2 (In Russian).
Доверие между социальными субъектами является необходимым элементом успешного управленческого взаимодействия. Следовательно, изучение факторов, затрудняющих процесс его формирования, имеет научную значимость и требует комплексного рассмотрения с общетеоретических позиций.
Специальная военная операция, санкции и ухудшение экономической конъюнктуры существенно влияют на все сферы жизни нашего государства. Кроме того, смысловая актуализация проблемы доверия усиливается в условиях пересмотра общественного договора, требующего равной ответственности власти и общества в ходе решения современных геополитических задач. В связи
© Герасимова Г.И., 2023
с тем, что не представляется возможным вернуть прежнюю конфигурацию социально-политической жизни страны, важно искать ресурсы и новые модели взаимодействия субъектов общественных отношений в условиях глобальных вызовов. Решение обозначенной проблемы видится в модернизации взаимодействия между властью и обществом, ее системы публичных интеракций, которые в настоящее время невозможно квалифицировать как паритетные и доверительные.
Изучение заявленного предмета основано на методе целостно-теоретического анализа с использованием дескриптивного подхода, приёмов обобщения, сравнения, классификации c целью выявления проблематики феномена «доверие» в системе социального управления на основе статистических данных и вторичного анализа результатов социологических исследований, близких по тематике.
В классических социологических теориях понятие «доверие» характеризуется в рамках иерархичности и функциональности управления; в неклассических - дефиниция анализируется в аспекте нелинейных связей, атрибутирующих саморегуляцию и координацию на конвенциональных и сетевых основаниях. Данная категория является междисциплинарной, и ее интерпретация во многом зависит от парадигмального и контекстного подходов. Г. Зиммель, Дж. Коулман, П. Штомпка, Ф. Фукуяма изучают доверие как необходимый элемент бескризисного функционирования социума. Учёные полагают, что дихотомия доверие/недоверие является не фоновым социальным компонентом, а важным элементом и одновременно условием общественных интеракций, определяющих их эффективность. Ф. Фукуяма характеризует доверие следующим образом: «Это - возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» (Фукуяма, 2004: 52). Дж. Коулман отмечает важность доверия в институтах, когда оно становится не просто характеристикой отношений, но преобразуется «в систему доверия на макроуровне» (Коулман, 2000: 128). В целом высокий уровень институционального доверия способствует социально-политической активности, позитивному отношению к политическим акторам и государству, обеспечивая его экзистенциальную защищённость. Напротив, недоверие на макроуровне представляет угрозу национальной безопасности.
Н. Луман при анализе институционального доверия на первый план выдвигает функционализм и полноту исполняемых государством функций, которое общество принимает и санкционирует. В свою очередь, институты с помощью наград и разработанной системы поощрений управляют одобряемым в обществе поведением и той пользой, которую приносит деятельность социальных субъектов (Luhmann, 2000: 28).
Э. Гидденс полагает, что чаще всего институтам доверяют слепо из-за их экспертного статуса (Giddens, 1990: 32-33). Ответственность за низкий уровень доверия к власти, по мнению Т. Парсонса, возлагается на саму власть, так как правящие группы должны содействовать достижению тех «целей, которые для общества являются первоочередными» (Парсонс, 2002: 596).
П. Штомпка, анализируя данный феномен, делает вывод, что основой доверия является прозрачность и подотчётность властных структур. Доверие становится социальным правилом и нормативным ожиданием людей. При этом одобрение растёт в благополучном обществе, где население имеет высокий доход, хорошую работу, образование и ценности, разделяемые всеми членами социума (Штомпка, 2005: 331-332). Р. Инглхарт в своих исследованиях приводит данные по нашей стране и показывает, что в противоположность гражданам европейских государств, стремящихся к самоактуализации, россияне демонстрируют приверженность ценностям выживания, что не способствует формированию доверия (Инглхарт, 1997: 28).
Большой вклад в развитие теории доверия внесли представители психологической науки: И.В. Антоненко, Е.П. Ильин, В.П. Зинченко, А.Б. Купрейченко и др. Т.П. Скрипкина считает доверие фактором регулирования социальных связей и отношений, что позволяет его признать необходимым условием существования общества1. Как справедливо отмечает Е.П. Ильин, результатом низкого уровня доверия в обществе являются значительные издержки экономической, политической и культурной деятельности, что снижает жизнеспособность и стабильность социальной системы (Ильин, 2021: 191). В концепции И.В. Антоненко ключевым является тезис о доверии как функции и важном ресурсе управления (Антоненко, 2015: 41).
Необходимость достижения институционального доверия в современном российском обществе доказывают А.А Аузан, Ю.В. Веселов, Н.Г. Скворцов, А.В. Половнев и др. А.В. Половнев анализирует доверие в пространстве институтов и констатируют их излишний формализм и бюрократизм (Половнев, 2015: 121). А.А. Аузан обращает внимание на необходимость применения
1 Скрипкина Т.П. Психология доверия : учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 53.
- 27 -
СОЦИОЛОГИЯ ЭОСЮЬООУ
социальных технологий, способствующих формированию доверия. Учёный полагает, что доверие в социальном управлении формируется посредством цифровизации организационных форм, внедрения сетевого коллегиального регулирования, формирующего «цифровую консенсусную демократию» (Аузан, 2019: 16). Многие авторы сходятся во мнении, что дефицит доверия входит в число наиболее значимых причин социальной напряженности, отторжения большинства общества от власти, бизнеса и правопорядка.
Современный этап развития интернета обеспечивает реализацию сетевых коммуникаций по принципу ризомы (древнегреч. р^ш^а, rhízбma - масса корней), когда в открытом пространстве возникают множественные нелинейные отношения, причинно-следственную связь которых из-за гетерогенности, мобильности и обезличенности выявлять и контролировать представляется затруднительным. Такую разновидность интеракций в публичном пространстве изучают Б. Латур, Ж. Делёз и Ф. Гваттари. Авторы определяют такое взаимодействие как доверительный дискурс на основе множественных семиотических цепочек между акторами, которые не имеют иерархического порядка и последовательности. Ризомные связи - одномоментное соединение различных субъектов, находящихся в любой точке информационного пространства, транслирующих подвижные, постоянно изменяющиеся вербальные и невербальные сообщения в виде символов и знаков, которые невозможно принудительно разорвать и остановить. Такие интеракции, по мнению Б. Латура, как правило, порождают иллюзию общения, но одновременно с этим способны нивелировать социальные конфликты, потому что выстраиваются на основе взаимной заинтересованности и доверительности (Латур, 2014: 11). Ж. Делез и Ф. Гваттари подчёркивают важность таких множественных коммуникаций и возможность доверительного общения акторов независимо от того, как далеко/близко они друг от друга расположены (Делез, Гваттари 2010: 7). Отсюда видно, что изучение категории «доверие» эволюционирует от эмпирической ее трактовки в рамках иерархических социальных контактов до анализа системы цифровых доверительных интеракций (таблица 1).
Таблица 1 - Теоретические подходы к ( >еномену «доверие»1
Социальные теории Представители Проблемное поле феномена «доверие»
Классическая Т. Гоббс О. Конт Э. Дюркгейм Г. Зиммель Условие общественного договора, требование и результат социального взаимодействия, механизм преодоления аномии. Формирование доверия осуществляется благодаря кооперативному сотрудничеству, признанию прав человека
Неоклассическая Т. Парсонс Р. Мертон П. Лазарсфельд Р. Дарендорф Важный элемент общественных институтов, оформляется организационно, иерархически, структурно, реализует функции регуляции, интеграции, социальной интеракции
Постклассическая Н. Луман Э. Гидденс Ф. Фукуяма П. Штомпка Коммуникативная составляющая социальной системы, уменьшающая противоречия в социуме, составная часть человеческого капитала
Неклассическая П. Бергер Т. Лукман А. Шюц Основа релевантного конструирования действительности в дискретном и изменчивом мире
Постнеклассическая Б. Латур Ж. Делез Ф. Гваттари В системе постсоциальных нелинейно-сетевых (ризомных) практик все действующие единицы - носители доверия и активные субъекты
Изучение категории «доверие» актуализируется в условиях сегодняшней неопределённости, что затрудняет созидательные инициативы со стороны россиян, повышение их активности при решение социальных проблем. Очевидно, что управляющей системе необходимо более быстро и гибко реагировать на все изменения, учитывать реакцию представителей управляемой системы, не допуская в социуме антагонистического противостояния. Следовательно, важна оптимизация системы социального управления на принципах субъект-субъектного взаимодействия, предполагающего более широкое вовлечение граждан в принятие управленческих решений, учёт их предложений и точек зрения (Герасимова, 2015: 27).
Изучение ранее проводимых эмпирических исследований и статистических параметров феномена «доверие» свидетельствует, что Россия по данному показателю имеет достаточно низкие значения на фоне центральноевропейских и азиатских государств (рисунок 1).
1 Составлена автором.
Россия 28
Япония 39
Великобритания 43
Испания 44
США 44
Франция 45
Бразилия 47
Италия 51
Германия 52
Таиланд 56
Сингапур 66
Индия 67
Китай 68
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Рисунок 1 - Доверие населения, %, в разных странах к социальным институтам (правительство, бизнес, медиа и др.)1
Данный тезис подтверждается и ежегодными исследованиями Edelman Trust Barometer, показывающими, что в 2023 г. только 37 % респондентов из РФ ответили, что доверяют органам власти2. В то же время эмпирические материалы Ю.В. Веселова и Н.Г. Скворцова, полученные в ходе исследований в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, показывают более высокий уровень институционального доверия (46,4 %). Учёные на основе репрезентативной выборки основных социально-демографических параметров (n = 1032) провели социологическое исследование и сравнили его с ранее полученными результатами ФОМ и другими региональными исследованиями. Их данные свидетельствуют, что по дихотомической шкале средней уровень доверия к правительству - 48 % (октябрь 2022 г.). Этот показатель сопоставим со Швецией - 50,7 %, но значительно уступает Китаю - 94,6 %. При этом восточноевропейские государства имеют значительно более низкие индексы доверия к своим правительствам (Польша - 23,2 %; Венгрия -27,6 %; Словакия - 30,4 %; Сербия - 30,0 %) (Веселов, Скворцов, 2023: 166).
«Левада-Центр»3, проведя замер в августе 2022 г. (опрошено 1612 чел.), фиксирует рост в стране доверия ко всем государственным институтам. Самый высокий уровень доверия у Президента Российской Федерации (80 %), армии (77 %), органов безопасности (61 %) и правительства (55 %)4 (рисунок 2).
Аналитики сравнивают эти показатели с периодом включения Крыма в состав Российской Федерации и, как следствие, достижение социального консенсуса. На основании этого можно сделать вывод, что институциональное доверие является важным ресурсом, ключевым фактором и компонентом устойчивых общественных отношений.
Рассматривая проблему доверия в аспекте деятельности государственных учреждений, можно заключить, что чаще всего нарушения происходят на «линии» непосредственного соприкосновения населения с чиновниками. Так, контакты при получении госуслуг являются наиболее важными для формирования у граждан положительного мнения о деятельности власти. Следовательно, некомпетентность госслужащих, некачественное и несвоевременное выполнение ими своих обязанностей являются причинами негативного отношения к власти. Об этом свидетельствуют социологические исследования, показывающие высокий уровень недоверие на основе личных контактов с чиновниками. Именно поэтому российской региональной (местной) власти, с которой чаще всего взаимодействует население, доверяют меньше, чем представителям федеральных структур, где персонализированные контакты практически отсутствуют (рисунок 3 (Аузан, 2021: 12)).
1 Андреева Н. Наука в эпоху постправды: кризис доверия [Электронный ресурс] // Атомный эксперт. URL: https://atomicexpert.com/science_in_the_post-truth_era_a_crisis_of_confidence (дата обращения: 23.03.2023).
2 2023 Edelman Trust Barometer [Электронный ресурс] : Annual online survey // Edelman. URL: https://clck.ru/34hd27 (дата обращения: 09.03.2023).
3 АНО «Левада-Центр» внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
4 Доверие общественным институтам [Электронный ресурс] // Левада-Центр. 2022. 20 сентября. URL: https://www.levada.ru/2022/09/20/doverie-obshhestvennym-institutam-2 (дата обращения: 11.04.2023).
Президент Армия
Органы госбезопасности Правительство Церковь
Российские благотворительные организации
Совет Федерации Региональные власти Государственная Дума Малый и средний российский бизнес
СМИ Полиция Местные власти Прокуратура Российские банки Суд
Политические партии Профсоюзы Крупный российский бизнес
■ вполне заслуживает ■ не вполне заслуживает
■ совсем не заслуживает "затрудняюсь ответить
Рисунок 2 - Рост уровня общественного доверия в РФ (2022 г.), %
Армия Президент ФСБ
Религиозные организации Благотворительные организации Правительство Малый и средний бизнес Региональные учреждения Полиция СМИ Прокуратура Суд
Совет Федерации Госдума Профсоюзы Крупный бизнес Политические партии
66
0
42
■ 40 38 38
I 36 36 35
I 31 I 31 30
■ 29 27
23 22
58
10
20
30
40
53
50
60
Рисунок 3 - Уровень доверия населения к социальным институтам РФ, %
Важные детерминанты доверия к структурам управления - прозрачность, публичность и обоснованность принимаемых решений, а также отчётность и результаты, улучшающие жизнь населения. Принципиальным является справедливое распределением доходов, отсутствие социальной поляризации, оказание качественных социальных услуг (прежде всего в области здравоохранения и образования), учёт мнения россиян при решении важных вопросов жизнеустройства.
Также в эпоху интернета существенно влияет на доверие людей быстрота и качество предоставляемых цифровых услуг государственного делопроизводства. Особенно это чувствительно для молодежи, которая, изначально имея относительно хороший уровень материальных благ (в отличие от советского поколения), сосредоточена на вопросах самореализации, безопасности, комфорта, открытости и контроля за госслужащими. Постоянное виртуальное нелинейное взаимодействие юношей и девушек приводит к самоорганизации горизонтальных связей, где доверие возникает благодаря общему целеполаганию, взглядам и ценностям, разделяемым всеми участниками. Популярные среди молодёжи идеи культурного разнообразия, индивидуального творчества, неприятие навязывания идеологических клише и принципов чрезмерного консерватизма быстро распространяются по виртуальным сетям, что обязывает государство откликаться на молодёжные настроения и учитывать их при принятии управленческих решений.
Таким образом, уровень институционального доверия формируется в процессе взаимодействия и существенно влияет на стабильность социума, его отсутствие снижает гражданскую активность, нивелирует позитивное отношение к государственным учреждениям. Также дефицит доверия порождает аномию и равнодушие общественных акторов. Институциональные формы доверия способствуют возникновению безопасной (надёжной) социальной среды как элемента качества жизни, оно является следствием видимых положительных результатов в деятельности управленцев, удовлетворяющих определенный набор базовых потребностей граждан.
Следовательно, если рассматривать доверие как ценностный регулятор, то возникает необходимость формирования аксиологического единства общества и расширения спектра механизмов его создания. Прежде всего, это реально функционирующие каналы обратной связи, среди которых опросы общественного мнения, включая сбор различной информации в социальных сетях и негосударственных сообществах, имеющих большое количество подписчиков. Полученные данные позволяют оперативно реагировать на запросы граждан, нивелируя недоверие, апатичность или, напротив, общественные протестные настроения. Среди корректирующих механизмов снятия социальной напряжённости можно обозначить такие виды социально-технологических процедур, как переговоры; личные встречи; информирование по каналам массовой коммуникации; создание дискуссионных площадок и вовлечение в обсуждение актуальных социальных проблем граждан; отказ от пропагандистских лозунгов и манипулятивных технологий с целью лакирования действительности и формирования искажённой картины мира; формирование профессиональных экспертных сообществ, способных давать объективные оценки деятельности органов власти, выражать аргументированную позицию по обсуждаемым вопросам. Такие действия призваны изменить картину публичных коммуникативных практик и преодолеть апатию населения.
Кроме того, росту доверия способствуют порядочность, компетентность, открытость, профессиональное исполнение государственными служащими своих обязанностей, а также публичная демонстрация чиновниками своего этичного поведения, ценностных ориентаций, созвучных сегодняшним российским вызовам. Укрепляют доверие не показные (витринные), а практические результаты деятельности государственной управленческой вертикали, реальные достижения и позитивные изменения, приносящие подлинное улучшение жизни людей, формирующие национальное самосознание и гражданское единение.
В целом доверие выступает генерализованной характеристикой любого общества, обеспечивая его оптимальное функционирование. Результатом доверительных интеракций становится институциональное партнёрство и согласованность реальных действий всех участников общественных отношений. Наряду с традиционными инструментами гибким регуляторным механизмом выступают современные сетевые социальные технологии, формирующие доверительные отношения акторов и способствующие налаживанию связей и диалога на субъект-субъектных принципах, конструирующих отношения сотрудничества, минимизирующих возможные социальные деструкции.
Список источников:
Антоненко И.В. Сущность доверия как социально-психологического явления // Вестник Университета Российской академии образования. 2015. № 3 (76). С. 34-44.
Аузан А.А. Цифровая экономика как экономика: институциональные тренды // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2019. № 6. С. 12-19.
Аузан А.А. Доверие как фактор и инструмент социально-экономического развития // Аналитический вестник. 2021. № 1 (761). Доверие как критический фактор достижения стратегических целей социально-экономического и политического развития государства. С. 7-16.
Веселов Ю.В., Скворцов Н.Г. Трансформация культуры доверия в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2023. № 1. С. 157-179.
Герасимова Г.И. Связи с общественностью: институциональный уровень управления. Тюмень, 2015. 254 с. Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / пер. с фр. Я.И. Свирского. М., 2010. 895 с. Ильин Е. П. Психология доверия. Санкт-Петербург, 2021. 288 с.
Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. Политические исследования. 1997. № 4. С. 6-32.
Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / пер. с англ. И. Полонской. М., 2014. 384 с. Парсонс Т. О социальных системах / пер. с англ. М., 2002. 832 с.
Половнев А.В. Доверие институтам государства: Россия в контексте общеевропейских тенденций // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Серия: Общественные науки. 2015. № 2. С. 116-132.
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / пер. с англ. Д. Павловой и др. М., 2004.730 с. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / Пер. с польск. С.М. Червонной. М., 2005. 664 с. Giddens A. The consequences of modernity. Stanford (Calif.), 1990. 186 р.
Luhmann N. Vertrauen. Ein mechanismus der reduktion sozialer komplexitat. Stuttgart, 2000. 140 s.
References:
Antonenko, I. V. (2015) Social psychology of trust. Herald of the University of the Russian Academy of Education. (3 (76)), 34-44. (In Russian)
Auzan, A. A. (2019) Digital economy as an economy: institutional trends. Moscow University Economics Bulletin. (6), 12-19. (In Russian)
Auzan, A. A. (2021) Doverie kak faktor instrument sotsial'no-ehkonomicheskogo razvitiya [Trust as a factor tool of socioeconomic development]. Analiticheskii vestnik. 1 (761), 7-16. (In Russian)
Coleman, J. (2001) Kapital sotsial'nyi i chelovecheskii [Social and human capital]. Obshchestvennye nauki i sovremennost'. (3), 122-139. (In Russian)
Deleuze, G. & Guattari, F. (2010) A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Translated from French by Svirsky, Ya. I. (2010). Moscow. 895 p. (In Russian)
Fukuyama, F. (2004) Trust: The social virtues and the creation of prosperity. Translated from English by Pavlova, D. et al. (2004) Moscow. 730 p. (In Russian)
Gerasimova, G. I. (2015) Svyazi s obshchestvennost'yu: institutsional'nyi uroven' upravleniya [Public relations: the institutional level of management]. Tyumen. 254 p. (In Russian)
Giddens, A. (1990) The consequences of modernity. Stanford (Calif.) 186 р.
Ilin, E. P. (2021) Psikhologiya doveriya [Psychology of trust] Saint Peterburg. 288 p. (In Russian)
Inglehart, R. (1997) Postmodern: menyayushchiesya tsennosti i izmenyayushchiesya obshchestva [Postmodern: changing values and changing societies]. Polis. Political studies. (4), 6-32. (In Russian)
Latour, B. (2014) Reassembling the social : An introduction to actor-network theory. Translated from English by Polonskaya, I. (2014) Moscow. 384 p. (In Russian)
Luhmann N. (2000) Vertrauen. Ein mechanismus der reduktion sozialer komplexitat. Stuttgart.140 s. (In German) Parsons, T. (2002) O sotsial'nykh sistemakh [On social systems]. Translated from English. Moscow. 832 p. (In Russian) Polovnev, A. V. (2015) Confidence in government institutions: Russia in the context of Europe-wide trends. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Social Studies. (2), 116-132. (In Russian)
Sztompka, P. (2005) Sociologiya. Analiz sovremennogo obshchestva [Sociology. Analysis of modern society]. Translated from Polish by Chervonnaya, S. M. Moscow. 664 p. (In Russian)
Veselov, Yu. V. & Skvortsov, N. G. (2023) Transformatsiya kul'tury doveriya v Rossii [Transformation of the culture of trust in Russia]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ehkonomicheskie i sotsial'nye peremeny. (1), 157-179. (In Russian)
Информация об авторе Г.И. Герасимова - доктор социологических наук, профессор кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского индустриального университета, Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=296669
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author G.I. Gerasimova - D.Phil. in Social Science, Professor, Marketing and Municipal Management Department, Tyumen Industrial University, Tyumen, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=296669
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 21.03.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 18.04.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 27.06.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
