CC BY
40
институциональный анализ: методы и результаты
УДК 330.101+336.221+330.837
М. Я. Ершова, А. В. Кобкова, С. Ю. Ершов
Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: ershovam@yandex.ru; akobkova@academ.org;
ershov_sy@gldn.net
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-НАЛОГОВАЯ СРЕДА МАЛОГО БИЗНЕСА В РОССИИ: ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ *
Представлены обоснования необходимости институционально-налоговых альтернатив для малого бизнеса и показана история их формирования в России, предложены подходы к анализу тенденций развития налоговой среды, включая муниципальную компоненту, и рекомендации по совершенствованию **.
Ключевые слова: малый бизнес, институциональные реформы, Россия.
В условиях рыночной экономики индивид имеет право выбора вида институционального соглашения - быть единоличным предпринимателем или участвовать в коллективном бизнесе, принимающем форму партнерства, кооператива или корпорации. Оказывает ли налоговая среда воздействие на такой выбор?
В мировой практике правовая форма предпринимательства и система налогообложения, как правило, взаимосвязаны между собой. Например, партнерства и единоличные предприятия в США как субъекты налогообложения не регистрируются, их хозяева платят подоходный налог; кооперативы и S-корпорации также имеют льготное налогообложение [1]. Применяя к данной ситуации подход НИЭТ, определим институционально-налоговые альтернативы (ИНА) как возможность выбора субъектом хозяйствования организационно-правовой формы бизнеса и соответствующего режима налогообложения.
Почему малому бизнесу необходимы ИНА?
1. Для обеспечения конкурентоспособности организационно-правовых форм, соответствующих малому бизнесу, в котором превалирует человеческий фактор.
Развитие и распространение ИНА обусловлено, с одной стороны, неравенством правовых форм бизнеса по способам привлечения капитала и степени личной ответственности (рискам) его учредителей, а с другой - целесообразностью использования более затратных и рискованных форм предпринимательства в тех сферах экономики, где объективно требуется совмещение самоуправления и личного трудового участия соучредителей (кооперативы, партнерства). Упрощенное и / или льготное налогообложение компенсирует повышенную ответственность учредителей и более высокие удельные трансакционные издержки (ТАИ), обусловленные формой бизнеса, создавая стимулы для единоличного и малого коллективного предпринимательства.
В России реализуется принцип равенства в налогообложении коммерческих организаций, а по специальным режимам с 2003 г. - равенство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - юрлица и ИП). По указанным выше причинам формальное равенство не означает справедливости. Поэтому в России товарищества регистрируются крайне редко,
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 08-02-00374а).
** Авторы выражают благодарность А. М. Ерофееву и М. М. Мусатовой за участие в сборе и обработке эмпирического материала.
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2008. Том 8, выпуск 4 © М. Я. Ершова, А. В. Кобкова, С. Ю. Ершов, 2008
а кооперативы создаются в сельском хозяйстве, где существуют особые льготы. Тем не менее, кооперативная форма более приемлема для научно-исследовательских, инновационно-внедренческих и иных творческих коллективов, чем хозяйственное общество, а товарищество больше подходит для семейного бизнеса.
2. В целях достижения простоты и наглядности налогового администрирования.
Малый бизнес должен иметь упрощенный режим налогообложения, альтернативный общему, что обусловлено, во-первых, высокими по сравнению с крупными предприятиями трансакционными издержками, связанными с ведением бухгалтерского учета и налогового администрирования, во-вторых, ограниченной рациональностью, в наибольшей степени присущей субъекту МП, не имеющему возможности содержать специалистов для ведения учета и выплаты налогов и, тем более, делать это самому, если законодательство противоречиво, затратно и изменчиво. Несоответствие сложной архитектуры законов уровню когнитивных способностей потенциальных предпринимателей существенно тормозит развитие малого бизнеса. Поэтому для него необходим единый налог, упрощающий рутины бухгалтерского и налогового порядка. Но каким он должен быть? И единым налогом можно разорить бизнес, если этот налог непосильный.
3. Для обеспечения конкурентоспособности МП с разной структурой затрат, учитывая высокую чувствительность МП к единому упрощенному варианту.
Для того, чтобы налогообложение малого бизнеса было одновременно простым и посильным, необходимы ИНА. Это объясняется тем, что малые предприятия отличаются между собой разными условиями хозяйствования, структурой затрат, финансовыми и когнитивными возможностями, необходимыми для учета затрат и т. д. Если установить единую для всех субъектов базу налогообложения, то часть из них не сможет вести бизнес. Если установить иную базу, то закроется другая часть малых предприятий. От таких шатаний ущерб наносится и потребителям, и предпринимателям, и бюджету. Чтобы предотвратить необоснованную изменчивость налоговой среды, необходимы варианты единых налогов, отличающихся между собой базами их изъятия, но примерно равными по налоговой нагрузке, если они предназначены для малого бизнеса. Варианты упрощенного единого налога могут отличаться между собой характером платежа: фиксированным или переменным по отношению к обороту (выручке, доходу). Фиксированный платеж (патент, ЕНВД) в любом варианте представляет собой вмененное налогообложение - плательщику вменяется определенный доход и соответствующий налог, что наиболее рискованно для общества и предпринимательства. Занижение вмененного дохода ведет к снижению поступлений в бюджет и сверхдоходам бизнеса, завышение - к сворачиванию бизнеса или его уходу в тень, что также наносит ущерб обществу. По этой причине вмененное налогообложение (фиксированный платеж) следует устанавливать только для микробизнеса и по принципу добровольности, по крайней мере, на условно обязательных основаниях, если предприниматель докажет, что другой вариант налогообложения ему более выгоден, то он будет иметь право выбора.
Единый переменный по отношению к обороту налог по причинам, изложенным выше, важно определять не менее, чем в двух вариантах: по выручке (доходам) и выручке (доходам) за вычетом расходов. По некоторым видам деятельности предпринимателей заинтересовал бы промежуточный вариант, когда в расходах учитываются только трудозатраты при ставке налога, меньшей чем 15 %, если учет затрат существенно повышает удельные ТАИ, обусловленные соблюдением всех правил.
Таким образом, многовариантность единого переменного налога следует из различий в структуре затрат и необходимости сокращения ТАИ бухгалтерского и налогового администрирования.
4. Выбор варианта налогообложения должен делать сам субъект малого предпринимательства.
Если законодательство и налоговые органы будут «привязывать» ту или иную группу МП к конкретной ИНА, то общество обречено на высокие и необоснованные ТАИ, связанные с таким детерминированием и последующим контролем. Кроме явных ТАИ общества, неизбежны имплицитные, связанные с ошибками и непредвиденными ситуациями и препятствующие деловой активности населения.
Предложенное обоснование причин необходимости ИНА в сфере малого бизнеса относится к любой рыночной экономике. В какой же мере оно реализовывалось в России в процессе формирования с 1992 г. современной налоговой системы?
Развитие ИНА малого бизнеса в России
В сфере малого бизнеса учредители юридических лиц выбирали и предпочитают сейчас такую форму, как общество с ограниченной ответственностью (ООО). Для микробизнеса их реальной альтернативой являлось индивидуальное предпринимательство, особенно когда оно освобождалось от НДС, имевшего ставку 28 %. Даже после отмены такой льготы форма ИП была привлекательной из-за более низкой ставки подоходного налога по сравнению с налогом на прибыль, что компенсировало повышенные риски ИП, обусловленные его полной ответственностью.
Период 1992-1995 гг. можно назвать предысторией ИНА в современной России, история начинается с 1996 г., после принятия 29 декабря 1995 г. закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» № 222-ФЗ.
Упрощенная система (далее УС) предназначалась для микропредприятий с численностью занятых не более 15 человек и оборотом не более 100 000 МРОТ и заменяла налог на прибыль, НДС, налог с продаж, на имущество, налог на пользователей автодорог и др. УС для организаций имела два варианта: налог на выручку по ставке 10 % или на совокупный доход по ставке 30 %, при этом в любом случае необходимо было оплатить стоимость патента, включаемого в налог, а для ИП - один вариант, заключающийся в замене подоходного налога уплатой стоимости патента; отчисления во внебюджетные фонды также определялись стоимостью патента. ИП обязан был платить налог с продаж по ставке 4 %, если расчеты осуществлялись наличными и если был соответствующий закон субъекта РФ.
Упрощенная система образца 1996-2002 гг. характерна сильным влиянием на ее параметры субъектов РФ, которые выбирали вариант базы обложения, устанавливали без всяких ограничений стоимость патентов, распределяли налог между бюджетами субъекта РФ и муниципального образования. Выбор варианта УС не субъектом малого предпринимательства, а субъектом РФ не только сужал ИНА, но и затруднял переход на УС. Многие регионы предпочли в качестве базы выручку, что оказалось неприемлемым для материалоемких и трудоемких предприятий, тем более что на высоком уровне (38,8 % и затем 35,6 %) сохранялись отчисления во внебюджетные фонды.
Новосибирская область (НСО) до 2002 г. для затратных отраслей объектом обложения определяла совокупный доход, для иных - выручку, но затем установила единый объект по выручке. Кроме того, по НСО с 2002 г. резко увеличилась стоимость патента: для организации с нуля до 300-1000 МРОТ в зависимости от вида деятельности, в сельском хозяйстве - 50 МРОТ; для ИП стоимость патентов также возросла, например, в торговле с 200 до 1200 МРОТ. Благодаря федеральным изменениям в законодательстве с 2001 г. отчисления во внебюджетные фонды ИП справедливо перестали зависеть от стоимости патента, но оставались тяжелыми: 35,6 % от ФОТ работников и 22,8 % с выручки, умноженной на 0,1 - на страхование самого ИП.
По налоговой нагрузке упрощенную систему 1996-2002 гг. нельзя назвать льготной априори, так как многое определялось решением субъекта РФ. Более того, общепринятая система налогообложения давала малым организациям льготу по налогу на прибыль и возможность ускоренной амортизации, что также позволяло сократить данный налог, в то время как при определении совокупного дохода по УС в затраты не включался износ основного капитала и нематериальных активов.
Достоинства упрощенной системы тех лет - добровольность перехода и упрощение учета и отчетности. Для малого бизнеса действительно появились ИНА, при этом преимущества по величине налоговой нагрузке какой-либо из альтернатив невозможно было определить без изучения региональных особенностей и специфики предприятия. Создавались реальные различия не только между общей и упрощенной системами, но и между правовыми формами - юрлицом
и ИП. К сожалению, вопреки нашему подходу, ИП имели преимущества по налоговой нагрузке далеко не во всех регионах и видах деятельности.
В связи с принятием 31 июля 1998 г. закона «О едином налоге на вмененный доход» № 148-ФЗ возможность выбора варианта налогообложения для субъектов, занимающихся видами деятельности, которые попадали под ЕНВД, прекратилась. ЕНВД является обязательным налогом, им облагаются факторы производства определенного размера независимо от того, кому они принадлежат: юрлицу или ИП, малому или среднему бизнесу. Значительную роль в регулировании ЕНВД имели субъекты РФ, которые устанавливали базовую доходность и корректирующие коэффициенты. С 2002 г. федеральным законом плательщиков ЕНВД обязали уплачивать единый социальный налог (ЕСН) в размере 35,6 % от ФОТ работников соответствующего вида деятельности, компенсировав такое увеличение налоговой нагрузки снижением ставки налога с 20 до 15 %. В ответ некоторые региональные власти поспешили увеличить базовую доходность, чем вызвали протесты предпринимателей.
Новый этап в развитии ИНА начинается с 1 января 2003 г., когда стала действовать гл. 26 Налогового кодекса о специальных режимах налогообложения. Существенные изменения заключаются в следующем.
Упрощенная система налогообложения (далее УСН) распространялась на более широкий круг предпринимателей за счет увеличения предельной численности занятых до 100 человек и снятия ограничений, связанных с обязательным соответствием структуре учредителей организации, установленной требованиями закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ (далее закон № 88-ФЗ).
Введены новые ограничения: в составе учредителей доля других юрлиц не должна превышать 25 %; остаточная стоимость основных средств не может быть более 100 млн. рублей, а доход от реализации по итогам 9 месяцев года, в котором осуществляется переход, - не более 11 млн руб. (без учета НДС).
Уточнены объекты обложения и снижены ставки: 6 %, если объект - доход, 15 % - доход за минусом расходов; значительно расширен перечень расходов, отменены патенты. Следует отметить важнейшее достоинство УСН: возможность выбора объекта обложения самим хозяйствующим субъектом, что означает расширение возможностей ИНА. Этому также способствовало сокращение видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Новый вариант УСН практически идентичен как для юрлица, так и для ИП. Несправедливость такого подхода обосновывалась нами выше, что подтверждается практикой. Предприниматели добились введения с 1 января 2006 г. патентного варианта по УСН, выбираемого ими добровольно. В результате ИП имеют возможность выбора из трех вариантов УСН, но это формально. Реально равенство по налоговой нагрузке таких форм как ООО и ИП бессмысленно - выбор всегда будет за ООО. Аналогичный вывод относится и к режиму ЕНВД.
Налоговым кодексом с 2003 г. введено некое равенство УСН и ЕНВД по перечню заменяемых ими налогов: на прибыль; на имущество; ЕСН, кроме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; НДС (за исключением импорта). Такой подход упрощает сравнение ИНА по налоговой нагрузке и, следовательно, позволяет более обосновано осуществлять корректировку их параметров. Для субъектов УСН и ЕНВД введена заинтересованность в отчислениях на обязательное пенсионное страхование и оплату временной нетрудоспособности посредством уменьшения на их величину суммы единого налога, но не более 50 % от его размера.
В настоящее время роль субъекта РФ, за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга, в установлении и параметров ЕНВД элиминирована. На наш взгляд, усиление федерального регулирования положительно скажется на формировании единого предпринимательского климата в России, а предоставление полномочий муниципальным образованиям и указанным выше городам по корректировке базовой доходности ЕНВД путем ее умножения на К2, меняющимся в пределах от 0,005 до 1 позволит более адекватно учитывать местные особенности по сравнению с тем, как это делали субъекты федерации.
Завершая анализ истории, отметим, что современная У СН является льготной по налоговой нагрузке, что нельзя априори утверждать относительно ЕНВД. Но должна ли У СН быть тако-
вой не для микропредприятий? С ее помощью более крупные фирмы оптимизируют налоговые отчисления, получая сверхприбыль не за счет инноваций, а посредством приспособления к институционально-налоговой среде.
Чему учит история? Научный подход и, в частности, методология НИЭТ еще не охватил умы создателей ИНА для российского малого бизнеса. Поэтому в исторической линейке ИНА наблюдается хаос, латание дыр, движение вперед-назад, и создается впечатление, что льготы для малого лоббирует средний, если не более крупный, бизнес.
На наш взгляд, государственная поддержка МП должна заключаться в разработке различных вариантов упрощенного налогообложения (ИНА) и обеспечения самостоятельного выбора варианта субъектом МП посредством своевременного информирования, бесплатного консультирования, разработки наглядных пособий и простых для восприятия методических разъяснений.
В круг первостепенных задач государства в этой сфере необходимо включать макроанализ развития ИНА, определение их влияния на предпринимательство и экономику, и микроанализ, раскрывающий причины востребованности ИНА и способствующий принятию решений в отношении ИНА на макроуровне.
Далее предлагаются подходы к анализу ИНА на макро- и микроуровнях.
Анализ ИНА на макроуровне
Учитывая современное состояние статистки по малому предпринимательству, авторы предлагают для оценки макродинамики и регионального сравнения ИНА малого бизнеса рассчитывать коэффициент налоговых платежей по У СН и ЕНВД, значение которого зависит от соотношения темпов роста налоговых платежей по соответствующему режиму (Т) и темпов роста (^) произведенной продукции (оборота с 2005 г.):
где к1 рассчитывается отдельно по ЕСУН (единый налог по упрощенной системе) и ЕНВД.
Обоснование коэффициента ЕСУН. Представим налогооблагаемую базу вУСН «по доходам» через д(:
вУСН = в, + в! - в2 + в, ± П ± и, , (1)
где Qt - объем производства (оборот), учитываемый статистикой малого предпринимательства (МП); Q) - объем производства (оборот) тех субъектов, чья отчетность не учитывается статистикой МП, хотя данные субъекты являются плательщиками ЕНУС; Qt - объем производства (оборот), учитываемый статистикой МП, хотя его субъекты не являются плательщиками ЕНУС;
В1 - внереализационные доходы, которые учитываются в базе УСН, но не учитываются статисткой производства (оборота) малых предприятий; П1 - различия, связанные с методикой счета
показателей по «кассовому» методу или по «отгрузке»; И1 - иные различия между налогооблагаемой базой по УСН и показателем произведенной продукции (оборотом).
С 2005 г. И1 уменьшился благодаря тому, что вместо произведенной продукции Федеральная служба государственной статистики стала учитывать оборот предприятий, включающий стоимость отгруженных товаров (без акцизов, НДС и иных аналогичных платежей). Однако обязательное использование только кассового метода при учете доходов с целью применения УСН усилило различия между базой обложения и показателем оборота, учитываемого по отгрузке,
но в масштабах всей экономики, на макроуровне, возможно «взаимопогашение» частных различий между методиками.
Объем производства (обороты) малого бизнеса учитываются только по организациям, являющимся субъектами МП согласно закону № 88-ФЗ.
Объемы ИП не учитываются из-за отсутствия статистических данных, хотя ИП могут являться плательщиками УСН. Критерии использования УСН отличаются от критериев закона 88-ФЗ.
По этим двум причинам показатель 0] имеет значение в макроанализе. Аналогичный вывод
можно сделать относительно 0^, так как всегда имеются те субъекты МП по закону 88-ФЗ, которые не являются плательщиками УСН. К ним относятся субъекты обязательного ЕНВД, сельскохозяйственного налога, а также субъекты общей системы налогообложения, которым переход на У СН либо не разрешен законодательством, либо они сами не желают использовать У СН, так как ее выбор доброволен.
С 2008 г. критерии малого предпринимательства меняются в связи с вступлением в действие федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Тем не менее, значимость 0) и 0,2 сохранится, хотя 0) может снизиться из-за некоторого «сближения» новых критериев МП по закону 209-ФЗ и критериев субъектов УСН, но их полное совпадение не предусмотрено.
Применяя ставку налога (Ь) для первого варианта УСН (по доходам), покажем, что налоговые отчисления по УСН (Г() находятся в прямой линейной зависимости от 0 ,:
где 11 - уменьшение налоговых отчислений по первому варианту У СН на сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и сумму выплаченных пособий по безработице, но не более чем 50 % от налога.
Все компоненты формулы (2), независимые от , определим как свободный член а1, тогда
Коэффициент ЕНУС по первому варианту УСН можно представить следующим образом:
Для второго варианта УСН (доходы за вычетом расходов) структура коэффициента более
проста из-за отсутствия I,, но ставка налога меняется (с) и вводится превышение доходов над
расходами (ё,). В этом случае Ь = сё1, тогда, используя преобразования, аналогичные (3), получим:
но при этом в а1 отсутствуют ^ и Ь1, если сравнивать с формулой (3).
Таким образом, тенденции в изменении У СН можно характеризовать коэффициентом ЕНУ С.
жительный знак, или снижаются показатели с отрицательным знаком, и наоборот. Кроме того,
(2)
Т, = а, + Щ .
к =
»-і
+Ь
+Ь
(3)
При его значении большем единицы более быстро растут составляющие , имеющие поло-
для первого варианта У СН имеет значение , а для второго - ё ,.
Изменение ставок Ь и с также имеет значение, но оно происходит редко: в 2003 г. они снизились с 10 до 6 % и с 30 до 15 % соответственно.
Обоснование коэффициента ЕНВД. Определим налогооблагаемую базу, которая вменяется плательщику (О,), следующим образом:
О, = 0, + О) - О2 ± О,, (4)
где О1 - объем производства (оборота) тех субъектов, чья отчетность по данному показателю не учитывается статистикой малого предпринимательства, но которые являются плательщиками ЕНВД; О^ - объем производства (оборот) тех субъектов, чья отчетность учитывается статисткой МП, но они не являются плательщиками ЕНВД; О, - завышение (со знаком плюс) налогооблагаемой базы - вмененного дохода - или ее занижение (со знаком минус) по сравнению с реальным доходом.
Обозначим через у ставку налога, тогда ЕНВД составит
Составляющую часть налога, независимую от О,, определим как /Д. тогда коэффициент ЕНВД после преобразований, аналогичных (3), примет следующий вид:
(5)
если у не изменяется по годам (ставка менялась в 2002 г. с 20 до 15 %).
Из формул (4, 5) очевидно, что коэффициент ЕНВД будет больше единицы, если растет численность субъектов (по обороту), не относящихся к категории МП, но являющихся плательщика-
О)/ О V
ми ЕНВД, т. е. растет , и / или снижается в результате уменьшения численности (по
обороту) тех субъектов, чья отчетность учитывается статистикой МП, но они не платят ЕНВД. Это возможно при сокращении перечня видов деятельности, попадающих под ЕНВД, или уменьшения предельных значений факторов производства, ограничивающих ЕНВД, а также в результате ухода бизнеса из-под ЕНВД посредством маневрирования факторами производства.
Другой причиной k > 1 для ЕНВД может быть чрезмерное завышение вменяемого дохода,
О У
что не может длиться долгое время и приведет к снижению .
Сопоставление коэффициентов ЕНУС и ЕНВД с изменениями в законодательстве. Коэффициенты рассчитаны (табл. 1) за 2002-2006 г. на основе темпов роста поступлений ЕНУС и ЕНВД и темпов роста объемов производства (оборота с 2005 г.), опубликованных в аналитических отчетах [2-5].
В 2002 г. привлекательность УСН снижается (к = 0,98), что проявляется в более медленном росте поступлений ЕНУ С по сравнению с темпами роста объемов производства. Причина заключается в возросшей привлекательности общей системы налогообложения за счет снижения ставок налога на прибыль с 30 до 24 %, отчислений во внебюджетные фонды с 38,8 до 35,6 %, налога с продаж с 5 до 4 %, для предприятий с малым оборотом отменялся НДС. В то же время по УСН многие субъекты РФ в качестве объекта налогообложения установили выручку, что было невыгодно предприятиям с высоким уровнем затрат, кроме того, патент усложнил налоговое администрирование.
Таблица 1
Динамика коэффициентов, характеризующих соотношение темпов роста налоговых платежей и темпов роста произведенной продукции (оборота с 2005 г.) *
Федеральный округ Коэффициент ЕНУС Коэффициент ЕНВД
2002 2003 2004 2006 2002 2003 2004 2006
Российская Федерация 0,98 1,5 1,2 1,15 0,96 0,44 1,28 1,0
Центральный 1,02 2,2 1,18 1,25 1,1 0,6 1,04 1,03
Северо-Западный 1,1 0,9 1,14 1,01 0,7 0,38 2,02 0,86
Южный 0,87 1,7 1,4 1,15 0,78 0,29 1,33 1,0
Приволжский 0,7 1,5 1,4 1,17 0,8 0,6 1,19 1,03
Уральский 1,1 2,1 1,06 1,07 1,32 0,33 1,7 0,97
Сибирский 1,05 1,1 1,5 0,94 1,21 0,35 1,43 0,8
Дальневосточный 0,82 2,0 1,4 1,25 0,98 0,44 1,21 1,11
Новосибирская область - 1,0 1,14 1,05 - 0,22 1,66 1,03
* Рассчитано по: [2-5].
В 2003 г., несмотря на снижение ставок (Ь и с), уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения перечня расходов (ё,) и ввода налогового вычета (I,), темпы роста поступлений по
ЕНУС в 1,5 раза опережали темпы роста производства (к = 1,5). Объяснение заключается в резком расширении с 2003 г. круга плательщиков ЕНУС за счет увеличения предельной численнос-
0)/
ти занятых и снятия ряда институциональных ограничений, т. е. произошел рост 0 . К тому же в результате сокращения видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и уменьшения привлекательности общей системы налогообложения по сравнению с УСН снизился показатель % .
Востребованность У СН возросла и за счет упрощения налогового администрирования посредством отмены патента, но главное - за счет возможности самостоятельного выбора варианта УСН субъектом хозяйствования, а не субъектом РФ.
В 2004 и 2006 гг. темпы роста налоговых поступлений ЕНУС (к = 1,2 и к = 1,15 соответственно) превышают темпы производства (оборота), но это превышение сокращается в результате усиления других режимов, в частности ЕНВД, что наглядно отражено в табл. 1.
Темпы роста ЕНВД в 2002 г. (113,9 %) незначительно отставали от темпов роста объемов производства (118 %), поэтому коэффициент составил 0,96. «Сворачивание» режима можно объяснить уходом предпринимателей из сферы его воздействия, так как бремя ужесточилось из-за ввода обязанности уплачивать ЕСН, несмотря на снижение ставки налога. Тенденция усилилась в 2003 г. (к = 0,44) вплоть до абсолютного снижения поступлений ЕНВД по всем федеральным округам (по России - 57 % от 2002 г.). Сильное воздействие на это оказало сокращение видов деятельности, попадающих под ЕНВД, установление базовой доходности исключительно Налоговым кодексом.
Кроме того, ЕНВД вступил в действие во многих регионах не с начала 2003 г., а намного позднее из-за задержки принятия законов субъектами РФ, устанавливающих корректирующие коэффициенты ЕНВД, что также повлияло на его поступление.
С 2004 г. режим ЕНВД расширяется (к = 1,28) и, по крайней мере, не сокращается (2006 г. -
к = 1,0).
Макроанализ с использованием коэффициентов ЕНУС и ЕНВД. 1. Коэффициенты характеризуют опережение (к > 1) или отставание (к < 1) темпов роста (снижения) поступлений ЕНУС и ЕНВД по сравнению с темпом изменения их источника - объема производства (оборота).
С их помощью можно проводить мониторинг режимов налогообложения по регионам и во времени.
Так, коэффициент ЕНУС, превышающий единицу, свидетельствует о росте значимости данного режима, расширении круга его плательщиков за счет их перехода с других режимов, в том
числе и тех, которые не являются малыми по закону № 88-ФЗ (далее по закону № 209-ФЗ). Наоборот, при коэффициенте, меньшем единицы, роль УСН уменьшается за счет того, что новые субъекты выбирают общую налоговую систему или расширяется действие ЕНВД. В отношении ЕНВД аналогичный показатель, величина которого больше единицы, сигнализирует о расширении ЕНВД, например, за счет увеличения видов деятельности и круга плательщиков, в том числе и в результате увеличения предельных значений факторов производства, подвергаемых вмененному обложению. Кроме того, это может быть результатом повышения или даже чрезмерного увеличения вмененной доходности или корректирующего коэффициента. В противоположном случае предлагаемый коэффициент свидетельствует о сворачивании ЕНВД за счет обратного движения указанных выше параметров, а также из-за прекращения деятельности плательщиков ЕНВД в результате необоснованного абсолютного или относительного завышения вмененного дохода.
2. Методика не предполагает сбора информации и расчета показателей в выражениях (1) и
(4). Это не имеет смысла. Структура коэффициентов определяет направление анализа и поиска причин соответствующих тенденций, о которых сигнализируют коэффициенты. Исходные данные для их расчета уже учитываются статистикой, поэтому дополнительных издержек на мониторинг не потребуется.
3. Коэффициенты характеризуют налоговый режим по сравнению с предыдущим годом. Следовательно, при существенных изменениях в методике статистического учета в конкретном году расчет коэффициента для данного года не имеет смысла. Поэтому нами не делался расчет коэффициентов для 2005 г. в связи с переходом на учет оборота вместо объема производства (см. табл. 1). Аналогичная ситуация будет в 2008 г., так как вступает в действие закон 209-ФЗ, определяющий новые критерии субъектов МП.
4. Расширение действия У СН и ЕНВД не всегда положительно для общества, если эти режимы имеют серьезные недостатки. Интенсивное расширение круга плательщиков УСН при условии, что налоговая нагрузка по УСН существенно ниже, чем по общей системе, ведет к уменьшению налоговых поступлений. Но дело не только в том, что страдает бюджет. Главное - нарушаются условия нормальной конкуренции.
ЕНВД, как известно, является принудительным, и если бремя ЕНВД тяжелое и по сравнению с другими режимами завышенное, то его расширение наносит вред предпринимательству, хотя и пополняет бюджет.
Для того, чтобы определить, насколько ИНА отличаются между собой по налоговой нагрузке, необходимы полевые исследования и лабораторный эксперимент.
Сильное расширение одного из режимов налогообложения (к существенно больше единицы) свидетельствует о необоснованно заниженной налоговой нагрузке, что требуется проверить на модельных предприятиях, т. е. макроанализ важно дополнить анализом на микроуровне, чтобы принять соответствующее макрорешение относительно ИНА.
Анализ ИНА на микроуровне
Для сравнения налоговой нагрузки ИНА были обследованы 3 группы предприятий (материалоемкие, трудоемкие и паритетные). В каждую группу входило 10-12 предприятий, хозяйственные показатели которых усреднялись как средневзвешенные по выручке. Численность в среднем составляла 3-7 человек. На основе эмпирических данных по каждой группе построена модель фирмы, представляющая собой «отчет» о финансовых результатах с выделением постоянных и переменных затрат, включая налоги, и на основе каждой модели рассчитывалась налоговая нагрузка (по выручке) и рентабельность продаж.
Каждая из моделей погружалась в шесть ИНА для 2000, 2002, 2005 гг., характеризующихся разными подходами к налогообложению. Всего планировалось 54 варианта (3 х 6 х 3), но после предварительной спецификации и математической формализации были выявлены и исключены заведомо неприемлемые варианты. Было проведено 43 расчета, результаты которых позволяют сделать следующие выводы (табл. 2).
о
Таблица 2
Налоговая нагрузка и рентабельность малых предприятий, %
Вариант налогообложения группа 2000 г. 2002 г. 2005 г.
Налоговая нагрузка по выручке Рентабельность продаж Налоговая нагрузка по выручке Рентабельно сть продаж Налоговая нагрузка по выручке Рентабельность продаж
Юридическое лицо. 1 от 20,3 до 34 * от 5,1 до 11,9 от 13,5 до 16,3 от 11,9 до 21 от 9,1 до 12 от 16,3 до 25,4
Общая система 2 от 35,9 до 63 от 5,1 до 9,8 от 22,3 до 24 от 18,7 до 24,3 от 16,5 до 18,2 от 24,5 до 30,1
3 от 42,9 до 75 от -8,4 до -0,7 от 25,5 до 27,4 от 9 до 14,7 от 18,2 до 20,1 от 16,3 до 22
Индивидуальный 1 от 15,5 до 19,5 от 9,9 до 17,8 от 14,5 до 18,4 от 10,9 до 18,9 от 8,6 до 11,2 от 16,8 до 26,2
предприниматель. 2 от 24,6 до 27,1 от 16,4 до 21,3 от 23,8 до 26,2 от 17,2 до 22,1 от 15,7 до 17,3 от 25,3 до 31
Общая система 3 от 27,6 до 30,2 от 6,9 до 11,9 от 25,9 до 28,4 от 8,6 до 13,7 от 17,7 до 19,4 от 16,8 до 22,7
Юридическое лицо. 1 15,8 от 9,6 до 21,6 от 88,7 до 24,8 от -63,3 до 12,6 8,1 от 17,3 до 29,2
Упрощенная система 2 21,6 от 19,4 до 26,7 от 26,6 до 25,1 от 14,4 до 23,2 11,1 от 29,9 до 37,2
3 29,4 от 5,1 до 12,7 от 32,5 до 28 от 2 до 14 13,1 от 21,4 до 29
Индивидуальный 1 от 45,4 до 18,7 от -20 до 18,7 от 111 до 34,6 от -86 до 2,7 8,1 от 17,3 до 29,2
предприниматель. 2 от 23,4 до 21,3 от 17,6 до 27,1 от 20,9 до 19,9 от 20,1 до 28,4 11,1 от 29,9 до 37,2
Упрощенная система 3 от 41,6 до 32,5 от -7,1 до 9,6 от 32,3 до 27,9 от 2,2 до 14,2 13,1 от 21,4 до 29
Единый налог 1 от 21,6 до 5,7 от 3,8 до 31,7 от 24,1 до 9,7 от 1,3 до 27,6 от 44,6 до 10,4 от 21,8 до 24,9
на вмененный доход 2 от 3,7 до 3,1 от 37,3 до 45,2 от 15,7 до 14,4 от 25,3 до 33,9 Отменен Отменен
3 от 14,3 до 8,3 от 20,3 до 33,8 от 26,5 до 22,0 от 8,0 до 20,8 Отменен Отменен
* Расположено по мере роста валовой выручки: 1-я группа - малые предприятия розничной торговли; 2-я - маршрутные такси; 3-я - юридические услуги.
Институциональный анализ: методы и результаты
1. Налоговая нагрузка по общей системе снизилась за 2000-2005 гг. почти в 2 раза, и для предприятий с малым объемом выручки она немногим превышает нагрузку по УСН, т. е. преимущества УСН проявляются для более крупных фирм, чем для микропредприятий.
2. УСН не всегда была льготной для малого бизнеса. Так, по НСО в 2000 г. она была привлекательной для юридических лиц, а в 2002 г. - нет, а в 2005 г., как уже говорилось, нагрузка по У СН была ниже общего режима, но незначительно, при условии небольших объемов производства. Чем крупнее предприятие по обороту, тем выгоднее становится УСН.
Для ИП НСО упрощенная система в период 2000-2002 гг. не была привлекательной из-за завышенной стоимости патента. В 2003-2005 гг. для ИП наблюдается сближение общего режима и УСН, особенно для материалоемких производств и розничной торговли.
Современное состояние УСН не сильно отличается от 2005 г., поэтому вывод о несправедливом обложении микробизнеса сохраняется.
3. Анализ налоговой нагрузки по предприятиям различных организационно-правовых форм показывает сближение ИП и юридического лица. Если в 2000 г. налоговая нагрузка у ИП была ниже как по УСН, так и по общему режиму, то в 2002 г. их нагрузки сближаются, хотя условия налогообложения разные. В 2003 г. Налоговый кодекс эти условия уравнял как по УСН, так и по ЕНВД. Позиция авторов по этому вопросу иная: требуется соблюдать экономическую закономерность - повышенный коммерческий риск ИП должен компенсироваться более низким налоговым бременем.
4. По сравнению с переменными платежами, фиксированные платежи (патенты, ЕНВД) оказывают более сильное воздействие на бизнес, если установлены несправедливо. Так, в Новосибирске ИП имели бы отрицательную рентабельность из-за стоимости патента. А вот для второй группы (маршрутное такси, например) ЕНВД в 2000-2002 гг. был слишком выгоден по сравнению с общим режимом и УСН.
5. Расчеты свидетельствуют о снижении налоговой нагрузки по ЕНВД по мере роста выручки. Поэтому насущной необходимостью является введение критерия, ограничивающего использование ЕНВД не микробизнесом. Если ЕНВД приемлем для малого бизнеса, то более крупные фирмы имеют сверхрентабельность в условиях большого оборота, обуславливающих низкий уровень удельных постоянных издержек.
Одна из важнейших предпосылок используемого метода - неизменность эндогенных условий хозяйствования модельного предприятия при постановке расчетных экспериментов с различными экзогенными данными, формирующими институционально-налоговую среду. Только в этом случае будет достигаться достоверность и совместимость полученных результатов, необходимая для сопоставления альтернатив.
Микроэкономическая направленность данной методики заключается в обосновании выбора субъектом хозяйствования той альтернативы, которая соответствует его условиям.
Макроэкономическое предназначение состоит в том, что методика может служить инструментом в проектировании на федеральном, региональном и местном уровнях таких институционально-налоговых режимов, которые обеспечивали бы согласованность интересов, необходимую для экономического развития.
Тенденции и проблемы в развитии ИНА
1. Современная УСН является льготной по налоговой нагрузке. Но должна ли она быть таковой не для микропредприятий? С ее помощью более крупные фирмы оптимизируют налоговые отчисления за счет «дробления» бизнеса на МП, получая сверхприбыль не за счет инноваций, а посредством приспособления к институционально-налоговой среде. Доказательством служит также постоянное лоббирование увеличения предельных значений, применяемых в УСН. Такой подход элиминирует реальную поддержку и конкурентоспособность микропредприятий. Если УСН будут применять большинство фирм, то микробизнес, не имея налоговых преимуществ, не способен будет конкурировать с более крупными фирмами, также использующими УСН.
2. Использование ЕНВД существенно упрощает налоговое администрирование и наиболее адекватно уровню когнитивных способностей субъектов МП.
Отрицательное воздействие ЕНВД на конкурентную среду и малое предпринимательство заключается в его фиксированной по отношению к обороту величине, прямо пропорциональной размеру факторов производства, имеющих эффект масштаба. Например, на площади в 50 кв. м оборот торговли может быть больше, чем на 10 кв. м, и не в 5, а в 15 раз. Если базовую доходность на 1 кв. м устанавливать исходя из выручки, получаемой на 10 квадратах, то ЕНВД будет приемлем для их владельца и общества, но для обладателя значительно большей площади ЕНВД даст сверхприбыль и недополучение налога обществом. Избыток прибыли может использоваться для недобросовестной конкуренции, захвата микроконкурентов, подкуп чиновников и т. д. Ориентация базовой доходности на выручку с 50 кв. м приведет к разорению предприятия с меньшей площадью. Общество получит выгоду в краткосрочном периоде, но в дальнейшем проиграет от монополизма не только в конкретном микрорайоне. ЕНВД выгоден бизнесу более крупному, а не малому. Имея множество точек, попадающих под ЕНВД, солидный предприниматель выигрывает на масштабе, получает экономию на издержках, увеличивает обороты и в результате уменьшает налоговую нагрузку. Те плательщики ЕНВД, которые владеют факторами производства по размерам, близким к пределу, установленному законом, могут увеличить фактор (например, увеличить площадь торгового зала с предельных 150 до 152 кв. м за счет кладовки) и выйти из-под ЕНВД на упрощенную или общую систему налогов. Для них область ИНА более широкая, чем для микропредприятий, владеющих небольшими в сравнении с предельной величиной факторами, попадающими под ЕНВД. Точнее, такие микропредприятия, занимающиеся определенными видами деятельности, обречены на ЕНВД, у них нет выбора - ИНА для них отсутствуют.
Таким образом, ЕНВД для факторов с высоким предельным значением и тем более имеющих эффект масштаба является несправедливым, занижает поступления в бюджет, сворачивает экономическую конкуренцию. ЕНВД -удел только микробизнеса.
3. Сближение налоговой нагрузки для юридических лиц и ИП по УСН и ЕНВД, на наш взгляд, является негативной тенденцией, так как ИП несет значительные коммерческие риски, отвечая личным имуществом по обязательствам своего предприятия. Отсутствие налоговых преимуществ у таких форм, как хозяйственное товарищество и кооператив по-прежнему делает их невостребованными, хотя мировая практика доказала их необходимость для малого бизнеса. Форма «ООО» имеет преимущество, обусловленное налоговой системой. Поэтому для России в настоящее время характерны не ИНА, а только налоговые альтернативы.
4. В формировании налоговых альтернатив снизилась роль субъектов РФ и возросло влияние федерального и муниципального уровней. Органы власти муниципальных образований регулируют ЕНВД и земельный налог. Фиксированные по отношению к обороту величины этих двух налогов, если они необоснованно завышены, отрицательно воздействуют на бизнес.
Муниципальная компонента налоговой среды бизнеса приобретает весомое значение, так как местным властям для выполнения своих функций, определенных Федеральным законом «Об основах местного самоуправления» № 131-ФЗ (далее закон 131-ФЗ), необходимо обеспечить налоговые поступления в бюджет, тем более, что согласно данному закону сворачивается экономическая функция муниципальной собственности и, кроме того, сокращается перечень иных налогов, непосредственно поступающих в местный бюджет. В следующем разделе мы уделим особое внимание возросшей роли муниципальной компоненты.
Муниципальная компонента налоговой среды бизнеса
В настоящее время растет роль муниципальных образований в регулировании налоговой среды бизнеса, и в том числе малого предпринимательства. Это обусловлено в первую очередь изменениями в налоговом законодательстве, в соответствии с которыми муниципальные образования:
- выбирают из установленного на федеральном уровне списка виды деятельности, для которых применяется ЕНВД;
- определяют корректирующие коэффициенты К2 по ЕНВД;
- определяют величину ставок и льготы по уплате земельного налога, при этом налоговая база - кадастровая стоимость земельного участка - определяется федеральными органами.
В табл. 3 приведены виды деятельности, попадающие под ЕНВД в том или ином городе, и корректирующие коэффициенты, установленные представительными органами городов для данных видов деятельности.
Для простоты сравнения виды деятельности сведены в таблице в более крупные категории и даны верхние и нижние значения коэффициентов для каждой категории. Например, для г. Барнаул вид деятельности (3) «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» включает (3.1) «ремонт и техническое обслуживание» с коэффициентом 0,5; (3.2) «уборочно-моечные работы» - 0,4; (3.3) «шиномонтажные работы, балансировка колес» - 0,45 и (3.4) «прочие виды услуг» - 0,6, и в таблице, таким образом, приведен интервал значений 0,4-0,6.
Как видно из таблицы, в рассмотренных городах выбраны практически все виды деятельности из федерального списка. Что касается коэффициентов, то из таблицы видно, что по Новосибирску уровень коэффициентов в целом выше, т. е. вмененный доход остается на уровне федерального - коэффициент равен единице. Однако для Новосибирска характерно снижение
Таблица 3
Сравнительный анализ корректирующих коэффициентов ЕНВД, учитывающих
виды деятельности (по городам)
N п/п Виды деятельности Размер коэффициента
Барнаул Кемерово Новосибирск Томск
1. Оказание бытовых услуг 0,35-0,9 нет 0,01-1 0,299-1
2. Оказание ветеринарных услуг 0,55 0,72 1 0,842
3. Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств 0,4-0,6 0,9 1 0,423-0,901
4. Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках 0,6 1 1 0,744-1
5. Перевозка пассажиров и грузов 0,8-1 0,63-0,9 1 0,140-1
6. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны от 0,4 * 0,72-1 * 0,8-1 * 0,36 **
7. Розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети 0,7; от 0,4 * 0,72-1 * 0,8-1 * 0,23-0,91 **
8. Оказание услуг общественного питания 0,7-1 0,63-0,9 0,15-1 0,016-1
10. Распространение и / или размещение наружной рекламы 0,2-0,6 0,18 0,01-0,22 0,134-0,858
11. Оказание услуг по временному размещению и проживанию 0,3-0,5 0,23 нет 1
12. Оказание услуг по передаче во временное владение и / или пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей 0,4 0,5 0,3-0,8 1
13. Оказание услуг по передаче во временное владение и / или пользование земельных участков 1 0,5 1 1
* В зависимости от ассортимента реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли.
Составлено по источникам: Решения представительных органов местного самоуправления соответствующего города.
коэффициентов для услуг социального характера - распространение социальной рекламы и оказания бытовых услуг организациями, в которых заняты работники-инвалиды, и инвалидам-ин-дивидуальным предпринимателям установлен коэффициент 0,01; кроме того, понижающий коэффициент 0,15 установлен для оказания услуг общественного питания в общеобразовательных и лечебных учреждениях.
Доля ЕНВД в общих доходах городских бюджетов (рис. 1) и налоговых доходах (рис. 2) в 2006 г. по сравнению с 2003 г. существенно возросла, что свидетельствует о его значимости не только для бюджета (рис. 4), но и налоговой среды. Так, в Омске и Томске доля ЕНВД составляет более 15 %.
Рис. 1. Доля поступлений от ЕНВД в общих доходах городского бюджета *
Рис. 2. Доля ЕНВД в налоговых доходах городского бюджета *
Рис. 3. Поступления от ЕНВД *
* Рассчитано по: Законы о бюджете соответствующих городов. На рис. 3. показатели 2006 г. приведены к уровню цен 2003 г. посредством деления на индекс-дефлятор 1,35.
Если ЕНВД завышен, а закон введет его добровольный характер, то исход для таких бюджетов может быть печальным, так как налоги по УСН и общей системе налогообложения не поступят непосредственно в местный бюджет.
О возросшей в 2006 г. тяжести ЕНВД свидетельствуют также опросы предпринимателей, проведенные ВЦИОМОМ:
Более половины (51 %) предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД, считают, что бремя по ЕНВД возросло, треть опрошенных говорят о неизменности налоговой нагрузки и 8 % респондентов отмечают ее уменьшение. Так как опрашивались предприниматели разных городов, то по ответам можно судить о разнообразии в решениях муниципальных органов.
Более трети предпринимателей (36 %) отметили, что муниципальные органы при определении параметров ЕНВД руководствуются намерением пополнить бюджет. Половина (51 %) опрошенных перешли бы на УСН, если бы была такая возможность. Данный факт подтверждает вывод о том, что ЕНВД обременителен для микробизнеса, иначе данные респонденты смогли бы «перейти» предельные величины факторов и уйти из-под ЕНВД [3. С. 65-68].
С 2006 г. в муниципальной компоненте ИНС существенно возросла значимость не только ЕНВД, но и земельного налога, который уплачивается при любом режиме налогообложения. На федеральном уровне определяется налоговая база - кадастровая стоимость земельного участка, фиксируемая в результате государственной кадастровой оценки земли.
Кадастровая стоимость не является аналогом рыночной стоимости земельных участков. Она рассчитывается государством на основании специальных методик и является постоянной фиксированной величиной. Цель расчета кадастровой стоимости - определение базы налогообложения земельных участков. На величину кадастровой стоимости непосредственно влияет вид функционального использования участка. Согласно «Правилам проведения государственной
и * и
кадастровой оценки земель» *, оценка земель городских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и другой информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Тем не менее, анализ данных Государственного земельного кадастра свидетельствует о необъективности данного подхода, поскольку между городами выявляются существенные различия в стоимости одного квадратного метра земли под промышленными и торговыми объектами (см. рис. 4—5).
Для построения диаграмм на рис. 4—5 были использованы данные Государственного земельного кадастра (www.kadastr.ru). По каждому городу бралась произвольным образом выборка из 200 участков, и рассчитывалась кадастровая стоимость под участками с определенным функциональным назначением. Полученные результаты не сильно отличаются от данных других исследований (рис. 7 для промышленных объектов).
Кадастровая стоимость земли под объектами торговли превышает стоимость участков под промышленными объектами по Новосибирску - более чем в три раза, по Томску - в четыре раза.
Рис. 4. Кадастровая стоимость земли под промышленными объектами *
* См.: Постановление Правительства РФ от 08.04.00 № 316.
** Рассчитано по: данные Государственного земельного кадастра (www.kadastr.ru).
Известно, что налоги, в конечном счете, отражаются в ценах, уплачиваемых потребителями. Если сравнить доходы населения по данным городам (табл. 4), то разница будет существенно меньше. Завышенные оценки кадастровой стоимости могли бы устранить муниципальные образования (МО), устанавливая более низкую ставку, а также предоставляя дополнительные льготы по земельному налогу, например, для малого предпринимательства, помимо льгот, установленных Налоговым кодексом. Согласно Российскому законодательству, МО определяют
Барнаул Кемерово Новосибирск Томск
Рис. 5. Кадастровая стоимость земли под объектами торгового назначения *
Рис. 6. Средняя стоимость земли под промышленными объектами, согласно кадастру (руб. за кв. м) **
Таблица 4
Сравнительный анализ показателей доходов населения по городам Сибири в 2007 г. 1
№ п/п Показатели (руб.) Барнаул Кемерово Омск Новосибирск Томск
1. Среднедушевой доход на одного человека 12 597 15 635,7 Нет данных 15 580 16 189
2. Среднемесячная заработная плата по крупным и средним предприятиям 11 148 14 724,3 13 203,5 15 127,4 16 090,8
3. Величина прожиточного минимума (среднегодовая) 3 170 3 400,7 3 761,75 4 029,5 3 583,3
1 Составлено по источникам: для Барнаула, Кемерово, Новосибирска и Томска - информационные банки АСДГ (www.asdg.ru); для Омска - сайт администрации Омска (www.omsk.ru) - данные по заработной плате) и Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru) - данные по прожиточному минимуму (для Омской области).
* Рассчитано по: данные Государственного земельного кадастра (www.kadastr.ru).
** Источник: Экономика и жизнь. 2006. № 13. С. 38.
величину ставок земельного налога, которые не могут превышать 0,3 % для земель сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, или земель для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и 1,5 % для прочих земельных участков.
С другой стороны, МО заинтересованы в наполнении муниципального бюджета и решении задач, поставленных законом № 131-Ф3. Поэтому они устанавливают ставки земельного налога на низком уровне только для участков под жилищными и социально ориентированными
Рис. 7. Доля поступлений от земельного налога в доходах городского бюджета
Рис. 8. Доля земельного налога в налоговых доходах городского бюджета
ю
о.
о
л
1 600 ООО 1 400 000 1 200 000 1 000 000 800 000 600 000 400 000 200 000 0
с 2003 ■ 2006
г-П г~п
Рис. 9. Поступления земельного налога *
* Рассчитано по: Законы о бюджете соответствующих городов.
объектами, хотя кадастровая стоимость земли для таких участков ниже. Льготы по земельному налогу также носят персонифицированный социальный характер. Исключение составляет Новосибирск, где есть льгота для обрабатывающих предприятий, в том числе малых: организаци-ям-товаропроизводителям, осуществляющим производство и реализацию собственной продукции (товаров, работ и услуг) и имеющим средства производства, за земельные участки, занятые объектами производственного назначения (осуществляющие деятельность, отнесенную к виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в соответствии с ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), предоставляется льгота в виде освобождения от налогообложения 30 % налоговой базы. В целом по городам Сибирского региона ставки земельного налога для организаций торговли, строительства, транспорта варьируются от 1,4 до 1,5 %, т. е. фактически на уровне верхнего предела, установленного Налоговым кодексом.
Как видно из рис. 7-9, доля земельного налога в доходах и в налоговых доходах этих бюджетов выросла с 2003 по 2006 г. в Новосибирске и Омске. Для Кемерово, Барнаула и Томска земельный налог не так значим для бюджета.
Заключение
К институционально-налоговым альтернативам должны предъявляться в составе других следующие требования:
1) предоставление льготы по налоговой нагрузке таким формам бизнеса, как товарищества, кооперативы, индивидуальное предпринимательства во всех налоговых режимах: общем, упрощенном и вмененном;
2) льготы по налоговой нагрузке предоставлять только в том случае, если учредители организации (ИП) не являются учредителями другой организации;
3) льготирование по налоговому администрированию осуществлять в пределах количественных показателей, например, как в современной УСН;
4) базовую доходность по ЕНВД сделать прогрессивной в зависимости от размера фактора производства, имеющего эффект масштаба, или оставить ЕНВД только для мельчайших факторов и предоставить добровольный переход на ЕНВД;
5) любые налоги в форме постоянных затрат (патенты, ЕНВД, земельный налог и др.) должны регулироваться федеральным законом, определяющим верхний предел корректирующего коэффициента, устанавливаемого органами власти муниципального образования. Если для вмененного дохода это уже соблюдается, то с кадастровой стоимостью земли важно навести порядок, иначе земельный налог разорит не только малые фирмы.
Предложенные рекомендации не только не приведут к уменьшению бюджетных поступлений, но, наоборот, пополнят его, поскольку возрастет деловая активность.
Список литературы
1. Кочетков Г. В, Супян В. Б. Корпорация - американская модель. СПб.: Питер, 2005.
2. Шестоперов А. М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2003 г. М.: НИСИПП, РЦЭР, 2004. 34 с.
3. Шестоперов А. М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2004 г. М.: НИСИПП, РЦЭР, 2005. 35 с.
4. Шестоперов А. М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2005 г. М.: НИСИПП, РЦЭР, 2006. 42 с.
5. Шестоперов А. М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2006 г. М.: НИСИПП, РЦЭР, 2007. 40 с.
6. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России. М.: ОПОРА РОССИИ - ВЦИОМ, 2006. 141 с.
Материал поступил в редколлегию 25.07.2008
M. Ya. Ershova, A. V. Kobkova, S. Yu. Ershov
Institutional and Tax Environment of Small Business in Russia
The paper explains the need for institutional and tax alternatives for small business and describes the history of their development in Russia, proposes approaches to analyzing the development tendencies in the tax environment including the municipal component, and gives recommendations for their improvement.
Keywords: small business, institutional reforms, Russia.
