CC BY
58
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2020, 12(1), 100-116 DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.1.100-116
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА
ДЕМЕНТЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕНТИНОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
г. Москва, Россия, e-mail: dementyevv@mail.ru;
КВИЛИНСКИЙ АЛЕКСЕЙ,
доктор экономических наук, Лондонская академия науки и бизнеса, e-mail: a.kwilinski@london-asb.co.uk
Цитирование: Дементьев, В. В., Квилинский, А. (2020). Изменения в стратегиях социально-экономической адаптации россиян в конце ХХ — начале XXI вв. // Journal of Institutional Studies, 12(1), 100-116. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.1.100-116
В неоклассической теории величина издержек производства детерминирована технологиями, субъективными предпочтениями и величиной цен. Величина и структура издержек производства «институционально нейтральны». Издержки и выгоды экономического поведения формируются не только как результат взаимодействия между факторами производства или игры цен, а также представляют собой результат институциональной структуры социального взаимодействия. Результатом социального действия является возникновение институциональных издержек для участников производства, в основе которых ограничение доступа к благам, являющихся для него носителем полезности. Указанные издержки добавляются к издержкам, обусловленным технологией и структурой равновесных цен, и изменяют сравнительную величину соотношения между издержками и выгодами при альтернативных вариантах экономического поведения. Все это имеет следствием изменение величины и структуры издержек производства, а также границу, до которой люди готовы нести издержки. Институциональная структура социального взаимодействия оказывает влияние на изменение величины трансформационных издержек в следующих формах: изменение величины издержек, необходимых для создания единицы дохода и возможности «перемещения издержек»; уровень непроизводительного расходования ресурсов; институты начинают выступать как фактор, состояние которого оказывает существенное влияние на нормативную величину издержек производства, являются общественной производительной силой. Функция институтов не может быть ограничена минимизацией величины трансакционных издержек. Критерием эффективности институциональной структуры экономики является не только величина трансакционных издержек, но и величина трансформационных издержек.
Ключевые слова: издержки; институциональные издержки; трансформационные издержки; издержки производства; сдвиг издержек; непроизводительные издержки; институты как производительная сила.
© Дементьев В. В., Квилинский А., 2020
Благодарность. Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ по теме «Участие России в экспорте и импорте институтов».
INSTITUTIONAL COMPONENT OF PRODUCTION COSTS
VYACHESLAV V. DEMENTYEV,
Professor,
Financial University under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russia, e-mail: dementyevv@mail.ru;
ALEKSY KWILINSKI,
Ph.D., Habilitated Doctor in Economics, The London Academy of Science and Business, e-mail: a.kwilinski@london-asb.co.uk
Citation: Dementyev, V. V., Kwilinski, A. (2020). Institutional component of production costs. Journal of Institutional Studies, 12(1), 100-116. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.1.100-116
In neoclassical theory, the value of production costs is determined by technology, subjective preferences, and the prices. The size and structure of production costs are "institutionally neutral". The costs and benefits of economic behavior are formed not only as a result of the interaction between factors of production or the game of prices, but also as a result of the institutional structure of social interactions. The result of social action is the emergence of institutional costs for the participants of production, which are based on the restriction of access to goods that have direct utility for the individual. These costs are added to the costs associated with technology and the structure of equilibrium prices and change the relative value of the relationship between costs and benefits in alternative economic behaviors. This has the effect of changing the size and structure of production costs, as well as the limit to which people are willing to bear costs. The institutional structure of social interaction affects the change in the value of transformational costs in the following forms: the change in the value of costs necessary to create a unit of income and the possibility of "moving costs"; the level of unproductive expenditure of resources; institutions act as a factor whose state has a significant impact on the normative value of production costs, are a social productive force. The function of institutions cannot be limited to minimizing transaction costs. The criterion for the effectiveness of the institutional structure of the economy is not only the amount of transaction costs, but also the amount of transformation costs.
Keywords: costs; institutional costs; transformation costs; production costs; cost shift; unproductive costs; institutions as a productive force.
JEL: B40, B41, B52
Acknowledgments. The article was prepared on the results of studies carried out at the expense of budget funds on the state assignment of the Financial University under the Government of the Russian Federation on the topic "Russia's participation in export and import of institutions".
1. Проблема издержек в новой институциональной экономической теории
Предметом институциональной экономической теории является объяснение влияния социальной организации экономики и присущих ей институтов на экономический выбор.
Важнейшим ограничением экономического выбора является величина издержек производства. Сопоставление выгод и издержек является главным регулятором экономического поведения. Поэтому понимание того, каким образом формируется и от каких факторов зависит величина издержек производства, имеет существенное значения для понимания экономического поведения.
Одним из факторов, состояние которого оказывает влияние на величину издержек производства, является институциональная структура экономики. То, что институты (права собственности, структуры рынков, отношения государства и бизнеса, трудовые отношения и пр.) оказывают влияние на величину и структуру производственных издержек, есть эмпирический факт доступный элементарному наблюдению. При различных типах институционального устройства, — даже при сопоставимом уровне развития технологий, — величина издержек производства на единицу продукции может существенно различаться.
Традиционно новая институциональная теория рассматривает проблему влияния институтов на величину издержек производства исключительно как проблему трансакционных издержек. А именно: в структуре издержек производства к трансформационным издержкам добавляются трансакционные издержки, понимаемые как издержки осуществления трансакций. Д. Норт пишет: «Общие издержки производства состоят из ресурсных вложений земли, труда и капитала, причем капитал используется как для трансформации, изменения физических свойств продукции (размер, вес, цвет, местоположение, химический состав и т.д.), так и для осуществления трансакций — определения, защиты и обеспечения прав собственности на продукцию (право использования, право получения дохода от использования, право исключения использования другими лицами и право производить обмен)» (Норт, 1997, с. 46).
При этом, если величина трансакционных издержек определяется непосредственно институтами, структурирующими экономическое поведение, то величина трансформационных издержек носит экзогенный по отношению к институтам характер и определяется применяемыми технологиями1.
Этим влияние институтов на величину издержек производства исчерпывается. Более того, при отсутствии трансакционных издержек институты никакого влияния на экономическое поведение не оказывают. «Экономические институты капитализма имеют главную цель и эффект — экономию на транзакционных издержках», полагает О. Уильямсон (Williamson, 1985, р. 17).
Вместе с тем имеются достаточные основания полагать, что влияние институтов на величину производственных издержек не ограничивается исключительно величиной трансакционных издержек.
На недостаточность трансакционного подхода для объяснения неэффективности институтов в экономической жизни обратил внимание в частности М. Олсон: «могли бы трансакционные издержки быть столь существенно высоки, — писал он, — чтобы держать большинство мирового населения в бедности, когда технологии и капитал, которые могли бы их сделать более продуктивными, легко доступны» (Olson, 2000, p. 59).
И действительно, за рамками абстрактных теоретических схем инструментальное значение теории трансакционных издержек как способа объяснения реального влияния институтов на экономический рост оказалось достаточно ограниченным. Показательный
1 «Д. Норт считает возможным трактовать эти категории в марксистских терминах: издержки производства суть издержки, обусловленные состоянием производительных сил; издержки трансакции суть издержки, обусловленные характером производственных отношений; издержки производства суть издержки, обусловленные состоянием производительных сил; издержки трансакции суть издержки, обусловленные характером производственных отношений» (цит. по: Капелюшников, с. 61).
пример — книга Дугласа Норта, Джона Уоллиса и Барри Вайнгаста «Насилие и социальные порядки», в отличие от предыдущих работ Д. Норта, практически не содержит ссылок на трансакционные издержки как на фактор объяснения экономической отсталости и неравенства уровней экономического развития (Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011).
Влияние институтов на величину издержек производства существенно шире и глубже, нежели принято считать, и включает в себя, наряду с трансакционными издержками, также и воздействие, — как непосредственное, так и опосредованное, — на величину трансформационных издержек.
Д. Норт признает факт влияния институтов на величину трансформационных издержек. Более того, исследование данного влияния было определено как одна из целей исследования в его книге «Институты, и функционирование экономики»: «Главный ключ к анализу, представленному в настоящей работе — углубленное изучение того, что же представляют собой институты, чем они отличаются от организаций и как влияют на трансакционные и трансформационные (производственные) издержки (Норт, 1997, с. 12). Изначально его позиция состояла в том, что трансформация является функцией не только применяемой технологии, но и институтов2. «Институциональное поле, — по его замечанию, — оказывает влияние и на трансформационные, и на трансакционные издержки: на трансформационные — через применяемую технологию, на трансакционные — ввиду непосредственной связи между этим типом издержек и институтами» (Там же, с. 87). Однако данная идея (влияния институтов на трансформационные издержки), во-первых, не получила адекватного развития в теории и, во-вторых, влияние институтов на трансформационные процессы опосредуется влиянием величины трансакционных издержек (Там же, с. 84-97).
Задача настоящего исследования состоит в том, чтобы показать, что институциональная среда оказывает влияние не только на величину трансакционных, но и на величину трансформационных издержек3. Соответственно, воздействие институтов на экономическое поведение и эффективность институтов необходимо оценивать не только с позиции экономии на трансакционных издержках, но также и с точки зрения их непосредственного влияния на величину и структуру трансформационных издержек производства.
Этим определяется основная проблема, решение которой предлагается в настоящей работе — построение теоретической модели влияния институциональной структуры общества на величину трансформационных издержек производства.
Основная гипотеза работы состоит в том, что величина производственных издержек является следствием институциональной процедуры даже в том случае, если мы допустим нулевые трансакционные издержки. Иными словами, попробуем доказать, что даже в мире с нулевыми трансакционными издержками институты имеют значение.
2. Общая концепция издержек в неоклассической теории
Что же такое издержки? «Как ни парадоксально, — пишет Т. Эггерссон, — но, такое ключевое для экономической теории понятие, как «издержки», при ближайшем рассмотрении оказывается достаточно «смутным». «В неоклассической модели нет корректного определения издержек производства» (Эггертссон, 2001, с. 29).
R. Langois замечает: «В то время как мы далеко продвинулись в области экономической теории трансакционных издержек, наша картина производственных издержек остается — по крайней мере, до недавнего времени — застывшей во времени»
2 «Исследования последнего времени по трансакционным издержкам, - пишет Д. Норт, - обычно исходят из допущения, что институты определяют только трансакционные издержки, а технологии определяют только трансформационные издержки... Примеры показывают, что отношения между этими параметрами значительно сложнее» (Норт, 1997, с. 89).
3 Трансформационные издержки рассматриваются в виде ресурсных вложений земли, труда и капитала, которые используются для трансформации, изменения физических свойств продукции (размер, вес, цвет, местоположение, химический состав и т. д.) (Норт, 1997, с. 46).
(Langois, 1995, р. 23). Противоречивость концепции издержек в неоклассической теории (между субъективистским и объективистским подходами) отмечается Уэрто де Сото (2007, с. 16). Дж. Бьюкенен замечает: «При простейшем понимании альтернативных издержек как ценности возможностей, отвергнутых в результате выбора в условиях ограниченности ресурсов, данная концепция проста, однозначна и понятна для широкого круга... Однако при попытке распространения концепции альтернативных издержек на нерыночные ситуации — либо при выводе норм, руководящих решениями, либо при рассмотрении выбора внутри институтов и между институтами — наблюдаемая путаница и неопределенность говорят о том, что даже столь фундаментальная концепция нуждается в аналитическом прояснении» (Бьюкенен, 2004, с. 643).
Основу неоклассической теории издержек производства4 составляет субъективная концепция ценности ресурсов.
В соответствии с данной концепцией издержки, — в отличие от выгоды или прибыли, которые означают прирост или увеличение ценности, — представляют собой величину ценности (полезности), которая утрачивается в результате хозяйственной деятельности. Издержки есть противоположность выгоде, и представляют собой «приносимую в жертву полезность» (Визер, 1992, с. 443). Иными словами, издержки — это «упущенная польза», «недополученная полезность», «жертва», «отвергнутая полезность», «антиполезность»5. «Если коммерсант говорит об издержках или затратах, то тем самым он определяет требуемое количество производительных средств, но кроме того при этом вскрывается ассоциативное представление о жертве, вызванной этими затратами» (Там же).
Упущенная полезность или жертва представляет собой следствие ограниченности благ и наличия множества вариантов их использования. Отсюда концепция альтернативных издержек, которая является одной из базовых концепций экономической теории. В соответствии с данной концепцией, издержки определяются как наиболее ценный (или наиболее предпочтительный) из альтернативных вариантов выбора, от которых пришлось отказаться. Дж. Бьюкенен: «Альтернативные издержки являются оценкой наиболее ценной из отвергнутых альтернатив или возможностей. Такая ценность является отвергнутой, чтобы получить большую ценность, воплощенную в выбранном объекте» (Бьюкенен, 2004, с. 637).
«Потеря ценности» по отношению к производственному ресурсу носит опосредованный характер и означает утрату ценности тех благ, которые могли быть произведены с помощью данных ресурсов. Иными словами, издержки производства есть не что иное «как жертвование полезностью, которая могла бы быть получена путем иного использования факторов производства» (Ронкалья, 2019, с. 284).
На поверхности явлений издержками производства является сумма расходов, требующаяся для приобретения факторов производства. Величина издержек производства формируется, таким образом, как взаимодействие технологической и ценовой составляющей.
Во-первых, величина издержек производства определяется величиной физического расхода ресурсов на единицу продукции (технологическими коэффициентами). Материальная основа и причина расхода производственных ресурсов — воздействие одних факторов на другие факторы и их «созидательное уничтожение» в процессе производства.
4 Здесь и далее по тексту термины «издержки производства» и «трансформационные издержки» будут использоваться как синонимы.
5 У Маршалла издержки определяются как сумма страданий, которые вызываются трудом и воздержанием от непроизводительного употребления капитала. Маршалл отмечает, что и рабочий, и предприниматель приносят жертвы в процессе производства. Жертвой со стороны рабочего являются субъективные отрицательные эмоции, связанные с трудовыми усилиями; жертвой работодателя - отсроченные удовольствия от личного потребления или необходимость их ожидания (Шумпетер, 2001, с. 1217).
Во-вторых, в основе ценностных оценок благ лежат заданные экзогенно субъективные предпочтения. Цены на факторы производства представляют собой равнодействующую субъективных оценок продавцов и покупателей и определяются величиной предельной производительности данного фактора производства. Цены на факторные услуги устанавливаются как результат общего рыночного равновесия и детерминировано «естественными» законами рынка6.
В данной модели отсутствуют какие-либо дополнительные источники и факторы формирования величины издержек производства (кроме субъективных предпочтений, технологии и движения цен), а связь между издержками и выгодами не зависит от социальных и институциональных факторов7. Человек лишь использует данные пропорции для достижения интересующих его целей.
Ничего не может встать между затратами и выгодами и исказить пропорции, заданные технологиями, субъективными предпочтениями и величиной цен. Исключение составляет действие внешних, случайных, преходящих факторов, влиянием которых можно пренебречь. Величина издержек с социальной структурой экономики и институтами никаким образом не связана. В этом смысле величина и структура издержек производства в неоклассической теории «институционально нейтральны».
3. Социальное действие, институты и издержки производства
Производственный процесс носит общественный характер, где каждый из участников действует в условиях и рамках определенного социального пространства. Люди взаимодействуют между собой и оказывают взаимное влияние на процессы принятия экономических решений. В процессе производства люди осуществляют не только экономические действия8, направленные на факторы производства, товарные и денежные потоки, но и социальные действия, имеющие своей целью воздействие на волю и поведение другого человека9. Каждый участник производства является объектом и субъектом социального действия со стороны других людей.
Социальное действие обладает собственными ресурсами и инструментами для того, чтобы создать издержки для другого человека, т. е. сократить или увеличить доступную для него полезность: насилие, экономическая власть, идеологическое воздействие, информация, материальные ресурсы и пр. Таким образом, социальное действие также может являться той причиной, которая создает издержки для участника производства в процессе его хозяйственной деятельности. Блага, обладающие ценностью, для участника производства могут изменяться (сокращаться или увеличиваться) в результате действий других людей. «Отдельные люди и организации, преследуя свои собственные интересы, предпринимают действия, которые облегчают или затрудняют действия других», отмечал (Коуз, 1993, с. 28).
6 «Цены факторных услуг находятся под влиянием предельной полезности благ первого порядка и издержек, отражающих полезность тех благ, от которых пришлось отказаться ради их производства» (Роббинс, 1998).
7 «Вальрасовский подход представляет экономическое поведение в виде решения оптимизационной задачи с ограничениями, которое проделывает совершенно информированный индивид в виртуальном пространстве, лишенном институтов... Действия других людей не представлены ничем более сложным, нежели заданным вектором равновесных цен. Экономический агент в этой модели - это, грубо говоря, Робинзон Крузо, а цены установлены природой» (Боулес, 2010, с. 8).
8 М. Вебер: «экономическое действие (Wirtschaften) есть установление актором мирными средствами контроля над ресурсами, который по своему главному мотиву ориентирован на экономические цели» (цит. по: Радаев, 2008, с. 51). В. Радаев дает следующее определение: «Экономическое действие - это ненасильственное использование ограниченных ресурсов, имеющих различное употребление, для достижения количественной цели, связанной с обеспечением жизнедеятельности людей» (Радаев, 2008, с. 53).
9 «Согласно Веберу, социальными действиями являются такие действия, которые предпринимаются с учетом активной или потенциальной реакции на них других людей. В действиях такого типа в гораздо большей мере, чем в социальной деятельности, проявляется второй субъект, уже не только как адресат, к которому обращено действие, но и как партнер, реагирующий на это действие по крайней мере потенциально» (Штомпка, 2005, с. 53). Иными словами, социальное действие, в отличие от экономического действия, направленного на изменения состояния материальных и стоимостных факторов производства, это такое действие, в результате которого происходит изменение поведения, структуры стимулов и решений, принимаемых другим человеком. Коротко говоря, если при экономическом действии человек «вкладывает свою волю в вещь», то при социальной действии человек вкладывает свою волю в другого человека.
При этом издержки, возникающих в результате социального действия, имеют свои особенности. В случае экономического действия материальная основа сокращения полезности (издержек)—уничтожение благ в процессе их потребления или использования в процессе производстве.
В данном случае издержки (утрата ценности) данного участника производства возникают не как результат экономических действий — уничтожение ресурсов в производстве и потреблении, — а как результат социального ограничения возможностей человека в использовании имеющихся благ. Изменение величины издержек или «сокращение ценности» представляет собой теперь следствие изменения доступа к ресурсу (благам), или изменения в правах собственности. Иными словами, результат социальных действий — изменение количества благ и величины их ценности, которые доступны для участника производства.
Какие же ценности могут быть утрачены или, что то же самое, какие издержки могут возникать для участников производства в результате социальных действий?
Первое: один человек непосредственно воздействует на другого человека, создает для него прямые потери путем прямого физического насилия (утрата здоровья, гражданских прав, свободы, прав собственности, социальный статус и пр.), либо в результате действий, основанных на насилии: изъятие собственности и доходов, ограничения доступа к благам, принуждение к труду и пр. Результат — возникновение издержек в виде физических страданий, сокращение величины собственности и доходов, дополнительные трудовые усилия и пр.
Второе: сокращение величины собственности путем нанесения физического ущерба состоянию имущества другого участника производства. Необходимость такого воздействия не связана с используемыми технологиями, где уничтожение одних ресурсов с помощью других есть условие создания продукта, а представляет собой простой результат воли другого человека, преследующего собственные интересы.
Третье: отказ от передачи прав собственности на те или иные блага или ресурсы (отказ вступать в кооперацию, совершать обмен и пр.). Как следствие — упущенная выгода, возникающая в результате ограничения взаимодействия с другими участниками производства.
Четвертое: введение ограничений на доступ к использованию тех или иных ресурсов. Результатом введения подобных ограничений является увеличение редкости ресурса, а следовательно — и величины цены, которую необходимо заплатить при приобретении данного ресурса.
Пятое: с социальным взаимодействием связаны также и такие выгоды и издержки, которые носят чисто социальный характер и задаются исключительно социальными условиями производства. Речь идет о таких социальных благах и ценностях, как стремление власти, социальный престиж, социальная позиция в обществе и т. п., которые оказывают несомненное влияние на экономическое поведение.
Отсюда недостаточность неоклассического подхода к анализу факторов, которые определяют величину издержек производства (применяемые технологии, субъективные предпочтения и равновесный уровень цен). В движение материальных и ценовых факторов производства может вмешаться социальное действие. При этом социальные отношения выступают как самостоятельный источник происхождения, увеличения или сокращения ценности (помимо технологии и движения цен), в основе которого изменение доступа к ресурсам.
Рассмотренные выше издержки охватывают всю совокупность благ, обладающих непосредственной полезностью для индивида, доступ к которым может быть утрачен в результате социальных действий. Данные издержки имеют институциональную природу, поскольку причиной их возникновения является социальное взаимодействие
между людьми, и носят личный характер10, так как объектом данных воздействий является человек, обладающий определенным набором благ.
Природа издержек здесь не в утрате ресурсов как таковых, а в утрате их для данного участника производства: ограничение доступа к ресурсам, доходам, потребительским благам, прав собственности на имущество.
Институциональные издержки добавляются к издержкам, обусловленным технологией и структурой равновесных цен, и изменяют сравнительную величину соотношения между издержками и выгодами (или отдачи от единицы издержек) при альтернативных вариантах экономического поведения.
Величина издержек, возникающих как непосредственный результат социального действия, изменяет условия выбора и оказывает влияние на величину издержек производства, которые несут его участники.
Возможность возникновения институциональных издержек вынуждает экономического агента корректировать выбор — величину и структуру производственных издержек, — для того, чтобы избежать или минимизировать величину институциональных издержек (в том случае, если данных издержек невозможно избежать).
Поскольку все издержки, независимо от их происхождения, соизмеримы и имеют общую природу (утрата полезности), то происходит своего рода замещение институциональных издержек издержками производства (меньшей величины). В результате выбора «менее желательное состояние обменивается на более желательное. От того, что удовлетворяет меньше, отказываются для того, чтобы достичь чего-нибудь, что нравится больше» (Мизес, 2000, с. 77).
Таким образом, институциональные издержки, созданные социальными взаимодействиями, есть фактор, оказывающий влияние на величину издержек производства.
Поскольку социальные действия оформляются институтами, то в данной модели, в отличие от рассмотренного выше случая, институты «имеют значение»11. В таком случае издержки производства не могут рассматриваться как социально нейтральная величина независимая от состояния институциональной структуры социального взаимодействия. Издержки и выгоды экономического поведения формируются не только как результат взаимодействия между факторами производства или игры цен, а также представляют собой результат институциональной структуры социального взаимодействия и являются следствием социальных действий одного индивида по отношению к другому. Это дает основания говорить об институциональной составляющей издержек производства12.
Рассмотрим теперь, каким образом институциональная структура социального взаимодействия оказывает влияние на величину трансформационных издержек или в чем проявляется институциональная составляющая издержек производства.
4. Распределение издержек производства или «сдвиг издержек»
Конечной целью расходования ресурсов для участника производства является не создание продукта как такового, а получение дохода, т. е. прирост величины ценности, которую присваивает данный участник производства. Интерес для последнего поэтому состоит не в том, какой расход ресурсов необходим для создания единицы продукта,
10 О. П. Чекмарев определяет личные издержки как «любые ограничения, которые испытывает человек в процессе преследования своих интересов» (Чекмарев, 2007).
11 Вальрасовская модель полностью игнорирует социальную связь участников производства как самостоятельный фактор экономического поведения. «Взаимодействие между людьми полностью описывается и совпадает с взаимодействием ценовых и вещественных параметров производства. Социальное взаимодействие при таком подходе принимает специфическую форму обмена, закрепленного контрактами», - пишет С. Боулз (2010, с. 7). «Вне этого (взаимодействия ценовых факторов) взаимодействия между людьми не имеют значения. Действия других людей не представлены ничем более сложным, нежели заданным вектором равновесных цен» (Боулз, 2010, с. 8).
12 Используя известное определение трансакционных издержек, данное Ченом, можно сказать, что институциональная составляющая величины трансформационных издержек это результат действия такой совокупности факторов социального порядка, с которыми не сталкивается Робинзон Крузо.
а в том, какая величина издержек производства для данного экономического агента необходима для создания единицы выгоды (дохода) от данного продукта.
В состоянии общего рыночного равновесия имеет место прямая зависимость величины дохода и величины созданного продукта (принцип равенства дохода и предельного продукта или предельной производительности фактора производства). Поэтому не только величина издержек на создание единицы продукции, но и величина издержек необходимых для получения единицы дохода от данного блага есть величина экзогенная и задана внешними, по отношению в институциональной структуре социального взаимодействия, факторами (технологии и цены).
Однако люди осуществляют хозяйственную деятельность в рамках определенного институционального (социального) пространства.
В этих условиях не существует никаких естественных или технологических препятствий к тому, чтобы продукт или доход, созданные в результате издержек одного участника производства, не могли быть присвоены другим. Аналогичным образом нет препятствий для того, чтобы издержки на создание дохода для данного экономического агента не несли бы (без соответствующей компенсации, или в одностороннем порядке) другие участники общественного производства.
Как возникает подобный перенос издержек или, иначе говоря, почему участники производства мотивированы нести данные (дополнительные) издержки, результатом которых является прирост дохода у иных экономических субъектов: соглашаться с монопольно высокими или низкими ценами, с выплатой налогов, удлинением рабочего дня, сокращением величины оплаты труда и т. п.?
Перенос издержек может возникать либо как результат внешних эффектов, либо как результат преднамеренных действий одних общественных субъектов над другими.
Экономическое действие имеет единственную возможность для максимизации интересов участника производства — повышение эффективности использования находящихся в его распоряжении ресурсов. Социальное действие обладает собственными возможностями максимизации выгоды, выходящей непосредственно за рамки того, что можно получить, используя наличные производственные ресурсы, — это другие люди, их экономическое поведение, ресурсы и создаваемые ими продукты.
Воздействие на человека и изменение в свою пользу поведения человека предполагает изменение условий его выбора, а именно величины издержек и выгод при альтернативных вариантах экономического поведения. Социальное действие обладает необходимыми ресурсами и инструментами для того, чтобы сократить или увеличить доступную для него полезность: насилие, экономическая власть, идеологическое воздействие, обмен информацией и пр.
Поскольку ресурсы социального действия (насилие, экономическая власть, идеологическая власть) распределены между участниками производства неравным образом, то различные участники производства обладают неравными институциональными возможностями в создании друг для друга личных издержек. Возможность одного участника производства создавать в одностороннем порядке издержки для другого является отражением силы власти (переговорной силы), которой он обладает13.
В последнем случае социальное действие одного участника производства создает для другого его участника издержки в зависимости от степени подчинения его экономической деятельности своим интересам. Вероятность (или опасность) возникновения личных издержек вынуждают экономического агента корректировать величину и структуру производственных издержек для того, чтобы избежать или минимизировать величину
13 М. Олсон по этому поводу пишет: «Когда один индивид имеет значительно больше власти чем другой, он мог бы быть лучше способен обслуживать свои интересы путем угрозы использования или использованием силы, чем путем добровольного обмена: он может быть способен достигать без издержек то, что иным путем стоило бы дорого» (Olson, 2000, р. 60).
указанных издержек (в том случае, если данных издержек невозможно избежать). Происходит замещение потерь ценности, возникающих при отказе от подчинения другому субъекту, издержками производства меньшей величины.
В результате один экономический субъект сокращает собственную величину издержек на создание единицы дохода, перекладывая последние на другого и создавая тем самым дополнительный доход для себя. Возникает разница между величиной издержек, которые несет индивид, и величиной социальных издержек.
Указанное «перемещение издержек» может осуществляться в явной форме, когда речь идет о переносе на одного экономического агента дополнительных физических издержек по производству благ, которое будет присваивать другой агент (оброк, барщина, налогообложение и т. п.). Или же подобный сдвиг издержек возможен в скрытой форме как сдвиг денежных издержек: перемещение издержек осуществляется путем манипулирования ценами на факторы производства, либо на готовую продукцию, когда происходит перенос издержек на покупателя либо на поставщика ресурсов и на этой основе увеличивается доход экономического субъекта, обладающего властными позициями в экономике.
Таким образом, фактором, который детерминирует распределение трансформационных издержек в обществе, является распределение и иерархия власти в экономической системе14. Имеется в виду структура государственной власти, наличие криминальной власти, структура рынка и возможности монопольной рыночной власти, корпоративное мошенничество, особенности внутрифирменных отношений и т. п.
Величина издержек, которые несет отдельный участник производства на создание единицы блага, определяется его местом в общественной иерархии, структуре экономической и политической власти.
В результате власти, как отмечалось, возникает «сдвиг» или «перемещение» производственных издержек между экономическими агентами, который означает, с одной стороны, что одни агенты могут путем принуждения сократить собственные издержки производства, необходимые для присвоения блага (и увеличив, тем самым, получаемые выгоды); с другой стороны, экономические агенты могут нести «дополнительные» издержки, связанные с созданием избытка полезности не для себя, а для другого — субъекта, обладающего властью.
Таким образом, в условиях общественного производства, — даже при том, что издержки производства единицы продукции есть величина постоянная, — величина издержек для создания единицы дохода, которую несет данный участник производства, является переменной величиной и зависит от институциональной структуры социального взаимодействия между людьми.
5. Проблема непроизводительного использования ресурсов
Технологическая составляющая детерминирует нормативную величину издержек производства и определяет уровень затрат, без которых невозможно произвести единицу продукции.
Однако применяемые технологии определяют лишь гипотетические возможности, пропорции и границы расхода ресурсов, которые необходимы для производства благ. Технологическая составляющая еще ничего не говорит о том, какая реально величина ресурсов будет израсходована в процессе производства. Если для производства 1 кг масла по технологам и требуется 10 л молока, то это не означает, что его не будет израсходовано больше или меньше нормативной величины.
В процессе производства может иметь место непроизводительный расход ресурса, понимаемый как изъятие ресурсов из производственного процесса. Например, прямое
14 В самом общем виде власть представляет собой определенный аспект в отношениях между людьми, который состоит в способности «одного человека или целой группы навязывать свои цели другим» (Гэлбрэйт, 1976, c. 126).
воровство ресурсов, потери от нарушения технологии производства, порча имущества по тем или иным причинам, выпуск бракованной продукции и пр.
По каким же причинам возникает возможность отклонения фактических издержек производства от «нормативных»: либо перерасход ресурсов, либо, обратно, их недостаточное расходование?
Как уже отмечалось, производительные силы общества определяют лишь возможности, пропорции и минимальные границы расхода ресурсов, необходимые для производства благ. Фактическая величина расхода ресурсов есть результат человеческой воли и зависит от мотивации экономических агентов по отношению к использованию ресурсов.
Отношение экономического агента к непроизводительному расходованию ресурсов зависит от того, в какой мере указанный расход ресурсов является для него издержками или потерей ценности: сопровождается институциональными издержками или влечет за собой упущенную выгоду.
В том случае, когда непроизводительный расход ресурсов перестает создавать издержки для участника производства, возникает, с одной стороны, ослабленная мотивация к эффективному использованию ресурсов и, с другой стороны, усиленная мотивация к непроизводительному расходу ресурсов. Если избыточный расход молока (5 л) в процессе производство масла не влечет за собой никаких потерь для участника производства (в виде утраченной величина масла или в виде санкций), у последнего отсутствуют стимулы избегать непроизводительного расхода ресурсов.
Непроизводительный расход ресурсов может не являться для участника утратой ценности или издержками по следующим причинам.
Первое: социальная неопределенность в виде отсутствия гарантированной связи между издержками производства и получаемыми выгодами. Как следствие, стирается само различие между производительным и непроизводительным использованием ресурсов.
Второе: институциональные ограничения на возможности эффективного использования ресурсов, в частности формальные запреты, отсутствие прав собственности, размытость прав собственности на тот или иной объект и т. п. Отсюда и отсутствие упущенной выгоды при непроизводительном применении ресурсов, равным образом отсутствие потерь или издержек как следствие отсутствия институциональных возможностей использовать ресурсы более рациональным образом15.
Третье: наличие выгод, которые возможно получить при непроизводительном использовании данных ресурсов: во-первых, ресурсы могут расходоваться на цели, не связанные с производством благ, но приносить прибыль или денежный доход их владельцу (откат, получаемый от завышения цен при приобретении ресурсов, пр.); во-вторых, наличие альтернативных вариантов использования ресурсов вне производственного процесса для целей личного потребления.
Четвертое: асимметрия информации и ограниченные возможности измерения и оценки результатов использования ресурсов. Отсюда хорошо известная в институциональной литературе проблема оппортунистического поведения как фактора нерационального расхода ресурсов. В основе разрыва расхода ресурсов и величины доходов лежит асимметрия информации, которая порождает возможность получение доходов вне связи с реальными издержками производства.
15 П. Хейне: «Ресурсы обычно используются бездумно и небрежно, когда пользователям не приходится оплачивать их альтернативную стоимость или стоимость этих ресурсов при наилучшем использовании. Чаще всего пользователям не приходится оплачивать альтернативную стоимость ресурсов, когда эти ресурсы ясно и определенно принадлежит кому-нибудь. Если ресурс никому не принадлежит, то некому и настаивать на том, чтобы его потенциальные пользователи оплатили ценность тех альтернативных возможностей, которыми приходится жертвовать. Следовательно, ресурсы будут часто недооцениваться» (Хейне, 1997, с. 85).
6. Институты как производительная сила
Социальное взаимодействие и институциональное поле, структурирующее и организующее это взаимодействие, представляют собой фактор, который обусловливает величину нормативного физического расхода ресурсов на создание блага: во-первых, обладает непосредственной производительной силой, и, во-вторых, детерминирует уровень технического развития и используемых технологий.
Данное влияние социальной организации на производственный процесс К. Маркс характеризовал как «общественную производительную силу» (Маркс, 1960, с. 341).
Откуда возникает «производительная сила институтов»?
Во-первых: социальная организация взаимодействия сама по себе, т. е. даже при неизменных технологиях, «имеет значение» для результатов производства и является непосредственной «общественной производительной силой», когда изменение величины издержек производства сокращается несмотря на отсутствие изменений в технологии и благодаря исключительно взаимодействию между людьми. Примерами подобной общественной производительной силы институтов являются описанная в «Капитале» кооперация производства и ее преимущества, использование сравнительных преимуществ в процессе обмена, производительная сила экономической власти.
Во-вторых: условиями «физического» взаимодействия факторов производства являются соответствующие социальные взаимодействия между людьми, которые и приводят в движение указанные факторы. Содержание социального взаимодействия определяет содержание взаимодействия факторов производства и, тем самым, возможности и границы производственного процесса. Любая технология как способ взаимодействия факторов производства предполагает, в качестве своего условия, определенную институциональную структуру социального взаимодействия. И обратно, институциональная структура отношений между людьми создает возможные на ее основе технологии: варианты взаимодействия и перемещения факторов производства. Отсюда взаимная зависимость между структурой взаимодействия между людьми (институтами), с одной стороны, и применяемыми технологиями — с другой.
В-третьих: институты создают структуру стимулов и мотивацию к созданию новых технологий16. Технологии и факторы производства не развиваются сами по себе. Это развитие приводится в действие людьми и представляет собой результат человеческой деятельности. Новые технологии возникают как результат мотивации к их созданию, которая детерминирована институтами. Влияние институтов на стимулы производственной деятельности осуществляется через устранение неопределенности, создание гарантий получении созданного дохода и защиты прав собственности на имущество.
Таким образом, институты выступают в качестве фактора, состояние которого оказывает влияние на нормативную величину издержек производства. Во-первых, институты сами по себе являются общественной производительной силой, которая оказывает влияние на величину издержек даже при неизменных технологиях; во-вторых, институты создают социальные рамки, которые делают возможным использование технологий производства, от состояния которых зависит величина расходования ресурсов; в-третьих, институты создают структуру стимулов, на основе которой возникает мотивация к созданию новых технологий производства17.
16 «Экономические институты развивающейся имеют значение первой для роста, удобством поскольку они особенности влияют на предприятия структуру экономических распределением стимулов в обществе. Без разделение прав собственности поставка у индивидов не увязать будет стимулов целом осуществлять инвестиции обеспечивающие в физический или обеспечивающие человеческий капитал, представляют или внедрять широкого более эффективные разделение технологии»
(Acemoglu, Johnson, Robinson, 2005, p. 385—386).
17 «Институциональное поле оказывает влияние и на трансформационные, и на трансакционные издержки: на трансформационные - через применяемую технологию, на трансакционные - ввиду непосредственной связи между этим типом издержек и институтами» (Норт, 1997, с. 87).
Иными словами, производительная сила общества зависит от качества и состояния институтов. В этом смысле технический процесс производства всегда есть институционально обусловленный процесс.
Заключение
Издержки и выгоды экономического поведения формируются не только как результат взаимодействия между факторами производства или игры цен, но и представляют собой результат институциональной структуры социального взаимодействия.
Социальные взаимодействия выступают как самостоятельный источник происхождения, увеличение или сокращения издержек для участников производства, в основе которого изменение доступа к ресурсам и изменение (увеличение и сокращение) ценности благ. В результате социального действия возникают институциональные издержки для участников производства, в основе которых ограничение доступа к благам, являющихся для него носителем полезности. Данные издержки добавляются к издержкам, обусловленным технологией и структурой равновесных цен. В результате — изменение величины и структуры трансформационных издержек.
Это дает основания говорить об институциональной составляющей величины трансформационных издержек производства.
Институциональная структура социального взаимодействия оказывает влияние на изменение величины трансформационных издержек в следующих формах.
Первое: институциональная структура определяет распределение издержек производства между его участниками. Величина издержек, необходимых для создания единицы выгоды (дохода) участника производства является переменной величиной и зависит от структуры социального взаимодействия между людьми. Может происходить своего рода преднамеренный «перенос» или «сдвиг» в распределении издержек производства между различными экономическими агентами.
Второе: институциональный фактор определяет то, насколько фактическое расходование ресурсов может отклоняться от нормативного расхода, величина которого детерминирована технологией производства. Состояние институтов может иметь следствием тот факт, что непроизводительное расходование ресурсов не получает экономической оценки в виде потерь ценности и не является упущенной выгодой для участника производства. Возникает, с одной стороны, ослабленная мотивация эффективному использованию ресурсов и, с другой стороны, усиленная мотивация к непроизводительному расходу ресурсов
Третье: институты выступают в качестве фактора, состояние которого оказывает влияние на нормативную величину издержек. Во-первых, институты сами по себе являются общественной производительной силой, которая оказывает влияние на величину издержек даже при неизменных технологиях; во-вторых, институты создают социальные рамки, которые делают возможным использование технологий, от состояния которых зависит величина расходования ресурсов; в-третьих, институты создают структуру стимулов, на основе которой возникает мотивация к созданию новых технологий.
В новой институциональной теории влияние институтов на величину издержек производства ограничивается преимущественно трансакционными издержками. Вместе с тем стоит отметить, что влияние институтов на величину производственных издержек шире и глубже, нежели принято считать, и включает в себя, наряду с трансакционными издержками, также и воздействие, — как непосредственное, так и опосредованное, — на величину трансформационных издержек.
Институты детерминируют экономическое поведение не только через величину трансакционных издержек. Институты регулируют и структурируют социальные взаимодействия, которые формируют также величину трансформационных издержек
производства. Институциональная система зачастую может создавать искаженные стимулы по отношению к издержкам производства. Поэтому функция институтов не может быть ограничена минимизацией величины трансакционных издержек. Критерием эффективности институциональной структуры экономики является не только величина трансакционных издержек, но и величина трансформационных издержек.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Визер Ф. (1992). Теория общественного хозяйства // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика.
Боулз С. (2010). Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция. М.: Изд-во «Дело» АНХ.
Бьюкенен Дж. М. (2004). Альтернативные издержки // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, с. 637-643 (New Palgrave).
Вебер М. (1990). Избранные произведения. М.: Прогресс.
Грааф Я. де В. (2004). Общественные издержки // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, с. 792-798. (New Palgrave).
Грановеттер М. (2002). Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. Электронный журнал, 3(3). (http://www. ecsoc.msses.ru).
Грейф А. (2013). Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Изд. Дом высшей школы экономики.
Гэлбрэйт Дж. К. (1976). Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс.
Дементьев В. В. (2002). Экономика как система власти. Донецк: Каштан.
Капелюшников Р. И. (1990). Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР.
Коуз Р. (1993). Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy».
Маркс К. (1960). Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. М.: Государственное издательство политической литературы.
Мизес Л. (2000). Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика.
Норт Д. (1993). Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, Вып. 2, с. 69-91.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.
Радаев В. В. (2008). Экономическая социология. М.: «Высшая школа экономики».
РонкальяА. (2019). Богатство идей. История экономической мысли. М.: Изд-во ВШЭ.
Уильямсон О. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, CEV Press.
Уэрта де Сото Х. (2007). Австрийская экономическая школа. Рынок и предпринимательское творчество. Челябинск: Социум.
Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издат. Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та.
Хейне П. (1997). Экономический образ мышления. М.: Изд-во «Каталаксия».
Ходжсон Дж. (2007). Что такое институты? // Вопросы экономики, 8, 28-48.
Чекмарев О. П. (2007). Концепция личных издержек как развитие неоинституциональной экономической теории // Экономическая теория и история
/ Под общ. ред. А. П. Заостровцева. Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб.: «Леонтьевский центр», с. 292—325.
Штомпка П. (2005). Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 664 с.
Шумпетер Й. (2001). История экономического анализа: в 3-х томах. СПб.: Экономическая школа.
Эггертссон Т. (2001). Экономическое поведение и институты. М.: Дело.
Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, рр. 385-472.
Acemoglu, D., Robinson J. (2015). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. M.: AST.
Bocage, D. (1985). General Economic Theory of Fracois Perroux. — Lahman: University Press of America.
Brown, C. (2005). Is There an Institutional Theory of Distribution // Journal of Economic Issues, 39(4), 375—377.
Hodgson, G. M. (2006). Institutional economics: from Menger and Veblen to Coase and North // The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Edited by John B. Davis, Alain Marciano, Jochen Runde. Edward Elgar, Cheltenham, UK Northampton, MA, USA, pp. 84— 101.
Hodgson, G. M. (2009). Institutional Economics into the Twenty-First Century. Studie Note di Economia, Anno XIV, n. 1-2009, рp. 03—26.
Hodgson, G. M. (2014). On Fuzzy Frontiers and Fragmented Foundations: Some Reflections on the Original and New Institutional Economics // Journal of Institutional Economics, 10(4), December 2014.
Knight, J. (1992). Institutions and Social Conflict. New York: Cambridge University Press.
Langlois, R. N. (1995). Transaction Costs, Production Costs, and the Passage of Time // Economics Working Papers. Paper 199503. (http://digitalcommons.uconn.edu/econ_ wpapers/199503).
Menard, C., Shirley, M. M. (2014). The Future of new Institutional Economics: From Early Intuitions to a New Paradigm? // Journal of Institutional Economics, doi:10.1017/ S174413741400006X/
Muller, J. Z. (2018). The Tyranny of Metrics. Princeton university Press, Princeton & Oxford.
North, D. C. (1986). Is it worth making sense of Marx? Inquiry, 29(1).
North, D. C, Wallis, J. J., Weingast, B. R. (2009). Violence and Social Orders, doi:10.1017/ cbo9780511575839/
North, D., Wallis J., Webb S. and Weingast, B. (2012). In the Shadow of Violence: Lessons for Limited Access Societies // Voprosy Ekonomiki, 3(4)-31. (https://doi.org/10.32609/0042-8736-2012-3-4-31). (In Russian).
Olson, M. (1982). The rise and decline of nations. Economic growth, stagflation and social rigidities. New Haven, CT: Yale.
Olson, V. (2000). Power and Prosperity: outgrowing communism and capitalist dictatorships. New York: Basic books.
Preiser, E. (1971). Property, Power and the Distribution of Income // Power in Economics. Ed. by K.W. Rothschild. Harmondworth: Penguin books, 1971, 119—140.
Robbins, L. (1998). A History of Economic Thought. Priceton University Press.
Russell, B. (2000). Power. London and New York: Routledge.
Toffler, A. (1984). Powershift: knowledge, wealth and violence at the edge of the 21st century. New York: Bantam Books p.
Wieser, F. (1927). Social Economics. N.Y.: Adelphi Company.
Williamson, O. E. (1985) The Economic Institutions of Capitalism: Firm, Markets, Relational Contracting. London: Free Press/Collier Macmillan.
REFERENCES
Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, pp. 385-472.
Acemoglu, D., Robinson J. (2015). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty). M.: AST.
Bocage, D. (1985). General Economic Theory of Fracois Perroux. Lahman: University Press of America.
Bowles, S. (2010). Behavior, Institutions, and Evolution. Moskow, Delo. (In Russian).
Brown, C. (2005). Is There an Institutional Theory of Distribution. Journal of Economic Issues, 39(4), 375-377.
Buchanan, J. M. (2004). Opportunity Cost // Economic Theory. Ed. By E. Eatwell, M. Milgate, P. Newman. Moskow, INFRA-M, p. 637-643 (New Palgrave). (In Russian).
Chekmarev, O. P. (2007). The concept of personal costs as the development of neoinstitutional economic theory // Economic theory and history / Ed. by A. p. Zaostrovtsev, St. Petersburg, Leontievskiy Centr. (In Russian).
Coase, R. (1993). The firm, the market and the law. Moscow, Case LTD [Delo LTD] with the Participation of Publ. House «Catallaxy». (In Russian).
Dementyev, V. V. (2002). Economy as a System of Power. Donetsk, Kashtan. (In Russian).
Eggertsson, T. (2001). Economic behavior and institutions. Moscow, Case [Delo] Publ. (In Russian).
Furubotn, E. G., Richter, R. (2005). Institutions and Economic Theory: Achievements new institutional economics. St. Petersburg, Publ. House of the St. Petersburg State University. (In Russian).
Galbraitn, J. K. (1976). Economics and Public Purpose. M. Progress. (In Russian).
Graaff, J. De V. (2004). Social Cost // Economic Theory. Ed. By E. Eatwell, M. Milgate, P. Newman. Moskow, INFRA-M, pp. 792-798 (New Palgrave). (In Russian).
Granovetter, M. (2002). Economic action and social structure: the problem of embeddedness. Economic Sociology. Electronic Journal, 3(3). (http://www.ecsoc.msses.ru). (In Russian).
Greif, A. (2013). Institutions and the path to the modern economy. Lessons from Medieval Trade. Moscow, Publ. House of HSE. (In Russian).
Heyne, P. (1997). The Economic Way of Thinking. Moskow, «Catallaxy» (In Russian).
Hodgson, G. M. (2006). Institutional economics: from Menger and Veblen to Coase and North // The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Edited by John B. Davis, Alain Marciano, Jochen Runde. Edward Elgar, Cheltenham, UK Northampton, MA, USA, pp. 84-101.
Hodgson, G. M. (2009). Institutional Economics into the Twenty-First Century. Studie Note di Economia, Anno XIV, n. 1-2009, pp. 03-26.
Hodgson, G. M. (2014). On Fuzzy Frontiers and Fragmented Foundations: Some Reflections on the Original and New Institutional Economics. Journal of Institutional Economics, 10(4), December 2014.
Huerta De Soto, J. (2007) Austrian economic school. Moskow, Sozium. (In Russian).
Kapeluschnikov, R. I. (1990). Economic theory of property rights (methodology, basic concepts, range of problems). Moskow, Institute of World Economy and International Relations of the USSR Academy of Sciences. (In Russian).
Knight, J. (1992). Institutions and Social Conflict. New York: Cambridge University Press.
Langlois, R. N. (1995). Transaction Costs, Production Costs, and the Passage of Time. Economics Working Papers. Paper 199503. (http://digitalcommons.uconn.edu/econ_ wpapers/199503).
Marx, K. (1960). Capital. T. 1. Moscow, Politizdat Publ. (In Russian).
Menard, C., Shirley, M. M. (2014) The Future of new Institutional Economics: From Early Intuitions to a New Paradigm? Journal of Institutional Economics, published online, doi:10.1017/S174413741400006X/
Mises, L. (2000). Human Action: A Treatise on Economics. Moskow. Economika. (In Russian).
Muller, J. Z. (2018). The Tyranny of Metrics. Princeton university Press, Princeton & Oxford.
North, D. C. (1986). Is it worth making sense of Marx? Inquiry, 29(1).
North, D. (1993). Institutions and Economic Growth: a Historical Introduction. Moskow, THESIS, V. 2, pp. 69-91. (In Russian).
North,D. C, Wallis, J. J., Weingast,B.R. (2009). Violence and Social Orders. D0I:10.1017/ cbo9780511575839/
North, D., Wallis J., Webb S., Weingast, B. (2012). In the Shadow of Violence: Lessons for Limited Access Societies. Voprosy Ekonomiki, 3(4)-31. (https://doi.org/10.32609/0042-8736-2012-3-4-31). (In Russian).
North, D. (1997). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Moscow, Beginning [Nachala] Publ. (In Russian).
Olson, M. (1982). The rise and decline of nations. Economic growth, stagflation and social rigidities. New Haven, CT: Yale.
Olson, V. (2000). Power and Prosperity: outgrowing communism and capitalist dictatorships. New York: Basic books.
Preiser, E. (1971). Property, Power and the Distribution of Income // Power in Economics. Ed. by K.W. Rothschild. Harmondworth: Penguin books, pp. 119-140.
Radaev, V. (2008). Economic sociology. Moscow, Publ. House of SU-HSE. (In Russian).
Robbins, L. (1998). A History of Economic Thought. Priceton University Press.
Roncaglia, A. (2019). Wealth of ideas. History of economic thought. Moskow, HSE. (In Russian).
Russell, B. (2000). Power. London and New York: Routledge.
Sztompka, P. (2005). Sociology. Analysis of modern society. Moscow, Logos. (In Russian).
Toffler, A. (1984). Powershift: knowledge, wealth and violence at the edge of the 21st century. New York: Bantam Books p.
Weber, M. (1990). Selected works. M. Progress. (In Russian).
Wieser, F. (1927). Social Economics. N.Y.: Adelphi Company
Williamson, O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism: Firm, Markets, Relational Contracting. London: Free Press/Collier Macmillan.
