CC BY
153
В.Д. Нечаев
«Институциональная организация» как концептуальный инструмент институционального анализа в политологии
В статье анализируется понятие «институциональная организация». Необходимость введения этого понятия обусловлена, прежде всего, потребностью в выявлении, определении и сравнительном анализе сложных институциональных комплексов в различных областях общественных отношений.
Ключевые слова: «институциональная организация», «институциональный дизайн», акторы, институциональные комплексы.
В последние 20-25 лет неоинституционализм развивается как один из доминирующих методологических подходов в современной политологии, что закономерным образом ведет к расширению понятийного аппарата данного направления. Одним из важных и не до конца определенных вопросов является вопрос о соотношении понятий «институт» и «организация».
В старом институционализме рубежа Х1Х-ХХ вв. эти понятия совпадали. В известном смысле отождествление институтов и организаций
Политология
сохранялось вплоть до появления методологии нового институционализма, который развел эти понятия.
Для сторонников экономического подхода институты - это, скорее, правила поведения, выступающие внешними ограничителями для рациональных акторов. Организация в этой версии может рассматриваться и как совокупность институтов, и как коллективный актор, в зависимости от выбранного ракурса анализа. Если предметом рассмотрения является взаимодействие игроков внутри организации, то в этом случае она будет определяться как комплекс институтов. Если же предметом рассмотрения будет взаимодействие между организациями, то каждая из них будет рассматриваться как коллективный актор, т.е. группа людей, объединенных общими целями [7] и взаимодействующая в рамках определенных институтов с другими организациями. Мир институтов и акторов обладает, таким образом, многоуровневой структурой. Концепт «организация» как раз и отражает эту многоуровневость.
В свете сказанного выше введение понятия «институциональная организация» может представляться тавтологичным. Действительно, может ли организация быть неинституциональной? Вероятно, нет. Но взаимодействие между одними и теми же акторами может быть организовано при помощи разных наборов институтов.
Понятие «институциональная организация» как раз предполагает конкретную комбинацию институтов, регулирующую взаимодействие между акторами определенных типов по определенному перечню предметов взаимодействия. Необходимость введения этого понятия обусловлена, прежде всего, потребностью в выявлении, определении и сравнительном анализе сложных институциональных комплексов в различных областях общественных отношений.
В термине «институциональная организация» также имплицитно присутствует идея институционального строительства. Институциональная организация - это организованный, выстроенный кем-то набор институтов. Англоязычным аналогом термина «институциональная организация» мог бы служить термин «институциональный дизайн» («institutional design»).
Анализ институциональной организации предполагает в качестве самостоятельной теоретической задачи определение и классификацию ее элементов - институтов, а также принципов их связи внутри институциональной организации.
В рамках неоинституционального направления рационального выбора принято определять институты как «правила игры». Трудности начинаются, когда мы пытаемся конкретизировать это понятие [6, р. 582-600].
Ответ на вопрос, что есть институт, может быть следующим:
1) зафиксированное правило;
2) правило, о котором все знают (разделяемое правило);
3) исполняемое правило.
Если принять первую трактовку, то возникают проблемы с ключевым для экономической версии неоинституционализма представлением о том, что институты воздействуют на поведение рациональных акторов. Если принять третью трактовку, исчезает различие между рациональными акторами и институтами, также ключевое для избранного подхода. Вторая трактовка также не выглядит беспроблемной, т.к. исключает ситуации, в которых индивид подвергается воздействию правила, не зная о нем (как известно, незнание закона не освобождает от ответственности), т.е. правило существует и воздействует через механизм санкций на индивида, хотя индивид изначально и не догадывался о его существовании.
Представляется, что проблема несовпадения зафиксированных, разделяемых и исполняемых правил может быть удовлетворительно разрешена, если мы попытаемся представить институт не просто как когнитивную схему, а как материально выражаемый культурный артефакт.
Как и всякий артефакт, институт - это когнитивная схема, которая так или иначе выражена материально. Так, норма или правило должны быть как-то зафиксированы - устно или письменно, и в таком виде должны попасть в системы коммуникации.
Другое материальное выражение правила - реализация его в регулярном поведении членов общества в процессе обмена деятельностью. Именно эта реализация позволяет сформироваться механизму стимулирования. Под стимулированием понимается физически выраженная реакция других членов общества или уполномоченных лиц на поведение актора в той или иной ситуации.
Иными словами, институт, если на него смотреть через концепцию артефакта, выраженную в культурно-историческом подходе, представляет собой согласованное либо несогласованное взаимодействие трех компонентов:
1) когнитивных схем, существующих в индивидуальном образе мира;
2) когнитивных схем, зафиксированных в рамках знаковых систем (текстов);
3) когнитивных схем, выраженных в форме поведенческих стратегий. Каждый из этих компонентов включен в относительно независимые
друг от друга процессы. Например, процессы индивидуального осмысления и согласования образа мира, порождения новых схем в воображении затрагивают главным образом когнитивные схемы индивидуального
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
сознания, процессы коммуникации обеспечивают существование и изменение институтов как текстов, экономические процессы оказывают прямое воздействие на поведенческие стратегии.
Институт в действии предполагает согласованное взаимодействие этих трех компонентов. Разнонаправленное воздействие на эти компонента института может нарушать их взаимодействие. Их рассогласование и последующее согласование - важная предпосылка институциональных изменений.
Важной методологической задачей с точки зрения определения понятия «институциональная организация» является классификация институтов. Концепт институциональной организации имплицитно включает в себя представление о разнообразии ее форм, достигаемом в том числе путем различных комбинаций институциональных элементов. Классификация элементов институциональной организации представляет собой важную задачу с точки зрения дальнейшего описания и анализа той или иной конкретной институциональной организации.
Традиционно в рамках неоинституционального подхода институты классифицируются по двум ключевым характеристикам: степени формализации и степени универсальности.
Под формальными обычно понимают следующие правила:
1) установленные уполномоченными органами и лицами;
2) письменно зафиксированные;
3) поддерживаемые через механизм санкций [3].
В отличие от них, неформальные правила устанавливаются и транслируются спонтанно, не имеют письменной фиксации и обязательных санкций за неисполнение. Это разграничение, однако, встречает ряд возражений. Различие между формальными и неформальными институтами заключается не только в форме фиксации правила, но и в механизмах контроля. Мониторинг поведения на предмет соответствия его установленным правилам в случае формальных институтов осуществляется специальными, наделенными легитимной властью лицами и органами, они же приводят в действие и механизм санкций. Формальные институты предполагают, таким образом, действие механизма власти - подчинения. Неформальные институты действуют внутри определенных социальных сетей, к которым принадлежит индивид. Внутри сетей также осуществляется мониторинг поведения их членов и санкции (главным образом, связанные с включением или исключением из сети) в отношении нарушителей правил. Но эти мониторинг и санкции не носят специализированного и централизованного характера: каждый наблюдает за всеми и подвергается контролю со стороны всех остальных.
Второй критерий, по которому часто классифицируют институты -степень их универсальности [5, с. 591]. Институты различаются в зависимости от того, имеет ли их действие характер, обязательный для всех членов общества, или они регулируют отношения только ограниченного круга лиц. С этой точки зрения институциональные установления можно разделить на правила и соглашения. Правила регулируют как обязательства различных ролей, так и обязательства в отношении различных ролей, в то время как соглашения фиксируют добровольное принятие на себя участниками взаимодействия определенных обязательств (напрямую или через принятие роли). Очевидно, что соглашения, особенно в тех ситуациях, когда система предпочтений задает отношения между участниками, описываемыми моделью «дилеммы узника», могут исполняться только при наличии правил, принуждающих выполнять добровольно принятые на себя обязательства. Иными словами, соглашения почти всегда предполагают наличие действующих правил.
Основываясь на этих двух критериях, В.В. Радаев предлагает матрицу, уместную для вычленения элементов институциональной организации [3, с. 91] (Таблица 1).
Таблица 1
Элементы институциональной организации Формальные Неформальные
Общие Законы Нормы
Индивидуальные Контракты Договоренности
При использовании понятия «политический институт» мы также должны решить важную методологическую задачу определения его границ, что подразумевает разделение политических и неполитических институтов. Суть проблемы здесь видится в следующем: если мы будем подразумевать под политическими институтами только формальные политические правила, то рискуем упустить из виду воздействие неформальных институтов. Но именно открытие и признание этого воздействия - одно из важных достижений современной теории институтов. Однако если мы будем включать в состав политических институтов все неформальные правила, привычки, культурные паттерны и т.д., которые влияют на политическое поведение, то в этом случае понятие «политический институт» становится слишком неопределенным и расплывчатым. В этой ситуации становится трудно отделить собственно политические феномены от социальных и культурных.
Предлагаемое нами решение состоит в следующем. Атрибутами политического института, на наш взгляд, являются его политическое происхождение и политическое воздействие. Иными словами, политические
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
институты - это правила, возникшие в результате политического процесса и регулирующие политический процесс. На основании выделения этих двух критериев можно построить следующую матрицу институтов (Таблица 2).
Таблица 2
Политическое происхождение Неполитическое происхождение
Воздействуют на политический процесс Политические институты Неформальные социальные институты
Не воздействуют на политический процесс Формальные институты, регулирующие неполитические отношения Неформальные социальные институты
Как видно из приведенной матрицы, политические институты отделяются по указанным критериям еще от трех видов институтов, причем один из них также оказывает влияние на политическое поведение, следовательно, должен быть учтен при моделировании институциональных эффектов. В первую очередь, в число политических институтов входят формальные институты, регулирующие политическое поведение (например, избирательное законодательство, законодательство об общих принципах организации местного самоуправления и т.д.). Однако список собственно политических институтов формальными политическими институтами не ограничивается. В соответствии с нашими критериями и приведенной выше классификацией институтов по критериям универсальности и формальности в число политических институтов могут войти формальные и неформальные политические договоренности, касающиеся взаимных обязательств политиков, если такого рода договоренности не являются чисто ситуативными (то есть если они регулярно оказывают воздействие на политический процесс). Назовем этот тип институтов политическими конвенциями. Наконец, в качестве политических институтов могут также рассматриваться политические традиции. В данном случае имеются в виду неформальные политические правила, возникшие в результате политического процесса уже давно (причем возникнуть они могли изначально как вполне формальные правила) и обретшие устойчивость путем привыкания к ним или действия механизмов политической социализации.
Введенная нами трактовка «институциональной организации» как комплекса институтов и определенное выше многообразие ее элементов естественным образом обращает нас к проблеме иерархии институтов.
В политологической литературе наибольшее распространение получила модель иерархии институтов Э. Остром, который выделяет три уровня взаимодействий между политическими акторами: операциональный, уровень осуществления общественного выбора и конституционный.
Институты операционального уровня регулируют текущее взаимодействие между политиками. Эти правила возникают в результате так называемого общественного (т.е. политического) выбора. Институты уровня осуществления общественного выбора представляют собой процедуры принятия правил операционального уровня. Наконец, правила конституционного уровня регулируют взаимодействие между политическими акторами в процессе разработки, принятия и изменения правил уровня осуществления общественного выбора [7, р. 59].
Теоретически выше конституционного уровня должны быть «метаконс-титуционный» и т.д. уровни. Можно предположить, что правила этого уровня вряд ли могут быть строго формализованными и представляют собой скорее неформальные принципы того, что условно можно назвать общественным консенсусом. Это фундаментальные представления о природе легитимности политического порядка и источниках политической власти. Таким образом, в процессе построения иерархии институтов мы логичным образом выходим на уровень идеологии и политической культуры определенного общества.
В отношении частного институционального комплекса, которым по определению является институциональная организация, речь может идти об определенном наборе когнитивных схем, содержащих базовые онтологические и нормативные представления о ней. Такой идеологический и культурный комплекс мы будем в дальнейшем определять как ориентационный паттерн институциональной организации.
Паттерн институциональной организации, таким образом, представляет собой неотъемлемую ее часть, которая позволяет политическим акторам поддерживать внутреннюю согласованность институциональной организации, ее культурную идентичность, развивать и достраивать ее в определенном направлении, определять релевантность и нерелевант-ность тех или иных институциональных изменений, легитимировать ее в более широком культурном контексте. Паттерн институциональной организации в терминах культурно-исторической теории деятельности может быть определен как третичный артефакт, раскрываемый и поддерживаемый через культурные тексты, обращающиеся в системе коммуникации данного общества. Паттерн институциональной организации - часть более широкой «картины мира» участников политического взаимодействия [1]. Он может меняться в случае существенных изменений в картине мира участников политического взаимодействия.
Институциональная иерархия как принцип связи между институтами внутри институциональной организации должен быть в отношении институциональной организации местного самоуправления дополнен
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
принципом многоуровневой организационной топологии, который, в частности, вводится применительно к изучению институтов отечественным исследователем В.М. Сергеевым [4].
Суть этого принципа заключается в уточнении базового аналитического разграничения между институтами и организациями, введенного основоположниками экономической версии неоинституционализма [2]. Д. Норт ввел характерную для неоинституционализма трактовку организации как актора, игрока, аналитически противопоставив его институтам как правилам, по которым данный игрок играет. Принцип многоуровневой топологии заключается в том, что организация одновременно является и актором по отношению к другим рядоположенным организациям, и набором институтов по отношению к игрокам внутри данной организации, причем эти игроки в свою очередь также могут быть организациями (например, отделы внутри фирмы, департаменты внутри региональной администрации). Такого рода организационная многоуровневость классически прослеживается в случае местного самоуправления.
С учетом произведенного теоретического анализа дадим развернутое определение институциональной организации.
Итак, институциональная организация некоторой сферы общественных отношений представляет собой специфический, относительно устойчивый и внутренне согласованный комплекс институтов (формальных и неформальных правил и соглашений), регулирующих отношения между определенной группой акторов в рамках данной сферы общественных отношений по определенному набору предметов взаимодействия. Этот комплекс возникает в результате процессов институционального строительства в данной сфере. Он обладает сложной структурой, основанной на принципах институциональной иерархии и многоуровневой организационной топологии, а также специфическим ориентационным паттерном, который согласует весь комплекс институтов на уровне когнитивных схем и легитимирует его посредством интеграции в картину мира определенного сообщества.
Библиографический список
1. Леонтьев А.Н. Образ мира. Избр. психологические произв. в 2-х тт. Т. II. М., 1983.
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
3. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.
4. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 2002.
5. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
6. Grafford S.E.S., Ostrom E. The Grammar of Institutions // American Political Science Review. 1995. Vol. 89.
7. Ostrom E. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework // Theories of Policy Process / Ed. by P. Sabatier. Boulder, 1999.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
