CC BY
157
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
А. н. гАЙнЕТдинов, кандидат юридических наук е-mail: airat-rostov@mail.ru ростовский государственный экономический университет
В статье с позиции институциональной теории и практики рассматриваются возможности целенаправленного воздействия на перспективы общественного развития, создания институционального механизма, обеспечивающего изменения правовых, институциональных и организационных форм государственного регулирования экономики
Ключевые слова: институциональная теория, экономическая политика, государство, трансформация, национальное хозяйство.
Институционализм — это экономическое учение, которое рассматривает значение институтов экономики, а также их взаимодействие в области принятия и направленности экономических решений. В отечественной и мировой экономической литературе проблемы институциональной политики, в том числе трансформации командно-административной системы в рыночную, до сих пор недостаточно разработаны.
Необходимо отметить, что «институционалис-ты» в целом критически относятся к государственному вмешательству, так как полагают, что усиление государства и расширение сферы его влияния снижает эффективность рыночных механизмов. Однако для реализации своих целей, определяющих обществу правила игры, государство должно быть сильным, эффективным и контролировать выполнение данных правил.
Поэтому А. В. Федоров отмечает, что «в отличие от «кейнсианцев», высказывавшихся за активность государства в формировании эффективного спроса в условиях рынка, «институционалисты» считают главным создание институционального механизма, обеспечивающего реализацию принципов индивидуальной свободы и частной собственности, стимулирование конкуренции путем установления жестких правовых рамок для монополизации экономики и нецивилизованных методов конкуренции» [10].
При этом Т. Веблен и его последователи выделяют три основных принципа [2].
Первый — междисциплинарный подход, предполагающий связь с другими обществоведческими дисциплинами — социологией, политологией, историей и др., который позволяет более полно и всесторонне раскрыть объект исследования с социологических, исторических, экономических, политических и психологических сторон.
Второй методологический принцип — это принцип историзма, который выражается в раскрытии движущих сил и факторов развития, основных тенденций общественной эволюции, а также обосновании целенаправленного воздействия на перспективы общественного развития.
Третий принцип — это интерес институцио-налистов к общественным противоречиям и проблемам экономической власти, непосредственно относящимся к процессам монополизации, а также возрастанию вмешательства государства в социально-экономические процессы.
В развитие учения Т. Веблена об эволюционном отборе институтов Дж. Коммонс делал упор на сознательную социальную селекцию институтов и предложил теорию трансакций [11], в основе которой положена идея редкости (нехватки) ресурсов, вследствие которой у хозяйствующих субъектов возникает конфликт по поводу их использования. Дж. Коммонс считал, что этот конфликт должен разрешаться путем совершения трансакций, представляющих базовые институты общества, без которых конфликт интересов привел бы к насилию людей друг над другом и повлек за собой громадные экономические и социальные потери. По мнению Дж. Коммонса, государство как орган, примиряющий интересы сторон трансакций, играет большую роль как сила, принуждающая стороны к выполнению обязательств, взятых на себя участниками трансакций.
Д. Норт, Р. Коуз и их последователи исходили из того, что «правилами игры» институты задают систему стимулов (положительных и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу, однако создание и поддержание общих «правил игры», в свою очередь, требует немалых затрат. В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих:
• неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);
• формальные правила (конституции, законы, судебные и административные акты);
• механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.) [6]. Неформальные институты складываются
спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном — силой государства. Основное отличие этих институтов в том, что формальные правила допускают резкую смену правил, а неформальные предполагают только постепенное их развитие.
Трансформация национального хозяйства государства сопровождается существенным изменением всей институциональной структуры общества. Поэтому неспособность государства оперативно влиять на изменяющуюся экономическую ситуацию и экономические отношения в обществе, низкая эффективность его властной деятельности стали предпосылкой возникновения нового направления институционализма — теории общественного выбора и конституционной экономики, предметом изучения которой стал механизм принятия правительственных решений. Основоположниками данной теории в 1960-е гг. стали Дж. Бъюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Д. Мюллер и др.
В концепции конституционной экономики Дж. Бьюкенен сформулировал набор правил, регулирующих рыночное хозяйство (рыночные «правила игры»), и потребовал их конституционного закрепления [1]. Реализация этих правил помогла бы обществу, как считают сторонники теории конституционной экономики, избавиться от засилья бюрократов и многочисленных «искателей политической ренты» в разросшемся государственном аппарате. Данная теория распространила принципы методологического индивидуализма не только на поведение хозяйствующих субъектов, но и на государство.
Методологический индивидуализм применительно к государству означает его (государства)
стремление выдвигать и реализовывать, поддерживать те программы, которые способствуют росту его престижа, повышают шансы победы на очередных выборах, достижению наилучших результатов, т. е. обнаруживается то же максимилизирующее поведение, что и у конкретных экономических субъектов. Между тем государство должно реали-зовывать общенародный интерес — обеспечивать экономическое равновесие, стабильность, стимулировать конкуренцию, сопоставляя при этом затраты и результаты.
В конце 1970-х гг., отмечает А. В. Федоров, в рамках неоинституционализма складывается направление, представители которого делают основной акцент на исследовании эволюции институциональной среды во времени и влияния этой эволюции на экономическое развитие. Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия отдельных хозяйствующих субъектов (меняются неформальные правила игры), и сознательно под влиянием государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответствовать друг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изменения (этот принцип получил название «конгруэнтности институтов»). Если государство заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют исторически сложившимся неформальным институтам, то такое заимствование не будет иметь успеха, и применяемые импортируемые институты не будут эффективны [10].
Отношения государства и хозяйствующих субъектов (фирма, домохозяйства, работник и т. д.) строятся на нормах права (законах) и экономических нормах, которые выступают в форме спецификации отношений собственности (прав собственности) и контрактных соглашений. Известная теорема Р. Коуза, сформулированная им в 1960 г., гласит: если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности [3]. Из этого можно сделать вывод: изменения в распределении прав собственности могут происходить и без вмешательства государства в экономику, следовательно, необязательна его активная роль по отношению к бизнесу.
Однако неоинституционалисты исходят из невозможности совершения сложных форм обмена
без участия государства в масштабе национальной экономики и на различных уровнях ее хозяйствования, так как государство выполняет такие важнейшие функции, как спецификация прав собственности, обеспечивает контроль за их соблюдением и выступает полноправным субъектом в производстве и потреблении благ.
Государство в отличие от других экономических субъектов обладает монополией на принуждение к выполнению тех или иных норм, связанных со спецификацией собственности, их перераспределением. Государство может перераспределять права собственности как в свою пользу (реприватизация, национализация, конфискация), так и в пользу бизнеса (приватизация, аренда, концессия, лизинг и т. д.). Государство может создавать такие институты, которые позволяют получать большую часть создаваемой стоимости в виде различных доходов. Такими институтами могут быть распределительные механизмы, цены, налоги, тарифы, дотации и т. п. Эти институты позволяют реализовать цели государства, но могут не соответствовать целям корпоративного бизнеса и оцениваться им как неэффективные.
При исследовании вопросов, касающихся деятельности государства, необходимо использование методологических подходов, разработанных в рамках теории общественного выбора, которая признает, что государство формулирует экономическую политику под влиянием собственных интересов и заинтересованных групп для максимизации своего благосостояния.
Именно этим можно объяснить такое явление, как «избыточное регулирование российской экономики». Процедуры регулирования обеспечивают осуществляющим их лицам долгосрочную ренту. Реальное сохранение под собственным контролем чиновников административных функций и возможностей перераспределения значительной части валового национального продукта означало для них сохранение высоких доходов и социального статуса. Выводы, в соответствии с которыми «наиболее сильным (базовым) стимулом вмешательства государственных органов в экономику является стремление подчинить своему контролю бизнес ради сохранения на возможно более длительный период всего комплекса благ, связанных с властью (включая мотив максимизации долгосрочной ренты)», были получены коллективом авторов под руководством В. А. May [5, с. 34].
Непосредственным следствием избыточного регулирования экономики стала тотальная коррумпированность власти. В России коррупция в
настоящее время стала национальным бедствием, не только подрывающим авторитет власти, но и деформирующим созданный рыночный механизм хозяйствования.
Депутат Государственной Думы РФ А. Куликов совместно с Е. Ивановым отмечают, что, по мнению иностранных специалистов, прямые потери РФ от коррупции составляют 15 млрд долл. ежегодно. Коррупцией охвачены практически все сферы государственного управления. Наиболее пораженными являются государственные структуры, связанные с рассмотрением и решением вопросов приватизации, финансирования, кредитования, осуществления банковских операций, создания и регистрации коммерческих организаций, лицензирования и квотирования, внешнеэкономической деятельности, распределения фондов, проведения земельной реформы» [4]. Коррупция стала частью менталитета российских граждан. Исходя из изложенного, правомерно сделать вывод: для преодоления названных негативных явлений необходима реформа управления экономикой.
В соответствии с институциональной теорией и результатами практической деятельности многие ныне существующие и весьма распространенные институты являются неэффективными.
Нуждается в совершенствовании институт управления и регулирования государственной собственностью. Присутствие государства в лице собственника в предпринимательских структурах еще не дает гарантии эффективного их функционирования.
Поэтому государство в лице соответствующих институциональных структур обязано усилить контроль над деятельностью компаний с долевым участием государства, повысить ответственность представителей государства в управлении деятельностью акционерных обществ с долей государства.
Необходимо продолжить сокращение количества государственных предприятий. Специфика их деятельности заключается в том, что они находятся на финансировании государства и не приносят существенных доходов в федеральный бюджет. Вместе с тем затраты государства на их содержание значительны и составляют немалую часть общегосударственных финансов. Государственные предприятия и учреждения должны сохраняться лишь в определенных сферах — оборонного комплекса, высоких технологий, воздушного, железнодорожного и водного транспорта, в социальной сфере. Все остальные предприятия, не входящие в эту группу, целесообразно преобразовать в рыночные струк-
туры — акционерные общества. Подобные меры должны обеспечить повышение эффективности управления государственной собственностью.
В рамках институционального подхода (теории) должна решаться и проблема так называемого девиантного поведения российских налогоплательщиков. К сфере девиантного поведения юридических и физических лиц следует отнести совокупность разнообразных поведенческих проявлений (установок, действий, поступков), связанных с той или иной степенью отрицания требований налогового законодательства. Основным проявлением девиантного поведения является уклонение различных категорий населения от уплаты налогов. По оценкам экспертов из-под налогообложения уводится до 40 % всех поступлений фирм [8].
Общей тенденцией в девиантном поведении налогоплательщиков является рост налоговых правонарушений и преступлений. Другой тенденцией является устойчивое сохранение значительного числа (около 30 %) нелояльных налогоплательщиков. Суть мотивации их противоправного поведения сводится к убеждению, что государство абсолютно непричастно к их доходам и поэтому оно не вправе требовать уплаты налогов.
Противодействие девиантному поведению должно предусматривать прежде всего осуществление ряда мер, которые привели бы к ослаблению факторов девиантной мотивации. Главным направлением противодействия девиантному поведению физических и юридических лиц является оптимизация налогового законодательства и налоговой политики. Одной из наиболее существенных мер по совершенствованию налогового законодательства явился бы отказ от презумпции невиновности при налоговых преступлениях.
Уровень штрафных санкций за налоговые нарушения нужно существенно снижать. При этом, безусловно, штрафные санкции должны быть дифференцированы в зависимости от тяжести налогового правонарушения и существования преднамеренного умысла. Это привело бы к резкому увеличению порога осуществимости девиантных поступков, в значительной мере уменьшило бы их число. Влияние факторов, способствующих усилению мотивации девиантных поступков, можно существенно минимизировать. Достаточно скорректировать правовую норму, и девиантное намерение будет существенно ограничено или перестает существовать. Однако это возможно только при условии всесторонней государственной поддержки, объединенных усилий всех правовых и налоговых структур [9, 7].
Таким образом, рыночное хозяйство — одно из ценных достижений человеческой цивилизации, незаменимый инструмент эффективного ведения хозяйства. Однако полагаться во всем на механизмы рынка нельзя, так как по своей сути он «близорук», ощущая лишь близлежащие прибыльные цели, «... анархизм рынка, — как верно отмечает В. Иванченко, —способен обескровить и превратить в металлолом даже ядерные, космические и биотехнические технологии. Перевести часть работоспособного населения в деградированный слой» [7, с. 23]. Как показывает институциональная теория и практика, преодолеть ограниченные возможности рынка можно с помощью встраивания в рыночное хозяйство должных правовых, институциональных и организационных форм государственного регулирования экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. БьюкененДжеймс. Сочинения. Пер. с англ. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1. / Фонд экономической инициативы: гл. ред. кол. Нуреев Р. М. и др. / М.: Таурус Альфа. 1997.
2. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1994. 436 с.
3. Иванченко В. Узловые противоречия экономики и подходы к их преодолению // Экономист. 1995. № 9. С. 23.
4. Коуз Р. Фирма, рынок и право //Перев. с англ. Б. Пинскер, науч. ред. Р. Левит. Нью-Йорк: Телекс. 1991, 192 с.
5. Куликов А., Иванов Е. Коррупция как угроза национальной безопасности России /http://www. na5ledie. ru/oboz/Ns 04-99/4-04htm.
6. May B. A., Жаворонков С. Т., Фомичев О. Б., Шадрин А. Е., Янковский К. Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. M.: ИЭПП, 2002. С. 34.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начало». 1997.
8. Commons J. R. Institutional Economics. New York. 1934. P. 634.
9. Сажина М. А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать//Финансы. 1996. № 7. С. 21.
10. Тимофеева О. Это нелегкое бремя //Налоговая полиция. 1997. № 9. С. 7.
11. Федоров А. В. Формирование и реализация эффективной экономической политики государства. Саратов: Издат. центр СГСЭУ. 2006.
