CC BY
156ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И ЕЕ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКТУАЛЬНОСТЬ: РЕТРОСПЕКТИВА, СОВРЕМЕННОСТЬ, ИННОВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ Смышляев Виктор Александрович, д.пол..н., к.ист.н., профессор, зав. кафедрой экономической теории и экономической политики Воронежский государственный технический университет, г. Воронеж, Россия (e-mail: witeco@yandex.ru)
В данной статье рассматривается институциональная экономика как одно из наиболее перспективных направлений экономической науки. Представлена системная характеристика основных течений и теорий инсти-туционализма. Обосновывается политэкономическая актуальность ин-ституционализма и его конструктивная полезность для разработки и реализации эффективной экономической политики.
Ключевые слова: институциональная экономика, институционализм, экономическая политика, экономическая теория.
«Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми...» (Douglas Cecil North - Дуглас Норт)
«Рынком управляют институты... Именно институты — основа экономического поведения...» (Thorstein Bunde Veblen — Торстейн Веблен)
«Эффективность рыночного механизма всё в большей степени зависит от институциональных факторов...» (Ronald Harry Coase — Рональд Коуз)
«Если институты — это правила игры, то организации — "спортивные команды"...» (Oliver Eaton Williamson - Оливер Уильямсон)
В архитектонике экономической науки и соответствующих направлений экономических исследований особые позиции, как представляется, занимает институциональная экономика. При этом генезис институциональной экономической теории и ее последующее развитие дают основания утверждать, что данная теория - суть альтернативное («оппозиционное») неоклассическому «экономиксу» учение, а, например, «старый институционализм» явственно тяготеет к «центристской позиции» между неоклассическим «экономиксом» и марксизмом.
Примечательно также, что, сформировавшись на американской почве, вместе с тем институционализм эволюционировал не без влияния того же марксизма, и интегрировал в себе и ряд ключевых идей немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции.
Наряду с этим, как представляется, один из наиболее конструктивных аспектов актуальности институциональной экономики обусловлен тем, что институциональная теория более чем востребована не только в научно-абстрактном, но и в практическом плане, ибо содержит в себе существен-
ный объем разработок, обеспечивающих эффективность реальной экономической политики [1], адекватной вызовам современности и задачам решения проблем в тесно связанных между собой экономической, социопо-литической и экологической сферах в условиях обострения межгосударственной конкуренции, а также геополитического [2] и геоэкономического противостояния. В контексте вышеизложенного, практическое использование целого комплекса разработок и идей институциональной теории может способствовать укреплению экономических и иных основ государственности конкретных стран, включая и Россию [3], экономика которой по ряду позиций находится на пороге инновационной трансформации [4]. Реальное использование конструктивных идей институциональной теории позволит также создать и перспективные основы для обеспечения процесса последовательного и эффективного повышения качества жизни соответствующих государственно-организованных обществ [5].
Институциональная экономика - суть одно из основных направлений современной экономической мысли, в рамках которого экономика рассматривается как одна из ключевых сфер (подсистем) жизнедеятельности и развития государственно-организованных обществ; а также как неравновесная подсистема, испытывающая постоянные трансформации под влиянием социальной, политической, правовой, технолого-технической, экологической и ряда других сфер (подсистем) и их институтов.
Данное направление современной экономической мысли и экономической теории (известное как институционализм) возникло на рубеже XIX и XX веков, и уже в 1920-х гг. получило заметное распространение.
Основоположником «старого» («раннего») институционализма возможно считать Т. Веблена, а его наиболее значимыми представителями — У. Митчелла, Дж. Коммонса, А. Берли, Э. Богарта, У. Гамильтона, Г. Мина и Р. Тагнелла.
Наиболее же заметными представителями современного («нового») институционализма (неоинституционализма) являются такие ученые, как американцы Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер, Р. Хейлбронер; швед Г. Мюрдаль, француз Ф. Перру и др.
Следует отметить, что институционализм не представляет собой единую («монолитную») экономическую теорию, поскольку в его пределах (в его архитектонике) наблюдается целый ряд течений и теорий.
Основными среди течений возможно назвать: 1) психобиологическое (Веблен и др.), 2) социальное (Коммонс и др.), 3) эмпирическое (Митчелл и др.) и 4) социологическое (Дж. Гэлбрейт и др).
В свою очередь среди основных концептуальных теорий институциона-лизма (неоинституционализма) возможно выделить: 1) теорию прав собственности (её родоначальники — А. Алчиан, Р. Коуз, Г. Демсец и др.); 2) теорию трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон и др.); 3) теорию экономических организаций (Ф. Найт, Р. Коуз, К. Менар и др.); 4) теорию экономики права (Р. Познер, Р. Коуз, Г. Беккер и др.); 5) теорию общест-
венного выбора (Дж. Бьюкенен, К. Дж. Эрроу, М. Олсон и др.); 6) теорию новой экономической истории (Д. Норт, Р.У. Фогель и др.); 7) теорию эволюционного неоинституционализма (Р. Нельсон, С.Г. Уинтер, Дж. Ходж-сон и др.); и 8) теорию экономики соглашений (Л. Тевено, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне и др.).
В общем и целом, институционалисты «расширяют» предмет политической экономии, придавая экономической науке междисциплинарный характер.
С их точки зрения, не следует упрощать экономическую теорию и практику, ограничиваясь (как это делают, например, неоклассики) лишь теоремой «экономического человека». Принципиально важно изучать и учитывать правовые, социальные, политические, психологические и иные факторы и институты, воздействующие на экономическую жизнь и развитие государственно-организованных обществ.
Кроме того, институционализм исследует и анализирует не только экономические категории, дефиниции, явления и процессы в «чистом виде», но и различные институты и факторы, включая внешнеэкономические (на региональном, национально-государственном и международном уровнях).
Институционалисты не соглашаются с утверждениями неоклассиков о том, что цены определяются свободной конкуренцией. По мнению инсти-туционалистов, такой конкуренции часто просто нет, и цены в реальной экономической жизни устанавливаются теми субъектами, структурами, институтами, которые обладают экономической властью (то есть в первую очередь — государством и олигополиями).
В процессе исследования экономической и сопутствующей проблематики, институционалисты делают упор не столько на разработку графиков и выведение формул, сколько на оперирование опытом, логикой, аргументами и статистическими данными. Соответственно они анализируют не столько экономические вопросы в «чистом виде», сколько экономические проблемы в их тесной взаимоувязке с правовыми, социальными, политическими и этическими проблемами. Вполне закономерно, что институциона-листы критически относятся к тенденции преувеличения роли «экономического человека», и считают, что реальное поведение человека зависит также и от возраста, статуса (положения) и дохода конкретного индивида.
С позиций институционалистов, наряду с вышесказанным, фактором экономического роста является не столько капитал, сколько «творчество человека», а точнее — наука, инновации («нововведения»), изобретения, профессионализм. Следовательно, крайне важно исследовать не только «экономические», но и «социальные силы», которые в первую очередь и являются стимуляторами экономического прогресса. И в предмет политической экономии, в контексте такого подхода, объективно входит и теория общественного управления (в первую очередь социально-экономическими процессами).
Примечательно также, что с позиций институционализма в XX веке удалось разработать целый ряд программ и проектов оптимизации «международного порядка». Наиболее масштабным и значимым из них является коллективный доклад Римскому клубу (подготовлен в 1976г. под руководством нидерландского экономиста Я. Тинбергена), содержащий частично реализованные впоследствии на практике предложения по созданию национально-государственных и международной систем по оптимизации распределения ресурсов и средств.
При всей разнонаправленности (и даже «пестроте»), в институциона-лизме возможно выделить две основные ветви: 1) «старый» («традиционный») институционализм и 2) «новый» институционализм (неоинститу-ционализм). В этом плане необходимо подчеркнуть, что неоинституциона-лизм и новая классическая экономическая теория могут считаться главными течениями современной мировой экономической мысли.
Между «старым» и «новым» институционализмом есть три основных различия. Во-первых, если «старые» институционалисты в процессе исследования экономической проблематики использовали методы других общественных наук, то «новые» институционалисты изучают правовые, социально-политические и иные проблемы общества методами неоклассического экономического направления (в том числе с использованием подходов и методологического инструментария современной микроэкономики и теории игр). Во-вторых, если «старый» институционализм опирается прежде всего на индуктивный метод (обобщая соответственно частные случаи), то «новый» - действует на основе дедуктивного метода. В-третьих, если «старый» институционализм приоритетное внимание уделяет исследованиям деятельности коллективов по отстаиванию интересов индивидов, то «новый» институционализм концентрируется на изучении поведения индивида, решающего, членом какого именно коллектива (структуры) ему выгоднее быть.
В общем и целом институционалистам удалось разработать целый ряд конструктивных и перспективных теоретических положений. Названные положения в свою очередь послужили основой выработки актуальных практических рекомендаций как по совершенствованию реальной экономики и экономических отношений, так и по оптимизации социально-экономических и иных аспектов жизнедеятельности и развития государственно-организованных обществ и мирового сообщества.
Результаты наиболее фундированных институциональных исследований, - например, в 1950-1970-х гг., - были использованы в процессе разработки и осуществления экономической политики во многих развитых капиталистических государствах, и в том числе в Швеции, Японии и во Франции. Речь в этом плане идет в том числе и о, например, рекомендациях институционалистов о «социальном контроле» за механизмом воспроизводства. Данные рекомендации были развиты и конкретизированы в
первую очередь применительно к планированию социально - экономического развития конкретных государств и их регионов.
Соответственно институционализм представляет собой не только сложноструктурированное направление экономической теории, но и междисциплинарный комплекс экономически актуальных знаний, имеющих заметное практическое значение.
Ибо, во-первых, институционализм справедливо и аргументировано предостерегает о деструктивности идеализации рыночного механизма.
Во-вторых, институционализм обоснованно и научно фундированно подвергает сомнению универсальную способность рынка преодолевать противоречия, а также функционировать в режиме регулирования экономики и в формате «свободной игры рыночного механизма».
В-третьих, институционализм результатами соответствующих исследований вполне убедительно доказывает абстрактность «экономикс-схем», и конструктивно предлагает необходимые коррективы и поправки.
В-четвертых, институционализм в процессе исследований актуальной экономической и сопряженной с нею проблематикой отличается реалистичностью и прагматичностью.
Наконец, в-пятых, институционализм исходит из теснейшей взаимосвязи экономических, социальных, политических, управленческих, правовых, экологических и иных проблем, объективно детерминирующих необходимость соответствующих комплексных (междисциплинарных) исследований, а также учёта ориентированности экономики и экономического развития на интересы социального большинства, а не только элитарных страт (слоев) общества.
А посему, - с позиций институционализма, институциональной экономики, - дефиниции «институция», «институт» применимы как к экономическим явлениям (например, институты финансовые и инвестиционные [6]), так и к явлениям внеэкономического порядка (например, институты государственные, законодательные, социальные). И в этом плане институ-ционализм убедительно доказывает, что включение «внеэкономических» институтов в круг экономического анализа конструктивно и адекватно чрезвычайной сложности цивилизационных явлений в прошлом и настоящем расширяет само толкование (интерпретацию) экономической науки.
Таким образом, идеи и разработки в русле институциональной экономики имеют не только существенную политэкономическую актуальность, но и практическую применимость. В этом плане институциональную экономику отличает конструктивность, способность анализировать сложнейшую социально-экономическую проблематику на междисциплинарном, системном уровне, а также обеспечивать перспективную базу для разработки и реализации эффективной и взвешенной экономической политики.
Список литературы
1. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. Монография [Текст] / О.С. Сухарев. В 2-х т. М.: «Экономика», 2007. 1328с.
2. Смышляев В. А. Экополитическое пространство как сфера геополитического противостояния [Текст] / В. А. Смышляев. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2012. № 1. С.168-170.
3. Душкова Н.А. Российская государственность: история зарождения и современность [Текст] / Н.А. Душкова. // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2011. Т.7. № 12-3. С.49-52.
4. Голикова Г.В., Толстых И.А. Взаимосвязь системы высшего образования и потребностей рынка труда в условиях инновационной трансформации экономики России [Текст] / Г. В. Голикова, И.А. Толстых. // Регион: системы, экономика, управление. 2015. № 3 (30). С.82-85.
5. Бородина Т. А. Повышение качества жизни как приоритетное направление государственной политики [Текст] / Т.А. Бородина. // Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах. Сборник научных трудов 5-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Горохов А.А. 2016. С.39-41. (Курск: ЗАО «Университетская книга»).
6. Шишкин И.А. Управление реализацией инвестиционной политики [Текст] / И.А. Шишкин. // Экономинфо. 2006. № 6. С.19-22.
Smyshlyaev Victor Aleksandrovich, professor (e-mail: witeco@yandex.ru)
Voronezh State Technical Universite, Voronezh, Russia
INSTITUTIONAL ECONOMY AND ITS POLITICAL ECONOMY RELEVANCE: RETROSPECTIVE, MODERNITY, INNOVATIVE ASPECTS
Abstract. The article considers the institutional economy like one of the most perspective directions of the economic science. The Author presents a systematic characteristic of key trends and theories of institutionalism. The article also settles the political economy relevance of institutionalism and its constructive utility for development and realization of effective economic policy.
Keywords: institutional economy, institutionalism, economic policy, economic theory.
