CC BY
31
Л.М. Романова
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СУВЕРЕНИТЕТА
Статья посвящена институционализму как методологическому инструментарию политикоправового исследования суверенитета. Анализируются институциональные трансформации суверенитета в условиях глобализации. Рассматриваются такие научные категории, как институционализм, институциональная система, институциональные трансформации.
Ключевые слова: суверенитет, институт, институционализм, глобализация, институциональная система, институциональная форма, институциональная матрица, институциональные трансформации.
Институты играют важную роль в жизни общества. Стремление людей упорядочить свою жизнь приводит к трансформации старых и созданию новых институтов.
Так, в экономике под институтом понимают общественные блага, которыми повсеместно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые, главным образом, характеризуются своей исключительностью. Они - неотделимая часть процесса принятия решений, делающая индивидуальные решения позитивными.
В социологии институт - это социальная организация, ведущая через традицию, обычай или законодательное ограничение к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения.
Институты все чаще понимаются как устойчивые социальные отношения, представленные одновременно в формальных и неформальных практиках. Становление институтов носит естественный характер. В них закрепляются те социальные отношения, которые исторически доказывают свою адекватность природе того или иного общества.
Право есть лишь одна из форм артикуляции таких социальных отношений. Другими словами, институты - это первичные социальные структуры,
а право - отрефлексированные в человеческом сознании и закрепленные в юридических нормах формы реализации данных социальных структур в конкретных обществах в тот или иной период времени.
Это означает, что нельзя внедрить ту или иную правовую норму, не соответствующую институциональной структуре общества. Можно лишь оформить существующий или естественно складывающийся порядок, придав ему явную и легитимную, то есть правовую, форму.
Институциональный подход характеризуется рядом специфических черт. Он не акцентирует внимания
на одной, определенной предметной области знаний (политологии, социологии, правоведении), а предстает реализацией системно-целостного, многофактор-ного, многоаспектного анализа, основанного на сочетании подходов различных отраслей гуманитарных знаний. Институционализм удобен для анализа явлений, не имеющих однозначной интерпретации, т.к. суверенитет может выступать как признак и как свойство государства.
Институционализм - очень широкое научное течение, которое можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных доктрин, объединенных тем, так что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человеческого поведения, и из институтов выводится все многообразие экономической, политической, правовой и социальной жизни.
Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Это касается тех будущих якобы однозначно положительных изменений, которые несет с собой глобализация для всех без исключения государств.
Становление институтов носит естественный характер. В них закрепляются социальные отношения, исторически доказывающие свою адекватность природе того или иного общества. Право есть лишь одна из форм артикуляции таких социальных отношений, т.е. институты - это первичные структуры, а право - отрефлексированные в человеческом сознании и закрепленные в юридических нормах формы реализации данных социальных структур в конкретных обществах в тот или иной период времени [1]. Невозможно внедрить какую-либо правовую норму, не соответствующую институциональной структуре общества. Можно оформить существующий порядок, придав ему необходимую правовую форму.
Согласно М. Ориу, институт - это юридически осуществляемая идея. Для ее реализации необходимы и власть, и общность интересов членов данного коллектива. Институт, таким образом, выступает как юридическое образование, автономная структура, служащая идее, осуществляемой правовыми средствами. Идея института и складывающееся вокруг нее «консенсуальное единство» есть основание для осознания членами данной социальной группы или общества в целом правомерности существующего порядка отношений. Более того, любая социальная норма, получившая признание со стороны членов общества и реализованная в отношениях, становится нормой правовой.
На структуры, связанные с институциональной формой, первым обратил внимание Э. Дюркгейм, когда заметил, что они постоянны и каким-то удивительным образом сохраняются даже при изменении социальной системы. Поэтому он всячески рекомендовал использовать их для стабилизации социальной динамики.
Институциональный подход при изучении суверенитета позволяет:
- углубить понимание суверенитета, а также проанализировать его институциональные изменения в последние десятилетия;
- разработать объективные оценки и стратегии его развития;
- проанализировать и обозначить субъекты,
с которыми будут связаны укрепление и развитие государственности.
Для уяснения содержания понятия «институт» представляет интерес даваемое М. Ориу определение: «Корпоративный институт есть объективная социальная организация, осуществившая в самой себе высшую степень правового порядка, то есть организация, обладающая одновременно суверенитетом власти, конституционным устройством этой власти с определенными статутами и юридической автономией» [2, с. 115-116].
Наиболее активной, «живой» стороной корпоративного института является суверенитет власти, подразумевающий «средоточие интересов, средоточие воли и средоточие функций... суверенитет есть власть, проявляющаяся как воля; суверенитет есть компетенция, то есть воля выполнять функции»; «.без вмешательства власти функции не могут быть выполнены, а интересы не могут быть удовлетворены: необходимо, чтобы функции и интересы проявлялись, как власть. И так как каждая социальная организация является, прежде всего, средством осуществления социальных целей, то она, прежде всего, является организацией власти» [2, с. 116-117].
Наиболее обстоятельное и систематическое развитие идеи правового институционализма представлено во взглядах Ж. Ренара. Вслед за М. Ориу он утверждал, что, несмотря на бесчисленное множество институтов, всем им присущи основные признаки: наличие организующей идеи, властность, нормативно-правовой характер. Право при этом выступает как система институционально оформленных социальных связей, и в обществе существует столько юридических систем, сколько существует институтов.
Е.А. Воротилин в своем исследовании отмечает тот факт, что «отличительным признаком института служит наличие идеи, направляющей активность индивидов» [3, с. 4].
Под «институтами» понимаются также и правила игры, созданные в обществе людьми и организующие определенным образом взаимодействия между ними [4, с. 14].
В.М. Быченков трактует институт как понятие, достаточно широкое по своему диапазону, охватывающее институты как совокупность установлений кодифицированных систем правовых, нормативных положений, определяющих существо того или иного социального явления; как «социальное образование частноправового и публично-правового характера и как совокупность субъектов гражданского и государственного права и т.д.» [5, с. 30-31].
В трактовке Т. Веблена институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Такой процесс отбора и приспособления в силу его природы никогда не настигнет поступательно меняющуюся обстановку, в которой в данное время находится общество, ибо окружение потребности общественной жизни, под воздействием которого происходит приспособление и проводится отбор, меняется изо дня в день, и каждое последующее состояние общества, едва успев остановиться, уже обнаруживает тенденцию к устареванию [6].
А.А. Матюхин считает, что «институциональный анализ сферы права способствует выявлению того, каким образом представление об институте как “идеальном типе” проецируется на реальную, т.е. политико-правовую, жизнь государства» [7, с. 327].
Существует деление институтов на формальные и неформальные: под формальными (у
суверенитета это территориальная целостность) институтами понимаются «писаные» и поддерживаемые государственными органами правила поведения, а под неформальными - обычаи, традиции, привычки и т.д. Отличие современного понятия «институт» как от прежних «институций», или законов, исследовавшихся правоведами, так и от обычаев и традиций, которые устойчиво являются
объектом изучения для антропологов и этнографов, состоит в следующем: институт представляет собой нерасчленимое единство формальных и неформальных правил.
Институциональная система в политике постоянно меняется. Основной причиной институциональных изменений, по утверждению Т. Веблена, является несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями внешней среды [6, с. 202]. Именно на этом настаивают сторонники разрушения идеи суверенитета, когда утверждают, что суверенитет уже «отжил» свой век и мешает развитию глобализационных процессов.
Для Д. Норта идеология является одним из источников институциональных изменений. В общем виде под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир.
Институциональные изменения могут происходить вследствие технического прогресса, открытия новых рынков, Интернета, прироста населения, т.е. процессов, в результате которых становятся «невыгодными» отдельные формы организационного и институционального взаимодействия, успешно функционировавшие ранее. Институциональные издержки глобализации - это ослабление государства, размывание национального суверенитета.
Институциональный конфликт в одном случае приводит к появлению нежизнеспособных институтов, в другом - к образованию устойчивых и неэффективных институтов - институциональных ловушек.
Зависимость между новыми и старыми институтами характеризуется двумя путями их развития: появление противоположных существующей инс-титуциональной матрице формальных институтов (в период глубоких трансформаций) с последующим их ускорением и формированием новых неформальных норм, соответствующих принятым формальным. Полное несоответствие принимаемых формальных правил неформальным нормам приводит к тому, что неформальные нормы оказываются более «живучими» и, как результат, - неформальная институционализация вновь принятых формальных правил.
Последние два десятилетия характеризуются коренными изменениями именно в институциональной системе. Данные преобразования сказываются на всех сферах жизни общества, и от того, в каком направлении они ведутся, зависят изменения в существующей системе институтов. Следует согласиться с утверждением современных исследователей о том, что главной причиной кризиса институциональной организации общества является конвергенция прежних институциональных традиций и форм с новой властно-правовой организацией.
И.Н. Игошин отмечает, что «поскольку новые институты возникают из имеющейся институциональной среды, источник искажений чаще всего лежит в наложении новых представлений на старые институты и традиции. Масштаб подобных искажений настолько различен, что он может варьироваться от отдельных недостатков до возникновения ”институтов-мутантов“» [8, с. 10].
М.Н. Марченко справедливо обращает внимание на то, что переходные состояния, институционально-властные кризисы, этнополитическая и социальная напряженность так или иначе имеют общий характер «для всех государств и правовых систем, объективно существующих во всех странах и регионах мира. Переходное состояние имеет место на протяжении всей истории развития государства и права. Конкретное же выражение переходное состояние государственно-правовой системы находит в период развития государства и права между двумя различными типами государства и права» [9, с. 120].
Любой, отдельно взятый социальный, политический, экономический, правовой институт, находится в переходном состоянии всегда, поскольку его постоянное функционирование и развитие, адаптация к существующей социальной реальности и динамике общественных интересов и потребностей «сопровождается непрерывным их “переливанием” из одного качества в другое, постоянным переходом их из одного качественного состояния в другое» [9, с. 121].
Внедрение нового института, независимо от его социальной и функциональной полезности, решительным образом модифицирует всю институциональную среду жизнедеятельности субъектов: такой институт вытесняет нынешние институты и приводит к тому, что другие изменяют свое обычное и выработанное повседневной практикой содержание и функции: «при внедрении даже одного института меняется вся институциональная система» [8, с. 13]. Данное утверждение справедливо для процесса глобализации, который вытесняет государства как основных игроков на международной арене и вводит новых игроков, таких как ТНК, МВФ.
Вместе с тем существует иной фактор - искажение самого института - адаптируясь к имеющимся социальным отношениям, он изменяет свою функцию или структуру элементов, наследует функции или структуры замещаемых институтов. Поэтому встроенный в институциональную конфигурацию политико-правовой институт либо изменяет функционирование всей политико-правовой системы, снижая при этом эффективность взаимодействия между отдельными элементами данной системы, либо сам изменяется до неузнаваемости, что сводит на нет все позитивные факторы, связанные с его
внедрением, поскольку любой институт несет в себе контекст институциональной системы, в которой он возник и для обеспечения которой действовал. Напряженность и конфликтность свидетельствуют о неадекватной институционализации тех или иных структур, что «разрушает институт или институциональную систему» и в конечном счете ведет к повсеместным деструктивным изменениям.
«Выращивание» института является наиболее оптимальным с точки зрения теории институциональных изменений, т.к. наилучшим образом учитывает специфику уже существующей институциональной системы.
Нередко предпочитают заимствовать наиболее передовые институты, стремясь максимально ускорить институциональное развитие. Это стремление как раз и приводит к ошибкам. Кроме вышеприведенных негативных последствий, выделяют так называемый парадокс передачи, суть которого состоит в том, что в результате передачи институтов страна-экспортер может выиграть за счет страны-импортера.
Прежде чем перейти к анализу суверенитета в эпоху глобализации, следует остановиться на механизмах функционирования и институциональных особенностях суверенитета.
Согласно Д. Норту, стабильность институциональной системы обеспечивается сложным набором ограничений, который включает формальные правила, связанные друг с другом иерархическими зависимостями, где изменение каждого уровня иерархии требует больших затрат, чем изменение предыдущего уровня.
Основная трудность институциональных преобразований - это несогласованность существующих норм с вновь принимаемыми формальными правилами, результатом которых может быть институциональный конфликт.
С учетом масштабов институциональных трансформаций в переходно-политический период, особая роль должна отводиться государству, даже если эти реформы направлены на сокращение государственного участия в общественной, политической, экономической жизни общества. Политикоправовые институты в мире имеют эволюционную историю развития, это касается и развития суверенитета.
Базовые институты первоначально складываются на основе исторического опыта в результате приспособления населения, проживающего на территории государства, к внешним условиям. По мере развития обществ названные институты обретают все более цивилизованные институциональные формы, сохраняя вместе с тем свою качественную специфику. Институты взаимообусловлены, определяют содержание и поддерживают функционирование друг друга, т.е. образуют определенную систему. Функцией базовых институтов является регулирование основных общественных сфер.
Институциональная матрица «задает» природу общества, определяет его специфику, воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. Суверенитет является матрицей государства. Принадлежность страны к той или иной институциональной матрице не означает, что в ней не существуют альтернативные институты. Но при этом действует принцип доминирования базовых институтов. В каждом конкретном обществе базовые для его институциональной матрицы институты доминируют над институтами альтернативными. Суверенитет выступает как матрица, а глобализация -как альтернативный институт.
Теоретическая гипотеза об институциональной матрице, которой в нашем исследовании является суверенитет, обеспечивающий воспроизводство обществ в качественно определенных политикоправовых условиях, находится в русле мировых тенденций по поиску моделей поддержания социального порядка и мирового баланса.
Выявление институциональной матрицы способствует формированию системы понятий и категорий. Расширение рамок методологически корректного понятия «суверенитет» может быть соотнесено с тенденциями мирового развития в условиях глобализации.
Институциональная природа суверенитета характеризуется тем обстоятельством, что суверенитет предстает базовым институтом, определяющим рамки и ход конкретных исторических процессов. Именно благодаря наличию суверенитета определено понимание существующей организации общества и исторического процесса, в ходе которого она возникла. И особое внимание уделяется большим изменениям и глубоким трансформациям, а не мелким постоянным переменам.
Представление о суверенитете как об определенном институциональном комплексе позволяет определить политико-правовые механизмы выживания и развития государства.
При таком подходе, когда институт рассматривается не как фактор, но как собственно содержание политико-правовых отношений, возникает задача их выявления, а также изучения закономерностей функционирования. Переход к рассмотрению института суверенитета как «скелета» государства позволяет сконцентрироваться на выявлении «несущих конструкций» современного государства.
Основная задача состоит в том, чтобы оценить перспективы развития и сохранения суверенитета в глобальном мире с точки зрения институционального подхода.
Институциональный анализ суверенитета есть способ особого видения и попытка взглянуть по-новому на проблемы «выживания» суверенитета в условиях глобализации.
Литература
1. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.
2. Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр. / Под ред. Е. Пашуканиса и Н. Челянова. М., 1929.
3. Воротилин Е.А. Политико-правовая теория институционализма М. Ориу (историко-критический анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.
4. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. Р.М. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
5. Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.
6. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
7. Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Адилет», 2000.
8. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.
9. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.
