CC BY
552. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 847 с.
3. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юрид, изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 511 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. -1994.-№ 32.
5. Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. /ответ. ред. - О.Н. Садиков/. - М.: Юристъ, 2001. - 333с.
6. Евецкий А.А. О передаче обязательств. //Юридический вестник. 1880. - 525с.
7. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид, лит. 1975. -880с.
8. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1883. - 697 с.
9. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. - М.: 1947. - 50 с.
10. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. - М.:Юр. лит., 1950. - 412 с.
11. Нолькен А.М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. -СПБ. Тип. Академии Наук, 1884. - 378 с.
12. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. Монография. - М.: Статут, 2005. - 203 с.
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ: КОНЦЕПТЫ И МОДЕЛИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Артюхин О.А.
кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры политологии и этнополитики ЮРИУ РАНХиГС; доцент кафедры «Теория и история государства и права» ФГБОУВО ДГТУ
Шумилина А.Б. кандидат юридических наук, доцент кафедры «Коммерческое и предпринимательское право» ФГБОУ ВО ДГТУ;
доцент кафедры «Гражданское право» ФГБОУ ВО РГУПС
INSTITUTIONALIZATION OF PRESIDENTIAL POWER: CONCEPTS AND MODELS IN THE
POST-SOVIET POLITICAL SPACE
Artyukhin O.
PhD, Associate Professor
Associate Professor of Political Science and Ethnopolitics, YuRIU RANHiGS Associate Professor of "Theory and History of The State and Law"
Shumilina A.
PhD, Associate Professor of Commercial and Entrepreneurial Law at the FEDERAL State University, Associate Professor of Civil Law at FSBU VO RSUPS
Аннотация
В статье рассматриваются различные представления о президентской власти и рассматриваются различные модели института президентства, выявляются особенности его институционализации на постсоветском пространстве с учетом трансформации политических режимов и разновекторности политических процессов. Проводится классификация институтов президентства в различных государствах образованных на территории бывшего СССР, и выявляются особенности их становления и функционирования.
Abstract
The article examines different ideas about presidential power and examines different models of the institution of the presidency, reveals the peculiarities of its institutionalization in the post-Soviet space, taking into account the transformation political regimes and the different political processes. The institutions of the presidency are classified in various states formed in the former Soviet Union, and the peculiarities of their formation and functioning are revealed.
Ключевые слова: Президентская власть, институт президентства, политические процессы, политические режимы, постсоветское политическое пространство.
Keywords: Presidential power, institution of presidency, political processes, political regimes, post-Soviet political space.
Одним из главных механизмов государственной власти является институт президентства. Конфигурация данного института во многом зависит от политического режима и формы государственного устройства того или иного государства. Обычно становление политической системы долгий эволюционный процесс, который проходят большинство
стран, но в условиях политической модернизации и смены общественно-политических отношений происходят динамичные процессы институционализа-ции власти и прежде всего президентской, так как политический лидер выступает и инициатором, и гарантом реформ. Особый исследовательский инте-
рес в этом плане представляет институционализа-ция политических систем на постсоветском пространстве, где становление института президентства происходило в зависимости от характера и направленности политических процессов.
Трансформации политической и экономической системы Советского Союза повлекли как изменение политического режима, так и формы государственного устройства, и формы правления. Развал Советского союза детерминировал образования ряда государств на территории постсоветского пространства с республиканской формой правления.
Современные политические процессы на постсоветском пространстве во многом определяются ролью политических институтов в политическом управлении, где наиболее важным выступает институт президентства, от которого во многом зависит вектор и механизмы реализации внешней и внутренней политики государств. Именно от данного института в большей степени зависят и интеграционные процессы, и политические механизмы обеспечения национальной безопасности.
Мировая политическая практика наглядно показывает, что институт президентства не является застывшей категорией, а постоянно эволюционирует. При этом его структурно-функциональные трансформации детерминированы поиском путей оптимизации и повышения эффективности президентской власти и обусловлены происходящими политическими процессами. Адаптация института главы государства к изменяющимся условиям обуславливается необходимость сохранения за институтом президентства роли главного актора политического управления.
На постсоветском пространстве институт президентской власти складывался гетерогенно, но можно выделить базовые конституционно-политические модели институционализации президентской власти в республиках бывшего СССР. К ним можно отнести: президенциализированная, парла-ментаризированная и сбалансированная модели.
К республикам с президенциализированной конституционно-политической моделью можно отнести: Армению, Казахстан, Россию, Беларусь, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, Грузию; парламентаризированной - Молдову Украину; сбалансированной - Азербайджан, Кыргызстан.
В политических и юридических словарях под президентом (лат, praesidens (praesidentis) - сидящий впереди) понимается глава государства с республиканской формой правления, который избирается или народом, или представительными органами власти строго на определенный срок и должен по истечении этого срока или переизбраться, или передать всю полноту власти вновь избранному президенту.
Несомненно, институт президентства является сложным и наполненным различными смыслами и значениями, сформировавшимися в различных политических и юридических дискурсах и способных к расширению различных концептов власти и конституционных моделей.
Здесь нельзя не согласиться с Д. Сартори о наполнении политико-правовых терминов различными смыслами и значениями. [1, С153] Он отмечает, что президентство, как институт, является неотъемлемой частью демократического государства республиканской формой правления и играет важную роль в политической жизни страны. Любое государство, имеющее институт президентства, само решает полноту полномочий, а также срок, на который выбирается глава государства, порядок избрания и др. Все это в обязательном порядке записывается и закрепляется в Конституции или других нормативных актах.
Тем не менее, в современном дискурсе, так до конца не оформилась дефиниция институт президентства и зачастую подменяется схожими понятиями «институт президентализма» и «институт президента».
Применительно к российской действительности, то российский институт президентства является объектом, вызывающим повышенный интерес у научного и журналистского сообщества. Существует разноплановые оценки данного института в зависимости от политической ориентации исследователей. Существует множество критических высказываний об его эффективности как в России, как в зарубежных, так и российских изданиях.
Как уже отмечалось, президент (лат, praesidens - сидящий впереди) является главой государства. Его полномочия зависят от формы правления. Обычно президент имеет полномочия в области политического управления, обладает законодательной инициативой; координирует внешнюю и внутреннюю политику, а также имеет целый ряд чрезвычайных полномочий, президент в большинстве государств является верховным главнокомандующим вооруженными силами. [2]
При анализе понятий «институт президентства» и «институт президента» и, некоторые ученые не отождествляют данные категории. К примеру, А. Д. Гулиев считает некорректным отождествление этих категорий. Если в одном случае подразумевается институт той или иной сферы права (например, конституционного), то в другом -институт определенного государства. [3, С.146]
Многие ученые считают их словами синонимами, которые ничем не отличатся друг от друга. К примеру, по мнению А. Канатбека, ученые отдавая предпочтение какой-либо формулировке организации президентской власти, по сути, имеют ввиду одно и то же. Аргументация А. Канатбека заключается в следующем: первое, «президент» присутствует во всех определениях; второе, понятия «институт президентства» и «институт президента» имеют такие одинаковые элементы как: глава государства; его функции, полномочия, порядок реализации президентской власти. [4]
Для более точного рассмотрения данных категорий следует обратиться к понятию «институт». С. Хантингтоном он определяется как стабильная, значимая и воспроизводящаяся модель поведения.
[5, P.12]
Одни из основателей неоинституционализма Й. Ольсен и Дж. Марч считают, что институты являются способами внедрения политического поведения в институциональную структуру правил, ожиданий, норм, и традиций. [6, P.5]
О.И. Зазнаев выдвинул предположение о том, что в институт входят не только нормы, но и элементы практик, и даже отдельные персоны (например, У. Черчилль). [7, С. 16]
Если обращаться к международному опыту, то во множество стран мира Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америке, институт президентства является неотъемлемым элементом политической системы. Необходимо отметить, что сегодня институт президентства существует в более чем 150 странах и каждое государство характеризуется своими отличительными особенностями, и, что обуславливает различный статус и полномочия главы государства. В США Президент интерпретируется как глава государства, и правительства. Институт президентства распространился из США в страны Латинской Америки, а в 1848 году Франция и Швейцария стали первыми из европейских стран, кто ввели должность Президента. Распространение института президентства произошло лишь в 20-м веке, когда совершился распад колониальных империй и образовался ряд независимых государств, где избрали президентскую форму правления.
Зарубежный опыт, свидетельствует об особой роли института президентства в политической жизни страны, о его преимущественном праве влиять на общественно-политические процессы в государстве. В демократических странах на нем лежит ответственность ведущего гранта стабильности основ конституционного строя. Вследствие приобретенных полномочий и статуса Президента, он также несет функцию сохранения законности и общественного благополучия.
Из 183-х стран, входивших в 1993 году в Организацию Объединенных Наций, 130 стран в своем государственном устройстве имели пост Президента.
В литературе встречаются такие термины, как: «Президентская форма правления», «Парламентская (или парламентарная) форма правления». При изучении такого явления как президентская власть используется, как правило, анализ конституционных и других политико-правовых норм, и актов. Но нельзя оставить в стороне политический опыт и соотношение прав Президентов в разные исторические периоды развития государства. Использования поста Президента еще не говорит о возникновении самого института президентства со свойственными ему законодательными и административными особенностями, политико-правовыми нормами, а также с разработанной структурой разных подразделений. Возникновение такого института, как президентского - это достаточно долгий исторический процесс, и при его формировании нельзя не опираться на исторический опыт страны.
После прекращения деятельности советского государства в СССР начались активные процессы суверенизации и становление государственности во
всех бывших союзных республиках. Во всех республиках постсоветского пространства были приняты национальные конституции, закрепляющие организацию государственной власти и институциональные управленческие нововведения.
Внезапно получившие независимость и самостоятельность национальные политические и экономические элиты были вынуждены выстраивать новую национальную государственность. Необходимо отметить, что не все республики СССР были одинаково готовы в 1991 году к суверенизации и поэтому продолжали ориентироваться на «старшего брата» Россию, что и отложило отпечаток на институционализацию президентской власти в новогосударственных образованиях.
Необходимо отметить, что процессы институ-ционализации президентской власти имели и разное основание, и разнонаправленность. В одних вновь появившихся государствах институционали-зация президентства происходила на основе достижения общественного консенсуса (Грузия), в другом случае президентская власть была сформирована при поддержке партийной номенклатуры (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан). В настоящее время институт президентства на постсоветском пространстве представлен разными моделями, со своими собственными чертами и уникальными особенностями.
Несомненно, современное постсоветское политическое пространство не монолитно, и у каждой вновь образованной политической системы свои особенности становления и функционирования. Ряд государств в своей политической жизни ориентированы на свою европейскую историю (к примеру, Литва, Латвия, Эстония, Молдова) в своем развитии стараются быть ориентированными на Запад, в своем политическом дискурсе декларируют принципы смены власти и демократии.
Ряд других государств другие (Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения) оказались в зависимости от советской культурной инерции, и имеют свои взгляды на политические процессы демократизации.
Есть и третья группа (Украина, Грузия, Кыргызстан), считающих, что политическая власть должна находиться в поиске наиболее оптимальных институтов, а в результате политический дискурс колеблется из крайности в крайность.
Культурный код и исторической традиции породили тенденции к централизации власти в ряде постсоветских политических систем, что особенно характерно для политических традиций Востока. [8, С.18] Напротив, в политических системах, которые тяготеют к другим политическим традициям, стали наблюдаться обратные процессы. Несомненно, опыт определенной постсоветской политической системы, а также выбор вектора развития могут детерминировать конструирование института президентства.
В подавляющем большинстве государств президента избирают на основе всеобщего, равного,
прямого избирательного права при тайном голосовании. Но есть и исключения. К примеру, В Молдове президента тайным голосованием избирает парламент, в Латвии - Сейм, в Эстонии - Государственное Собрание (Рийиког) или коллегия выборщиков.
Особенно интересны взаимоотношения президента с исполнительной и законодательной властью. В ряде политических систем (Азербайджан, Белоруссия, Казахстан и др.) была установлена президентская форма правления, которая сочетается с сильной исполнительной властью. Президент является носителем многофункциональных политических полномочий: обладает монопольным правом на исполнительную власть и регулирует большинство политических процессов внутри страны.
Данная форма правления актуализирует объективацию власти, представленную в том или ином политическом режиме.
Б.И. Макаренко, объединил форму правления одиннадцати постсоветских республик (кроме прибалтийских) с методами реализации политической власти, выделил 4 категории политических режимов [9, С.105-125]:
президентские режимы, с полнотой исполнительной власти у главы государства, а выборы в парламенты лишены конкуренции (Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан);
тяготеющие к авторитаризму президентские режимы (Белоруссия), формально президентско-парламентские режимы (Азербайджане, Казахстане) и формирующийся парламентский режим в Кыргызстане;
направленные на ослабление президентской власти (Украина и Молдова). Молдова в начале 2000-х гг. из президентско- парламентской республики стала парламентской, а Украина премьер- президентской.
президентско-парламентские (Грузия и Армения). Имея некоторую общность политических режимов, имеют различия по объему полномочий президента, их можно отнести к нелиберальным демократиям.
Таким образом, в государствах постсоветского пространства сложилось три типа республик: парламентские смешанные и президентские.
К президентским республикам можно отнести Армению, Азербайджан, Белоруссию, Туркменистан, Таджикистан, и Узбекистан. К смешанным республикам можно отнести Литву и Украину. Парламентские республики: Грузия, Кыргызстан, Молдова, Латвия, Эстония.
Особое место занимают институты президентства в Латвии, Литве и Эстонии, исторически которые были созданы еще в 20-30-х годах XX в., ликвидированы, а затем по новой восстановлены в период в условиях трансформации политической системы конца 20-го века.
Анализ института президентства в прибалтийских государствах показывает, что при его формировании Балтийские страны не стали на путь полного копирования конституций классических парламентских государств. В станах Балтии институт президентства институционализировался, базируясь на собственном историческом опыте и расстановки политических сил.
В заключение можно отметить, что институци-онализация президентской власти в странах постсоветского пространства происходит по-разному, что отражает репрезентацию политическими элитами политического будущего.
Президентство, как институт, является неотъемлемой частью государства и играет важную роль в политической жизни страны. Любое государство, имеющее институт президентства, само решает полноту полномочий, а также срок, на который выбирается глава государства, порядок избрания и др. Все это в обязательном порядке записывается и закрепляется в Конституции или других нормативных актах.
Список литературы
1. Сартори Д. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. № 4. С. 153.
2. Новейший политологический глоссарий: основные категории, понятия, термины. Под общей редакцией к.пол.н. И.С. Шегаева, Москва 2015.
3. Гулиев А.Д. Институт президентства в противодействии международному терроризму: сравнительно-правовой анализ законодательств Украины и Азербайджанской Республики. Киев. НАУ, 2012. С. 146.
4. Канатбек А. Институт президентской власти: понятийный аппарат и научные подходы. URL: http://repository.enu.kz/bitstream/handle/123456789/3 732/institut_prezidentskoi.pdf (дата обращения 27.09.2018).
5. Huntington S. Political order in changing societies. New Haven and London: Yale University Press, 1968. P. 12.
6. March J. G., Olsen J. P. Rediscovering institutions: The organizational basis of politics. N. Y.: The Free Press, 1989. P. 5.
7. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань. Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. С. 16.
8. Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. М.: Аспект Пресс, 2007. С. 18.
9. Макаренко Б.И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Поли-тия. 2008. № 3 (50). С.105-125.
