CC BY
54
Институционализация предпринимательской деятельности как системообразующий фактор информационной безопасности
Ключевые слова: информационная безопасность, институционализация предпринимательской деятельности, субъекты экономической деятельности, экономические условия, государственная политика, объективна (субъектиная) реальность, экономическая культура, современный рынок, государственное регулирование.
Рассматривается актуальная проблема современной науки — институционализация предпринимательской деятельности как системообразующего фактора информационной безопасности. Раскрывается проблема методологического обеспечения информационной безопасности современного общества в аспекте институционализации предпринимательской деятельности. К факторам, влияющим на данный процесс, относятся религия, национальные особенности субъектов экономической деятельности, государственная политика, экономические условия, конструирующие интересы индивида. В результате институциализации происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе, и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций.
Артамонова Я.С.,
к.соц.н, доцент кафедры ПЭ и П, МТУСИ
Гришанова Е.М.,
Завкафедрой ПЭ и П, МТУСИ
Методологической проблемой обеспечения информационной безопасности современного общества является четкое понятие соотношения категорий "реальность" и наше "знание" об этой реальности. Социальные системы (общества) существуют в виде объективной и субъективной реальности.
Диалектическую структуру институционального мира, являющуюся взаимосвязью между человеком — создателем и социальным миром — его продуктом, можно представить следующим образом. В этом случае "...общество понимается как непрерывный диалектический процесс, включающий три момента: экстернализацию, объективацию и интернализацию. Поскольку нас интересует социеталь-ный феномен, не следует считать эти моменты происходящими во временной последовательности. Скорее, общество и каждая его часть одновременно характеризуются этими тремя моментами." [1]. Процесс конструирования стандартов в процессе взаимодействия — "экстернализация", т.е. в процессе взаимодействия каждый индивид свой внутренний мир переводит во внешний план. Процесс, посредством которого экстернализируемые продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности — это "объективация". Процесс, посредством которого объективированный социальный мир в ходе социализации переходит в сознание, т.е. это "интернализация".
Таким образом, четко прослеживается диалектическая взаимосвязь трех основополагающих моментов социальной реальности. "Общество — человеческий продукт. Общество — объективная реальность. Человек социальный продукт" [1].
Общество как субъективная реальность рассматривается в рамках интернализации, являющейся по мнению П.Бергера и ТЛукме-на, основой понимания других людей и социальной реальности. ".интернализация в этом общем смысле — основа понимания, во-первых, окружающих меня людей, а во-вторых, мира как значимой социальной реальности" [1]. Индивид рождается с предрасположением стать членом общества. Членом общества индивид становится в процессе социализации, но отправной пункт интернализация —
это постоянная идентификация людей друг с другом. "Лишь когда индивид достигает подобной степени интернализации, он становится членом общества. В процессе интернализации в сознании человека выкристаллизовываются общество, идентичность и реальность. Онтогенетический процесс, с помощью которого это происходит, называется социализацией. И ее можно определить как всестороннее и последовательное вхождение индивида в объективный мир общества или в отдельную его часть" [1].
"Знание" воспринимается и передается людьми в виде объективированных значений институциональной деятельности. Часть этого знания считается доступной для всех, другая — лишь для определенных типов людей. Для передачи знания требуется социальный аппарат, определяющий одних людей как передающих, а других как воспринимающих традиционное знание. От общества к обществу специфический характер этого аппарата будет меняться. В различных системах (социумах) существуют "свои" процедуры, с помощью которых знакомые с традицией люди передают ее тем, кому она неизвестна. Например, технические, методические, моральные и прочие качества, присущие определенному виду узкоспециализированной деятельности могут передавать мастера своим ученикам (в этом случае в широком смысле под мастером можно понимать и спортивного тренера "мастера спорта", и доктора наук и т.д.) Если по каким-то причинам у него нет учеников, то он перестает быть мастером в полном смысле слова, и может быть лишен этого институционального признанного качества.
Нарушение системы знаний, предающихся от поколения к поколению, приводит к нарушению интернализации, следовательно к нарушению субъективной реальности и, в конечном итоге, к десоциализации поколений и формированию новой реальности, оказывающей влияние на становление личности человека.
При развитом структурном социологическом объяснении о благоприятных или дисфункциональных характеристиках социальной жизни судят по функциональному поведению индивидов, организаций и подсистем разных уровней. Уточнил понятие "функция" в контексте разных исследовательских процедур Р Мертон. Он же способствовал более гибкому и операциональному его использованию. Операционализм и свобода от требования однозначного соответствия функций структурной единице делают функциональный подход Р Мертона оптимальным для динамического процессуального представления о социальной системе. Р Мертоном было введено понятие "социальной ситуации", которая может быть описана и понята как "система взаимозависимых элементов" [2].
С этого времени исследование оказалось в значительной степени нацеленным на выискивание скрытых функций стандартизированных систем поведения, на выявление неформальных организаций, возникших в среде, и т.д. При этом понятие функциональности связано с понятием эффективности. Показателем эффективности для Ч. Барнарда является увеличение количества частей организации: целое всегда больше суммы его частей [3]. Согласно этому подходу эффективность предпринимательства зависит от размера этого слоя, т.е., чем больше предпринимателей, тем эффективнее их деятельность для организации. Следующей оценкой эффективности организации является, по Ч. Барнарду, ее "выживание". Последнее зависит как от внутреннего равновесия организации, так и от равновесия между системой и общей ситуацией, внешней по отношению к ней [3]. В своих работах Ч. Барнард обстоятельно рассматривает вопрос о моральной ответственности, "морали организации" и т.п. Понятие ответственности сводится им к комплексу моральных, юридических, технических, профессиональных и организационных кодексов. Ч. Барнард отмечает, что управленческие решения всегда связаны с вопросами морали, однако наиболее известные и признанные моральные принципы, в том числе и христианская этика, имеют лишь незначительное отношение к моральным проблемам делового мира. Те же проблемы исследует Г Саймон, в том числе проблему равновесия системы, он говорит, что создание равновесия достигается в процессе "идентификации индивида с организацией". Эффективность мы понимаем в традиции Г. Саймона, где для успешного функционирования организации, деятельность всех ее членов должна мотивироваться стремлением внести вклад в организацию вследствие оптимальной идентификации личных и общих целей [3]. Функция "идентификации" как раз и заключается в создании соответствующих условий, стимулов, которые бы побуждали всех членов организации идентифицировать личные интересы и интересы организации и, следовательно, принимать нужные для последней решения.
Как видно из сказанного, школа "социальных систем" рассматривает человека в организации как "социально ориентированное и направляемое существо", обладающее многочисленными потребностями, которые влияют на производственную среду и в свою очередь испытывают воздействия с ее стороны; существо, реакции которого частью предвидимы, частью же совершенно непредсказуемы. Поэтому для выживания общества как системы важна предсказуемость предпринимательского поведения, что будет достигнуто тогда, когда цели общества будут восприниматься субъектами действия как свои собственные, что, в свою очередь, является предпосылкой функциональности предпринимательства. Это хорошая отправная точка для дальнейшего исследования, так как ответить на вопрос — как формируется подобный субъект — не просто. Рассмотрим, какие факторы влияют на действие.
Во-первых, это ценности. В концепции К. Янга, Р. Мака, Ф. Меррилла ценности — это "принятые неосознанно понятия о том, что является правильным или важным", "суждения о том, что имеет важное значение для индивидуального и группового благополучия" [4]. Во-вторых, нормы. М.И. Бобнева выделяет три формы норм: норма как эталон того, что официально считается "должным" или "недолжным" (кодексы законов, программы и т.д.); норма как образец действия, воспроизводится на протяжении более-менее длительных периодов времени большими массами людей; и, наконец, неинституциализи-рованные "нормативные представления" социальных групп о том, какие эталоны и образцы являются "должными" и "недолжными", "полезными — вредными" и тд. Это феномены сознания, что отличает их от норм-образцов поведения [5].
Ценности и нормы проявляются через предпочтения — приори-
теты социальных благ. Другая форма проявления — потребности, нужда в тех или иных социальных благах. Выражением глубинных потребностей и ценности разных видов благ являются интересы и конкретизирующая их заинтересованность — интегратор того, в чем нуждается социальная группа, что она ценит и т.д Потребности, ценности, представления о нормах — это разные аспекты интереса (заинтересованности), т.е. конкретные формы, в которых они проявляются [6].
Ценности, нормы и потребности проявляются так же в мотивации поведения. Традиция, заложенная М. Вебером и направленная на определение мотивации индивида, дает объяснение многим процессам в общественной жизни. Согласно данной концепции, все особенности западного капитализма проистекают из рациональной организации труда. Корни этой рациональности исследователь находит, анализируя социокультурные условия, в протестантизме [7]. Поэтому одним из главных вопросов, на который М. Вебер пытается ответить при исследовании мировых религий, является следующий: как влияют религиозно-этические установки на характер и способ осуществления экономической деятельности, на формы её мотивации, как те или иные типы ведения хозяйства "деформируют11 религиозно-этические принципы.М. Вебер детально изучал христианство, буддизм, ислам, иудаизм, таоизм, и индуизм, выявляя связь этих религий с социокультурными процессами в соответствующих обществах. Пояснение того, что, по мнению М. Вебера, должно понимать под "духом капитализма", лежит в следующих тезисах Бенджамина Франклина: "Помни, что время — деньги. Помни, что кредит — деньги. Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим", которые отражают сущность протестантизма [7].
Проповедь Б. Франклина выражает не просто свод правил житейского поведения, в ней излагается определенная этическая система, обосновывающая смысл жизни, отклонение же от этой системы рассматривается как нарушение долга. При этом все гедонистические моменты отметаются, человек становится аскетом, отказывая себе во всем. Интерес теперь для него представляет, прежде всего, сам бизнес, на первое место выдвигается требования профессионализма. В своей концепции Ф. Бродель говорит о другом источнике мотивации. Исследователь считал, что в большинстве культур существуют собственные механизмы, не только протестантизм может быть источником мотивации, но и служение идее, обществу, корпорации [8].
Иную систему мотивации мы находим у В. Радаева — это обеспечение жизнедеятельности людей. В. Радаев добавляет субстантивный элемент в определение экономического действия. При определении понятия жизнедеятельности речь идет об элементах, без которых нарушается процесс нормального биологического и социального воспроизводства и возникает угроза самому существованию отдельного человека, группы или сообщества [10].
Для иллюстрации В. Радаев берет пример из российской действительности. Типичный предприниматель, на первом этапе в конце 1980-х годов начинал заниматься каким-то бизнесом, чтобы материально обеспечить себя и свою семью. На втором этапе, когда материальные проблемы семьи были, в основном решены, основной заботой становилось выживание и развитие бизнеса, проблема сохранения своей рыночной ниши. Наконец, на третьем этапе, когда бизнес окончательно укреплялся, предприниматель продолжал успешно зарабатывать деньги, но мотивация вновь изменялась. С одной стороны, бизнес превращался в своего рода увлекательную игру, связанную с профессиональной и личностной самореализаци-
ей. С другой стороны, заметно повысилась важность статусных мотивов — размер бизнеса и зарабатываемых денег определял место в деловом мире и признание со стороны сообщества. Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
В-первых, под безопасностью системы может пониматься сохранение status quo трех основополагающих моментов социальной реальности: общество — человеческий продукт; общество объективная реальность; человек — социальный продукт. В этом случае в качестве основной функции обеспечения безопасности социальной системы (социума) может выступать поддержание диалектической структуры институционального мира.
Институциональный мир — объективированная человеческая деятельность.
Диалектическая структура институционального мира включает три основополагающих момента: экстернализацию; объективацию и интернализацию.
Таким образом, условием становления культуры предпринимательства является институционализация предпринимательской деятельности. К факторам, влияющим на данный процесс, относятся религия, национальные особенности субъектов экономической деятельности, государственная политика, экономические условия, конструирующие интересы индивида. В результате институциализации происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе, и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций.
Литература
1. Бергер, П., Лукман Т Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Перевод Е.Руткевич. — М., 1995.
2. Мертон, Р. Явные и латентные функции / Р Мертон. — Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. — С.40.
3. Barnard. The Functions of the Executive. — Cambridge, Mass., 1938, — R 153.; С Barnard. Organization and Management. Selected Papers. — Cambridge, Mass., 1938 — P 58. / Цит. По Гвишиани ДМ. Организация и управление. — М., 1972.
4. Осипов ГВ. Современная буржуазная социология — М. : Наука, 1964. — С. 172.
5. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М.: Наука, 1978. — С.25-31.
6. Шапошников А.Н. Категория "интерес" как инструмент социологического исследования: Методологические проблемы экономической социологии. — М.: Прогресс, 1989.
7. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. — С. 85.
8. Бродель Ф. Избранные произведения. — М., 1986. — С.37.
9. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива / Пер. с англ. ПС. Батыгина. — М.: Аспект Пресс, 1996. — С.9.
10. Радаев В.В. Экономико-социологическая альтернатива Карла По-ланьи // Экономическая социология 2004. — № 5. — С.23-28. Электрон. дан. — http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoc_t5_n5.pdf.
11. Полани К. Два значения термина "экономический". О вере в экономический детерминизм // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. — М.: Логос, 1999. — C. 505-513.
The institutionalization of entrepreneurship as a system-forming factor of information security
Artamonova Ya.S., MTUCI, Russia
Abstract
The article raises up an actual question of modern science-entrepreneurship institutionalization as system-forming factor of information security. The article covers the question of the modern society information security methodologies in the context of entrepreneurship institualization. Factors, influencing the process, include: religion, national features of economic actors, national policy, economic environment, defining individual interests. Identification of the individual with the role that he performs in the group and with the position that lets him implement his business functions.
Keywords: information security, entrepreneurship institutionalization, economic actors, economic conditions, national policy, objective (subjective) reality, economic culture, modern market, national regulation.
Refereces
1. Berger, P, Luckman, T. The Social Construction ofReality Treatise on the sociology of knowledge / Translation E.Rutkevich. M., 1995.
2. Merton, R. Explicit and latent functions / R. Merton. American Sociological Thought: Texts. M., 1994. P.40.
3. Barnard. The Functions of the Executive. Cambridge, Mass., 1938, P. 153.; C. Barnard. Organization and Management. Selected Papers. Cambridge, Mass., 1938 P 58.
4. Osipov G.V Modern bourgeois sociology. Moscow: Nauka, 1964. P. 172.
5. Bobneva M.I. Social norms and behavior regulation. Moscow: Nauka, 1978. Pp.25-31.
6. AN Shaposhnikov Category "interest" as a tool of sociological research: Methodological problems of economic sociology. Moscow: Progress Pubiishers, 1989.
7. M. Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism // Selected Works of M. Weber. - M., 1990. - S. 85.
8. Braudel F. Selected Works. M., 1986. P.37.
9. Berger P.L. Invitation to sociology: a humanistic perspective. M.: Aspect Press, 1996. P.9.
10. Radaev YY. Economic alternative sociological Karl Polanyi/ Economic sociology in 2004. №5. Pp.23-28. Htp://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoc_t5_n5.pdf.
11. Polanyi K. Two meanings of the term "economic". On faith in economic determinism / Informal Economy: Russia and the World. - Moscow: Logos, 1999.
Pp. 505-513.
