CC BY
0УДК 94(47).072
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-10-57-64
Дата поступления (Submitted) 12.09.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 21.09.2024
Институт визитаций в первом десятилетии XIX века
ЮЛИЯ ЕВГЕНЬЕВНА ГРАЧЕВА
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры Истории России Историко-филологического факультета Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета.
115184, Россия, Москва, Новокузнецкая, 23Б.
ORCID 0000-0002-2220-9361; e-mail: g.yuliya@mail.ru
Аннотация. В статье исследуется роль инспекционных поездок в образовательной политике Российской империи в первом десятилетии XIX века. Визитации стали одним из основных средств контроля министерства народного просвещения за существующими и открывающимися гимназиями и уездными училищами. Такие осмотры должны были регулярно осуществлять попечители, университетские профессора, директоры народных училищ. Вводимые в научный оборот архивные материалы из фондов министерства позволяют проследить механизм визитаторских поездок, их периодичность, тщательность фиксации результатов, которые отражались как в отчетах самих ви-зитаторов, так и в донесениях попечителей и министерских отчетах императору. Показаны отличительные особенности каждого из шести учебных округов - Московского, Санкт-Петербургского, Харьковского, Казанского, Дерптского, Виленского. Автор приходит к выводу, что несмотря на обременительность визитаторских осмотров, они приносили значительную пользу учебным заведениям.
Ключевые слова: министерство народного просвещения, учебный округ, визитация, попечитель, гимназия, уездное училище
Institute of Visitations in the First Decade of the XIX Century
YULIA EVGEN'EVNA GRACHEVA
Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Russian History, Faculty of History and Philology, St. Tikhon's University for the Humanities 115184, Russian Federation, Moscow, Novokuznetskaya, 23B
ORCID: 0000-0002-2220-9361; e-mail: g.yuliya@mail.ru
Abstract. The article examines the role of inspection trips in the educational policy of the Russian Empire in the first decade of the 19th century. Visits became one of the main means of control by the Ministry of Public Education over existing and opening gymnasiums and district schools. Such inspections were to be regularly carried out by trustees, university professors, and directors of public schools. Archival materials from the funds of the ministry, introduced into scientific circulation, make it possible to trace the mechanism of visitation trips, their frequency, and the thoroughness of recording the results, which were reflected both in the reports of the visitators themselves and in the reports of the trustees and ministerial reports to the emperor. The distinctive features of each of the six educational districts are shown - Moscow, St. Petersburg, Kharkov, Kazan, Dorpat, Vilnius. The author comes to the conclusion that despite the burdensomeness of visitation inspections, they brought significant benefits to educational institutions.
Keywords: Ministry of Public Education, educational district, visitation, trustee, gymnasium, district school
Складывание новой системы учебных заведений в Российской империи и увеличение количества училищ разного уровня в начале XIX века потребовало от министерства народного просвещения усилить контроль за их деятельностью. Иерархическая подчиненность низших школ высшим предполагала, что
смотрители уездных училищ, наблюдая за состоянием приходских и уездных училищ в округе, должны были подавать отчет об их учебной и хозяйственной части директору гимназии, а тот в свою очередь - университету. Информация о текущем состоянии учебных заведений, которую предоставляли директоры гимназий в
письменных донесениях Училищному комитету университета должна была обязательно дополняться как собственным контролем за ними, так и личным посещением школ попечителями и университетскими профессорами.
Законодательное оформление визитаций началось с «Предварительных правил народного просвещения», подписанных императором Александром I 24 января 1803 г. Попечитель должен был осматривать гимназии и уездные училища своего округа не реже одного раза в два года, а университетские профессора - ежегодно [1, с. 16-17]. Университетский устав 1804 года дополнял эту норму обязательством письменного отчета после возвращения профессора: «Визитаторы, исполнив все статьи наставления своего и присоединив собственныя замечания, представляют описание осмотра Училищному Комитету, который, по сочинении из них обща-го систематического извлечения, вносит с мнением своим в общее Собрание, а оное доводит надлежащим образом до сведения начальства» [2, с. 327]. Таким образом, наиболее подробная информация о каждой визитации содержалась именно в журналах обозрения, а уже выдержки из них составляли более или менее краткое систематическое изложение. Основная информация из визитаторских донесений входила в ежегодный отчет попечителя министру народного просвещения, а также в министерский отчет императору. Небольшая часть донесений была опубликована в журнале «Периодическое сочинение о успехах народного просвещения», значительная часть отложилась в фонде министерства народного просвещения, но, к сожалению, далеко не все.
«Устав учебных заведений, подведомых университетам», подписанный императором Александром вместе с университетским уставом, накладывал обязанность личного посещения учебных заведений на директора гимназии и смотрителя уездных училищ: «Директор, как хозяин гимназии, посещает оную всякий день ... прочия же училища и пансионы в столичных городах посещает, по крайней мере, в два месяца, а в губернских городах в две недели один раз или более, если местоположение города позволяет. Сверх того, он обязан, хотя один раз в год, объехать подведомыя ему училища во всей губернии» [3, с. 350-351]. Смотритель также ежедневно должен был присутствовать в уездном училище, два раза в неделю навещать приходские училища, расположенные в уездном городе, а общий осмотр школ уезда делать не менее трех раз в год [3, с. 358]. Таким образом, учебный процесс и хозяйственная деятельность всех уже существующих, а также вновь создаваемых учебных заведений находилась под постоянным контролем не только местного училищного начальства, но и центрального, в лице Училищного комитета университета и попечителя.
Каждый учебный округ имел свои особенности, которые не могли не сказаться на качестве и количестве визитаций. В первую очередь округа сильно отличались друг от друга по своему размеру: так, самым обширным был Казанский округ, состоявший из 13 губерний и простиравшийся от Закавказья до Тихого океана, тогда как Дерптский округ, включавший в себя только 4 прибалтийские губернии, был самым компактным. Количество учебных заведений, существующих к началу XIX века, было небольшим, и, конечно, в центральных губерниях их было больше, чем в отдаленных. Созданные в результате екатерининской образовательной реформы главные и малые народные училища планировалось преобразовать в гимназии и уездные училища, но этот процесс в каждом округе протекал по-разному: к 1805 году во всех губернских городах Московского и Дерптского округов были уже открыты или преобразованы гимназии, в остальных округах дело шло гораздо медленнее. Образование уездных училищ столкнулось с различными трудностями: не хватало учителей, учебных книг, материальных ресурсов. Постоянное внимание училищных чиновников разного уровня было необходимо для полноценного развития средних и низших школ в уездах.
Перед членами министерства народного просвещения в первом десятилетии XIX века стояли крайне важные задачи, которые требовали почти постоянного их присутствия в столице. Необходимо было разработать основные принципы учебной системы, подготовить ключевые документы, регламентировавшие устройство и управление учебными заведениями всех уровней, проследить за наполнением школ квалифицированными учителями [4]. Для того, чтобы посетить училища округа, попечитель должен был подать представление министру, а тот, в свою очередь, получить разрешение императора на отпуск попечителя по другим должностям. Каждому попечителю на путевые расходы выдавалось 2-3 тыс. руб. из штатной суммы - первоначально ее определял сам император, но с начала 1809 г. это право перешло членам Главного Правления училищ [5, Л. 29]. Попытка установить более детальные требования к попечителям при обозрении училищ были отвергнуты: «Определи-тельнее сего постановления (т.е. Предварительных правил) сделать неудобно потому, что как ныне устроение училищ, так после поддержание оных в цветущем состоянии обязывает попечителей посещать свои округи не реже означенного времени; но где еще устроеваются училища, там попечителю должно быть чаще на месте. Неудобно также определить количество денег потребных каждому попечителю при отправлении для обозрения части или всего округа; ибо иныя округи заключают в себе более губерний, другие менее; одни занимают менее пространства, другие несравненно более; в одних губерниях жиз-
ненные припасы и вообще статьи содержания дороже, в других дешевле, и притом все сие переменяется по временам» [6, л. 187 об.]. Ко всем этим обстоятельствам добавлялись и особенности личного характера каждого попечителя.
К визитациям университетских профессоров требования были гораздо строже. Они должны были обязательно знать русский язык, «потому что незнающий онаго должен будет видеть и слышать все чужими глазами и ушами» [7, с. 306], выполнять в точности данные им наставления, а по возвращении - представлять подробный отчет о поездке. Общей инструкцией для визитаторов считалось наставление, подготовленное весной 1803 г. попечителем Виленского университета кн. А.А. Чарторыйским и одобренное министром народного просвещения гр. П.В. Завадовским [8]. Профессора должны были присутствовать на экзаменах, сами задавать вопросы ученикам, проверять наличие учебников и различных вспомогательных материалов, осматривать здания, проверять тщательность ведения приходно-расходных книг. На основе этого наставления попечители давали визита-торам более детальные поручения, связанные с состоянием училищ в конкретных губерниях. По возможности профессора должны были присутствовать на торжественных открытиях гимназий и уездных училищ, тем самым повышая в глазах местных жителей интерес к учебным заведениям.
Самым оптимальным временем для профессорских визитаций был признан август - в гимназиях и уездных училищах с 1 числа начинались занятия, тогда как в университете до середины месяца продолжались каникулы. Однако, этого времени часто не хватало, профессора задерживались, приходилось либо прерывать осмотр, либо отправляться раньше назначенного срока. Также, как и попечителям, визитаторам выдавалась штатная сумма на путевые издержки.
Попечители Московского учебного округа М.Н. Муравьев и гр. А.К. Разумовский за время своего нахождения в должности ни разу полностью не объехали весь свой округ, состоявший в этот период из десяти губерний (Владимирской, Вологодской, Калужской, Костромской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской). Исполняя обязанности товарища министра народного просвещения, Муравьев постоянно находился в столице, присутствовал почти на всех заседаниях Главного Правления училищ, поэтому он лишь однажды (весной 1803 г.) осмотрел несколько училищ, расположенных по дороге из Петербурга в Москву: «в проезде своем имел он случай обозреть под-ведомыя ему уездныя училища: Вышневолоцкое, Новоторжское, Клинское, и главное народное училище в Твери ... и осмотрел находящияся при университете учебныя заведения и подведо-мыя ему в Москве училища, сколько краткость
времени то позволяла» [9, л. 31 об.-32]. В отличие от своего предшественника, Разумовский, став попечителем, в Петербург почти не выезжал, проживая либо в Москве, либо в подмосковной усадьбе Горенки; единственным средним учебным заведением, которое попечитель посетил за три года своего пребывания в должности, стала Тверская гимназия и находящееся при ней уездное училище [10, с. 266].
Не имея возможности самому объезжать учебные заведения, М.Н. Муравьев старался ежегодно назначить визитаторов во все губернии округа и следить за результатом их путешествий [11]. За первое десятилетие XIX века к ви-зитаторским поездкам было привлечено более 20 московских профессоров и адъюнктов (М.И. Панкевич, И.А. Гейм, М.М. Снегирев, Н.Е. Черепанов, В.К. Аршеневский, А.А. Прокопович-Антон-ский, А.М. Брянцев, П.А. Сохацкий, И.Т. Буле, Ф.Х. Рейнгард, Л.А. Цветаев, И.А. Иде, Ф. Гольдбах, Х.Л. Штельцер, И.П. Воинов, Х.А. Шлецер, И.А. Двигубский, М.Г. Гаврилов, А.Ф. Мерзляков, М.Т. Каченовский, М.И. Невзоров, П.М. Дружинин, Н.Г. Щеголев). Одна из важнейших задач, на которую попечитель обращал особое внимание в ежегодно обновляемой инструкции для осмотра, состояла в том, чтобы поощрить местное общество к преобразованию имеющихся и открытию новых учебных заведений, а, следовательно, и к увеличению числа учащихся в них. И, действительно, на 1805-1806 гг. приходится значительный рост числа уездных училищ в округе (в 1804 г. было 8 уездных училищ, в 1806 г. - уже 41). Однако, в дальнейшем их количество увеличивалось уже незначительно. Согласно визитаторским отчетам, главным препятствием к развитию просвещения становилось недостаточное финансовое и материальное обеспечение школ, отсутствие удобных помещений для училищ и недостаток способных учителей [12, л. 19]. Профессора также должны были обращать внимание и на деятельность директоров училищ - ведь от их усердия во многом зависело качество как учебного процесса, так и хозяйственного оснащения учебных заведений. Далеко не все директора училищ удостаивались от визитаторов похвальных оценок, а двое из них (калужский директор О.Г. Потресов и вологодский К.С. Станиславский) даже были уволены министром после получения отрицательной характеристики от профессоров [11, с. 62]. Стоит обратить внимание, что сами директора училищ далеко не всегда выполняли свои обязанности по осмотру уездных училищ - как видно из ежегодных отчетов попечителей более половины губерний оставались без личного контроля со стороны училищного начальства [13].
Столичный учебный округ, состоящий из пяти губерний (Санкт-Петербургская, Архангельская, Новгородская, Псковская и Олонецкая) не имел в начале XIX века университета, а значит, и Учи-
лищного комитета, который следил за регулярным отправлением визитаторов для осмотра школ. Попечитель округа Н.Н. Новосильцев одновременно занимал должности президента Академии наук, товарища министра юстиции, часто сопровождал императора Александра I в заграничных путешествиях и не мог посещать учебные заведения так часто, как это предписывалось училищными постановлениями. Из-за отсутствия университетских профессоров осматривать учебные заведения Новгородской и Псковской губерний в 1803 г. по поручению попечителя отправился академик В.М. Севергин. Оставшиеся три губернии должен был объехать академик Я.Д. Захаров, но его визитация в положенное время так и не состоялась, хотя инструкцию он получил еще в мае. Подробный отчет о своей визитации с «показанием о успехах преподавания и учеников в каждом училище особенно» Севергин представил на рассмотрение попечителю, а тот со своими комментариями - министру. Основной недостаток, отмеченный визитатором, состоял в том, что «училищные дома везде почти в худом состоянии, ветхи, тесны и неопрятны и что городские думы по собственному ли недостатку, или по небрежению, не охотно дают нужное на содержание сих училищ» [14, л. 17]. Получать финансирование из государственной казны школы Санкт-Петербургского округа не могли до тех пор, пока они не будут преобразованы по новому уставу, а процесс преобразования народных школ затягивался. Похожие сложности были замечены и на следующий год при осмотре училищ Санкт-Петербургской, Архангельской и Олонецкой губерний академиком Захаровым [15, л. 37-45 об.]. Но даже эти отдельные визитации прекратились, как только Новосильцев покинул столицу. Следующие три года основу отчета попечителя министру о состоянии училищ округа оставляли извлечения из директорских донесений. И только в 1808 году, после окончания военных действий с Францией, попечитель нашел время для объезда учебных заведений округа. В его присутствии были торжественно открыты Новгородская и Псковская гимназии, преобразованные из главных народных училищ, а также положено начало к преобразованию Олонецкой гимназии в Петрозаводске [16]. «Результатом этого осмотра было улучшение состояния учителей 6 малых народных училищ Псковской губернии и 9 малых училищ Новгородской», поскольку Новосильцев смог добиться согласия членов Главного Правления училищ на увеличение жалования учителям малых народных училищ за счет средств училищного капитала [17, л. 19-19 об.]. Регулярные визитаторские поездки Н.Н. Новосильцев наладить так и не смог.
Масштабный по своим размерам Харьковский учебный округ в начале XIX в. включал в себя территории Воронежской, Екатеринослав-
ской, Курской, Херсонской, Орловской, Полтавской, Слободско-Украинской, Таврической и Черниговской губерний, а также земли донских и черноморских казаков. Во главе округа был поставлен польский магнат гр. С.О. Потоцкий, по инициативе которого уже на втором заседании Правления в феврале 1803 г. был поставлен вопрос о необходимости скорейшего назначения визитаторов. Харьковский попечитель и сам понимал важность личного осмотра школ, поэтому при первой возможности такая поездка была им совершена [18]. Потоцкий совершал ежегодные визитации округа, посещая как университет, так и многочисленные гимназии и училища вплоть до 1811 г., когда ему по семейным обстоятельствам пришлось уехать в Галицию. Стоит отметить, что харьковский попечитель был единственным из чреды первых попечителей, кто смог лично объехать все 12 губерний своего округа, в том числе и самую отдаленную, Таврическую, где осмотрел единственное малое народное училище в Симферополе. Своими впечатлениями попечитель делился с министром народного просвещения в письмах, в основном замечая успехи учебных заведений, число которых каждым годом возрастало. Визитаторские отчеты, напротив, больше отмечали трудности в подборе квалифицированных учителей, в обеспечении школ подходящими зданиями, в бесперебойном поступлении средств. Сам активным визитатором Харьковского округа был профессор И.Ф. Тимковский, который в 1803-1804 гг. один объехал все губернии и затем вплоть до 1811 г. ежегодно продолжал осмотры школ уже по отдельным уездам. Каждому профессору перед отправлением в поездку выдавалась отдельная инструкция с конкретными поручениями от Училищного комитета. Такие инструкции получили в начале XIX века профессоры А.А. Дегуров, Т.Ф. Осиповский, А.И. Стойкович, Л.А. Умляуф, И.С. Рижский, Л.К. Якоб, П.М. Шумлян-ский, Е.А. Васильев. По результатам визитаций профессора готовили подробные отчеты, поступавшие на рассмотрение в министерство, и уже в следующем году новый визитатор был обязан проверить - исправлены ли на местах замечания прошлого года. Дополнительным результатом таких поездок могли стать археологические или исторические открытия, обогащавшие коллекции университета. После того, как профессор Рижский в 1807 г. при осмотре училищ Херсонской губернии обнаружил около села Ильинского «городище древнего города Ольш» (Ольвии), министр народного просвещения «позволил отправляемым от университета визитаторам также в оном селе отыскивать всякия древности в пользу университета» [19, л. 9 об.]. Но стоит отметить, что даже при таком активном попечителе, понимающем в полной мере необходимость личного осмотра подведомых ему учебных заведений, и деятельного Училищного комитета уни-
верситета, не прекратившего отправление визи-таторов даже в период многолетнего отсутствия попечителя, в округе оставались губернии, куда профессора или совсем не приезжали (например, Таврическая), или осматривали не регулярно (Воронежская, Орловская, Херсонская).
Тяжелее всего было инспектировать географически удаленный от центра Империи и самый малочисленный Казанский учебный округ. Члены Правления училищ, обсуждая требования к визитациям, справедливо отмечали, что на осмотр училищ всех губерний Казанского округа (Астраханской, Вятской, Иркутской, Кавказской, Казанской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Пермской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской, Тобольской) «недостаточно было бы и года» [6, л. 188]. Первый попечитель академик С.Я. Румовский в силу своего возраста не стремился покидать Петербург и в Казани был всего один раз при открытии университета в 1805 г. По пути ему удалось также осмотреть Казанскую гимназию, «которая им как со стороны учения, так воспитания юношества и хозяйственной части найдены в наилучшем порядке; равным образом в главных народных Казанском и Нижегородском, и малых училищах Коз-модемьянском, Чебоксарском и Арзамасском усмотрен им надлежащий порядок» [20, л. 6 об.]. Но при своем основании университет был лишен Училищного комитета, а это означало, что личный контроль за училищами округа осуществлять было некому. Визитаторов Румовский не назначал, хотя, по его словам, с момента назначения попечителем «нес в продолжении ось-ми лет всю тягость помянутого (Училищного) комитета и самого Совета университетского» [21, л. 1 об.]. И только по повелению министра гр. П.В. Завадовского в некоторые учебные заведения состоялись визитаторские поездки: в 1807 г. профессор Яковкин осмотрел Пензенскую гимназию, а также Симбирское главное и Алатырское малое училища, а в 1809 г. адъюнкт И.И. Запольский и магистр П.С. Кондырев посетили школы Оренбургской губернии, а также несколько училищ Казанской и Нижегородской губерний [10, с. 258-260]. Интересно отметить, что Оренбургский военный губернатор кн. Г.С. Волконский был очень доволен как прошедшей визитацией, так и ее обозрителями: «они не токмо порученныя им дела отправляли, как я самолично видел, с неутомимою бдительностью, и во все части училищнаго управления входили с подробнейшею осмотрительностью и вниманием; но и благоразумным обращением своим и похвальным поведением заслужили внимание мое и публики, а чрез то и училищныя заведения по Оренбургской губернии приняли совсем другой лучшей вид» [22, л. 79].
Такие единичные похвальные отзывы, конечно, не означали, что училища в округе находились в цветущем состоянии. Также, как и в других
округах, учебным заведениям Казанского округа не хватало достойных помещений для занятий, жалование учителей было скудным, поддержка местных жителей была минимальной. Из-за отсутствия финансирования свои должностные обязанности по объезду школ не могли в полной мере выполнять и директоры училищ. В своем отчете в министерство за 1806 год Румовский отмечал, что «Казанской, Пензенской, Нижегородской, Вятской, Астраханской и Оренбургской губерний директоры училищ осматривали уездные училища в сем году единократно; для обозрения Верхнеудинского училища в Иркутской губернии посылаем был старший учитель гимназии Бельшев. Прочих же губерний директоры по отдаленности и по неимению на проезд прогонных денег не могли сделать осмотра училищам в уездах» [23, л. 73]. Очень медленно росло и количество учебных заведений в округе: с 1805 по 1809 год по данным отчетов открылось всего четыре училища [24-25] и их общее количество достигло шестидесяти.
Дерптский учебный округ, включавший в себя Лифляндскую, Эстляндскую, Курляндскую и до 1809 г. Финляндскую губернии, к началу царствования императора Александра I уже имел сложившуюся систему среднего и начального образования. Сеть начальных школ, организованная по церковным приходам, находилась под непосредственным контролем протестантского духовенства [26, с. 505]. Местное дворянство финансировало содержание учебных заведений и отдавать руководство над ними в руки университетских профессоров не собиралось. На протяжении нескольких лет конфликт между прибалтийским рыцарством и Училищным комитетом Дерптского университета не прекращался, и в разрешение сложившихся противоречий были вовлечены не только чиновники министерства просвещения, но и сам государь. Регулярные визитации должны были стать важным элементом в процессе включения прибалтийских учебных заведений в общеимперскую систему управления образовательными учреждениями, исключив непосредственное влияние на них остзейского дворянства.
Присутствуя на заседаниях Главного Правления училищ в столице, попечитель Дерптского учебного округа Ф.И. Клингер почти ежегодно осматривал только сам университет и учебные заведения Дерпта, не выезжая не только в уездные города Лифляндской губернии, но и в остальные губернии своего округа. Краткие выдержки из отчетов о его визитациях публиковались в периодическом издании министерства, и в основном содержали похвальные отзывы об увиденном [27-28]. На заседания же Правления Клингер выносил сложные вопросы - об отсутствии среди студентов университета выходцев из дворян Кур-ляндской губернии (которые надеялись, видимо, на дарование своей Митавской гимназии универ-
ситетских прав и привилегий), о недостаточном распространении русского языка в обучении, о сложностях при постройке университетских помещений, о беспорядках среди студентов и проч. [29, л. 33-34 об.] Также журналы заседаний Правления сохранили и списки профессоров, назначаемых попечителем для осмотра школ округа, однако ни в фондах министерства, ни в периодических изданиях не было найдено ни одного отчета визитаторов, инспектировавших учебные заведения прибалтийских губерний.
Территория Виленского учебного округа, включавшего в себя в основном губернии, присоединенные Россией после разделов Польши (Ви-ленскую, Витебскую, Волынскую, Гродненскую, Киевскую, Минскую, Могилёвскую, Подольскую и Белостокскую область с 1807 г.) в начале XIX века оставалась самой неинтегрированной в общероссийскую систему образовательных учреждений. Значительное количество училищ находилась в ведении католических духовных орденов. Сотрудники министерства народного просвещения рассчитывали, что виленский попечитель кн. А.А. Чарторыйский, пользовавшийся особым доверием Александра I, сумеет с помощью школ воспитать из жителей бывших польских земель лояльных подданных Российской империи [26, с. 469]. Однако попечитель был горячим патриотом Польши, мечтавшим о восстановлении былого величия Речи Посполи-той и направлявшем все силы на полонизацию западных губерний Империи1.
Не имея возможности надолго покидать Петербург, Чарторыйский руководил вверенным ему округом с помощью ректора Виленского университета, ксендза И. Стройновского. Лишь однажды, летом 1810 г., попечитель решил лично осмотреть университет и остальные учебные заведения округа [31, л. 112]. Сопровождать его должен был один из самых активных деятелей польского просвещения, тайный советник и кавалер Ф. Чацкий, который на протяжении десяти лет был неизменным визитатором школ Волынской, Киевской и Подольской губерний. Стоит отметить, что такое постоянство в личном контроле за учебными заведениями определенных губерний являлось скорее исключением - во всех остальных округах Советы университета предпочитали каждый год менять визитаторов. На-
Примечания
сколько важное значение придавал Чарторый-ский личности визитатора упомянутых губерний можно судить по тому конфликту, который разыгрался после смерти Чацкого. Университет с одобрения попечителя пытался всеми силами воспротивится назначению на должность визитатора Волынской и Подольской губерний Л. Платера, уже утвержденного министром гр. А.К. Разумовским. Конфликт между Платером и университетским начальством продолжался два года и потребовал вмешательства императора [32, л. 169-216]. До этого Платер, будучи членом Главного Правления училищ, осматривал учебные заведения Витебской и Могилевской губерний, традиционно тяготеющих к русскому языку. Скорее всего, ректор опасался, что, проинспектировав школы Волынской и Подольской губерний, Платер мог бы активней настаивать на исполнении министерских требований о введении в учебных заведениях Виленского округа преподавания на русском языке (что постоянно игнорировалось как попечителем, так и ректором). Не случайно только Платер присылал свои итоговые отчеты в министерство [33, с. 399-438], документы остальных визитаторов за пределы округа не выходили [34].
Итак, образовательные реформы начала царствования императора Александра I были направлены на скорейшее увеличение числа учебных заведений в Российской империи. Впервые государство брало на себя расходы на содержание гимназий и уездных училищ, поэтому личный контроль училищного начальства в лице директоров гимназий, университетских профессоров и попечителей за учебным процессом и хозяйственным обеспечением школ был крайне необходим. Основная тяжесть визитаторских поездок ложилась на университет - период вакаций профессора должны были проводить в дороге, осматривая обширные и часто далекие от университетской столицы губернии и уезды. Но именно это не только давало возможность повысить интерес местных жителей к образованию, но и непосредственно узнать о нуждах и сложностях самих учебных заведений. Ежегодные визитации попечителей и профессоров, хоть и были обременительны по времени, но в результате приносили значительную пользу школьному делу в Империи.
1 Хорошо известна фраза А. Чарторыйского, сказанная по итогам его 20-летнего пребывания в должно-
сти попечителя: «Вся территория Польши покрылась школами, где национальное чувство могло развиваться свободно». [30, с. 289]
Литература и источники
1. Предварительные правила народного просвещения // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1875. С. 13-21.
2. Уставы Императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1875. С. 295-331.
3. Устав учебных заведений, подведомых университетам // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1875. С. 331-368.
4. Грачева Ю.Е. Визитации попечителей учебных округов в начале XIX века // Манускрипт, 2019. Том 12. Выпуск
10. С. 46-52.
5. Высочайший доклад П. В. Завадовского о определении денег на объезд и рассуждение вообще об объездах попечителей // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 733. Оп. 49. Д. 32.
6. Журнал № 17 по Главному Правлению училищ от 3 декабря 1808 г. // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 7.
7. О том, что визитаторы училищ должны быть снабжаемы особыми инструкциями от начальства университета // Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. Т. 1. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 305-308.
8. Наставление визитаторам училищ // Сборник распоряжений по министерству народного просвещения. Т. 1. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 3-9.
9. Отчет министра народного просвещения за 1803 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 117. Д. 72.
10. Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1810. № 26.
11. Грачева Ю.Е. Вклад Московского университета в развитие училищ Московского учебного округа в начале XIX века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Т. 25. № 2. С. 56-67.
12. Отчет попечителя Московского учебного округа за 1803 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 178.
13. Отчеты попечителя Московского учебного округа за 1804-1810 гг. // РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 179-185.
14. Представление Н.Н. Новосильцева П.В. Завадовскому о замечаниях визитатора Севергина по Новгородской и Псковской губерниям и его (Новосильцева) дополнения // РГИА. Ф. 733. Оп. 20. Д. 4.
15. Отчет попечителя Санкт-Петербургского учебного округа за 1804 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 77.
16. Калинина Е.А. Система народного просвещения на Европейском Севере России в первой половине XIX века. Дисс. ... д-ра ист. наук. Москва, ИРИ РАН, 2018.
17. Журнал № 2 по Главному Правлению училищ от 11 февраля 1808 г. // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 7.
18. Грачева Ю.Е. Гимназии и уездные училища Харьковского учебного округа в контексте министерской политики в начале XIX века // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 2 (104). Ч. 3. С. 159-163.
19. Отчет попечителя Харьковского учебного округа за 1809 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 634.
20. Отчет попечителя Казанского учебного округа за 1805 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 482.
21. Дело об учреждении при Казанском университете Училищного Комитета // РГИА. Ф. 733. Оп. 39. Д. 105.
22. Об избрании визитаторов для обозрения учебных заведений и результатах их донесений о состоянии училищ // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 154.
23. Отчет попечителя Казанского учебного округа за 1806 г. // РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 483.
24. Отчет министра народного просвещения за 1805 г. // РГИА. Ф. 1162. Оп. 9. Д. 30.
25. Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1809. № 23.
26. Кузбер Я. Воспитание элит и народное образование в Российской империи XVIII - первой половины XIX века. Дискурс, законодательство, реальность. М.: Политическая энциклопедия, 2018.
27. Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1804. № 7.
28. Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1810. № 25.
29. Журнал № 11 по Главному Правлению училищ от 14 июня 1804 г. // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 3.
30. Мемуары князя Адама Чарторыйского и его переписка с императором Александром I. М., 1912.
31. Журнал № 20 по Главному Правлению училищ от 12 июня 1810 г. // РГИА. Ф. 732. Оп. 1. Д. 9.
32. Дела об утверждении визитаторами учебных заведений гр. Ф.Ф. Чацкого, прелата К. Богуша, акад. В.М. Севергина, проф. В.О. Голянского, Ф.М. Кундзича и других лиц // РГИА. Ф. 733. Оп. 62. Д. 18.
33. Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1808. № 21.
34. Государственный исторический архив Литвы. Ф. 657. Оп. 2. Д. 47, 48, 51, 52, 107, 129, 197, 221, 275.
References
1. Predvaritel'nye pravila narodnogo prosveshcheniya [Preliminary rules of public education]. Sbornik postanovlenij po Ministerstvu narodnogo prosveshhenija [The collection of resolutions on the Ministry of Public Education]. St. Petersburg, V.S. Balashev Publ., 1875, vol. 1, pp. 13-21. (in Russian).
2. Ustavy^Imperatorskih Moskovskogo, Har'kovskogo i Kazanskogo universitetov [Statutes of the Imperial Moscow, Kharkov and Kazan Universities]. Sbornik postanovlenij po Ministerstvu narodnogo prosveshhenija [The collection of resolutions on the Ministry of Public Education]. St. Petersburg, V.S. Balashev Publ., 1875, vol. 1, pp. 295-331. (in Russian).
3. Ustav uchebnyh zavedenij, podvedomyh universitetam [Charter of educational institutions subordinate to universities]. Sbornik postanovlenij po Ministerstvu narodnogo prosveshhenija [The collection of resolutions on the Ministry of Public Education]. St. Petersburg, V.S. Balashev Publ., 1875, vol. 1, pp. 331-368. (in Russian).
4. Gracheva Ju.E. Vizitaciipopechitelej uchebnyh okrugov v nachale XIX veka [Visitations of educational districts' trustees at the beginning of the 19th century]. Manuskript [Manuscript], 2019. vol. 12, no. 10, pp. 46-52. (in Russian). DOI: 10.30853/manuscript.2019.10.8
5. Vysochajshij doklad P. V. Zavadovskogo o opredelenii deneg na ob#ezd i rassuzhdenie voobshhe ob ob'ezdah popechitelej [The highest report of P. V. Zavadovsky on the determination of money for the tour and the discussion in general about the tours of trustees]. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA) [Russian State Historical Archive (RGIA)]. F. 733. Op. 49. D. 32. (in Russian, unpab-lished).
6. Zhurnal no. 17 po Glavnomu Pravleniju uchilish ot 3 dekabrja 1808 g. [Journal of the Main schools' directorate, December 3, 1808]. RGIA, F. 732, Op. 1, D. 7. (in Russian, unpablished).
7. O tom, chto vizitatory uchilishh dolzhny byt'snabzhaemy osobymi instrukcijami ot nachal'stva universiteta [That school visitors should be provided with special instructions from the university authorities]. Sbornik rasporjazhenij po ministerstvu narodnogo prosveshhenija [Collection of orders of the Ministry of Public Education]. St. Petersburg, Imperatorskoj Akademii nauk Publ., 1866, vol. 1, pp. 305-308. (in Russian).
8. Nastavlenie vizitatoram uchilishh [Instructions for Visitors to Schools] Sbornik rasporjazhenij po ministerstvu narodnogo prosveshhenija [Collection of orders of the Ministry of Public Education]. St. Petersburg, Imperatorskoj Akademii nauk Publ., 1866, vol. 1, pp. 3-9. (in Russian).
9. Otchet ministra narodnogo prosveshhenija za 1803 g. [Report of the Minister of Public Education for 1803]. RGIA, F. 733. Op. 117. D. 72. (in Russian, unpablished).
10. Periodicheskoe sochinenie o uspehah narodnogo prosveshhenija [Periodical essay on the achievements of public education], 1810, no. 26. (in Russian).
11. Gracheva Ju.E. VkladMoskovskogo universiteta vrazvitie uchilishh Moskovskogo uchebnogo okruga vnachaleXIX veka [Contribution of Moscow University to the Development of Schools in the Moscow School District in the Early 19th Century]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 4, Istorija. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnoshenija [Science Journal of Volgograd State University. History. Area Studies. International Relations], 2020, vol. 25, no 2, pp. 56-67. (in Russian). doi: 10.15688/jvolsu4.2020.2.4
12. Otchetpopechitelja Moskovskogo uchebnogo okruga za 1803 g. [Report of the Trustee of the Moscow Educational District for 1803]. RGIA, F. 733. Op. 95. D. 178. (in Russian, unpablished).
13. Otchety popechitelja Moskovskogo uchebnogo okruga za 1804-1810 gg. [Reports of the trustee of the Moscow educational district for 1803-1810]. RGIA, F. 733. Op. 95. D. 179-185. (in Russian, unpablished).
14. Predstavlenie N.N. Novosil'ceva P.V. Zavadovskomu o zamechanijah vizitatora Severgina po Novgorodskoj i Pskovskoj gubernijam i ego (Novosil'ceva) dopolnenija [Submission of N.N. Novosiltsev to P.V. Zavadovsky on the comments of the visitor Severgin on the Novgorod and Pskov provinces and his (Novosiltsev's) additions]. RGIA, F. 733. Op. 20. D. 4. (in Russian, unpablished).
15. Otchet popechitelja Sankt-Peterburgskogo uchebnogo okruga za 1804 g. [Report of the trustee of the St. Petersburg educational district for 1804]. RGIA, F. 733. Op. 95. D. 77. (in Russian, unpablished).
16. Kalinina E.A. Sistema narodnogo prosveshhenija na Evropejskom Severe Rossii vpervojpolovine XIX veka [The system of public education in the European North of Russia in the first half of the 19th century]. Diss. ... d-ra ist. nauk. Moscow, iRl RAN, 2018. (in Russian, unpablished).
17. Zhurnal no. 2 po Glavnomu Pravleniju uchilish ot 11 fevralja 1808 g. [Journal of the Main schools' directorate, February 11, 1808]. RGIA, F. 732. Op. 1. D. 7. (in Russian, unpablished).
18. Gracheva Ju.E. Gimnazii i uezdnye uchilishha Har'kovskogo uchebnogo okruga v kontekste ministerskoj politiki v nachale XIX veka [Grammar schools and district schools of the Kharkov educational district in the context of ministerial policy at the beginning of the 19th century]. Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal [International Research Journal], 2021, no. 2 (104). vol. 3. pp. 159-163. (in Russian). DOI: 10.23670/IRJ.2021.103.2.095
19. Otchet popechitelja Har'kovskogo uchebnogo okruga za 1809 g. [Report of the trustee of the Kharkov educational district for 1809]. RGIA, F. 733. Op. 95. D. 634. (in Russian, unpablished).
20. Otchet popechitelja Kazanskogo uchebnogo okruga za 1805 g. [Report of the trustee of the Kazan educational district for 1805]. RGIA, F. 733. Op. 95. D. 482. (in Russian, unpablished).
21. Delo ob uchrezhdenii pri Kazanskom universitete Uchilishhnogo Komiteta [The case of the establishment of the School Committee at Kazan University]. RGIA, F. 733. Op. 39. D. 105. (in Russian, unpablished).
22. Ob izbranii vizitatorov dlja obozrenija uchebnyh zavedenij i rezul'tatah ih donesenij o sostojanii uchilishh [On the election of visitors to inspect educational institutions and the results of their reports on the state of schools]. RGIA, F. 732. Op. 1. D. 154. (in Russian, un-pablished).
23. Otchet popechitelja Kazanskogo uchebnogo okruga za 1806 g. [Report of the trustee of the Kazan educational district for 1806]. RGIA, F. 733. Op. 95. D. 483. (in Russian, unpablished).
24. Otchet ministra narodnogo prosveshhenija za 1805 g. [Report of the Minister of Public Education for 1805]. RGIA, F. 1162. Op. 9. D. 30. (in Russian, unpablished).
25. Periodicheskoe sochinenie o uspehah narodnogo prosveshhenija [Periodical essay on the achievements of public education], 1809. № 23. (in Russian).
26. Kuzber Ja. Vospitanie jelit i narodnoe obrazovanie v Rossijskoj imperii XVIII - pervoj poloviny XIX veka. Diskurs, zakonodatel'stvo, real'nost' [Education of elites and public education in the Russian Empire of the XVIII - the first half of the XIX century. Discourse, legislation, reality]. Moscow, Politicheskaja jenciklopedija Publ., 2018, 613 p. (in Russian).
27. Periodicheskoe sochinenie o uspehah narodnogo prosveshhenija [Periodical essay on the achievements of public education], 1804. no 7. (in Russian).
28. Periodicheskoe sochinenie o uspehah narodnogo prosveshhenija. [Periodical essay on the achievements of public education], 1810, no 25. (in Russian).
29. Zhurnal no. 11 po Glavnomu Pravleniju uchilish ot 14 ijunja 1804 g. [Journal of the Main schools' directorate, June 14, 1804]. RGIA, F. 732. Op. 1. D. 3. (in Russian, unpablished).
30. Memuary knjazja Adama Chartoryjskogo i ego perepiska s imperatorom Aleksandrom I [Memoirs of Prince Adam Czartoryski and his correspondence with Emperor Alexander I]. Moscow, 1912. (in Russian).
31. Zhurnal no. 20po Glavnomu Pravleniju uchilish ot 12 ijunja 1810 g. [Journal of the Main schools' directorate, June 12, 1810]. RGIA, F. 732. Op. 1. D. 9. (in Russian, unpablished).
32. Dela ob utverzhdenii vizitatorami uchebnyh zavedenij gr. F.F. Chackogo, prelata K. Bogusha, akad. V.M. Severgina, prof. V.O. Goljansk-ogo, F.M. Kundzicha i drugih lic [Cases on the approval of visitators of educational institutions Count F.F. Chatsky, Prelate K. Bogush, Academician V.M. Severgin, Professor V.O. Golyansky, F.M. Kundzic and other persons]. RGIA, F. 733. Op. 62. D. 18. (in Russian, unpab-lished).
33. Periodicheskoe sochinenie o uspehah narodnogo prosveshhenija [Periodical essay on the achievements of public education]. 1808, no 21. (in Russian).
34. Gosudarstvennyj istoricheskij arhiv Litvy [State Historical Archives of Lithuania]. F. 657. Op. 2. Dd. 47, 48, 51, 52, 107, 129, 197, 221, 275.
© «Knwo», 2024 © Tpa^eBa №.E., 2024
