CC BY
17DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _53
ИНСТИТУТ УВАЖЕНИЯ К СУДУ В МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ INSTITUTE OF RESPECT FOR THE COURT IN THE MEDIA SPACE
ПОВОРОВА Елена Александровна,
заместитель главного редактора, редакция журнала «Российская юстиция». Россия, г. Москва. E-mail: [email protected];
POVAROVA Elena Aleksandrovna,
Deputy Editor-in-Chief, editorial board of the journal "Russian Justice".
Russia, Moscow.
E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Суд находится в пространстве права. Точнее будет говорить — в пространстве коммуникативного права в медиатизированном обществе. И в идеале своими действиями судья, или его коллективный образ в виде судебной власти, должен создавать и вовлекать в такое же пространство коммуникативного права весь социум. Топос «уважение к суду» в медиасреде потенциально может быть раскрыт для общества с учетом активной реализации судами информационной политики судебной власти, формировании судебной идеологии и правового нарратива. Обратная связь суда и СМИ в условиях медиатизации должна осуществляться регулярно и быть одним из приоритетных направлений в реализации информационной политики судебной власти. Формирование образа судебной власти, ее эволюция и смена — это задачи как для исследования, так и для определения приоритетных топосов власти, имеющих значение для информационной политики.
Abstract: The Court is located in the space of law. It would be more accurate to say — in the space of communicative law in a mediatized society. And ideally, by his actions, the judge, or his collective image in the form of judicial power, should create and involve the entire society in the same space of communicative law. The topos "respect for the court" in the media environment can potentially be disclosed to society, taking into account the active implementation by the courts of the information policy of the judiciary, the formation of judicial ideology and legal narrative. Feedback from the court and the media in the context of mediatization should be carried out regularly and be one of the priority directions in the implementation of the information policy of the judiciary. The formation of the image of the judiciary, its evolution and change are tasks both for research and for determining priority toposes of power that are important for information policy.
Ключевые слова: судебная власть, уважение к суду, медиатизация, топос, социокультурный феномен, мифологизация права,
идеология.
Keywords: judicial power, respect for the court, mediatization, topos, socio-cultural phenomenon, mythologization of law, ideology.
Для цитирования: Поворова Е.А. Институт уважения к суду в медиапространстве // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 53-57. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_53.
For citation: Povarova E.A. Institute of respect for the court in the media space // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 53-57. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_53.
Статья поступила в редакцию: 20.10.2023
Правовое пространство постоянно эволюционирует вместе с социальным, экономическим, политическим, а вместе с ним, хотя и не так быстро, трансформируются публичные властные институты. Объединяющим все эволюционные изменения в настоящее время будет их вовлеченность в медиатизированное пространство. Если согласиться с тем, что формирование массовых социальных представлений и их воспроизводство происходит на основе институализации первичных действий представителей элиты1, то верно будет и обратное влияние социальных представлений на власть. Коммуникация, образующая и связующая такой сложный социальный феномен как общество происходит посредством медиа, которые меняют бытие - восприятие реальности. Медиатизация из социокультурного феномена переходит в правовое пространство, конструируя правовые пространства и... создавая мифы. Это наблюдение будет важным для рассмотрение темы уважения к суду в современном обществе. Одно из характеристик общества является то, что оно «в своей основе содержит массово повторяющееся поведение, основанное на общепринятом ментальном образе»2, сам образ - результат действия идеологии, в том числе правовой.
По мнению сторонников юридического постмодернизма «Идеология — современная форма выражения мифов, она — механизм мифологизации, сознательная, целенаправленная мифология. Идеология питается мифами, воспроизводит их как характеристику, имманентную своей позитивности, вгоняет реальность в миф»3. Право также можно рассматривать как миф, их сходство выражается в том числе, в постоянной повторяемости того и другого. Так, «индивидуальное судебное решение остается рассказом, историей и заключает в себе ответственность, но рассказ, поддержанный и пересказанный правовым сообществом, - это «миф»»4, который в своей постоянной повторяемости включается в матрицу устойчивых представлений, а в случае с судебными актами - признанием их повторяемости в прецедентности. Уважение к суду как институт формируется с учетом тех концептуальных изменений, которые произошли в обществе под воздействием медиа - информационных технологий в союзе с информацией.
Пройдя многовековой этап развития, судебная власть обрела ценностные (аксилогические) основы, топосы, к которым относятся уважение, доверие к суду, авторитет судебной власти, которые по своему понятийному направлению являются практически идентичными, но основным в этой триаде топосов в рамках настоящего исследования будет рассмотрено именно уважение к суду. Эта ценность несет конституционную
1 Честнов И.Л. Право как механизм социального конструирования властью государства и общества//Право как основа взаимодействия государства и общества. М., 2015. С. 57
2 Пашенцев Д.А. Базовые характеристики общества в цифровую эпоху// Право и закон в программируемом обществе (к 100-летию со дня рождения Даниела Белла): сб. науч. ст. / отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2020. С.197.
3 Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. / Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб., 2012. С. 84
4 Грязин И.Н. Право есть миф // Правоведение. 2011. N0 5. С. 72-95.
составляющую, и в коннотации коммуникативного права наиболее воспринимаема как характеристика деятельности и имиджевой составляющей судебной власти в медийном пространстве. Такое сближение ценности уважения к судебной власти с конституционной ценностью и, собственно, превращение ее в таковую произошли в силу общего аксиологического подхода1 — осуществления беспристрастной защиты прав и свобод, (что можно рассматривать и в ракурсе естественно-правовых ценностей), а также ответственности за неуважение к суду, признаваемой одной из гарантий независимости судебной власти наряду с несменяемостью судей. Кроме того, «в общем плане Конституция является для судьи нормативной основой для интерпретации заложенной в ней системы ценностей»2, поэтому такая окольцованность конституционным наполнением публично-правовой фигуры судьи в собственной деятельности и института судебной власти в целом дает возможность применения гибкого инструмента защиты в медиатизированном обществе. Реальное соблюдение со стороны общества уважения к суду как ценности и поддержание его внутри судейского сообщества становятся возможными в том числе благодаря медиатизации принципа открытости правосудия и соблюдения этических норм, легитимизирующих судебную власть в социуме и для иных ветвей власти. Кроме того, уважение к суду базируется на коммуникативном обосновании решений суда, которое выражается в убеждении сторон процесса и их представителей, вышестоящих инстанций, и, если говорить о мифологизации судебных актов, то и юридического сообщества, правовой доктрины в том, что решение не только юридически соответствует нормам закона, но и социально адекватно, разумно и приемлемо для проигравшей стороны. Такая комбинация качеств коммуникативного обоснования судебного акта дает ему возможность быть воспринятым как «конкретизированная справедливость»3, тиражированным в прецедентной практике и участвовать в правовой идеологии (мифологии) уважения к суду.
Безусловно, отечественный институт уважения к суду относительно молод. Свои нынешние более или менее четкие контуры он во многом обрел благодаря обращению внимания Совета судей Российской Федерации к идеологии судебной власти в свете реализации информационной политики и вопросам формирования позитивного образа судебной власти4. Судейское сообщество, отмечая «медиатизацию и виртуализацию коммуникационного пространства», вывело в приоритетные направления своей деятельности работу над реализацией требований Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»5, которым одной из основных задач указанных органов определено утверждение авторитета судебной власти. По мнению исследователей темы топосов судебной власти (уважения к суду, авторитета судебной власти), «полнота и объективность освещения деятельности судебной системы в прессе, способствующие формированию ее положительного имиджа, требуют целенаправленного взаимодействия органов судейского сообщества со СМИ. В частности, органы судейского сообщества должны рассматривать мероприятия, проводимые в рамках взаимодействия со СМИ, в качестве одного из важнейших направлений своей работы»6.
Медиатизация судебной власти «обусловливает активизацию коммуникативной политики судов и выработку организационно-правовых форм их работы, позволяющих устранить дефицит информации у граждан относительно проводимых изменений в устройстве и алгоритме функционирования судов»7, что также влечет укрепление ценностной характеристики уважения к суду. Приведенная цитата в большей степени иллюстрирует организационные (административные) методы регулирования цифрового судопроизводства таким образом, чтобы в полной мере реализовать принцип доступности правосудия в процессуальном смысле и в информационных аспектах. Указание на коммуникативную политику судов говорит о расширении понимания форм судебной деятельности, куда, помимо информационной составляющей, входит и коммуникативная часть.
И здесь необходимо в очередной раз сделать отсылку на коммуникативное право, чье значение в условиях медиатизации общества все более возрастает. Если согласиться с тем, что важным аспектом современной научной мысли выступает признание существования уникальной и всеохватывающей картины мира, в которой все научные модели, представляющие определенные аспекты, или стороны, реальности, являются равноправными в существовании и дополняющими друг друга, то понимание права как коммуникативной системы будет наиболее соответствующим медиатизированному обществу. Автор отечественной теории коммуникативного права А.В. Поляков отмечает, что «коммуникацию необходимо рассматривать как первичный и основной факт социальной жизни, факт, заставляющий смотреть на человека через перспективу другого человека. Если это не так, то никакая коммуникативная теория права невозможна. Строго говоря, феноменологически можно выявить только коммуникацию, а право возможно только как эпифеномен коммуникации и только в ее границах и возможностях. Право „как оно есть" есть право как коммуникация»8.
Коммуникация исторически является основой медиатизации и она же определяет легитимность права, правовых институтов. Легитимность инкорпорирует пласты социально-психологических представлений о мифах - в истории, традициях, бытующих в обществе, и представлениях о будущем9, что характеризует нарратив уважения к суду в обществе как результат долгого общественного опыта взаимодействия социума и судебной власти. Легитимность в целом рассматривается как общественное признание политических и правовых институтов. Применительно к топосу судебной власти «уважение к суду» легитимность проявляется в рациональном коммуникативном дискурсе, когда социально важным
1 См.: Лесив Б.В. Уважение к суду как конституционная ценность: компаративный обзор // Судья. 2019. № 4. С. 28—39.
2 Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. С. 249.
3 Хук М. С. 279.
4 См.: Момотов В.В. Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России; Он же. Судейское сообщество и средства массовой информации // Судья. 2019. № 5. С. 8—13.
5 СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.
6 Бурашникова Н.А. Взаимодействие со средствами массовой информации в условиях современного общества // Судья. 2019. № 5. С. 22.
7 Бурдина Е.В. Электронное правосудие: монография / Е.В. Бурдина, С.В. Зуев. — Москва : РГУП, 2021.
8 Поляков А.В. Нормативность правовой коммуникации. Правоведение. 2011. № 5. С. 30.
9 См.: Шмитт К. Политическая теология. М., 2000. С. 45—47.
представляется наличие внешнего и, безусловно, признаваемого авторитета (суда), способного устранять или предотвращать противоречия или столкновения в разрешении конфликтных вопросов. И если право компенсирует неустойчивость социальной интеграции, то оно же позволяет на основе социальной интеграции сакрализировать суд, где соблюдается равный доступ к защите прав на основе выносимых справедливых решений при соблюдении верховенства права. Убежденность общества в легитимности судебной власти выражается в уважении к суду как к институту и судьям как к носителям власти. Ведь «значимы те, и только те нормы действия, с которыми в рациональном дискурсе могли бы согласиться все, на ком могли бы отразиться последствия принятия этих норм»1. Когда топос «уважение к суду» выступает в медиатизированном формате, это подразумевает информационную, организационную открытость судебной власти при соблюдении справедливости и исполнимости выносимых решений с соблюдением принципа верховенства права и легитимации в итоге судебной власти в обществе.
Вполне вероятно, что следующий, эволюционный этап легитимности судебной власти будет развиваться в условиях, когда произойдет полноценная легитимация права, когда появится личная ответственность не только за выполнение правового предписания, но и за само его содержание - без давления авторитета суда, но в ответственной и деятельной коммуникации с ним. Легитимность судебной власти предшествует ее эффективности. В случае с реализацией института уважения к суду это утверждение не требует дополнительных доказательств в силу ранее предложенных аргументов и с позиций постклассической науки, в рамках которой будет развиваться философия права в обозримом будущем.
О философии судебной власти, наполняющей «духом права как нормой свободы, выраженной всеобщим принципом равенства всех перед законом и судом»2 через смысловое и практическое наполнение топосов судебной власти, следует говорить в силу самого медиатерми-нистского развития общества, в котором слово и цифра переплетаются в коммуникативном пространстве права, создавая новые смыслы права, предназначения судебной власти в обществе.
Судебная власть, реализуя деятельность в форме признания верховенства права, становится источником не только достоверной, не требующей дальнейшей верификации, фактчекинга правовой информации (что уже является элементом доверия к деятельности судов), но и одновременно проецирует в коммуникативной среде легитимность судебной власти. Независимость судебной власти выстраивается в возможности транслировать справедливость как принцип права, правоприменения в само общество, тем самым выступая медиасубъектом. Общество, объединенное правопониманием, находясь в той степени легитимности, что позволяет принимать участие в рациональном правовом дискурсе, также влияет на судебную власть (в данном случае она будет медиаобъектом), выказывая ей доверие, но одновременно оставляя за собой возможность допускать критику публичного характера.
Особый интерес представляет предложенная в раскрытие топоса судебной власти В.В. Момотовым триада уважения, складывающаяся в:
1) уважение в отношениях внутри судейского сообщества: между судьями одного суда, между председателем суда и судьями возглавляемого им суда, между председателями разных судов, между инстанционными судами;
2) уважение в отношениях между судом и участниками процесса;
3) уважение в отношениях между судом и гражданским обществом3.
В медиатизации топоса уважения к суду важно перенести фокус исследования на акторов, получающих информацию от суда. Этот перенос предполагает возможность рефлексировать и самостоятельно анализировать свои потребности в области судебного контента. В таком случае мы обращаемся к теории замещения властных методов коммуникативным манипулированием в процессе реализации судебной власти. Создание механизма согласия, что равно уважению (т.е. признанию безусловной ценностью и согласию общества в этом) позволяет не использовать прямое принуждение при принятии тех или иных правовых позиций, выработанных судебной практикой. Такая замена принудительных механизмов реализации властных предписаний идеологическим аппаратом — коммуникативным механизмом согласия — нашла отражение в одной из теорий медиатехнологий4. Идеологический аппарат государства — это устоявшийся термин, предложенный Л. Альтюссером в рамках критической медиатеории постмарксистской школы. Для теории медиатизации он интересен и применим исключительно с позиций понимания возможности использования властного влияния на правовое сознание и коммуникативные условия, а в ситуации с судами — правовые. Его ученик П. Бурдьё развил концепт символического насилия для понимания той роли, которую выполняют медиа в общественной жизни. Здесь же, в теме влияния и передачи ценностной (правовой, судебной) информации в социуме, можно обратиться и к точке зрения И.Л. Честнова, который размышлял о диалоге традиции и воли: «Социальные структуры образуют традиции, которые обуславливают волю конкретных акторов»5.
«Традиция включает в себя то, что передается (признанный как важный и необходимый для нормального функционирования и развития социума и его субъектов определенный объем социокультурной информации), и то, как осуществляется эта передача, т.е. коммуникативно-трансляционно-трансмутационный способ внутри и межпоколенческого взаимодействия людей в рамках той или иной культуры (и соответствующих субкультур) на основе общего понимания и интерпретации накопленных в прошлом данной культуры (и соответствующих субкультур) смыслов и значений»6. Уважение к суду как топос судебной власти относится к тому элементу социокультурного опыта с универсальным в настоящее время медиатизированным способом передачи, который создает в социокультурных процессах преемственность в восприятии суда (места раз-
1 Habermas J. Between Facts and Norms. Cambridge, 1996. P. 107.
2 Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. В.Д. Зорькин. Москва : Норма, Инфра-М, 2013. С. 267.
3 См.: Момотов В.В. Там же.
4 См.: AlthusserL. Idéologie et appareils idéologiques d'Etat // Althusser L. Positions (1964—1975). Paris, 1976. Р. 67—125.
5 Честное И.Л. Генетическая и постклассическая методология в историко-правовой науке. С. 34.
6 Абушенко В.Л. Традиция // Социология: энциклопедия / сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин и др. Минск, 2003. С. 1134.
решения конфликта, хранителя ценности справедливости) как социального архетипа.
В развитие темы слагаемого топоса «уважение к суду» обратимся к тому, что является основными ценностями нормативной культуры, легитимирующими деятельность судебной власти и служащие базисом для формирования уважения к суду у самих судей. В идеале общими для судебной власти ценностями будут справедливость и законность. Причем законность как дань позитивизму относится к ценностям советского периода. Такая ценность, как верховенство права, относится к преобладанию естественно-правовой концепции права, включая его коммуникативное направление. К поведенческим этическим нормам относят беспристрастность, независимость, бескорыстность, компетентность (профессиональную специализацию).
Наличие и сила нормативных ценностей в каждом конкретном судье создает общий репутационный образ судебной системы и отчасти влияет на уважение к такому судье, обладающему подобной нормативной культурой. Отчасти это происходит, поскольку отечественная судебная система выстроена не на совокупности индивидуальных репутаций, воспринимаемых обществом, а на общей репутационной составляющей, не выделяющей судей как самостоятельных единиц в репутационном процессе.
В целом, такой элемент социальной реальности, как общественное мнение, не является пассивным потребителем информационной политики судебной власти. Напротив, в условиях медиатизации общественное мнение способно само влиять на правовые идеологемы, предлагаемые судебной властью обществу.
Изучением того, как медиа влияют на судебную власть, занимаются большинство европейских судебных систем. В основном научные и социальные исследования идут в русле и подходах, наработанных политическим дискурсом и в рамках постклассической методологии. Однако есть немало заметных исследований в области медиатизации судебной власти. Так, о медиатизации права и суда в Израиле пишут исследователи в статье «Снятие повязки с глаз Юстиции: медиатизация права в Израиле»1. Взаимоотношения судов и СМИ в части характера освещения судебной деятельности, изучение влияния судебных решений на общественное мнение, равно как и обратный процесс влияния общества на социально важные судебные процессы, показывают сильные и слабые стороны медиатизации судебной власти. Массовые волнения, связанные с порядком формирования израильской судебной системы, наглядно показали возможность влияния общества на судебную власть2. Исследователи предложили ввести понятие¡ибшаИэт как производное от слов «юстиция» и «журналистика», с помощью которого была обозначена область взаимодействия СМИ и судов по основным политико-правовым вопросам.
Опыт Израиля действенно показал, что между средствами массовой информации и судебной властью существует неразрывная связь, которую последняя должна в своих интересах и интересах общества (если принимать во внимание медиатеорию об идеологическом аппарате) эффективно использовать для формирования уважения к суду, непрерывного поддержания позитивного образа судебной власти и одновременно с этим показывать направление для развития общественного мнения. «Судебное правотворчество и в целом деятельность судебной власти как института через медиатизацию влияют на формирование общественного мнения одновременно через выстроенную и отвечающую принципам быстроты, эффективности систему судебных инстанций, законность и справедливость непосредственно принятых судебных актов, соблюдение этических границ публичного и частного в поведении судьи, что выражается в постоянном медийном контроле по освещению событий и распространении информации»3. В контексте изучения уважения к суду в медийном пространстве большое значение имеет мнение, сформированное у каждого отдельно взятого человека, так или иначе соприкоснувшегося с судебной системой.
Медиадискурсу судебной системы посвящено достаточно работ4, где на основе различных методик исследуются типичные репрезентации в медиа отношений «судебная власть — народ», которые впоследствии интерпретируются аудиторией и в итоге конструируют социальную (медийную) действительность. Наиболее типовым выводом будет характеристика медиадискурса, находящегося в зависимости от редакционной политики изданий и предоставления информации о суде, с учетом степени его формализации. «В материалах, где суд формализован, судьи выступают механизированными акторами, что приводит к обезличиванию судебной системы. <...> Отсутствуют эмоция и оценка, информемы превалируют над прагмемами. Такой подход к освещению суда позиционирует суд как закрытое, отдаленное от общества ведомство. В группе текстов с менее формализованным образом суда чаще встречаются оценочные суждения, даются комментарии работе судей. Воздействие на эмоциональную сферу происходит посредством включения в заголовки лексики с негативной коннотацией»5.
Анализ текущего медиадискурса приводит к лежащим, казалось бы, на поверхности вопросам: насколько представления в медиа соответствуют реальному показателю уважения к суду во всем обществе? действительно ли мы имеем дело с общественным мнением? В отсутствие обратной связи судов с обществом в части социологических вопросов по измерению совпадения нормативных и поведенческих ценностей, изучения реакции общества на медийное освещение значимых социальных, политических, правовых вопросов трудно говорить о наличии топоса «уважение к суду» как практической, а не теоретической конструкции. Такой разрыв взаимной связи ставит под сомнение легитимность судебной власти, что особенно видно по невысокой исполнимости судебных актов — основной цели судебного процесса.
Подобная репрезентация судебной власти в медиадискурсе с зачастую отсутствием представленного мнения иной стороны конфликта
1 Peleg A., Bogoch B. Removing Justicia's Blindfold: The Mediatization of Law in Israel // Media Culture & Society. 2012. Vol. 34. Iss. 8. P. 961—978.
2 Что известно о судебной реформе в Израиле //https://tass.ru/info/17380235
3См.: Поворова Е.А. Медийная политика и топос судебной власти в медийном пространстве. Российская юстиция. 2022. № 10.
4 См., напр.: Орлова Ю.О. Средства массовой информации в деятельности по формированию авторитета судебной власти: дис. ... канд. полит. наук. М., 2004; Данкова Н.С. Дискурсивные стратегии репрезентации судебной власти в жанрах печатных СМИ: дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2017; Данкова Н.С., Дубровская Т.В. Репрезентация оппозиции «судебная власть — народ» в дискурсе российских печатных СМИ // Филология и человек. 2014. № 4. С. 35—45.
5 Лукашевич Е.В., Фотиева И.В. Формирование медиаобраза судебной власти средствами массовой информации Алтайского края // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 6. С. 584.
формирует стереотип восприятия судебной власти и, безусловно, манипулятивна, что приводит к распространению в социальном пространстве позиции неуважения к суду, что при активной повторяемости приводит к формированию традиции. Изменения в традициях возможны с учетом медиатизации судебной власти как источника информации, представляющего ее в социальных сетях, содержание и наполнение которых зависит от самого судебного института.
Обратная связь суда и СМИ в условиях медиатизации должна осуществляться регулярно и быть одним из приоритетных направлений в реализации информационной политики судебной власти. Формирование образа судебной власти, ее эволюция и смена — это задачи как для исследования, так и для определения приоритетных топосов власти, имеющих значение для информационной политики.
В настоящем исследовании топоса «уважение к суду» акценты были перемещены на информационную составляющую медиатизиро-ванного общества. Из традиционного взгляда на уважение к суду, воспринимаемое как триада «исполнение решений, распоряжений судей — процессуальные проступки и посягательства — уважение (признание) судебной власти в медиапространстве» фокус был направлен на финальную часть, поскольку в рамках целостного восприятия медиатизации судебной власти она является наиболее ярким маркером существования топоса.
Неоспоримо то, что судья живет в пространстве права. Точнее будет говорить — в пространстве коммуникативного права в медиати-зированном обществе. И в идеале своими действиями судья, или его коллективный образ, должен создавать и вовлекать в такое же пространство коммуникативного права весь социум. опос «уважение к суду» в медиасреде потенциально может быть раскрыт для общества с учетом активной реализации судами информационной политики судебной власти, формировании судебной идеологии и правового нарратива.
Библиография:
1. Абушенко В.Л. Традиция // Социология: энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин и др. Минск, 2003. С. 1134.
2. Бурашникова Н.А. Взаимодействие со средствами массовой информации в условиях современного общества // Судья. 2019. № 5. C. 22.
3. Бурдина Е.В. Электронное правосудие: монография / Е.В. Бурдина, С.В. Зуев. М.: РГУП, 2021.
4. Грязин И.Н. Право есть миф // Правоведение. 2011. № 5. С. 72-95.
5. Данкова Н.С. Дискурсивные стратегии репрезентации судебной власти в жанрах печатных СМИ: дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2017.
6. Данкова Н.С., Дубровская Т .В. Репрезентация оппозиции «судебная власть — народ» в дискурсе российских печатных СМИ // Филология и человек. 2014. № 4. С. 35-45.
7. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография: монография / В.Д. Зорькин. М.: Норма, Инфра-М, 2013. С. 267.
8. Лесив Б.В. Уважение к суду как конституционная ценность: компаративный обзор // Судья. 2019. № 4. С. 28-39.
9. Лукашевич Е.В., Фотиева И.В. Формирование медиаобраза судебной власти средствами массовой информации Алтайского края // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 6. С. 584.
10. Момотов В.В. Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России; Он же. Судейское сообщество и средства массовой информации // Судья. 2019. № 5. C. 8-13.
11. Орлова Ю.О. Средства массовой информации в деятельности по формированию авторитета судебной власти: дис. ... канд. полит. наук. М.,
2004.
12. Пашенцев Д.А. Базовые характеристики общества в цифровую эпоху// Право и закон в программируемом обществе (к 100-летию со дня рождения Даниела Белла): сб. науч. ст. / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2020.
13. Поворова Е.А. Медийная политика и топос судебной власти в медийном пространстве / Е.А. Поворова // Российская юстиция. 2022. № 10.
14. Поляков А.В. Нормативность правовой коммуникации. Правоведение. 2011. № 5. С. 30.
15. Хук М. Право как коммуникация / пер. с англ. М.В. Антонова, А.В. Полякова. СПб., 2012.
16. Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография./ Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб., 2012. С. 84
17. Честнов И.Л. Право как механизм социального конструирования властью государства и общества//Право как основа взаимодействия государства и общества. М., 2015.
18. Честнов И.Л. Генетическая и постклассическая методология в историко-правовой науке / И.Л. Честнов // Историко-правовая наука в условиях современных трансформаций : сб. науч. ст. по итогам Всерос. форума историков права / Под ред. А.А. Дорской, Д.А. Пашенцева. Саратов, 2022. С. 34.
19. Habermas J. Between Facts and Norms. Cambridge, 1996. P. 107.
20. Peleg A., Bogoch B. Removing Justicia's Blindfold: The Mediatization of Law in Israel // Media Culture & Society. 2012. Vol. 34. Iss. 8. P. 961-978.
References:
1. Abushenko V.L. Tradition // Sociology: encyclopedia / Comp. A.A. Gritsanov, V.L. Abushenko, G.M. Evelkin, etc. Minsk, 2003. p. 1134.
2. Burashnikova N.A. Interaction with the mass media in the conditions of modern society // Judge. 2019. No. 5. C. 22.
3. Burdina E.V. Electronic justice: monograph / E.V. Burdina, S.V. Zuev. M.: RGUP, 2021.
4. Gryazin I.N. Law is a myth // Jurisprudence. 2011. No. 5. pp. 72-95.
5. Dankova N.S. Discursive strategies of representation of judicial power in the genres of print media: dis. ... candidate of Philological Sciences. Saratov, 2017.
6. Dankova N.S., Dubrovskaya T.V. Representation of the opposition "judicial power — the people" in the discourse of the Russian print media // Philology and man. 2014. No. 4. pp. 35-45.
7. Zorkin V.D. Law in the context of global changes: monograph: monograph / V.D. Zorkin. M.: Norm, Infra-M, 2013. pp. 267.
8. Lesiv B.V. Respect for the court as a constitutional value: a comparative review // Judge. 2019. No. 4. pp. 28-39.
9. Lukashevich E.V., Fotieva I.V. Formation of the media image of the judiciary by the mass media of the Altai Territory // The world of science, culture, and education. 2019. No. 6. p. 584.
10. Momotov V.V. Respect for the court as a legal category: reality and prospects in Russia; He. The judicial community and the media // Judge. 2019. No. 5. C. 8-13.
11. Orlova Yu.O. Mass media in the formation of the authority of the judiciary: dis. ... candidate of Political Sciences. M., 2004.
12. Pashentsev D.A. Basic characteristics of society in the digital age// Law and the law in a programmable society (to the 100th anniversary of the birth of Daniel Bell): collection of scientific articles / Ed. V.V. Lazarev, M., 2020.
13. Povorova E.A. Media policy and the topos of judicial power in the media space / E.A. Povorova // The Russian justice system. 2022. No. 10.
14. Polyakov A.V. The normativity of legal communication. Law studies. 2011. No. 5. p. 30.
15. Hook M. Law as communication / translated from English by M.V. Antonova, A.V. Polyakova. St. Petersburg., 2012.
16. Chestnov I.L. Postclassical theory of law. Monograph./ Chestnov I.L. Postclassical theory of law. Monograph. St. Petersburg, 2012. p. 84
17. Chestnov I.L. Law as a mechanism of social construction by the government of the state and society//Law as the basis of interaction between the state and society.
M., 2015.
18. Chestnov I.L. Genetic and postclassical methodology in historical and legal science / I.L. Chestnov // Historical and legal science in conditions of modern transformations : collection of scientific articles based on the results of the All-Russian Forum of Legal Historians / Edited by A.A. Dorskaya, D.A. Pashentsev. Saratov, 2022. p. 34.
19. Habermas J. Between Facts and Norms. Cambridge, 1996. P. 107.
20. Peleg A., Bogoch B. Removing Justicia's Blindfold: The Mediatization of Law in Israel // Media Culture & Society. 2012. Vol. 34. Iss. 8. P. 961-978.
