CC BY
0
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2023. Вып. 113. С. 101-113 БО!: 10Л5382МигП2023113Л01-113
Бараненко Виктор Викторович, канд. ист. наук, доцент, заведующий аспирантурой Полоцкого государственного университета им. Евфросинии Полоцкой Республика Беларусь, г. Новополоцк v.baranenka@gmail.com https://orcid.org/0000-0003-1844-1819
Институт уполномоченных
В ОБНОВЛЕНЧЕСКОМ РАСКОЛЕ! ЗАДАЧИ, ФУНКЦИИ, ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В. В. Бараненко
Аннотация: В статье предпринята попытка дать комплексную оценку процессу создания, деятельности и ликвидации института уполномоченных в системе органов управления обновленческой организации в 20-30-е годы ХХ в. В рамках исследования были использованы архивные документы, материалы периодической печати, а также исследования, как современников событий, так и современных авторов. Автором обращается внимание на то, что создатели института обновленческих уполномоченных рассматривали его как возможность для создания совместного государственно-церковного аппарата. Указываются задачи, которые ставились перед новообразованным институтом: ускоренный переход епархий под юрисдикцию раскольнического ВЦУ, контроль лояльности архиереев и координация деятельности обновленческих групп. Особое внимание уделяется правам и обязанностям уполномоченных. В рамках исследования выделяются основные обстоятельства, определившие степень эффективности данного института. Указывается на репрессивный характер института уполномоченных, созданного с целью захвата церковной власти на местах и имеющего поддержку государственных органов. Отмечаются факторы, определившие дальнейшее существование института уполномоченных и приведшие к его ликвидации. Рассматриваются особенности функционирования института уполномоченных обновленческой организации на ряде территорий, что было вызвано наличием отдельных административных единиц с особой нормативной базой. В заключение делаются выводы о том, что институт уполномоченных на местах являлся по своей сути репрессивным органом, который был нацелен на устранение противников обновленчества и захват церковной власти на местах.
Ключевые слова: институт уполномоченных, обновленческий раскол, Российская Православная Церковь, РСФСР, БССР, церковный институт, епархиальные уполномоченные, уездные уполномоченные, съезд уполномоченных.
Деятельность органов церковного управления в первые годы советской власти освещена в научной литературе в определенном объеме, однако роли института уполномоченных в процессе распространения и развития обновленчества в ре-
© Бараненко В. В., 2023.
гионах не уделено достаточного внимания. В трудах историков институт уполномоченных упоминается, как правило, в рамках других сюжетов, лишь косвенно связанных с характеристикой и эволюцией органов церковной власти либо при анализе становления обновленческого раскола1. Особое место среди историографии занимает работа А. Левитина-Краснова и В. Шаврова «Очерки истории русской церковной смуты»2, которые на основании своих воспоминаний и воспоминаний других свидетелей описывают ряд особенностей, характеризующих создание института обновленческих уполномоченных. Многие проблемы, такие как становление, особенности функционирования и эффективность обновленческого института уполномоченных, не становились отдельным предметом изучения в историографии.
Революционные события 1917 г. привели к углублению кризиса в церковно-религиозной жизни страны. Речь идет в первую очередь о потере Православной Церковью государственной поддержки, активизации сектантских движений, наличии противоречий между белым и черным духовенством и т. д. С целью разрешения назревших внутрицерковных проблем, а также решения вопроса о статусе церковного института в условиях новой политической действительности в 1917 г. был созван Поместный Собор, на котором были заложены основные направления деятельности Церкви в новых условиях. Выработанная на Соборе система высшего церковного управления представляла собой структуру, состоящую из трех элементов — Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Обновленческая управленческая система, которая начала свое формирование с момента возникновения раскола в мае 1922 г. и получила дальнейшее оформление на «Поместном Соборе» 1923 г., в определенной мере не соответствовала той, которая была выработана на Поместном Соборе в 1917—1918 гг. Декларируя принципы соборности и коллегиальности, обновленцы, с нарушением церковных канонов, ликвидировали институт патриаршества3 и затем вернулись к синодальной форме правления4. При этом имело место создание новых, не традиционных для церковной жизни институтов, одним из которых являлся и институт уполномоченных.
Институт уполномоченных начинает формироваться с момента захвата высшей церковной власти самозванным раскольническим «Высшим Церковным Управлением» (ВЦУ) в мае 1922 г., с целью создания совместного государственно-
1 См.: Шкаровский М. В. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века. СПб., 1999; Шиленок Д. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (19221939). («Обновленческий» раскол в Белоруссии). М., 2006; Тригуб О. П. Розкол Росшсько! православно! церкви в Укрш'ш (1922—39 рр.): мш державним полггичним управлшням та реформащею. Миколф!в, 2009; Крапивин М. Ю., Далгатов А. Г., Макаров Ю. Н. Внутрикон-фессиональные конфликты и проблемы межконфессионального общения в условиях советской действительности (октябрь 1917 — конец 1930-х гг.). СПб., 2005.
2 Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М., 1996.
3 См.: Мазырин А. Обновленческий раскол и собор обновленцев 1923 г. глазами православного епископата, близкого Патриарху Тихону // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 395, 402-407.
4 См.: «Обновленческий» раскол (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики) / сост. И. В. Соловьев. М., 2002. С. 10.
церковного аппарата5. Инициатива создания нового церковного института исходила от лидера обновленческой группы «Живая Церковь» В. Д. Красницкого.
На начальном этапе уполномоченные ВЦУ назначались фактически самим В. Д. Красницким из священников-живоцерковников, пользующихся доверием власти, в тесном контакте с которой они действовали6. Должность уполномоченного имела место и в первоначальном составе ВЦУ, которую занимал непосредственно сам В. Д. Красницкий7. В конце мая—июне 1922 г. создается штат епархиальных уполномоченных ВЦУ. В дальнейшем лидер «Живой Церкви» предлагал включить в состав ВЦУ всех епархиальных уполномоченных, однако это было негативно воспринято другими членами ВЦУ и на практике реализовано не было8. Назначение епархиальных уполномоченных производилось ситуативно, о чем свидетельствует отсутствие сведений об их полном составе у самого руководства обновленческой организации9.
Задачи, которые ставились перед новым институтом, — организация ускоренного перехода епархиальных органов власти под юрисдикцию ВЦУ, контроль лояльности архиереев и координация деятельности обновленческих групп10.
Епархиальных уполномоченных первоначально насчитывалось 56 человек11. Они организовывали на местах обновленческие епархиальные управления, назначали епископов и священников, которые признавали власть ВЦУ12. В их число выдвигались как священнослужители, так и миряне13. Большая часть епархиальных уполномоченных являлись сотрудниками либо осведомителями ГПУ14. Имели место случаи, когда, обладая широкими полномочиями, уполномоченные ВЦУ в епархиях проводили спорные преобразования. Примером может являться уполномоченный ВЦУ Саратовской епархии Н. Коблов, который учредил «Пуританскую партию революционного духовенства и мирян» как левую фракцию «Живой церкви», открытую даже для тех, кто не признавал Господа Иисуса Христа Богом15.
Сам факт существования уполномоченных ВЦУ с весьма широкими правами прямо противоречил одному из программных пунктов основной идеи обновленчества — коллегиальности, которая предусматривала передачу церковной
5 Проект докладной записки во ВЦИК, исходящей от некоторой части духовенства и мирян православной церкви // Живая Церковь. 1921. № 1. С. 10.
6 Там же. С. 79.
7 В Высшем Церковном Управлении // Живая Церковь. 1922. № 3. С. 10.
8 См.: Левитин А., Шавров В. Указ. соч. С. 533.
9 Государственный архив Витебской области (ГАВО). Ф. 332. Оп. 1. Д. 3. Л. 28.
10 См.: Тригуб О. П. Розкол Росшсько! православно! церкви в УкраЫ (1922-39 рр.): мiж державним полгтичним управлшням та реформащею. Микола!в, 2009. С. 46, 51; Тимченко В. В. Участь оргатв ВНК-ДПУ в антирелшйнш кампани на Швдш УСРР в 20-х роках ХХ столгття // Науковий вюник Микола!вського нацюнального ушверситету iменi В. О. Су-хомлинського. 1сторичш науки. 2013. №. 34. С. 91.
11 См.: Архивы Кремля. Политбюро и Церковь: 1922—1925 гг.: в 2 кн. / подгот. изд. Н. Н. Покровского и С. Г. Петрова. Новосибирск; М., 1997. Кн. 1. С. 51.
12 См.: Шкаровский М. В. Указ. соч. С. 20.
13 Национальный архив Республики Беларусь (НАРБ). Ф. 34. Оп. 1. Д. 166. Л. 40.
14 См.: «Обновленческий» раскол... С. 1008.
15 См.: Цыпин В., прот. История Русской Церкви: 1917-1997. М., 1997. С. 94.
власти в руки представительных органов. Выступая против епископского единоначалия, в том числе и против патриаршества, приверженцы обновления церкви и ее сращивания с советским государством сами же ввели назначаемый аппарат уполномоченных с чрезвычайными полномочиями.
С целью обоснования целесообразности и легитимности нового института в журнале «Живая Церковь», официальном издании ЦК одноименной группы, была размещена довольно обширная заметка «Об епархиальном управлении или пресвитериуме». В ней на основании различных отсылок к документам канонического права делалась попытка провести аналогию между институтом уполномоченных и институтом пресвитерства16.
На епархиальных уполномоченных, согласно инструкции ВЦУ, возлагались обязанности по контролю церковной жизни на территории епархии в соответствии с линией высшего раскольнического органа, в связи с чем уполномоченный имел право направлять информацию и предложения во все церковные учреждения, в том числе и архиереям. В исключительных случаях епархиальный уполномоченный мог отменять различные постановления епархиального епископа, епархиального управления, приходских советов и других церковных учреждений, о чем докладывал в ВЦУ17, ожидая от него дальнейшего решения. Также епархиальным уполномоченным вменялось в обязанность иметь непосредственную связь с религиозными общинами, информируя их по вопросам обновленческого движения, входить в состав епархиального управления на правах его члена. В случае неправомочных действий епархиального уполномоченного его деятельность подлежала рассмотрению ВЦУ18. Помимо перечисленного на уполномоченных ВЦУ также возлагалась функция по сбору денежных средств с приходов епархий на улучшение материального положения ВЦУ (в дальнейшем обновленческого «Священного Синода»)19, а также борьба с сектантством20. В последующем задача епархиальных уполномоченных заключалась в том, чтобы епархиальные или уездные управлении точно проводили линию, соответствующую программе ВЦУ.
Для решения поставленных задач уполномоченные наделялись широкими полномочиями, вплоть до роспуска епархиальных съездов, увольнения с должностей и высылки за пределы епархии противников обновленческого движении (особенно это относилось к архиереям), в чем имели поддержку государственных учреждений21. Ответственность за точное выполнение указанных мероприятий возлагалась лично на уполномоченных ВЦУ22. В организационном смысле
16 Кедров В., прот. Об епархиальном управлении или пресвитериуме // Живая Церковь. 1922. № 6-7. С. 7-9.
17 С 1923 г. — Всероссийский Священный Синод Российской Православной Церкви.
18 Национальный исторический архив Республики Беларусь (НИАБ). Ф. 2786. Оп. 1. Д. 6. Л. 16-16 об.
19 ГАВО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 4. Л. 44.
20 Беликов В. З., проф. Инославие, сектанство и миссия (Доклад на расширенном Пленуме Св. Синода 30 января 1925 г.) // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 26.
21 См.: Крапивин М. Ю., Далгатов А. Г., Макаров Ю. Н. Указ. соч. С. 102; Левитин А., Шавров В. Указ. соч. С. 105-106; Шиленок Д. Указ. соч. С. 132-133.
22 Первый Всероссийский Съезд белого духовенства «Живая Церковь» в Москве // Живая Церковь. 1922. № 8-9. С. 8.
институт обновленческих уполномоченных имел схожие черты с институтом комиссаров в армии, в чьи задачи входили контроль лояльности офицерского состава и проведение политики партии в воинских частях. Примером применения уполномоченными своих исключительных прав может служить роспуск епархиальных съездов, проводимых с целью избрания депутатов на раскольнический собор в 1923 г., когда большинство голосов отдавалось за кандидатуру, не поддерживающую обновленческие идеи. В таком случае уполномоченные ВЦУ распускали съезд, не давая возможности провести выборы, и назначали делегатов своим волевым решением23.
Нормативно правовой статус, функциональные обязанности института уполномоченных не были четко регламентированы, в связи с чем многие вопросы разрешались посредством разъяснительных телеграмм, циркуляров, инструкций со стороны ВЦУ.
В октябре 1922 г. происходит дальнейшее оформление института уполномоченных. На первом пленуме ВЦУ была утверждена инструкция уполномоченных ВЦУ, в которой прописывались основные права и обязанности данных лиц, а также было принято решение о необходимости пересмотра состава епархиальных управлений и списков уполномоченных ВЦУ, так как все члены епархиальных управлений и уполномоченные фактически были единолично назначены В. Д. Красницким24.
Практика назначения епархиальных уполномоченных существовала и в обновленческой группе «Живая Церковь»25. На уполномоченных ЦК «Живой Церкви» возлагались обязанности по организации группы данной организации на территории определенной епархии. Уполномоченные ЦК «Живой Церкви» обладали полномочиями организовывать собрания, съезды и устраивать диспуты по церковно-религиозным вопросам. Препятствий в своей работе со стороны государственных учреждений отмеченные лица, как правило, не встречали26. Уполномоченные «Живой Церкви» на местах проводили достаточно жесткую политику, которая проявлялась в применении репрессивных мер к тем представителям духовенства, которые не принимали программы группы «Живая Церковь», но в то же время лояльно относились к идеям церковного обновления. Это обстоятельство послужило одной из причин конфронтации среди членов ВЦУ27. Уполномоченные «Живой Церкви», так же как и уполномоченные ВЦУ, являлись секретными сотрудниками ГПУ28.
Таким образом, организационная система группы «Живая Церковь» и ВЦУ и их взаимоотношения на первоначальном этапе становления обновленческого движения представляются в следующем виде: административно-церковная власть находится в руках ВЦУ и его органов на местах — епархиальных и уездных управлениях. ЦК и местные комитеты группы «Живая Церковь» имели контро-
23 См.: Крапивин М. Ю., Далгатов А. Г., Макаров Ю. Н. Указ. соч. С. 127.
24 См.: Левитин А., Шавров В. Указ. соч. С. 155.
25 НАРБ. Ф. 34. Оп. 1. Д. 166. Л. 41- 41 об.
26 Там же.
27 Левитин А., Шавров В. Указ. соч. С. 133-134.
28 См.: Тригуб О. П. Указ. соч. С. 117.
лирующие функции над этими органами. Указанная система просуществовала до мая 1923 г. когда на «Поместном Соборе» был сформирован единый для обновленческих групп «Высший Церковный Совет», в результате чего должность уполномоченных ЦК «Живой церкви» была ликвидирована. После проведения указанного мероприятия также стали прослеживаться определенные изменения в отношении лиц, которые исполняли обязанности епархиальных уполномоченных: появились случаи, когда исполнение таковых обязанностей возлагалось на раскольнических архиереев29.
Помимо епархиальных уполномоченных существовал и институт уездных уполномоченных, который начинает складываться с осени 1922 г. Епархиальные уполномоченные ВЦУ, в свою очередь, назначали своих уполномоченных по уездам, которые находились в их полном подчинении30. Должностные полномочия уездных уполномоченных разрабатывались епархиальными управлениями и, как правило, заключались в следующем:
— направляли всю церковную деятельность уезда согласно постановлениям и заданиям ВЦУ, директивам и инструкциям епархиального уполномоченного и при епархиальных съездах являлись докладчиками по делам своего уезда;
— непосредственно связывались с епархиальным уполномоченным и представляли ему доклады о положении дел в уезде, о необходимых для проведения в жизнь мероприятиях, ожидая по ним решения и инструкции от епархиального уполномоченного31;
— имели право в случае назревшей необходимости созывать окружные и уездные съезды духовенства;
— им предоставлялось право выдвижения кандидатур и рекомендации перед губернским центром благочинных по своему уезду;
— в случае возникновения в пределах прихода мелких конфликтов им предоставлялось право разрешать таковые на местах, вынося постановления самостоятельно, но немедленно сообщать об этом епархиальному управлению;
— осуществляли контроль распоряжений епархиального уполномоченного над всеми церковными учреждениями уезда и для этого предоставляли доклады епархиальному уполномоченному о действиях уездных церковных структур32;
— обязаны были держать непосредственную связь с благочинническими округами и религиозными общинами и информировать их по вопросам церковной жизни и обновленческого движения путем лекций, чтений, бесед и пр., для чего должны были посещать каждый благочиннический округ не менее четырех раз в году, представляя об этом письменные доклады в епархиальное управление33.
29 ГАВО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 3. Л. 19.
30 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 6. Л. 15.
31 Уездный Уполномоченный обязан не менее одного раза в две недели делать Епархиальному уполномоченному доклад о своей и уездной деятельности.
32 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 6. Л. 15.
33 См.: Семина М. В. Обновленческое движение в Рязанской губернии в 1922—1925 годах // Вестник церковной истории. 2008. № 1. С. 112.
В случае превышения власти уездным уполномоченным или при наличии преступных действий с его стороны он отстранялся от должности и подвергался церковной ответственности. Уездный уполномоченный не вправе был самовольно оставлять свой пост34.
Согласно циркуляру раскольнического «Священного Синода» от 14 февраля 1924 г., в систему епархиального управления вносились определенные изменения. Во главе епархии должен был стоять епархиальный съезд духовенства и мирян, который должен был собираться один раз в год. После него должны были происходить съезды уполномоченных (по одному от каждого уезда). Отмеченные съезды должны были проходить ежемесячно. В обязанности съездов уполномоченных входило вникать во все нужды епархии. Исполнительным органом епархиальных съездов и съездов уполномоченных являлось епархиальное управление. Причем каждый уездный уполномоченный по отдельности был подчиненным епархиального управления. В свою очередь уездный уполномоченный имел уездный комитет, в состав которого входили все благочиния уезда35.
Необходимо отметить, что в функционировании института уполномоченных на определенных территориях, которые находились под юрисдикцией «Священного Синода Российской Православной Церкви», имелся ряд особенностей. В частности, на территории БССР изменения в системе епархиального управления, вносимые циркуляром от 14 февраля 1924 г., не были проведены в жизнь в результате создания приверженцами обновленчества в мае 1924 г. на белорусских землях церковной автономии и, как следствие, деятельности на ее территории особой нормативной базы. В связи с созданием автономной белорусской обновленческой организации епархиальные уполномоченные перешли от «Священного Синода Российской Православной Церкви» в непосредственное подчинение «Белорусскому Православному Священному Синоду».
На ноябрьском пленуме «Белорусского Священного Синода» 1924 г. с целью скорейшей подготовки необходимых условий по созданию на территории каждого гражданского округа самостоятельной епархии было принято решение помимо должности епархиального уполномоченного «Белорусского Православного Священного Синода» ввести еще и должность уполномоченного епархиального управления36.
Уполномоченные как «Белорусского Священного Синода», так и епархиальных управлений выполняли схожие функции: занимались управлением труда и направлением деятельности тех учреждений, уполномоченными которых они являлись; осуществляли общение от имени представляемого учреждения с гражданской властью по делам церкви и духовенства37.
Различие между данными должностями, как правило, являлось в подчиненности той или иной структуре.
34 См.: Семина М. В. Указ. соч. С. 112.
35 Циркуляры Священного Синода по делам епархиального управления от 14 февраля с. г. за №№ 499—500 // Самарские епархиальные ведомости. 1924. № 1. С. 12.
36 ГАВО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 9. Л. 196.
37 Там же. Л. 188 об.
Согласно инструкции о епархиальном уполномоченном «Священного Синода Российской Православной Церкви» от 18 февраля 1925 г., епархиальные уполномоченные избирались на епархиальных съездах из числа иереев кафедрального города епархии и утверждались «Священным Синодом Российской Православной Церкви» (на территории БССР — «Белорусским Православным Священным Синодом»). Епархиальный уполномоченный являлся обязательным членом епархиального управления38.
В отличие от прежней нормативной базы, с февраля 1925 г. полномочия уполномоченного были урезаны. Отныне епархиальный уполномоченный ни при каком случае не мог использовать личные меры воздействия по отношению к епархиальному управлению и особенно к епископу. В тех случаях, когда имелась угроза епархиальной жизни, епархиальный уполномоченный имел право единоличного доклада по отмеченному делу «Священному Синоду». При условии невыполнения своих обязанностей, а также в результате жалоб со стороны епископа, епархиального управления или епархиального собрания, которые были доказаны, епархиальный уполномоченный мог быть уволен с указанной должности постановлением высшего церковного исполнительного органа39.
Следует отметить, что деятельность обновленческих уполномоченных на местах вызывала не всегда однозначную реакцию местного духовенства, зачастую приобретала негативный оттенок. Это было связано с их контролирующей и репрессивной функциями. В ряде уездов деятельность уполномоченных воспринималась благочинными как посягательство на их властные полномочия, что провоцировало конфликты и вынуждало епархиальное управление давать разъяснения на места40. Имели место случаи, когда в отдельных епархиях на епархиальных съездах принималось решение об упразднении данной должности как умаляющей авторитет правящего епископа и дублирующей существующий институт благочинных41. В донесении Витебского раскольнического епархиального управления «Белорусскому Православному Священному Синоду» отмечалось: «По наблюдению епархиального управления о.о. уполномоченные в нужных случаях не проявляли должного такта и слишком болезненно отстаивали прерогативы своей власти, особенно в отношениях с о.о. благочинными. Духовенство совершенно справедливо выражает: "от нас же, без нашего согласия, взятые, какими нашими руководителями они могут быть?". Епархиальное управление полагает, что нужно предоставить епархиям возможность пожить некоторого время, по крайней мере без уездных о.о. уполномоченных, а если будет замечено что-либо отрицательное, то институт этот можно будет восстановить снова»42. Против должности уполномоченного «Белорусского Православного Священного Синода» как преуменьшения епископской власти высказывалось
38 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 45. Л. 5.
39 Там же.
40 См.: 1гнатуша О. М. Православш церкви Украши в сташ розколу та пошуках едносп (20-30-т рр. ХХ ст.). Запоргжжя, 2008. С. 155.
41 ГАВО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 9. Л. 145, 174 об.; Постановление Епархиального Церковного Управления в Царицыне временной организации Управления Царицынской Епархией // Церковное обновление. 1922. № 2. С. 24.
42 ГАВО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 9. Л. 191 об.
и Оршанское обновленческое епархиальное управление43. Итогом недовольства явилось решение пленума «Белорусского Православного Священного Синода» от 1 ноября 1924 г. о ликвидации института уездных уполномоченных44.
С середины 1920-х гг. обновленческий институт уполномоченных начинает претерпевать изменения и на территории РСФСР. Согласно инструкции «Священного Синода Российской Православной Церкви», его епархиальные уполномоченные оставались лишь в тех епархиях, где имела место «тихоновщина» или же не была налажена епархиальная организация. Также предоставлялась возможность рекомендовать на епархиальном съезде кандидатов на указанную должность. Епархиальный уполномоченный, в отличие от начального этапа распространения обновленчества, лишался чрезвычайных полномочий по отношению к правящему архиерею и епархиальному управлению. Тем не менее за епархиальным уполномоченным сохранялось право в случаях, нетерпящих отлагательства, грозящих благосостоянию епархии или нарушающих нормальную жизнь единоличного доклада «Священному Синоду Российской Православной Церкви». Епархиальный уполномоченный мог быть уволен «Священным Синодом» за бездеятельность или по доказанным жалобам правящего епископа, епархиального управления или епархиального собрания45.
Ограничение значимости раскольнических епархиальных уполномоченных наблюдалось и в их участии в высшем управлении обновленческой организации. В отличие от «Поместного Собора» 1923 г., где епархиальные уполномоченные принимали участие по своей должности, на «Поместном Соборе» 1925 г. предполагалось их участие на общих основаниях46.
По определению пленума «Священного Синода Российской Православной Церкви» от 10 октября 1925 г., на территории СССР должность епархиального уполномоченного ликвидировалась, при необходимости епархиальным управлениям предоставлялось право сохранения указанной должности47. В то же время уполномоченные «Священного Синода» также лишались чрезвычайных полномочий и приравнивались к рядовым членам епархиальных управлений48.
В епархиях, объединенных в митрополичьи (краевые, областные) управления, епархиальный уполномоченный назначался и увольнялся по представлению соответствующих учреждений. При этом институт уполномоченных мог быть упразднен как на территории митрополии, так и на ее части49.
Несмотря на политику по ограничению и ликвидации института уполномоченных на территории СССР, в это время происходит распространение практики назначения уполномоченных «Священного Синода Всероссийской Право-
43 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 44. Л. 61—61 об.
44 ГАВО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 9. Л. 199.
45 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 45. Л. 5.
46 Там же. Д. 65. Л. 3 об.
47 Циркуляр Свящ. Синода об уполномоченных (№ 3859, от 16 окт. 1025 г.) // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 7. С. 3.
48 Постановление собора по докладу о епархиальном, викариальном и благочинническом управлении и приходском уставе // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 6. С. 30.
49 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 45. Л. 5.
славной Церкви» на заграничные территории, в частности в Германию и Фран-цию50. На зарубежных уполномоченных возлагалась задача по усилению связи с теми слоями эмиграции, которые были склонны к признанию советского правительства, и привлечению их под юрисдикцию «Священного Синода Российской Православной Церкви»51.
Схожая тенденция по ограничению прав института уполномоченных наблюдалась и на территории, находящейся под юрисдикцией «Белорусского Православного Священного Синода». Уполномоченные белорусских обновленческих епархий были введены в состав епархиальных учреждений, хотя и оставались членами «Пленума Священного Синода». Но прерогативы и права их уничтожались окончательно52. Кроме прочего уполномоченные Белорусского раскольнического синода и епархиальных управлений не имели права занимать миссионерские должности53.
Институт епархиальных уполномоченных в епархиях под юрисдикцией «Белорусского Священного Синода» был упразднен синодальным постановлением 10 июля 1928 г. Полномочия епархиальных уполномоченных переходили к епархиальным архиереям54. Тем не менее, несмотря на отмеченное постановление, на практике институт уполномоченных сохранился в Гомельской обновленческой епархии до 1933 г.55, несмотря на особое распоряжение «Белорусского Священного Синода» 1932 г.56
Подводя итоги, следует отметить, что обновленческий институт уполномоченных не являлся традиционным для Православной Российской Церкви. При этом существование указанного института противоречило основным принципам обновленческого движения, таким как выборность и коллегиальность.
Институт уполномоченных начал формироваться с момента самопровозглашения раскольнического ВЦУ высшим исполнительным органом Православной Российской Церкви. Призванный стать проводником политики «Высшего Церковного Управления» институт уполномоченных на местах являлся, по своей сути, репрессивным органом, который был нацелен на устранение противников обновленчества и захвата церковной власти на местах.
В период функционирования института уполномоченных на определенных территориях, которые находились под юрисдикцией «Священного Синода Российской Православной Церкви», имелся ряд особенностей, что было вызвано наличием отдельных церковных административных единиц с особой церковной нормативной базой.
50 Деяния Пленума Священного Синода православной Российской церкви, с 16-го по 21 апреля 1926 года // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. № 10. С. 7; Протоколы заседания Пленума Священного Синода // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1927. № 2. С. 9.
51 Протоколы заседания Пленума Священного Синода // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1927. № 2. С. 12.
52 НИАБ. Ф. 2786. Оп. 1. Д. 527. Л. 101.
53 Там же. Д. 139. Л. 2.
54 Там же. Д. 331. Л. 6.
55 Государственный архив Гомельской области. Ф. 896. Оп. 1. Д. 245. Л. 6.
56 Там же. Д. 527. Л. 55-55 об.
В связи с отсутствием четко прописанного правового статуса и должностных инструкций, неопределенности момента, а также сомнительности и непостоянства кадрового состава, уполномоченные не имели авторитета среди духовенства и верующего населения. Сумма обозначенных факторов определила неэффективность дальнейшего существования института уполномоченных в обновленческой организации, в результате чего было принято решение о нецелесообразности его существования. Тем не менее в разных регионах должности уполномоченных сохранялись до начала 1930-х гг., что может свидетельствовать о непродуманности и несовершенстве системы местного обновленческого управления в целом.
Список литературы
Архивы Кремля. Политбюро и Церковь: 1922—1925 гг.: в 2 кн. / подгот. изд. Н. Н. Покровского и С. Г. Петрова. Новосибирск; М., 1997. Кн. 1. 1гнатуша О. М. Православш церкви Укра!ни в сташ розколу та пошуках едност (20—
30-т рр. ХХ ст.). Запорiжжя, 2008. Крапивин М. Ю., Далгатов А. Г., Макаров Ю. Н. Внутриконфессиональные конфликты и проблемы межконфессионального общения в условиях советской действительности (октябрь 1917 — конец 1930-х гг.). СПб., 2005. Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М., 1996. Мазырин А. Обновленческий раскол и собор обновленцев 1923 г. глазами православного епископата, близкого Патриарху Тихону // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 392— 411.
«Обновленческий» раскол (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики) / сост. И. В. Соловьев. М., 2002. Семина М. В. Обновленческое движение в Рязанской губернии в 1922—1925 годах //
Вестник церковной истории. 2008. № 1. С. 108—129. Тимченко В. В. Участь оргашв ВНК-ДПУ в антирелтйнш кампанп на Швдш УСРР в 20-х роках ХХ столггтя // Науковий вюник Микола!вського нацюнального ушверситету iменi В. О. Сухомлинського. 1сторичш науки. 2013. №. 34. С. 88—98. Тригуб О. П. Розкол Росшсько! православно! церкви в Укра!ш (1922—39 рр.): мiж держав-
ним полиичним управлшням та реформащею. Миколф!в, 2009. Цыпин В., прот. История Русской Церкви: 1917—1997. М., 1997.
Шиленок Д. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (1922—1939). («Обновленческий» раскол в Белоруссии). М., 2006. Шкаровский М. В. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века. СПб., 1999.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2023. Vol. 113. P. 101-113 DOI: 10.15382/sturII2023113.101-113
Viktar Baranenka, Candidate of Science History, Associate Professor, Heard of PhD Department Euphrosyne Polotskaya Polotsk State University Novopolotsk, Belarus v.baranenka@gmail.com https://orcid.org/0000-0003-1844-1819
The Commissioners' Institution of the Renovationist Schism: Tasks, Functions, Activity Peculiarities
Abstract: This article attempts to give a comprehensive assessment of the process Abstract: This article attempts to give a comprehensive assessment of the process of creation, activity and liquidation of the commissioners' institution in the system of church governing bodies of the Renovationist schism in the 1920s and 1930s. Within the framework of the study, archival documents, materials from periodicals, and relevant studies were used, both by contemporaries of the events and by the present-day authors. The article draws attention to the fact that the founders of the new church institution viewed the commissioners' institution as an opportunity to create a joint state-church apparatus. The tasks that were set before the newly formed church institution are indicated: the organisation of the accelerated transfer of church power in the dioceses under the jurisdiction of the Supreme Church Polity, control of the bishops' loyalty and the coordination of the activities of renovationist groups. Particular attention is paid to the rights and obligations of the commissioners. The research highlights the main circumstances that determined the degree of effectiveness of this church policy institution. It points out the repressive nature of the new church institution, created with the aim of seizing church power with the support of state bodies. The factors that determined the further existence of the commissioners' institution and led to its liquidation are described. A number of features in the functioning ofthe commissioners' institution of the Renovationist schism in a number of territories are considered, which was caused by the presence of separate ecclesiastical administrative units with a special ecclesiastical normative base. It is concluded that the commissioners' institution was in its essence a repressive body, which was aimed at eliminating opponents of Renovationism and the seizure of church power.
Keywords: commissioners' institution, Renovationism, Russian Orthodox Church, RSFSR, BSSR, church institution, diocesan commissioners, district commissioners, congress of commissioners, ecclesiastical division.
V. Baranenka
References
Krapivin M., Dalgatov A., Makarov Iu. (2005) Vnutrikonfessional'nye konflikty i problemy mezhkonfessional'nogo obshcheniya v usloviyah sovetskoj dejstvitel'nosti (oktyabr' 1917 — konets 1930gg.). St. Petersburg (in Russian).
Levitin A., Shavrov V. (1996) Ocherkipo istorii russkoi tserkovnoi smuty. Moscow (in Russian).
Mazyrin A. (2021) "Obnovlencheskii raskol i sobor obnovlentsev 1923 g. glazami pravoslavnogo episkopata, blizkogo Patriarkhu Tihonu". Khristianskoe chtenie, 2021, vol. 4, pp. 392—411 (in Russian).
Pokrovsky N., Petrov S. (1997) Arkhivy Kremlia. Politbiuro i Tserkov': 1922—1925gg. Novosibirsk; Moscow (in Russian).
Semina M. (2008) "Obnovlencheskoe dvizhenie v Riazanskoi gubernii v 1922—1925 godakh". Vestnik tserkovnoi istorii, 2008, vol. 1, pp. 108—129 (in Russian).
Shilenok D. (2006) Iz istorii Pravoslavnoi Tserkvi v Belorussii (1922—1939). ("Obnovlencheskii" raskol v Belorussii). Moscow (in Russian).
Shkarovskii M. (1999) Obnovlencheskoe dvizhenie v Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi XX veka. St. Petersburg (in Russian).
Timchenko V. (2013) "Uchast' organiv VNK-DPU v antireligiinii kampanii' na Pivdni USRR v 20-kh rokakh KhKh stolittia". Naukovii visnik Mikolaivs'kogo natsional'nogo universitetu imeni V. O. Sukhomlins'kogo. Istorichni nauki, 2013, vol. 34, pp. 88—98 (in Ukrainian).
Trigub O. (2009) Rozkol Rosiis'ko'ipravoslavnoi tserkvi v Ukraini (1922—39 rr.): mizh derzhavnim politichnim upravlinniam ta reformatsieiu. Mykolaiv (in Ukrainian).
Tsypin V. (1997) Istoriia Russkoi Tserkvi: 1917—1997. Moscow (in Russian).
Ignatusha O. (2008) Pravoslavni tserkvi Ukraini v stani rozkolu ta poshukakh ednosti (20-30-ti rr. XXst.). Zaporizhzhia (in Ukrainian).
Solov'ev I. (ed.) (2002) "Obnovlencheskii" raskol: materialy dlia tserkovno-istoricheskoi i kano-nicheskoi kharakteristiki. Moscow (in Russian).
Статья поступила в редакцию 17.01.2022
The article was submitted 17.01.2022
