Институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья УДК 343.1

https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.51

Институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Григорий Арсенович Данилов1, Алексей Владимирович Азархин2

1,2Самарский государственный экономический университет, Самара, Россия 1Danilov163@mail.ruH

Аннотация. Сложности, которые на современном этапе возникают в правовом регулировании в целом всех общественных отношений, объясняются особенностями становления в России правового государства, укреплением роли судебной системы. При этом ключевой все еще остается проблема правового регулирования института судебной экспертизы, в частности, определения способов получения доказательств в рамках разбирательства. В то же время развитие многих направлений судебной экспертизы отстает от требований времени. Практика такого вида деятельности показывает, что имеют место сложности, которые прямо связаны с правовым регулированием данной сферы, а также некоторые противоречия и нестыковки в положениях действующего уголовно-процессуального, гражданского, административного и уголовного законодательств. Правоприменительная практика способствует оперативному их устранению. Однако существует ряд принципиальных проблем, не позволяющих обеспечить эффективность судебной экспертизы. Следовательно, сегодня роль научных изысканий в сфере правового регулирования судебной экспертизы остается значимой именно в контексте последних.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, правовое регулирование судебной экспертизы, понятие судебная экспертиза, особенности судебной экспертизы

Финансирование: инициативная работа.

Для цитирования: Данилов ГА., Азархин А.В. Институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 384-390. https://doi.org/10.24158/ti-por.2023.12.51.

Original article

The Legal Institute of Forensic Examination in the Modern Criminal Process

Grigory A. Danilov1H, Aleksey V. Azarkhin2

12Samara State University of Economics, Samara, Russia 1Danilov163@mail.ruH

Abstract. The difficulties that at the present stage arise in the modern legal regulation of all social relations in general, the peculiarities of the formation of a rule of law state in Russia, the strengthening of the role of the judicial system is happening very rapidly, but the key issue still remains the problem of legal regulation of the institution of forensic examination, which is one of the ways obtaining evidence in court proceedings. At the same time, the development of many areas of forensic examination lags behind the demands of the time. The practice of expert activity shows that there are difficulties that are directly related to the legal regulation of this area, there are some contradictions and inconsistencies in the provisions of the current criminal procedural legislation, in addition, some areas of forensic examination lag behind the requirements of modern times. The practice of appointing and conducting examinations shows that difficulties often arise associated with the legal regulation of this area. It is still possible to detect individual contradictions and inconsistencies in the provisions of civil, administrative and criminal legislation. Of course, the legislator eliminates all problems promptly, which is often facilitated by law enforcement practice. However, there are a number of fundamental problems that prevent the effectiveness of forensic examination. Consequently, today the role of scientific research in the field of legal regulation of forensic examination remains significant.

Keywords: criminal process, forensic examination, legal regulation of forensic examination, concept of forensic examination, features of forensic examination

Funding: Independent work.

For citation: Danilov, G.A. & Azarkhin, A.V. (2023) The Legal Institute of Forensic Examination in the Modern Criminal Process. Theory and Practice of Social Development. (12), 384-390. Available from: doi:10.24158/ti-por.2023.12.51 (In Russian).

Введение. В Конституции РФ1 предусмотрено право граждан на осуществление защиты своих прав и свобод, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства. Однако это не представляется возможным, если не будут собраны необходимые доказательства, одним из которых

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

© Данилов Г.А., Азархин А.В., 2023

может являться судебная экспертиза как институт доказательственного права. Она имеет особое значение в ходе рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел и предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации1, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях3, где заключение эксперта обозначено как средство доказывания, судебная же экспертиза определена как способ, дающий возможность использовать достижения науки, техники, ремесла и искусства в процессе доказывания.

Таким образом, судебная экспертиза не что иное, как инструмент, который позволяет в уголовном процессе выявить и доказать факты, имеющие в конкретном случае значение. Экспертиза состоит из комплексных исследований объектов, явлений либо процессов и используется как доказательство в процессе вынесения решения.

Сегодня институт судебной экспертизы имеет существенное значение, он позволяет обеспечивать в уголовном процессе справедливость. Экспертиза кроме прочего дает возможность подойти к уголовному делу с научной точки зрения. Конституция РФ4 обеспечивает привлечение в судебный процесс компетентных специалистов, что дает возможность даже в сложном деле установить истину и избежать ошибок.

Чаще всего экспертные материалы применяются в процессе рассмотрения уголовных дел, в гражданском процессе они могут быть использованы по определению суда, однако в рамках уголовно-процессуального права проблеме экспертной деятельности в последнее время, по нашему мнению, уделяется недостаточно внимания. Законодательство сегодня содержит противоречивые нормы, которые не дают возможности установить, какие именно виды экспертной деятельности подлежат назначению. Нет единства в этом отношении и в теории.

В настоящей статье мы репрезентируем анализ понятия судебной экспертизы, выявляем ее основные принципы, обозначаем имеющиеся проблемы правового регулирования и формулируем предложения по совершенствованию института судебной экспертизы в современном уголовном процессе.

Актуальность темы статьи связана с важностью назначения и проведения экспертиз в уголовном процессе, учитывая их научные и правовые аспекты.

Понятие судебной экспертизы. Для описания сути судебной экспертизы в литературе часто употребляются разные термины, например, говорят о назначении исследования или о проведении экспертизы. Эти категории, необходимо отметить, характерны не только исключительно для уголовного процесса, также они будут применимыми и для деятельности в рамках иных отраслей, но в любом случае экспертное исследование имеет процессуальное основание, так как проводится экспертиза только в процессуальной форме, собственно, как и назначается только в силу процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, следует остановиться на признаках, которые будут характеризовать сущность экспертной деятельности, среди них:

- нормативное закрепление: например, каждый элемент экспертизы детально прописывается законодателем, в том числе и в ведомственных инструкциях;

- упорядоченность и системность судебной экспертизы: в частности, законодательство содержит четкий порядок, в соответствии с которым необходимо действовать в ходе назначения экспертного исследования, его проведения и составления соответствующего заключения;

- формальная определенность: экспертная деятельность может быть начата, только если вынесен соответствующий акт о назначении экспертизы, и заканчивается она после составления заключения о ее результатах.

Экспертная деятельность обладает не только указанными выше общими признаками, но и некоторыми частными, а именно:

- проводится исключительно предусмотренным в законе субъектом - экспертом;

- предполагает применение специальных знаний;

- является источником новой информации, то есть фактических данных;

- оформляется соответствующим заключением эксперта (Сафаров, Шаблыгина, 2017).

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // Там же. 2001. № 52. Ст. 4921.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) // Там же. 2002. № 1. Ст. 1.

4 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ...

В юридической литературе чаще всего отмечается, что экспертиза является специальной деятельностью (Гончаров, Лукьянчикова, 2017). Мы считаем данное понимание слишком широким. Дело в том, что любая деятельность, в том числе и экспертная, обладает собственными признаками, которые являются специфичными.

По нашему мнению, экспертиза - это не просто специальная деятельность, а комплексный институт, основанный на нормах процессуального права, предназначенный для исследования объектов с целью получить заключение эксперта, которое в уголовном деле имеет значение доказательства.

Есть мнение, что экспертиза - это исключительно деятельность следственная, а само ее производство вполне может осуществляться и за рамками предварительного расследования (Белкин, 2005: 211).

Представляется, что проблема больше состоит в том, что сам законодатель не приводит в УПК РФ определения судебной экспертизы, нет в документе также определения следственных и процессуальных действий, что и приводит к широкому толкованию данного понятия. Дело в том, что часто не только следователь назначает экспертизу, это делает также суд, поэтому не представляется возможным считать судебную экспертизу исключительно следственной процедурой.

Законодательное определение исследуемого нами понятия дано в законе о судебно-экспертной деятельности1. В нем оно определяется как процессуальная деятельность, в ходе которой проводятся исследования представленных эксперту объектов для цели получения заключения в вопросах, которые требуют наличия специальных знаний в разных сферах техники и науки. Вопросы перед экспертом ставит суд, орган дознания, следователь и иные субъекты, определенные законом, что своей целью имеет определение обстоятельств, которые должны быть в конкретном деле доказаны.

Представленная дефиниция указывает нам на саму сущность судебной экспертизы и дает возможность отделить ее от иных видов исследований. Сущность такой процедуры состоит в том, что по заданию установленного законом субъекта с предоставлением материальных объектов назначается и проводится их экспертиза для установления фактических данных, которые для дела имеют значение (Дьяконова, 2020).

Завершаться судебная экспертиза будет заключением эксперта, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством служит источником фактических данных, то есть доказательств.

Учитывая сказанное, предлагаем считать судебной экспертизой комплексный процессуальный институт, который состоит из определенных законом стадий исследования, что требует наличия специальных познаний в сфере ремесла, техники, науки и искусства.

Принципы судебной экспертизы. К основным принципам государственной судебно-экспертной деятельности сегодня относятся принцип законности; принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина или юридического лица; принцип независимости эксперта, принцип объективности, всесторонности и полноты исследований.

Безусловно, все они могут быть отнесены и к экспертизе в рамках уголовного процесса. На наш взгляд, следует рассмотреть каждый из принципов подробнее.

1. Принцип законности. Он находит отражение в ст. 15, 49, 120, 123 Конституции РФ2 и предполагает неукоснительное соблюдение действующего законодательства. Прежде всего, в уголовном судопроизводстве данный принцип подразумевает необходимость четко соблюдать положения УПК Рф3. Однако приоритета именно этого законодательного акта не установлено, так как в силу определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005 г. № 439-О4 приоритетность норм уголовно-процессуального законодательства не распространяет своего действия на случаи, когда в других законах установлены дополнительные гарантии права и интересов отдельных лиц, что в том числе обусловлено их правовым статусом.

Тем самым можно сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве принцип законности связан с необходимостью соблюдать не только уголовно-процессуальные нормы, но и законодательство России, которое тем либо иным образом регулирует права и свободы человека и гражданина.

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ...

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) ...

4 Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5. Ст. 633.

2. Принцип соблюдения прав и свобод человека, гражданина или юридического лица. Суть его состоит в том, что любое лицо, права и свободы которого нарушаются, вправе обращаться к уполномоченным органам, в том числе в суд, и принимать все возможные меры по защите своих прав.

Применительно к рассматриваемой нами деятельности руководствоваться при этом следует ст. 6 профильного закона1, в соответствии с которым государственная судебно-экспертная деятельность должна проводиться с обеспечением равноправия всех граждан согласно Конституции. Если проведение экспертизы предполагает необходимость на какое-то время ограничить свободу личности или ее неприкосновенность, процедура осуществляется исключительно в соответствии с положениями федерального законодательства. Когда лицо считает, что его права и свободы не были соблюдены, оно вправе обжаловать действия в порядке гл. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)2.

В ст. 6 Закона о судебно-экспертной деятельности3 указывается на равноправие граждан, тем самым получается, что эксперт должен соблюдать права и свободы только граждан РФ, что неверно, так как не соответствует ни Конституции РФ, ни уголовно-процессуальному законодательству. Считаем, что в ст. 6 указанного закона следует внести изменения и обозначить, что судебно-экспертная деятельность должна проводиться с неуклонным соблюдением конституционных прав и свобод всех людей.

3. Принцип независимости эксперта. Согласно УПК РФ, который действует на современном этапе4, эксперт - это лицо, имеющее специальные знания, которое назначается в установленном процессуальным законом порядке для проведения судебной экспертизы и дачи своего заключения по ее результатам.

Эксперт является субъектом независимым, в том числе от лица или органа, которым экспертиза была назначена, или от иных субъектов. Он делает заключение исключительно на основании тех результатов, которые он получает в ходе исследования. Не допускается, чтобы на эксперта воздействие оказывал суд, следователь, орган дознания или прокурор, равно как и иные органы государства, организации и объединения граждан. Если вину в воздействии на эксперта докажут, осуществившее его лицо будет нести ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства.

4. Принцип объективности. Объективность в целом является порядком исследования разных явлений реальной действительности. Такой принцип будет одним из основных для материалистической диалектики. В гносеологическом аспекте он подразумевает возможность познания истины и характеризует содержание знаний как таковых, что отвечает их действительной природе (Маслов, 2020).

Все исследования эксперт должен проводить объективно, основывать свои выводы исключительно на научной или практической базе в пределах своей специализации.

5. Принцип всесторонности и полноты исследований. Свое заключение эксперт должен составлять, используя только достоверные выводы, сделанные на базе общепризнанных и научных данных.

При проведении экспертизы эксперту надлежит пользоваться последними достижениями науки и техники, что может повысить достоверность результатов экспертизы.

Однако этот принцип, с нашей точки зрения, не может функционировать, если не будет эффективной поддержки государства: если на развитие науки и техники сегодня государство не будет выделять достаточные средства, то и соблюдать такой принцип не представляется возможным.

Отдельные проблемы судебной экспертизы в уголовном процессе. На современном этапе порядок назначения и проведения экспертизы довольно существенно проработан не только в процессуальном законодательстве, но и в криминалистике, он опробован также в практической деятельности экспертных учреждений. Вместе с тем сама по себе процедура назначения экспертизы носит также комплексный характер, а значит, во внимание следует принимать не только организационные или тактические аспекты, но и психологические, а также процессуальные.

Если следовать положению ч. 2 ст. 159 УПК РФ5, всем участникам уголовного процесса не может быть отказано в проведении экспертного исследования, когда обстоятельства, о которых стороны заявляют ходатайство, в уголовном деле имеют существенное значение.

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (последняя редакция) ...

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) ...

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) ...

5 Там же.

Однако в практической деятельности очень часто проблема заключается в вопросе ознакомления с постановлением о назначении определенного вида экспертизы подозреваемого, обвиняемого или их защитников. Следователи нередко составляют его задним числом, когда экспертизу фактически уже провели. При этом одновременно проводится ознакомление стороны защиты с результатами проведенной экспертизы. Однако подобная ошибка следствия может вести к тому, что заключение эксперта в судебном заседании может быть признано недопустимым доказательством. Помимо этого, следователь существенно нарушает права и интересы сторон процесса, лишая их возможности осуществить свое право в сфере назначения экспертизы и прав, установленных в п. 2-4 ст. 198 УПК РФ1, следующих из принципа состязательности.

Конституционный Суд РФ по этому вопросу указывает, что со стороны следствия субъекты процесса подлежат ознакомлению с постановлением о назначении экспертного исследования до его проведения2. В постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 № 28 Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что когда лицо признано в соответствии с законодательством подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим, после назначения судебной экспертизы оно должно быть ознакомлено с соответствующим постановлением одновременно с присвоением статуса, о чем должен составляться протокол3.

Иногда по соображениям тактики следователь может не предоставлять сторонам информацию, если это имеет значение для того, чтобы обеспечить им право на защиту, в том числе -при назначении и проведении экспертизы. Если имеет место подобная ситуация, то защитник вправе, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ4, получить результаты следственного действия и просить предоставить ему результаты проведенной экспертизы по материалам, которые следствием были направлены в суд в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ5 с целью избрания либо изменения меры пресечения. В то же время в практической плоскости очень часто следы и другие доказательства, изымаемые с места происшествия, могут на экспертизу не направляться в полном объеме или направляться, но спустя значительный промежуток времени. В результате доказательство может признаваться непригодным для проведения исследования, а сторона защиты иными способами не наделена правом контроля подлинности и полноты объектов, представленных следователем на экспертное исследование.

Чтобы на будущее избегать подобных проблем, необходимо в ст. 177 УПК6 РФ установить императивное правило об ознакомлении сторон процесса с результатами осмотра места происшествия, если одна из них заявляет об этом ходатайство. Подобное действие позволит защите очертить круг экспертиз, которые она считает необходимыми, и ходатайствовать перед судом об их назначении. Кроме того, это даст возможность защите на экспертизу предлагать все объекты, обнаруженные на месте пришествия, а не только те, которые определил следователь. Представляется, что, кроме прочего, внесение данного правила целесообразно и с точки зрения необходимости в уголовном процессе реализовывать принцип, предусмотренный в ст. 48 Конституции Российской Федерации7 и ст. 15, 16 УПК РФ8.

Иногда следователь, не имея для этого оснований, отказывает стороне защиты в назначении конкретного вида судебной экспертизы, особенно это касается повторных процедур, так как ведет к увеличению срока предварительного расследования. В то же время такое положение дел негативно может сказываться на правах подозреваемого или обвиняемого, а это недопустимо ни с точки зрения Конституции РФ, ни с точки зрения принципов и порядка уголовного судопроизводства. Следовательно, считаем возможным в ст. 196 УПК РФ9 предусмотреть обязательность назначения повторной экспертизы, если заявляется соответствующее ходатайство со стороны подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) ...

2 Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1620-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 О судебной экспертизе по уголовным делам : Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) [Электронный ресурс]. Там же.

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) ...

5 Там же.

6 Там же.

7 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ...

8 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) ...

9 Там же.

Учитывая сказанное, считаем, что комплексное решение обозначенных нами и иных проблем, существующих в сфере судебной экспертизы, даст возможность повысить эффективность экспертной деятельности в ходе уголовного судопроизводства, учитывая его современные задачи.

Заключение. Необходимо обратить внимание на то, что правовой институт судебной экспертизы является важным элементом в современном уголовном процессе. Судебная экспертиза играет ключевую роль в выявлении преступлений, определении виновности подозреваемых и обеспечении справедливости в уголовном процессе.

Сегодня существуют перспективы развития правового института судебной экспертизы, которые предполагают улучшение качества проведения данной процедуры, совершенствование законодательства в области судебной экспертизы, а также развитие новых технологий и методов исследования.

Предложено:

- под судебной экспертизой понимать комплексный процессуальный институт, состоящий из предусмотренных действующим законодательством стадий, что требует наличия у эксперта специальных познаний в сфере науки и техники;

- в ст. 6 закона о судебно-экспертной деятельности предусмотреть правило, что она должна проводиться с обязательным соблюдением конституционного равноправия всех людей;

- изменить ст. 177 УПК РФ, предусмотрев императивное правило об ознакомлении стороны защиты с протоколом осмотра места происшествия на основании заявленного ходатайства;

- в п. 6 ст. 196 УПК РФ обозначить обязательность назначения следователем повторной экспертизы, если заявлено соответствующее ходатайство подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего или его представителя.

Список источников:

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 527 с.

Гончаров М.В., Лукьянчикова С.А. О применении судебных экспертиз в уголовном процессе // Современное уголовно -процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Орел, 2017. С. 129-133.

Дьяконова О.Г. Появление состязательности при проведении экспертиз в уголовном процессе // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича. М., 2020. С. 232-237.

Маслов Н.В. Современные подходы в применении специальных знаний // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития. М., 2020. С. 265-267.

Сафаров В.Р., Шаблыгина А.А. Сущность судебной экспертизы как средства доказывания в уголовном процессе // Наука и инновации в XXI веке: актуальные вопросы, открытия и достижения : в 3 ч. Пенза, 2017. Ч. 2. С. 256-259.

References:

Belkin, A. R. (2005) Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve [Theory of evidence in criminal proceedings]. Moscow. 527 p. (In Russian).

D'yakonova, O. G. (2020) Poyavlenie sostyazatel'nosti pri provedenii ekspertiz v ugolovnom protsesse [The appearance of competition during examinations in criminal proceedings]. In: Priroda rossiiskogo ugolovnogo protsessa iprintsip sostyazatel'nosti: k 125-letiyu so dnya rozhdeniya M.S. Strogovicha. Moscow, pp. 232-237. (In Russian).

Goncharov, M. V. & Luk'yanchikova, S. A. O primenenii sudebnykh ekspertiz v ugolovnom protsesse [On the use of forensic examinations in criminal proceedings]. In: Sovremennoe ugolovno-protsessual'noe pravo Rossii - uroki istorii i problemy dal'neishego reformirovaniya. Orel, рр. 129-133. (In Russian).

Maslov, N. V. (2020) Sovremennye podkhody v primenenii spetsial'nykh znanii [Modern approaches in the application of special knowledge]. In: Ugolovnoe sudoproizvodstvo: sovremennoe sostoyanie i strategiya razvitiya. Moscow, рр. 265-267. (In Russian).

Safarov, V. R. & Shablygina, A. A. Essence of Judicial Expertise as Means of Proof in Criminal Process. In: Nauka iinnovatsii vXXI veke: aktual'nye voprosy, otkrytiya i dostizheniya. Vol. 2. Penza, pp. 256-259. (In Russian).

Информация об авторах

Г.А. Данилов - аспирант Самарского государственного экономического университета, Самара, Россия.

А.В. Азархин - кандидат юридических наук, доцент Самарского государственного экономического университета, Самара, Россия.

https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=580735

Вклад авторов:

все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:

авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Information about the authors

G.A. Danilov - PhD student of Samara State University of Economics, Samara, Russia.

A.V. Azarkhin - PhD in Law, Associate Professor, Samara State University of Economics, Samara, Russia.

https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=580735

Contribution of the authors:

The authors contributed equally to this article.

Conflicts of interests:

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию / The article was submitted 03.11.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 01.12.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 26.12.2023.

Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.