CC BY
46подчиненный совершил или собирается совершить такое преступление» словами: «что этот подчиненный совершает или собирается совершить такое преступление». Ответственность начальника за бездействие в случаях, когда ему становится известно об уже совершенном его подчиненным военном преступлении, следует предусмотреть в самостоятельной статье.
Список литературы
1. Документы ООН. Доклад Комиссии международного права. Ген. Ассамблея. Официальные ответы. 49-я сессия. А-49/10. Нью-Йорк, 1994.
2. Материалы ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. 49-я сессия. А/49/10. Нью-Йорк, 1994. С. 138.
3. Нюрнбергский процесс. Сборник документов в 8 томах. М., 1987 - 1991 гг.
4. Обер Морис. Вопрос о приказах старших войсковых начальников и ответственности командиров. М. МККК, 1994.
5. Ответственность за военные преступления и преступления против человечности. Сборник документов. М., 1969.
6. ПолторакА.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. М., 1966.
7. Knieriem A. The Nurenberg Trial. Chicago, 1959.
8. Oppenheim L. International Law. London, 1960.
9. FalkR. Crimes of War. New-York, 1967. Р. 509.
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЫ В РАМКАХ
КОНЦЕПЦИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
Бирюкова К.С.
Бирюкова Ксения Сергеевна - магистрант, кафедра гражданского и арбитражного процесса, Одинцовский филиал
Московский государственный институт международных отношений МИД России,
г. Одинцово
Аннотация: в статье анализируются нормы действующего законодательства об оказании юридической помощи. Автор уделяет внимание новеллам организации адвокатуры и деятельности адвокатов на основании Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.
Ключевые слова: адвокат, адвокатура, трудовой договор, юридическая помощь, адвокатская деятельность, юридические услуги.
УДК. 347.965.95
В настоящее время оказание юридической помощи на территории нашей страны регулируется нормами действующего с 2011 года Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 324). Данный закон предусматривает государственную и негосударственную системы оказания юридической помощи, а также указывает принципы и виды юридической помощи, субъектов, оказывающих такую помощь.
Согласно ст. 15 ФЗ № 324 в государственной системе бесплатной юридической помощи выделяют следующих участников: «федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов,
государственные юридические бюро» [1]. Однако в порядке, установленном законом о бесплатной юридической помощи и иными законами, к участию в государственной системе могут привлекаться адвокаты, нотариусы, иные субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь.
Правила оказания адвокатами бесплатной юридической помощи установлены ст. 18 ФЗ № 324. Помимо данного ФЗ адвокаты при оказании бесплатной юридической помощи гражданам руководствуются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», которым регламентируется их правовой статус.
В ст. 22 ФЗ № 324 перечислен перечень участников негосударственной системы бесплатной юридической помощи, среди которых выделяют юридические клиники (студенческие консультативные и студенческие юридические бюро) и негосударственные центры бесплатной юридической помощи[1]. Юридическая клиника создается по инициативе образовательной организации в целях правового просвещения населения и формирования у обучающихся по юридической специальности навыков оказания юридической помощи.
Юридическая клиника создается в качестве юридического лица при условии, что у образовательной организации высшего образования или у структурного подразделения есть разрешение учредителя на это.
Учредителями негосударственных центров бесплатной юридической помощи на основании ст. 24 ФЗ № 324 могут выступать некоммерческие организации, адвокаты, адвокатские образования, адвокатские палаты субъектов РФ, нотариусы, нотариальные палаты. Организационно - правовой формой негосударственного центра бесплатной юридической помощи является некоммерческая организация, однако такой центр может быть также структурной единицей юридического лица, либо вовсе не иметь статуса юридического лица. Отличительной чертой негосударственных центров бесплатной юридической помощи является оказание помощи на безвозмездной основе на всех стадиях, однако нужно учитывать, что безвозмездность предоставления юридических услуг не должна сказываться на качестве их предоставления.
Законодатель называет адвокатов как в качестве субъектов государственной, так и негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи, так как адвокаты обладают независимым статусом.
Несмотря на наличие законов, четко регулирующих как деятельность адвокатуры, так и систему оказания юридической помощи, в т. ч. на безвозмездной основе, существуют пробелы в регулировании вопросов оказания юридических услуг профессиональными субъектами. Поэтому в настоящее время в России остро стоит вопрос оказания квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе. Уже на протяжении нескольких последних лет большинство ученых в сфере юриспруденции и юристов - практиков рассуждают и вносят инициативы относительно решения проблемы, связанной с установлением адвокатской монополии и реформированием рынка профессиональной юридической помощи.
Подготовка и принятие Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи (далее - Концепция) вызваны, по мнению разработчиков данной концепции, тем, что «современный рынок профессиональной юридической помощи в Российской Федерации представлен несколькими группами участников с разными условиями регулирования в части допуска к профессии, требований к субъектам, механизмов корпоративного регулирования, мер ответственности за нарушение правовых норм и этических правил» [2, с. 3].
Опубликованный в ноябре 2017 года проект Концепции предполагает проведение поэтапной реформы рынка юридических услуг, которая продлится с 2017 по 2023 годы в рамках государственной программы «Юстиция», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 312.
Проект Концепции на первом этапе реформы предполагает следующие преобразования:
1. Объединение в адвокатские сообщества, т.е. получение возможности выбора из числа существующих форм адвокатских образований, поскольку создание новых коммерческих форм не запланировано. В рамках данного изменения предполагается предоставление адвокатам возможности создавать в коллективных целях адвокатские сообщества в форме коммерческих корпоративных организаций, среди которых общество с ограниченной ответственностью, непубличное акционерное общество, полное товарищество, производственный кооператив;
2. Предоставление адвокату возможности работать по трудовому договору с адвокатским образованием, а также установление требований о повышении квалификации адвокатов с определенной периодичностью и введением специализации адвокатов в определенной отрасли права, что должно подтверждаться специализированным сертификатом.
3. Изменение режима налогообложения, который не будет зависеть от формы адвокатского образования и заключенного соглашения об оказании юридической помощи. Здесь речь идет об освобождении от НДС услуг, оказываемых адвокатскими образованиями, о сохранении уплаты ими страховых взносов и о возможности применении упрощенной системы налогообложения адвокатскими образованиями, действующими в форме коммерческих корпоративных организаций.
4. Предоставление возможности адвокатам использовать средства индивидуализации и участвовать в деятельности по государственным закупкам.
5. Требование регистрации в реестре иностранных адвокатов и юристов, оказывающих юридическую помощь на территории России.
6. Формирование нормативных предпосылок для создания практики «pro bono» в адвокатской среде (от лат. pro bono public - ради общественного блага) - оказание юридических услуг на безвозмездной основе.
Адвокатские образования, оказывающие помощь pro bono, будут получать дополнительные преференции, например, размещение заказов на оказание юридических услуг для государственных нужд [3].
Использование в адвокатской деятельности системы «pro bono» создаст предпосылки для более эффективного оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся гражданам.
В проекте Концепции указывается, что различия в правовом режиме ответственности юристов не соответствуют интересам потребителей, лишенных прав на получение качественных услуг. Решение данной проблемы станет возможно не только путем привлечения к ответственности непрофессиональных юристов - консультантов, но и путем объединения юридической профессии на базе адвокатуры [3].
Относительно принятого проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи уже сформировались как положительные, так и негативные мнения.
Среди плюсов Концепции следует отметить, что «проект Минюста по регулированию рынка профессиональной юридической помощи в РФ поможет консолидации юридического сообщества, распространит профессиональные стандарты и приведет к адвокатской монополии, а также не вызывает агрессивных споров внутри профессионального сообщества». Такого же мнения придерживается статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов К. Добрынин. Среди эффективных нововведений он также отмечает «появление новых правовых форм, позволяющих гибко функционировать адвокатским образованиям, юридическому бизнесу или консалтингу»[4]. Новое взаимодействие субъектов адвокатской деятельности будет способствовать обмену знаниями и опытом между структурами, повысит конкурентоспособность и статус адвокатуры на рынке юридических услуг.
58
В целом положительной позиции относительно Концепции «Регулирование рынка профессиональной юридической помощи» придерживается профессор П.В. Крашенинников. Еще в начале 2016 года на заседании Президиума Ассоциации юристов России П.В. Крашенинников рассказал о нововведениях Концепции: «предложено уменьшить разнообразие субъектов, оказывающих юридическую помощь, за счет придания статуса адвоката представителям юридического бизнеса и правозащитным юридическим консультантам НКО», а также установление требований о вступлении в адвокатуру для граждан, систематически занимающихся юридической практикой, при несоблюдении которых они должны прекратить заниматься данной деятельностью. По мнению П.В. Крашенинникова, важной новеллой является «создание крупных адвокатских образований в сфере организации адвокатуры, способных конкурировать с иностранными юридическими фирмами» [5].
С нашей точки зрения, такое виденье является объективным и позволяет прогнозировать эффективное преобразование системы оказания юридических услуг как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
Однако проект имеет ряд рисков, связанных с неготовностью общества к реформе рынка таких услуг. В связи с этим появились негативные оценки Концепции, среди которых следует отметить точку зрения адвоката Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Евстигнеевой И.С., которая приводит следующие факты о предстоящей реформе рынка юридических услуг: мнение Н.Я. Соколова «об отсутствии независимости юристов, не обладающих статусом адвоката, при осуществлении ими профессиональной деятельности» [6, с. 13]. Также в числе аргументов мнение члена Экспертного Совета при Минюсте России, профессора Власова А.А., который опасается за «намерение государства существенно «наполнить» и «разбавить» традиционную адвокатуру многочисленными юристами, либо автоматически, либо путем приема экзаменов, переводя их из статуса «консалтинговых юристов», оказывающих юридические услуги, в статус адвокатов». Программа «Юстиция» в качестве задачи, поставленной юридическому сообществу, установила «развитие и поддержание конкуренции на рынке профессиональных юридических услуг путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников», вызванной отношением к адвокатуре как к коммерческому институту, борющемуся за клиентов и стремящемуся к получению прибыли [6, с. 14].
По мнению Евстигнеевой И.С., российское адвокатское сообщество при реализации программы «Юстиция» может столкнуться с проблемой изменения подхода к адвокатуре, которая долгое время не являлась участником «юридического рынка» и не оказывала юридические услуги. Это связано с вступлением России во Всемирную торговую организацию (далее - ВТО) и заимствованием Россией при подготовке программы «Юстиция» норм правового регулирования адвокатуры зарубежных государств - членов ВТО, где адвокатская деятельность воспринимается как деятельность по оказанию юридических услуг, а не юридической помощи.
Таким образом, перед принятием Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи нужно предусмотреть способы повышения доверия к адвокатуре и обеспечить эффективное правовое регулирование организации адвокатуры и адвокатской деятельности. Данные рекомендации, предложенные нами, вызваны опасениями представителей юридического сообщества относительно некомплексного правового регулирования организации адвокатуры и невозможности повышения статуса адвокатуры как сообщества профессиональных юристов в связи с недоверием к адвокатуре со стороны членов общества и отсутствием у адвокатов социально-экономических гарантий.
В этой связи действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и об оказании бесплатной юридической помощи в России будет подвергнуто внесению определенных изменений в случае утверждения Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которая
59
предусматривает повышение качества юридических услуг за счет их оказания ограниченным кругом лиц, имеющих высокую квалификацию.
В результате прошедшей Конференции (7 декабря 2017 г.), организованной в рамках инновационного просветительского проекта «LF Академия», первой сессией которой стала «Реформа рынка квалифицированной юридической помощи: основные направления», было выражено мнение Минюста России. Основные сложности в реализации Концепции вызваны определением статуса действующих на российском рынке филиалов международных юридических компаний, которые оказывают юридические услуги на основании норм международного права. Однако один из разработчиков Концепции Д. Новак пояснил, что в первую очередь реформа адвокатуры проводится в интересах российских граждан и организаций, что не предполагает дискриминации зарубежных и международных юридических компаний. Однако в ряде развитых государств в отличие от России существуют ограничения и запреты для иностранцев, оказывающих юридические услуги, которым посвятил свое выступление на конференции управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» А. Гребельский.
В связи с вышеизложенными положениями мы придерживаемся положительной оценки данной Концепции, поскольку, несмотря на поэтапность ее реализации, своевременная разработка законодательной базы, а также подготовка членов общества к переходу адвокатского сообщества на новый уровень оказания юридических услуг позволит повысить доверие со стороны российской общественности к представителям юридической профессии.
Таким образом, эффективность реализации Концепции докажет время, сложившаяся судебная практика, которая выявит законодательные пробелы и спорные вопросы правоприменения.
Список литературы
1. Федеральный закон от 21.11.2011 №324-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2011. № 48. Ст. 6725.
2. Власенко В.Н., Михалева А.Е. Правовой режим ответственности юристов в свете проекта концепции регулирования рынка юридической помощи // Адвокатская практика, 2017. № 3. С. 3-8.
3. Проект Распоряжения Правительства Российской Федерации «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/koncepriya-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy/ (дата обращения: 08.12.2017).
4. Информационное агентство «РИА-Новости». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/society/20171117A509038424.html/ (дата обращения: 04.12.2017).
5. Общероссийская общественная организация Ассоциация юристов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.alrf.ru/blog/pavel-krasheninnikov-o-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoj -yuridicheskoj -pomoshhi/ (дата обращения: 08.12.2017).
6. Евстигнеева И.С. О некоторых аспектах реформы российской адвокатуры в контексте государственной программы «Юстиция» // Адвокатская практика, 2014. № 3. С. 12-17.
