CC BY
619Rossijskoj Federacii i stat'i 14 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdanina A.B. Borisova, ZAO "Media-Most" i ZAO "Moskovskaya Nezavisimaya Veshchatel'naya Korporaciya"» // SZ RF. 2003. №2 30. st. 3102.
19. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.12.2016 №2 28-P «Po delu o proverke konstitucionnosti podpunkta 1 stat'i 1301, podpunkta 1 stat'i 1311 i podpunkta 1 punkta 4 stat'i 1515 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosami Arbitrazhnogo suda Altajskogo kraya» // SZ RF.2016. № 52 (Ch.V). st. 7729.
20. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2015. №2 8.
21. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 20.05.2019 po delu №2 A67-7424/2018.
22. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 27.09.2019 № S01-902/2019 po delu № A29-18594/2018.
23. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. 1996. № 25. st. 2954.
24. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 31.05.2017 po delu №2 A12-62972/2016.
25. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 27.08.2018 po delu №2 A58-10524/2017.
ГОЛОВКО ИРИНА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент, декан факультета Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (irinaivanovna2009@yandex.ru). GOLOVKO, IRINA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of the St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
УДК 347.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-175-178
КОРШАКОВА К.В., ШКУРАЙ Т.А.
ИНСТИТУТ ПОДСУДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, подсудность, родовая подсудность, территориальная подсудность, адрес ответчика, внешняя и внутренняя подсудность, судебная система.
В статье проведен анализ современного состояния института подсудности в гражданском процессе. В частности, рассмотрено влияние процессуальной реформы, проводимой законодателем в течении последних нескольких лет, на развитие института подсудности гражданских дел. Изменения в правовой регламентации подсудности в гражданском процессе обуславливают развитие новых теоретических положений относительно рассматриваемого процессуального института. Исследованы отдельные проблемы правовой реализации института подсудности. Авторы полагают, что вместо упрощения судебной системы законодатель, наоборот, усложнил ее, добавив новые уровни путем выделения и создания отдельных апелляционных и кассационных судов. Таким образом, несмотря на существенные изменения, осуществляемые законодателем в рамках гражданского судопроизводства, остается ряд нерешенных проблем, которые носят прежде всего практический характер.
KORSHAKOVA, K.V., SHKURAI, T.A.
INSTITUTE OF HURISDICTION OF CIVIL CASES: CURRENT STATUS AND PROBLEMS
Key words: civil proceedings, jurisdiction, generic jurisdiction, territorial jurisdiction, address of the defendant, external and internal jurisdiction, judicial system.
The article analyzes the current state of the institution of jurisdiction in civil proceedings. In particular, the author considers the impact of the procedural reform, carried out by the legislator over the past few years, on the development of the institution of jurisdiction in civil cases. Changes in the legal regulation of jurisdiction in the civil procedure cause the development of new theoretical provisions regarding the procedural institution under consideration. Some problems of legal implementation of the institution of jurisdiction have been investigated. The authors believe that instead of simplifying the judicial system, the legislator, on the contrary, complicated it by adding new levels by separating and creating separate courts of appeal and cassation. Thus, despite the significant changes carried out by the legislator in the framework of civil proceedings, a number of unresolved problems remain, which are primarily of a practical nature.
В последние годы законодатель уделяет существенное внимание различным аспектам гражданского судопроизводства, что обуславливает значительное количество новел в гражданско-процессуальном законодательстве. Особенно в данном контексте необходимо отметить процессуальную реформу 2018 года, в рамках которой подверглись изменению отдельные процессуальные институты. Так, в частности, существенные изменения внесены в сферу разграничения компетенции между судами [1].
В цивилистическом процессе судебная компетенция является процессуальным институтом, основным предназначением которого является установление порядка определения юрисдикции суда относительно правоотношений, которые являются предметом судебного рассмотрения. До вышеуказанной реформы отдельных процессуальных институтов гражданского судопроизводства сущность судебной компетенции определялась посредством таких процессуальных институтов, как подсудность и подведомственность. Указанные процессуальные институты разграничивали юрисдикцию судебных систем, а также судов внутри отдельных судебных систем.
На сегодняшний день, термин «подведомственность» в рамках гражданского судопроизводства исключен из положений гражданско-процессуального законодательства и заменен на термин «подсудность» [2]. Аналогичные изменения характерны и для арбитражного судопроизводства, где термин «подведомственность» заменен на термин «компетенция» [3].
Несмотря на указанные изменения, нельзя говорить о полной ликвидации института «подведомственности» из гражданского судопроизводства. Исходя из анализа норм гражданско-процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что правовая природа и сущность данного процессуального института изложены в ст. 22, 22.1 ГПК РФ. Положения указанных норм предоставляют возможность правильно квалифицировать не только суд внутри системы судов общей юрисдикции, но провести разграничение между юрисдикцией судов системы общей юрисдикции, а также системы арбитражных судов.
После рассматриваемых изменений основной задачей подсудности, как института гражданско-процессуального права, является определение судебной компетенции между судами системы судов общей юрисдикции относительно гражданских дел.
Реформа отдельных процессуальных институтов гражданского судопроизводства нашла противоречивые отклики ряда исследователей в сфере цивлистического процесса. Некоторые авторы в своих работах отмечают, что новый подход к терминологическим аспектам в рамках определения судебной компетенции нивелирует законодательные положения в части разграничения дел между различными судебными системами в силу практически идентичного смысла института подсудности и института подведомственности гражданских дел [4]. В обоснование своих позиций они также указывают на то, что ранее действующей процессуальный институт подведомственности законодатель интегрирует в пределы действия института подсудности без учета отдельных норм, которые дифференцируют рассматриваемые процессуальные институты. Исследователи, которые придерживаются данного подхода, отмечают, что процессуальная реформа в контексте ликвидации института подведомственности и развития института подсудности преследует не только цели терминологического и технического плана, но и изменения содержания сущности процессуальных институтов. Так, Бараданченкова Н.Е. отмечает, что терминологические изменения усложняют применение норм процессуальных подинститутов, таких как родовая и территориальная подсудность [5].
Рассматривая современное состояние подсудности гражданских дел, необходимо учитывать не только терминологические новеллы, которые во многом являются предметом рассмотрения, прежде всего, теоретического характера, но и те аспекты, которые обуславливают практические проблемы при реализации процессуального института подсудности гражданских дел.
В контексте изменений, которые были внесены в 2018 году в рамках процессуальной реформы, необходимо отметить и введение таких положений, которые устанавливают новые правила для субъектов процессуальных правоотношений. В соответствии с актуальными положениями гражданско-процессуального права, при условии нарушения правил подсудности, в том случае, если данные нарушения были установлены после принятия иска судом к своему производству, на суд возложена обязанность направить дело в соответствующий суд, в том числе в арбитражный суд. В том случае, если вышеуказанные нарушения правил подсудности установлены на стадии принятия искового заявления, то данное заявление подлежит возврату лицу, которое подало такое заявление на основании невозможности рассмотрения данного дела в нарушение правил подсудности, т.е. в связи с неподсудностью данного дела судом, в который было подано заявление. По мнению Смагиной Е.С. новый подход законодателя к рассматриваемым выше вопросам направлен на совершенствование реализации прав граждан на доступ к правосудию, поскольку новые положения, согласно которым дело может быть направлено по подсудности между судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами позволяют улучшить гражданами восприятие судебной системы как комплексного правового механизма по защите их прав и законных интересов [6].
На сегодняшний день, в юридической науке продолжают формироваться новые доктринальные подходы относительно классификации процессуального института подсудности в гражданском судопроизводстве. Так, ряд авторов отмечают, что, исходя из анализа актуальной редакции положений гражданско-процессуального законодательства о подсудности, представляется возможным выделить в данном процессуальном институте два вида [7]. Подсудность по ряду критериев можно разделить на внутреннюю и внешнюю. В пределах внутренней подсудности происходит разграничение судебной компетенции между судами системы судов общей юрисдикции. Предназначением внешней подсудности в гражданском
судопроизводстве является разграничение судебной компетенции между судебными системами, например, между государственными и негосударственными судебными органами. В рамках подхода о разграничении подсудности на внутреннюю и внешнюю необходимо также учитывать, определение судебной компетенции в пределах внутренней подсудности в гражданском процессе осуществляется между звеньями систему судов общей юрисдикции, а также между судами одного уровня, таким образом внутренняя подсудность, в свою очередь, также состоит из двух основных элементов - территориальная и родовая подсудность. Кроме того, согласно положениям гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательств, определение внешней подсудности в гражданском процессе представляется возможным посредством использования метода исключения, так, судом общей юрисдикции подсудны все дела кроме тех, которые согласно процессуальному законодательству относятся к компетенции системы арбитражных судов.
В контексте рассмотрения проблем процессуального института подсудности в гражданском процессе, необходимо прежде всего учитывать вопросы правовой регламентации именно внутренней подсудности, поскольку в рамках данного вида подсудности существуют крайне значимые для системы гражданского судопроизводства процессуальное пединституты, которыми являются родовая и территориальная подсудность. Проблемы родовой и территориальной подсудности определяют современное состояние института подсудности гражданских дел в целом. Несмотря на активную роль законодателя в реформировании института подсудности гражданских дел, на сегодняшний день остались без решения некоторые значимые как с теоретической, так и с практической точки зрения вопросы в рамках территориальной и родовой подсудности.
При рассмотрении положений о территориальной подсудности, можно сделать вывод о том, что правила, согласно которым функционирует данный процессуальный подинститут, не порождают практических или теоретических проблем. Однако на практике возникают некоторые проблемы, обусловленные недостаточным уровнем правовой регламентации тех или иных аспектов. Так, адрес ответчика имеет существенное значение при подачи искового заявления согласно правилам территориальной подсудности. На практике регулярно возникают проблемы, связанные указанием адреса ответчика в том случае, если его адрес неизвестен, в частности, данная проблема актуальна при условии наличия ответчика физического лица. Согласно Федеральному закону «О персональных данных», место жительства физического лица является его персональными данными, что влечет невозможность для истца надлежащим образом установить адрес ответчика [8]. В этой связи необходимо отметить, что в нормах гражданско-процессуального законодательства легальная дефиниция такой категории, как место жительства недостаточно проработана. В соответствии с положениями гражданского законодательства, местом жительства является место, в пределах которого гражданина преимущественно или постоянно проживает. Ряд исследователей отмечают, что на практике зачастую местом жительства является регистрация физического лица [9]. Однако нередки ситуации, в которых место регистрации и место фактического проживания не совпадают. Подобная ситуация также влечет негативные последствия на практике и для ответчика, поскольку вследствие несовпадения адреса регистрации и места фактического проживания, данное лицо может быть ненадлежащем образом извещено о предъявленных требованиях.
Подинститут родовой подсудности на сегодняшний день также не лишен существенных с практической точки зрения проблемных аспектов. Некоторые проблемы проявляются в связи с рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции. Так, все суды системы общей юрисдикции наделены возможностью рассмотрения соответствующих категорий гражданских дел в качестве судов первой инстанции. Подобный подход обуславливает наличие отдельных проблем в связи с надлежащим определением подсудности гражданских дел в первой инстанции. Суды разных уровней решают однородные по своей сути дела. Однако, например, дела, связанные с государственной тайной, могут быть рассмотрены только судом субъекта РФ. Это вступает в противоречие с Законом «О статусе судей РФ», согласно которому статус всех судей одинаков, вне зависимости от уровня суда. В связи с этим судья любого суда должен разрешать дела вне зависимости от их сложности.
Таким образом, несмотря на существенные изменения, осуществляемые законодателем в рамках гражданского судопроизводства, остается ряд нерешенных проблем, которые носят прежде всего практический характер. Однако нельзя не отметить действия законодателя, направленные на упорядочивание и развитие аспектов, которые связаны с функционированием и правовой реализацией функций судебной системы.
Литература и источники
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // Российская газета. 04.12.2018. N 272.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) // СЗ РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.
4. Смагина Е.С. Завершена ли «процессуальная революция»? // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 113-123.
5. Бараданченкова Н.Е. Новеллы института подведомственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 2425.
6. Ратахин Н.В. Содержание понятий "подведомственность" и "подсудность" гражданских дел в свете реформирования процессуального законодательства // NovaUm.Ru. 2019. № 18.
7. Скутин, А.Ф. Судебная реформа. Проблемы подсудности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 59-61.
8. Филиппов Н. Правила определения подсудности гражданских дел // Юрист ВУЗа. 2021. № 1. С. 9-13.
9. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ: Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ // Парламентская газета. 2006. 3 августа. № 126-127.
10. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля. № 170.
References and Sources
1. O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 28.11.2018 N 451-FZ (red. ot 17.10.2019) // Rossij skaya gazeta. 04.12.2018. N 272.
2. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 08.12.2020, s izm. ot 12.01.2021) // SZ RF. 18.11.2002. N 46. st. 4532.
3. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 N 95-FZ // SZ RF. 29.07.2002. N 30. st. 3012.
4. Smagina E.S. Zavershena li «processual'naya revolyuciya»? // Vestnik grazhdanskogo processa. 2019. № 4. S. 113-123.
5. Baradanchenkova N.E. Novelly instituta podvedomstvennosti // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2017. № 12. S. 24-25.
6. Ratahin N.V. Soderzhanie ponyatij "podvedomstvennost'" i "podsudnost'" grazhdanskih del v svete reformirovaniya processual'nogo zakonodatel'stva // NovaUm.Ru. 2019. № 18.
7. Skutin, A.F. Sudebnaya reforma. Problemy podsudnosti // Pravovye problemy ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti: Sbornik statej Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2019. S. 59-61.
8. Filippov N. Pravila opredeleniya podsudnosti grazhdanskih del // YUrist VUZa. 2021. № 1. S. 9-13.
9. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 152-FZ: Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 152-FZ // Parlamentskaya gazeta. 2006. 3 avgusta. № 126-127.
10. O statuse sudej v Rossijskoj Federacii: Zakon RF ot 26.06.1992 N3132-1// Rossijskaya gazeta. 1992. 29 iyulya. №170.
КОРШАКОВА КАТАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия. ШКУРАЙ ТАТЬЯНА АЛЕКСАДРОВНА - магистрант Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (tanja.shkjraq@gmail.com).
KORSHAKOVA, KATARINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil and Administrative Justice of the North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice (katarina_krr@mail.ru).
SHKURAI, TATIANA A. - Master Student of the North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice.
УДК 347.94 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-178-184
БАРАНОВ И.Н., БОНДАРЕВ Н.Д. ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: гражданский процесс, доказательство, документ, электронный документ.
В предлагаемой статье рассматривается вопрос правового регулирования допустимости электронного документа в качестве доказательства в гражданском процессе. Отмечено, что регулирование электронного документа в Российской Федерации обеспечивает ряд действующих законов, прежде всего Гражданский кодекс. До 2011 года существовал Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако взамен его в 2011 году был принят Федеральный закон «О цифровой подписи», который уточнил некоторый положения своего предшественника, а также расширил в статье 5 виды электронных подписей, существующих на данный момент. Обоснован вывод о том, что перспектива в развитии института доказательств и доказывания связана, в первую очередь, с совершенствованием норм, регулирующих применение электронных доказательств.
BARANOV, I. N., BONDAREV, N. D. ELECTRONIC DOCUMENT AS EVIDENCE IN CIVIL PROCEEDINGS
Key words: civil procedure, proof, document, electronic document translate.
The proposed article considers the issue of legal regulation of the admissibility of an electronic document as evidence in civil proceedings. It is noted that the regulation of electronic documents in the Russian Federation is provided by a number of laws in force, primarily the Civil Code. Until 2011, the Federal Law "On Electronic Digital Signatures" existed, but instead of it in 2011, the Federal Law "On Digital Signatures"
