CC BY
144Вышеописанные проблемы дают основание для формулирования предложений по внесению изменений в законодательство о нотариате. Во-первых, предлагается в статью 91.2 Основ о нотариате включить правило, о том, что нотариус должен извещение о совершенной исполнительной надписи дополнительно направить должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней после ее совершения. Во-вторых, внести изменения в ст. 93 Основ о нотариате, где сформулировать, что необходимо производить взыскание по исполнительной надписи в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Литература и источники
1. Аргунов В.В. Судебный приказ и исполнительная надпись // Российская юстиция. 2008. № 7.
2. Артамонова А.В., Милинова Ю.О. Исполнительная надпись нотариуса, как способ взыскания долгов // Вестник современных исследований. 2018. № 3.1 (18). С. 88-92.
3. Исполнительная надпись нотариуса решает проблемы неплатежей и невозврата долгов: удобство уже оценили [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://notariat.ru/ru-ru/news/ispolnitelnaia-nadpis-notariusa-reshaet-problemy-neplatezhei-i-nevozvrata-dolgov-udobstvo-uzhe-otsenili (дата обращения: 19.04.2021).
4. Президент ФНП Корсик К.А. рассказал, какая из услуг нотариусов, доступных онлайн, окажется самой востребованной у россиян [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://govoritnotariat.com/news/prezident-fnp-korsik-k-a-rasskazal-kakaya-iz-uslug-notariusov-dostupnykh-onlayn-okazhetsya-samoy-vos/ (дата обращения: 25.04.2021).
5. О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=7400 (дата обращения: 13.04.2021).
6. Приказ Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 (ред. от 30 сентября 2020 г.) «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_239685/ (дата обращения: 20.04.2021).
References and Sources
1. Argunov V.V. Sudebnyj prikaz i ispolnitel'naya nadpis' // Rossijskaya yusticiya. 2008. №2 7.
2. Artamonova A.V., Milinova YU.O. Ispolnitel'naya nadpis' notariusa, kak sposob vzyskaniya dolgov // Vestnik sovremennyh issledovanij. 2018. №2 3.1 (18). S. 88-92.
3. Ispolnitel'naya nadpis' notariusa reshaet problemy neplatezhej i nevozvrata dolgov: udobstvo uzhe ocenili [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://notariat.ru/ru-ru/news/ispolnitelnaia-nadpis-notariusa-reshaet-problemy-neplatezhei-i-nevozvrata-dolgov-udobstvo-uzhe-otsenili (data obrashcheniya: 19.04.2021).
4. Prezident FNP Korsik K.A. rasskazal, kakaya iz uslug notariusov, dostupnyh onlajn, okazhetsya samoj vostrebovannoj u rossiyan [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://govoritnotariat.com/news/prezident-fnp-korsik-k-a-rasskazal-kakaya-iz-uslug-notariusov-dostupnykh-onlayn-okazhetsya-samoy-vos/ (data obrashcheniya: 25.04.2021).
5. O pozicii Rospotrebnadzora v otnoshenii vozmozhnosti vzyskaniya zadolzhennosti po kreditnomu dogovoru s potrebitelem po ispolnitel'noj nadpisi notariusa [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=7400 (data obrashcheniya: 13.04.2021).
6. Prikaz Minyusta Rossii ot 30 avgusta 2017 g. №2 156 (red. ot 30 sentyabrya 2020 g.) «Ob utverzhdenii Reglamenta soversheniya notariusami notarial'nyh dejstvij, ustanavlivayushchego ob"em informacii, neobhodimoj notariusu dlya soversheniya notarial'nyh dejstvij, i sposob ee fiksirovaniya» [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_239685/ (data obrashcheniya: 20.04.2021).
ВЯЗОВСКАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор кафедры частного права Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации (g197412@yandex.ru).
ТИМОФЕЕВА ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова (timofeevarich@mail.ru).
КОНДРАТЕНКО ЗАРИНА КОМИЛЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и процесса, Марийского государственного университета (mati07@rambler.ru).
VYAZOVSKAYA, TATIANA N. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor of the Department of Private Law of the Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation (g197412@yandex.ru).
TIMOFEEVA, TATIANA F. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines, Chuvash State University named after I.N. Ulyanov (timofeevarich@mail.ru)
KONDRATENKO, ZARINA K - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure, Mari State University (mati07@rambler.ru).
УДК 347.963 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-167-175
ГОЛОВКО И.И.
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ СУДОМ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Ключевые слова: Суд по интеллектуальным правам, прокурор, публичный интерес, арбитраж, кассация.
В статье освещаются вопросы, связанные с участием прокурора в производстве в Суде по интеллектуальным правам, в частности, формы участия и категории дел, рассмотрение судом которых вправе инициировать прокурор, а также проблемы, выявленные судебной практикой. Показано, что участие прокурора в производстве в Суде по интеллектуальным правам является необходимым продолжением надзора за исполнением законов и административного преследования (в случае пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях). Также прокурор осуществляет предупреждение правонарушений, выявляет причины и
условия совершения правонарушений и принимает меры к их исключению в будущем, тем самым влияет на повышение качества деятельности уполномоченных органов публично-правовых образований. Сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства в указанной сфере.
GOLOVKO, I.I.
PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN THE CONSIDERATION OF CASES BY THE INTELLECTUAL RIGHTS COURT
Key words: Intellectual Property Court, prosecutor, public interest, arbitration, cassation.
The article highlights issues related to the participation of the prosecutor in proceedings in the Intellectual Property Rights Court. In particular, the forms of participation and categories of cases, the consideration by the court of which the prosecutor has the right to initiate, as well as the problems identified by judicial practice. It is shown that the participation of a prosecutor in proceedings in the Intellectual Property Rights Court is a necessary continuation of supervision over the implementation of laws and administrative prosecution (in case of revision of decisions in cases of administrative offenses). The prosecutor also carries out the prevention of offenses, identifies the reasons and conditions for the commission of offenses and takes measures to eliminate them in the future, thereby affecting the improvement of the quality of the activities of authorized bodies of public law entities. The conclusion is made about the need to improve legislation in this area.
В соответствии со ст. 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [1], Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. В компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции входит рассмотрение дел, указанных в ч. 4 ст. 34 АПК РФ [2]. Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 2 ст. 273 АПК РФ).
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, указанные в ч. 3 ст. 274 АПК РФ. Суд по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, указанные в абзацах 3, 4 ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ [3]; в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [4].
Защита нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, оспаривание правовых актов Роспатента может осуществляться в судебном порядке. Суд, рассматривающий такие споры, определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом (абзац 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5]).
Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). В компетенцию арбитражных судов входит также рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Участие прокурора в рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам регламентируется общей нормой ст. 52 АПК РФ, в которой закреплены полномочия прокурора по обращению в суд с заявлением и по вступлению в дело (хотя в ч. 5 ст. 52 АПК РФ не указано, что прокурор вступает в дело для дачи заключения, представляется, что иное не подразумевается, однако несомненна необходимость внесения изменения в указанную норму).
Участвующий в арбитражном судопроизводстве прокурор осуществляет защиту публичного интереса, обеспечение баланса частного и публичного интереса в сфере экономики. Это направление деятельности прокурора - достаточно новое, не имеет аналогов в советском или дореволюционном периодах развития российского государства и прокуратуры. Зачастую нарушения, информация о которых явилась основанием обращения прокурора в суд с заявлением, совершаются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления. Развитие предпринимательства усложняется создаваемыми уполномоченными органами препятствиями, например, в виде незаконных обязанностей и ограничений для субъектов предпринимательства. Многочисленные нарушения публичных интересов требуют внимания прокурора к сфере экономики. Наделение прокурора правом участвовать в рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам представляется целесообразным, поскольку прокурор не имеет ведомственной заинтересованности в определенном решении суда,
выступает от имени государства для достижения общей цели прокуратуры, закрепленной в п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [6].
Проекты заявлений в Суд по интеллектуальным правам, подготовленные в том числе прокурорами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним военными прокурорами и прокурорами иных специализированных прокуратур, направляются для согласования в Главное гражданско-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ (п. 3 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» [7]).
Участие в рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам возлагается на указанное Управление Генеральной прокуратуры РФ или управление обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры (при обращении в арбитражный суд военного прокурора) (п. 4.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе»). В свою очередь прокуроры городов, районов и приравненные к ним специализированные прокуроры по результатам проведенных проверок исполнения законов подготавливают проекты заявлений, которые направляют для согласования в вышестоящие прокуратуры. В случае вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор города, района и приравненный к ним прокурор вправе участвовать производстве по указанному делу в арбитражном суде самостоятельно, в том числе в пересмотре постановлений судов.
Необходимо отметить, что участвующий в арбитражном судопроизводстве в Суде по интеллектуальным правам прокурор наделен общими правами и обязанностями как лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 40 АПК РФ. Общие процессуальные полномочия прокурора определяются ст. 41 АПК РФ. В указанном аспекте специфика не проявляется.
Представляется важным обратиться к особенностям дел, в рассмотрении которых участвует прокурор.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной деятельности и интеллектуальной собственности рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ. В ст. 192 АПК РФ определено, что в Суд по интеллектуальным правам предъявляются заявления о признании незаконными нормативных правовых актов полностью или частично в случае, если эти акты регулируют отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности и такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Кроме этого, необходимо учитывать разъяснение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [8] о том, что при обращении прокурора в Суд по интеллектуальным правам в заявлении о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) оспариваемым актом или его отдельными положениями публичных интересов или прав и (или) законных интересов граждан, организаций, иных лиц. Отсутствие такого указания в заявлении, нарушение иных требований, предъявляемых АПК РФ к заявлению, являются основанием для оставления заявления без движения.
Судом по интеллектуальным правам рассмотрено с участием прокурора в качестве суда первой инстанции: 1 полугодие 2020 г. - 1, 2019 г. - 3, 2018 г. - 0, 2017 г. - 0, 2016 г. - 0, 2015 г. -0, 2014 г. - 0 дел [9].
Рассматривая участие прокурора в судопроизводстве в суде первой инстанции, необходимо отметить, что п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что применительно к абзацу пятому (первому?) ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании патента недействительным (подпункт 5 п. 1 ст. 1398
ГК РФ [10]), если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции, в апелляционном порядке - арбитражными апелляционными судами.
Практика участия прокурора в рассмотрении дел о признании патента недействительным в настоящее время формируется, в 2019 году Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявления: военного прокурора к АО «Конструкторское Бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» о признании патента Российской Федерации на полезную модель «Бортовой полупроводниковый световой излучатель управляемого снаряда» недействительным в части указания патентообладателя АО «Конструкторское Бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» и не указании Российской Федерации в качестве патентообладателя [11]; заместителя военного прокурора Западного военного округа к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СТРЕЛА» о признании патента недействительным в части указания патентообладателя (решение от 20.05.2019 по делу № СИП-31/2019), кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для кассационного пересмотра решения [12].
В 2020 году удовлетворено заявление заместителя прокурора Республики Татарстан к ОАО «Научно-исследовательский институт Стали» о признании недействительным патента в части указания в качестве патентообладателя ОАО «Научно-исследовательский институт стали» и не указания в качестве патентообладателя Российской Федерации [13].
В результате изучения судебной практики представляется уместным сделать вывод о том, что имеется определенная неполнота правового регулирования: Роспатент в отзыве на заявление отмечал, что не наделен полномочием осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо.
Также прокурор участвовал в пересмотре судебных постановлений в порядке кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам: за 6 месяцев 2020 г. - 1, 2019 г. - 5, 2018 г. - 0, 2017 г. - 3, 2016 г. - 2, 2015 г. - 1, 2014 г. - 1 дело [14].
Так, Суд по интеллектуальным правам проверил законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 по делу №А19-20415/2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по иску прокурора к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование программы ЭВМ. Юридическое лицо участвует в осуществлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Ответчики заключили договор о предоставлении обществу программы для ЭВМ, позволяющей ему автономно оказывать государственные услуги по оформлению пакета документов, в отсутствие на то соответствующих полномочий. Выполнение названных полномочий в отношении иностранных граждан не может осуществляться иными органами и организациями; участие сторонних коммерческих организаций в осуществлении этих государственных услуг законом не предусмотрено. Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Рассмотрев аналогичное дело, Суд по интеллектуальным правам также отметил, что нарушение заключается, в том числе, в создании для организации преимущественного положения по сравнению с иными хозяйствующими субъектами [15].
Следующая особенность участия прокурора в судопроизводстве в Суде по интеллектуальным правам заключается в том, что на основании ст. 1253 ГК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной
деятельности и на средства индивидуализации (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 [16]). Что касается прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, то в ст. 1253 ГК РФ указано: если предусмотренные данной статьей правонарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Таким образом, о праве прокурора инициировать прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в судебном порядке ст. 1253 ГК РФ не указывает. Поэтому суды до 2019 года прекращали производство по делам по заявлениям прокуроров [17].
Надлежит уделить внимание вопросам участия прокурора в пересмотре судебных постановлений по делам о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам.
Как требует ст. 1253 ГК РФ, рассматриваемые меры должны применяться вследствие нарушения, которое имеет грубый характер или совершено неоднократно. В судебной практике устоялось понимание неоднократности как совершение деяния два и более раза.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если оно охватывается единством намерений нарушителя. При этом каждая сделка квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений нарушителя при совершении нескольких сделок.
В отношении понятия «грубое нарушение исключительного права» законодательные положения не сформулированы, что представляет определенную сложность для правоприменителя и способно повлечь субъективную оценку обстоятельств правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 18.07.2003 № 14-П [18], от 13.12.2016 № 28-П [19] указал: применяя предусмотренные законодательством способы защиты интеллектуальных прав, суд должен определять размер и содержание ответственности за нарушение в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [20] указано, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, а такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Практика участия прокурора в рассмотрении дел судом кассационной инстанции достаточно разнообразна и отражает последовательную позицию прокуроров по инициированию применения судом в отношении виновных лиц установленной законом ответственности.
Так, заявление прокурора о ликвидации ООО «Беркут» в связи с существенными и неоднократными нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставлено без удовлетворения. Судами не была дана должная оценка тому, что Общество семь раз привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а также отягчающим вину обстоятельствам - повторности совершения правонарушений в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество проигнорировало состоявшиеся по делу заседания в судах первой и апелляционной инстанции, доказательств добросовестности своего дальнейшего поведения не представило.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административные наказания исполнены, а контрафактные товары конфискованы. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что, учитывая привлечение общества к административной ответственности и исполнение им административных наказаний, отсутствие сведений о последующих нарушениях, принятие решения о ликвидации юридического лица являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы нарушить права и законные интересы третьих лиц - контрагентов Общества, имевших право рассчитывать на продолжение Обществом его предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные прокурором в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не дал оценку процессуальному поведению ответчиков, не представивших каких-либо возражений по заявленному требованию, не явившихся в суд.
Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области [21].
При новом рассмотрении дела прокурор представил дополнительные доказательства продолжения нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе совершения четырех правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в ходе судопроизводства по настоящему делу. Кроме того, прокурор представил вступившие в законную силу решения суда об удовлетворении требований правообладателей о взыскании с виновного сумм компенсации вследствие нарушения исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2019 нарушения, совершенные ООО «Беркут», квалифицированы как грубые и неоднократные на протяжении более чем двух лет, в том числе после возбуждения дела судом, заявление прокурора удовлетворено.
Как было отмечено ранее, действующее законодательство напрямую не наделяет прокурора правом инициировать прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из положений ст. 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, который при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Указанный вывод скорректировал практику участия прокурора в рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам.
Дела этой категории в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды субъектов Российской Федерации, решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд. Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 11АП-17570/2017 по делу № А49-9280/2017 решение АС Пензенской области от 09.10.2017 по делу № А49-9280/2017 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Н.К.Т. оставлено без изменения. Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу № А49-12352/2016, от 19.12.2016 по делу № А49-13453/2016, от
15.03.2017 по делу № А49-1637/2017 предприниматель Н.К.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Решения суда вступили в законную силу. Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у прокурора права на обращение в суд апелляционная инстанция отклонила на основании разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», системного толкования ст. 1253 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ (тождественность правил предпринимательской деятельности для юридического лица и индивидуального предпринимателя).
Кассационное производство, в случае дельнейшего обжалования судебных постановлений, осуществляет Суд по интеллектуальным правам.
Приведем пример состоявшегося судебного постановления, которое показало необходимость совершенствования законодательства в указанной области. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции [22] согласился с арбитражными судами нижестоящих инстанций в отказе в удовлетворении заявления прокурора о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В результате проверок неоднократно выявлялся факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, предприниматель привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по ч.1 ст. 180 УК РФ [23] - от уголовной ответственности освобожден, назначен судебный штраф. При этом в удовлетворении требования прокурора отказано, поскольку, не смотря на наличие доказательств неоднократного нарушения закона, прекращение деятельности является исключительной мерой, она должна быть соразмерной допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, не приводить к личному банкротству предпринимателя, ухудшению положения работников индивидуального предпринимателя.
Также Судом по интеллектуальным правам осуществляется производство по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По заявлению прокурора индивидуальный предприниматель А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017. В кассационной жалобе предприниматель просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также установил, что правонарушением нанесен имущественный ущерб правообладателям. Постановлением Суда по интеллектуальным правам [24] решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу оставлены без изменения.
По другому делу Суд по интеллектуальным правам согласился с арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в том, что не имеется оснований применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынесения предупреждения, так как положения указанной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не при осуществлении прокурорского надзора. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доводы о наличии фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене штрафа предупреждением, в суде первой инстанции нарушителем не приводились [25].
Участие прокурора в производстве в Суде по интеллектуальным правам является необходимым продолжением надзора за исполнением законов и административного преследования (в случае пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях). Также прокурор осуществляет предупреждение правонарушений, выявляет причины и условия совершения правонарушений и принимает меры к их исключению в будущем,
тем самым влияет на повышение качества деятельности уполномоченных органов публично-правовых образований. На основании изложенного отметим важность участия прокурора в рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам и целесообразность дальнейшего развития указанного направления деятельности для обеспечения баланса частного и публичного интереса, защиты публичных интересов по использованию и распоряжению интеллектуальной собственностью. В заключение отметим, что складывающаяся судебная практика показывает необходимость совершенствования законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Литература и источники
1. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // СЗ РФ.1997. № 1. ст. 1.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1 ).ст. 1.
4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). ст. 3434.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 7.
6. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. 1995. № 47. ст. 4472.
7. О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 // Законность. 2017. № 10.
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 2.
9. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Раздел «Данные судебной статистики» http://www.cdep.ru/index.php?id=79
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). ст. 5496.
11. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № СИП-659/2019.
12. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 № 300-ЭС19-26366 по делу № СИП-31/2019.
13. Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 по делу № СИП-229/2018.
14. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Раздел «Данные судебной статистики» http://www.cdep.ru/index.php?id=79
15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 № С01-708/2019 по делу № А75-10527/2018.
16. О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.
17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-66148/2012.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"» // СЗ РФ. 2003. № 30. ст. 3102.
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // СЗ РФ.2016. № 52 (4.V). ст. 7729.
20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 8.
21. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу № А67-7424/2018.
22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 № С01-902/2019 по делу № А29-18594/2018.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
24. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу № А12-62972/2016.
25. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018 по делу № А58-10524/2017.
References and Sources
1. O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ // SZ RF.1997. № 1. st. 1.
2. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ // SZ RF. 2002. № 30. st. 3012.
3. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 № 195-FZ // SZ RF. 2002. № 1 (ch. 1).st. 1.
4. O zashchite konkurencii: Federal'nyj zakon ot 26.07.2006 № 135-FZ // SZ RF. 2006. № 31 (1 ch.). st. 3434.
5. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2019. № 7.
6. O prokurature Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 17.01.1992 № 2202-1 // SZ RF. 1995. № 47. st. 4472.
7. O realizacii prokurorami polnomochij v arbitrazhnom processe: prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 07.07.2017 № 473 // Zakonnost'. 2017. № 10.
8. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2019. № 2.
9. Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii. Razdel «Dannye sudebnoj statistiki» http://www. cdep.ru/index. php?id=79
10. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 № 230-FZ // SZ RF. 2006. № 52 (1 ch.). st. 5496.
11. Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 28.11.2019 po delu № SIP-659/2019.
12. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 13.01.2020 № 300-ES19-26366 po delu № SIP-31/2019.
13. Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 26.03.2020 po delu № SIP-229/2018.
14. Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii. Razdel «Dannye sudebnoj statistiki» http://www.cdep.ru/index.php?id=79
15. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 18.02.2020 № S01-708/2019 po delu № A75-10527/2018.
16. O nekotoryh voprosah uchastiya prokurora v arbitrazhnom processe: postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 23.03.2012 № 15 // Vestnik VAS RF. 2012. № 5.
17. Postanovlenie Trinadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 15.04.2013 po delu № A56-66148/2012.
18. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 18.07.2003 № 14-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 35 Federal'nogo zakona "Ob akcionernyh obshchestvah", statej 61 i 99 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, stat'i 31 Nalogovogo kodeksa
Rossijskoj Federacii i stat'i 14 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdanina A.B. Borisova, ZAO "Media-Most" i ZAO "Moskovskaya Nezavisimaya Veshchatel'naya Korporaciya"» // SZ RF. 2003. №2 30. st. 3102.
19. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.12.2016 №2 28-P «Po delu o proverke konstitucionnosti podpunkta 1 stat'i 1301, podpunkta 1 stat'i 1311 i podpunkta 1 punkta 4 stat'i 1515 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosami Arbitrazhnogo suda Altajskogo kraya» // SZ RF.2016. № 52 (Ch.V). st. 7729.
20. Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2015. №2 8.
21. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 20.05.2019 po delu №2 A67-7424/2018.
22. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 27.09.2019 № S01-902/2019 po delu № A29-18594/2018.
23. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. 1996. № 25. st. 2954.
24. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 31.05.2017 po delu №2 A12-62972/2016.
25. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 27.08.2018 po delu №2 A58-10524/2017.
ГОЛОВКО ИРИНА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент, декан факультета Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации (irinaivanovna2009@yandex.ru). GOLOVKO, IRINA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of the St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
УДК 347.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-175-178
КОРШАКОВА К.В., ШКУРАЙ Т.А.
ИНСТИТУТ ПОДСУДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, подсудность, родовая подсудность, территориальная подсудность, адрес ответчика, внешняя и внутренняя подсудность, судебная система.
В статье проведен анализ современного состояния института подсудности в гражданском процессе. В частности, рассмотрено влияние процессуальной реформы, проводимой законодателем в течении последних нескольких лет, на развитие института подсудности гражданских дел. Изменения в правовой регламентации подсудности в гражданском процессе обуславливают развитие новых теоретических положений относительно рассматриваемого процессуального института. Исследованы отдельные проблемы правовой реализации института подсудности. Авторы полагают, что вместо упрощения судебной системы законодатель, наоборот, усложнил ее, добавив новые уровни путем выделения и создания отдельных апелляционных и кассационных судов. Таким образом, несмотря на существенные изменения, осуществляемые законодателем в рамках гражданского судопроизводства, остается ряд нерешенных проблем, которые носят прежде всего практический характер.
KORSHAKOVA, K.V., SHKURAI, T.A.
INSTITUTE OF HURISDICTION OF CIVIL CASES: CURRENT STATUS AND PROBLEMS
Key words: civil proceedings, jurisdiction, generic jurisdiction, territorial jurisdiction, address of the defendant, external and internal jurisdiction, judicial system.
The article analyzes the current state of the institution of jurisdiction in civil proceedings. In particular, the author considers the impact of the procedural reform, carried out by the legislator over the past few years, on the development of the institution of jurisdiction in civil cases. Changes in the legal regulation of jurisdiction in the civil procedure cause the development of new theoretical provisions regarding the procedural institution under consideration. Some problems of legal implementation of the institution of jurisdiction have been investigated. The authors believe that instead of simplifying the judicial system, the legislator, on the contrary, complicated it by adding new levels by separating and creating separate courts of appeal and cassation. Thus, despite the significant changes carried out by the legislator in the framework of civil proceedings, a number of unresolved problems remain, which are primarily of a practical nature.
В последние годы законодатель уделяет существенное внимание различным аспектам гражданского судопроизводства, что обуславливает значительное количество новел в гражданско-процессуальном законодательстве. Особенно в данном контексте необходимо отметить процессуальную реформу 2018 года, в рамках которой подверглись изменению отдельные процессуальные институты. Так, в частности, существенные изменения внесены в сферу разграничения компетенции между судами [1].
В цивилистическом процессе судебная компетенция является процессуальным институтом, основным предназначением которого является установление порядка определения юрисдикции суда относительно правоотношений, которые являются предметом судебного рассмотрения. До вышеуказанной реформы отдельных процессуальных институтов гражданского судопроизводства сущность судебной компетенции определялась посредством таких процессуальных институтов, как подсудность и подведомственность. Указанные процессуальные институты разграничивали юрисдикцию судебных систем, а также судов внутри отдельных судебных систем.
На сегодняшний день, термин «подведомственность» в рамках гражданского судопроизводства исключен из положений гражданско-процессуального законодательства и заменен на термин «подсудность» [2]. Аналогичные изменения характерны и для арбитражного судопроизводства, где термин «подведомственность» заменен на термин «компетенция» [3].
