CC BY
6противодействия коррупции в соответствии с системной стратегией устранения причин, в отдельных случаях используя элементы иных видов антикоррупционных стратегий.
Литература и источники
1. Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (Принят в г. Санкт-Петербурге 15.11.2003 Постановлением 22-15 на 22-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2004. № 33. С. 225-260.
2. См.: Антикоррупционная политика / Под ред. Г. А. Сатарова. М., 2004.
3. Anticorruption in transition. A contribution to the policy debate. The World Bank Washington, D.C., 2000.
4. Роуз-Аккерман Коррупция и государство. М., 2003. С. 77.
5. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
6. Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст. 1875.
ШАДЖЕ А.М. - доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Адыгейского государственного университета, Заслуженный юрист Республики Адыгея (amschad@mail.ru)
Shadzhe, A.M. - Doctor of Law, Professor, Dean of the Faculty of Law Adyghe State University, Honored Lawyer of the Republic of Adygea
УДК 343.8
АНТОХИНА А.Б. ИНСТИТУТ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: меры уголовно-правового принуждения, некарательные меры, уголовная ответственность, наказание, иные меры уголовно-правового характера.
В статье рассмотрен институт иных мер уголовно-правового характера через призму анализа его места в структуре уголовной ответственности и раскрыты особенности его реализации.
ANTOKHINA, A.B. INSTITUTE OF MEASURES OF CRIMINAL AND LEGAL CHARACTER AS FORM OF REALIZATION OF CRIMINAL LIABILITY
Keywords: measures of criminal and legal coercion, non-punitive measures, criminal liability, punishment, other measures of criminal and legal character.
In article the institute of other measures of criminal and legal character through a prism of the analysis of its place in structure of criminal liability is considered and features of its realization are opened.
В юридической литературе отмечается, что «...на протяжении всего времени своего существования государство пыталось найти наиболее оптимальные способы преодоления такого социального зла, как преступность. Для этого использовались различные методы, в числе которых приоритетное место занимали и продолжают занимать меры уголовно-правового принуждения» [1, c. 3].
Эволюция отечественного уголовного права показывает, что российский законодатель применял и применяет к лицам, совершающим преступления, самые различные средства уголовно-правового воздействия: как довольно обширный перечень видов наказаний, так и альтернативные уголовно-правовые меры, имеющие не карательный характер.
Целесообразность использования в борьбе с преступностью различных уголовно-правовых средств рекомендована нормами международного права и закреплена в ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса РФ 1996 г, которая гласит, что суд может назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления наказание и (или) иные меры уголовно-правового характера.
Но, окончательно, система мер уголовно-правого воздействия на законодательном уровне была оформлена не так давно, после внесения Федеральным законом РФ от 27.07. 2006 г. № 153 изменений в Уголовный кодекс РФ и включения в него нового раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера».
Анализ института мер уголовно-правового характера не может быть полноценным, без установления его взаимосвязи с уголовной ответственностью.
В науке отечественного уголовного права изучению уголовной ответственности было уделено достаточно много внимания. Но до сих пор, по многим вопросам, связанным с данным ключевым понятием уголовного права, среди ученых нет единой точки зрения. Сразу оговоримся, что мы не ставим перед собой цели исследовать все аспекты уголовной ответственности, и остановимся лишь на тех ее особенностях, которые имеют прямое отношение к мерам уголовно-правового характера.
В теории уголовного права преобладающей является точка зрения, что уголовная ответственность, по сути, представляет собой «. одну из форм
социального контроля, который призван регулировать поведение людей в целях охраны общественного порядка и воспитания граждан в духе уважительного отношения к правам и интересам других лиц, обществу и государству» [2, с. 474].
Еще в 60-70-х годах прошлого века в философии и юридической науке рядом ученых было предложено рассматривать понятие юридической ответственности не только в ретроспективном (негативном), но и в активном (позитивном) аспекте. Под ответственностью в ретроспективном плане понимается обычно ответственность за прошлое деяние, нарушившее правовое предписание. Ответственность в позитивном плане - это осознание личностью своего социального долга перед другими людьми, обществом, государством, осознание смысла и правового значения своих поступков. Достаточно указать, что и в настоящее время рассмотрение юридической ответственности в негативном и позитивном плане имеет множество, как сторонников, так и противников.
Соглашаясь с тем, что выделение позитивного аспекта ответственности является объективной необходимостью, тем не менее, считаем, что при изучении института мер уголовно-правового характера предпочтение должно быть отдано позиции негативной ответственности за уже совершенное общественно опасное деяние, которым причинен вред, и в отношении которого конкретному лицу уже назначена мера государственного принуждения.
Данной точки зрения придерживается и законодатель, который в ст. 8 Уголовного кодекса РФ 1996 г. указывает, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Следовательно, закрепляя основания возникновения уголовной ответственности, законодатель имеет в виду ее ретроспективную (негативную) составляющую.
Уголовная ответственность представляет собой сложное структурное образование, что, наверное, и объясняет тот факт, что как в науке, так и в законодательстве до сих пор не выработано универсальной дефиниции данной правовой категории.
Не вступая в полемику по этому поводу, отметим только, что в науке уголовного права сложилось несколько точек зрения в понимании уголовной ответственности, каждая из которых имеет как достоинства, так и недостатки. В частности, предлагается определять уголовную ответственность следующим образом: 1) как обязанность лица совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения; 2) как уголовное правоотношение в целом; 3) как предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступление последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с наказанием и судимостью и др.
В современной доктрине уголовного права уголовная ответственность наиболее часто определяется как «... реакция государства на совершение преступления, выражающаяся в осуждении преступного поведения лица
государством и принудительном ограничении или лишении прав виновного лица, осуществляемом в рамках уголовного осуждения» [2, с. 479].
Данное определение, на наш взгляд, наиболее полно и емко отражает правовую природу уголовной ответственности.
Можно также выделить следующие существенные свойства уголовной ответственности.
Во-первых, уголовная ответственность является последствием совершения преступления, что и нашло отражение в ст. 8 Уголовного кодекса РФ 1996 г. В связи с чем, возникает вопрос о моменте ее возникновения и прекращения. Мы придерживаемся здесь правила «золотой середины» и как большинство исследователей считаем, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, и прекращается с погашением или снятием судимости.
Во-вторых, уголовная ответственность всегда возникает и реализуется только в рамках уголовного правоотношения. Как пишет А.Н. Тарбагаев «...только в уголовно-правовом отношении сходятся воедино все проявления порицания виновного, которые в совокупности и представляют уголовную ответственность. За пределами охранительного правоотношения ответственности не существует, поскольку нет иных способов осуждения лица, кроме наделения его комплексом обязанностей и прав, составляющих правовой статус преступника» [3, с. 42].
Возникновение уголовного правоотношения порождает в свою очередь установление обратной правовой связи между правоприменительными органами и преступником. Отсюда следует, что третьим свойством уголовной ответственности является обязанность государственных органов дать отрицательную оценку поведению виновного и применить к нему наказание или меры уголовно-правового характера, а обязанностью виновного претерпеть эти меры, которые заключаются в различных ограничениях и лишениях его интересов.
И наконец, в-четвертых, развитие и реализация уголовной ответственности происходит в определенной процессуальной форме. Для отечественной теории традиционна позиция о том, что уголовная ответственность является только институтом материального уголовного права [4, с. 27]. Но, имея в своей основе материальное право, уголовная ответственность реализуется путем регламентированных законом особых процедур, которые в совокупности представляют собой определенный процесс. Для придания уголовной ответственности формы процесса законодатель использует нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Таким образом, развитие и реализация уголовной ответственности происходит в рамках уголовного правоотношения, осуществление которого становится возможным благодаря процессу последовательного применения норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного
законодательства.
А теперь коснемся вопроса о соотношении понятий «уголовная ответственность», «наказание», «иные меры уголовно-правового характера».
Некоторым исследователям ранее было свойственно отождествлять уголовную ответственность и наказание. Так, например, Н.И. Загородников писал, что «. совершивший преступление привлекается к уголовной ответственности только тогда и с того момента, когда в его действии обнаружены признаки определенного преступления и этот факт установлен обвинительным приговором» [5, с. 33].
Большинство ученых-криминалистов советского периода все же считало, что «.термины «уголовная ответственность» и «наказание» не тождественны» [6, с. 27]. К примеру, авторы теоретической модели уголовного закона подчеркивали, что «. уголовная ответственность и наказание являются правовыми последствиями совершения преступления, однако по своему содержанию эти уголовно-правовые категории не идентичны» [7, с. 183].
Действительно, нельзя утверждать, что уголовную ответственность и наказание ничего не связывает. Безусловно, оба эти явления являются последствием совершение преступления. Вначале возникает уголовная ответственность как объективная обязанность правоприменительных органов от лица государства дать отрицательную оценку действиям виновного и подвергнуть его осуждению, и лишь затем следует назначение и исполнение наказания.
Но в свою очередь, нельзя согласиться с мнением, что «. понятие уголовной ответственности и понятие уголовного наказания не совпадают, они имеют относительно самостоятельное значение и содержание, поскольку отражают различные реальные явления объективной действительности» [8, с. 7]. Наказание, являясь мерой государственного принуждения и выражаясь в ограничении прав и свобод виновного лица, представляет собой наиболее типичный способ реализации уголовной ответственности. Реализация уголовной ответственности в полном объеме становится возможной во многом благодаря достижению целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения новых преступлений).
Одним из важнейших принципов наказания является его неотвратимость. Но это вовсе не означает что абсолютно все лица, совершившие преступление должны отбывать наказание. И зачастую, законодатель, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также соображениями уголовной политики по экономии мер уголовной репрессии, допускает возможность или необходимость назначения вместо наказания иных мер уголовно-правового воздействия, либо вообще освобождения виновных от уголовной ответственности или от наказания.
Это связано с тем, что применение уголовного наказания, даже самого справедливого и объективного, не дает полной гарантии, что правоприменителем избрана наиболее эффективная форма реализации
уголовной ответственности, которая позволит исправить осужденного и удержит его от совершения новых преступлений.
Следовательно, наказание следует рассматривать лишь как желательную, иногда удачную, а в некоторых случаях не очень, наиболее типичную форму реализации уголовной ответственности.
Другим, не менее важным средством уголовно-правового принуждения является институт иных мер уголовно-правового характера, который выступает альтернативой наказанию и также обеспечивает решение специфических задач уголовного законодательства.
Так, совершение общественно опасного деяния лицом, не способным осознавать фактического характера своего деяния и (или) руководить им вследствие психического расстройства, исключает уголовную ответственность, а соответственно наказание. Но подобные лица, вследствие того, что не понимают значения своих поступков и не способны контролировать их, могут представлять потенциальную или реальную опасность как для самих себя, так и для окружающих. В связи с чем, государство прибегает к их принудительному излечению, а при необходимости изолирует указанных лиц в специализированных медицинских учреждениях.
Важным направлением уголовной политики Российская Федерация является также борьба с террористическими и коррупционными преступлениями, наркобизнесом, легализацией доходов, полученных преступным путем и рядом других деяний.
Негативные социальные последствия и экономические потери для государства и общества от перечисленных преступлений весьма существенны. Назначение наказаний имущественного характера восстанавливает социальную справедливость и возмещает причиненный вред далеко не полностью. В свете чего, для еще большей минимизации преступных последствий российский законодатель предусматривает возможность конфискации орудий и средств совершения преступления, денег и имущества, полученных преступных путем и имущества, за счет которого финансируются преступления террористический и экстремистской направленности. За счет конфискованного имущества возмещается причиненный вред и жертвам преступления.
Таким образом, в ряде случаев, уголовная ответственность может быть реализована и в других формах: в осуждении виновного лица, но без реального отбытия им наказания (условное осуждение); в применении вместо наказания иных мер уголовно-правового характера (конфискации имущества, принудительных и воспитательных мер), в освобождении преступника от уголовной ответственности или от наказания.
Следовательно, как наказание, так и иные меры уголовно-правового характера невозможны без уголовной ответственности, а последняя может совсем или частично обойтись без них.
Уже, исходя из этих соображений, можно утверждать, что наказание и меры уголовно-правового характера является составной частью уголовной ответственности, и они соотносятся между собой как часть и целое. Причем
наказание далеко не всегда является обязательным элементом уголовной ответственности.
Сказанное означает, что институт мер уголовно-правового характера является необходимым элементом уголовной ответственности и представляет собой особую форму ее реализации, которая реализуется в назначении судом вместо наказания или вместе с ним (при конфискации имущества) иных мер уголовного воздействия.
Это также комплексный (межотраслевой) институт, который состоит из норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права (но среди которых нормы уголовного права являются базовыми и ведущими). В данном институте нормы уголовного законодательства составляют его содержание, а нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства регулируют его внешнее оформление и порядок применения.
Социальное и правовое значение института мер уголовно-правового характера для выполнения государством задач уголовной политики, а для граждан обеспечения их законных прав и свобод, трудно переоценить.
Существование в российском уголовном праве данного института продиктовано в первую очередь конституционными принципами демократического общества и свидетельствует о непосредственной реализации принципа справедливости (в широком смысле слова), который затем детализируется в принципах гуманизма, экономии мер уголовной репрессии и т.д.
Главное социальное предназначение мер уголовно-правового характера состоит в том, чтобы «. придать уголовному законодательству и практике его применения большую восстановительную, предупредительную и ресоциализационную направленность. Некарательные меры придают современной уголовно-правовой политике более универсальный, гибкий и осмысленный характер. В пользу применения этих мер свидетельствуют их экономические, гуманитарные, компенсационные, исправительные и реабилитационные преимущества» [9, с. 3-4].
Литература и источники
1. Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовно-правового принуждения. М-Воронеж, 2006.
2. Курс российского уголовного права. Общая часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001.
3. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. 1994. № 3.
4. Хотя в отечественной науке высказывалась и иная точка зрения. Так, например, по мнению Л.В. Багрий-Шахматова уголовная ответственность реализуется нормами уголовного, уголовно-процессуального,
административного и иных отраслей права: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.
5. Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность. 1967. № 2.
6. См. например: Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3.
7. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования // Отв. ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. М., 1987.
8. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.
9. Набиуллин Ф.К. Некарательные меры уголовно-правового характера: природа, система и социально-правовое назначение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2008. С. 3-4.
Антохина Алёна Борисовна - преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Невинномысского государственного гуманитарно-технического института. Россия, Ставрополь (antohina.a.b@yandex.ru)
Antokhina, Alyona Borisovna - teacher of department of criminal law and criminology of the Nevinnomyssk state humanitarian and technical institute. Russia, Stavropol (antohina.a.b@yandex.ru)
