CC BY
562
ИНСТИТУТ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО АНГЛИЙСКОМУ И АМЕРИКАНСКОМУ УГОЛОВНОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМУ ПРАВУ
МЛ. Верещагина, аспирант кафедры уголовного процесса и криминали-
стики ЮУрГУ
Допустимость является одним из важнейших свойств доказательств. Важность этого свойства доказательств обусловливает необходимость исследования его появления и развития не только в России, но и в Англии, США.
Доказательственное право является элементом правовой системы любого государства. Правовая система государства принадлежит к определенному типу правовой системы. Тип правовой системы обусловливает определенный тип судопроизводства. Следовательно, доказательственное право отражает черты типа правовой системы и судопроизводства1 Тип правовой системы и судопроизводства обусловлен закономерностями исторического развития того или иного государства, поэтому при оценке правового института допустимости доказательств зарубежных стран необходимо по возможности учитывать конкретноисторические обстоятельства, способствовавшие его появлению и развитию.
В доказательственном праве России наиболее часто ссылаются именно на опыт Англии и США, как на места возникновения института допустимости. Именно в этих странах доказательственное право, пригодное для состязательного процесса, разработано наиболее детально.
Необходимо в общих чертах рассмотреть причины и обстоятельства возникновения и развития в английском и американском праве института допустимости доказательств, а также общие черты и тенденции развития данного института.
Доказательственное право занимает особое место в английской и американской правовых системах, поскольку доктрина не рассматривает доказательственное право как часть уголовного процесса, оно рассматривается как самостоятельная отрасль права. Особенностью этой отрасли права в Англии является отсутствие кодифицированного нормативного акта и прецедентный характер ее воз-
никновения, что свойственно всему английскому праву
Многие английские правила допустимости доказательств являются «неписаными», хотя и существуют Закон о доказательствах 1853 года и Закон о доказательствах в уголовном процессе 1898 года. Как правило, правила допустимости доказательств созданы для применения их юристами-профессионалами и для ограждения тех, кто рассматривает уголовное дело по существу, от влияния недопустимых доказательств. Во-вторых, все вопросы о допустимости доказательств должны решаться без участия присяжных заседателей, а обвинение и защита, являющиеся профессионалами, должны разбираться в этих правилах и иметь возможность контролировать законность действий и решений суда по вопросам допустимости доказательств.
Исторически в английском доказательственном праве целью введения правил о допустимости доказательств не была защита прав обвиняемого. Обусловлено это тем, что английский уголовный процесс практически наиболее приближен к чисто состязательному и никогда не был инквизиционным. Поэтому для английского доказательственного права до последнего времени не было свойственно рассматривать институт допустимости доказательств в качестве гарантии соблюдения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В Англии правила допустимости доказательств традиционно рассматривались как руководство для беспристрастного судьи в деле, определения тех пределов самостоятельности сторон, в рамках которых они могут состязаться в суде с тем, чтобы состязание оставалось честным и справедливым и чтобы присяжные заседатели могли разрешить дело, основываясь на доказательствах, относимых к делу, достоверность которых не вызывает у присяжных сомнений. Необходимо отметить, что с середины XX века принимаются судебные решения, а также законы (статуты), из содержания которых следует, что нормы о
допустимости доказательств приобретают значение гарантий прав прежде всего обвиняемого от различного рода нарушений процедуры, влекущих несправедливость по отношению к защите2
Специфическим признаком английского и американского доказательственного права считается то, что доказательство является допустимым не на основании соблюдения закона и иных предписаний, а в случае его способности доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, если доказательство, с точки зрения английского судьи, не вызывает сомнения, пусть даже оно получено с нарушением процедуры, и способно выполнить свою процессуальную миссию, связанную с выяснением обстоятельств дела для постановления приговора, то нет никаких причин отказываться от такого доказательства. «Каким бы образом вы доказательство ни получили - даже, если вы его украли, - доказательство будет признано допустимым», - утверждал судья Кромптон3
В соответствии с доктриной ключевыми свойствами доказательства признаются не его допустимость, а относимость и достоверность.
Относимость рассматривается как один из критериев допустимости доказательства, а допустимыми признаются лишь относимые доказательства. Относимость можно назвать содержательной допустимостью.
Недопущение в английский процесс не-относимых доказательств обусловлено опасностью восприятия судьями и прежде всего присяжными таких доказательств, которые согласно английской теории доказательств являются неотносимыми и соответственно недопустимыми.
В американском праве, как и в английском, относимость доказательства понимается как условие допустимости, а между этими понятиями не делается такого четкого различия, как в российском праве.
Согласно Федеральным правилам о доказательствах любое относимое доказательство допустимо, если иное не предусмотрено Конституцией США, актом Конгресса, настоящими Правилами или иными нормами, предписанными Верховным Судом в соответствии с его полномочиями, указанными в законе; не-относимое доказательство не допускается (правило 402).
Как пример возможности исключения относимого доказательства можно привести Правило 403 Федеральных правил о доказательствах, согласно которому возможно исключение относимого доказательства, если его доказательственная ценность значительно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, путаницы в вопросах или введения в заблуждение присяжных либо соображениями неоправданной задержки, пустой траты времени или ненужным представлением совокупных доказательств4
Итак, можно отметить основные отличия в понимании относимости, а в свою очередь допустимости доказательств в англо-американском доказательственном праве и в российской процессуальной теории и законе.
1. В Англии и Америке относимость доказательств рассматривается как один из критериев их допустимости (содержательная допустимость) и не проводится такого четкого разграничения этих понятий, как в российской уголовно-процессуальной теории.
В теории российского уголовного процесса считается, что вопрос о допустимости доказательства не обсуждается, если доказательство не является относимым.
2. В английском и американском уголовном процессе предмет доказывания имеет структуру, отличную от предмета доказывания в российской процессуальной теории. Все обстоятельства уголовного дела в англосаксонской системе права подразделяются на обстоятельства, связанные с преступным деянием, и обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого и потерпевшего. В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, входят в предмет доказывания.
В английском доказательственном праве, кроме неотносимых доказательств, можно условно выделить пять категорий доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми:
- доказательства сходных фактов;
- показания «по слуху» (hearsay или second hand evidence)5,
- доказательства характера6,
- доказательства, на которые распространяются привилегии7,
- предубеждения8
Американское доказательственное право в вопросах допустимости более похоже на российское. К примеру, недопустимыми в США являются доказательства по делу, соб-
ранные с нарушением установленной процедуры: доказательства, полученные в ходе незаконных действий органов государства (под незаконностью понимается нарушение Конституции и иных законов); доказательства, полученные обманом, мошенничеством или иным недостойным путем; доказательства, полученные в ходе незаконного обыска9
Верховный Суд США в одном из своих решений указал: «Правило об исключении доказательств действует как судебно-созданное средство правовой защиты, задуманное с целью не допустить будущие нарушения IV поправки к Конституции посредством общей превенции противозаконных действий полиции. Как и при использовании любого другого механизма правовой защиты, общее применение правила об исключении доказательств ограничивается теми случаями, когда очевидно, что оно эффективно достигает своих правозащитных целей»10
Большинство правил о допустимости доказательств в Англии и США весьма конкретны и основаны на многочисленных судебных решениях, и почти каждое правило предполагает целый ряд исключений.
Таким образом, мы рассмотрели причины и обстоятельства возникновения и развития в английском и американском праве института допустимости доказательств, а также общие черты и тенденции развития данного института. В появлении и развитии института допустимости доказательств четко прослеживается влияние принципа состязательности уголовного процесса, суда присяжных, принципа публичности и неотвратимости уголовной ответственности.
Остановимся подробнее на участии сторон: суда, обвинения, и защиты на стадии предания суду в Англии и предварительного слушания в США. Это позволит нам выявить основные особенности этих стадий в зарубежных странах, а также позволит определить, на кого возложена обязанность доказывания виновности обвиняемого.
Прежде следует отметить, что в английской системе доказательств существует ряд формальных правил, действующих наряду с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению11 Например, признание обвиняемым своей вины признается бесспорным доказательством и является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора без рассмотрения доказательств, но по Закону о полиции и уголовных доказательст-
вах 1984 года обязательна проверка судом добровольности признания. Указанная особенность приводит на практике решения вопроса о допустимости доказательств к зависимости от усмотрения суда.
В Англии отсутствует так называемое предварительное следствие, т.е. нет строгой регламентации действий государственных органов по собиранию доказательств. Следовательно, если процедура не урегулирована, то ее невозможно нарушить12
К обстоятельствам, которые должны доказываться в уголовном процессе Англии, относятся следующие: обстоятельства, связанные с преступным деянием (это основные факты по существу обвинения, побочные обстоятельства); обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого (эти обстоятельства не являются доказательствами и до вынесения вердикта не оглашаются, а учитываются только при назначении наказания).
Стадию предварительного рассмотрения дела (предварительное слушание) в суде называют стадией «предание суду». Предание суду производится состязательно, в судебном заседании под руководством особого следственного судьи - мирового, магистрата - при активном участии сторон. Главные задачи предварительного слушания - предъявление первоначального обвинения, определение достаточности доказательств для поддержания обвинения в судебном разбирательстве, решение вопросов о допустимости положенных в его основу доказательств и возможности продолжения ареста обвиняемого13
Магистраты вправе исследовать доказательства, проверять допустимость представленных сторонами доказательств и заслушивать мнение сторон. Магистраты могут не рассматривать качество представленных доказательств, а руководствоваться только большим количеством доказательств, если стороны не будут возражать.
После завершения предварительного рассмотрения дела и принятия решения о предании суду происходит процедура раскрытия доказательств. До этой процедуры стороны практически не располагают информацией, какие доказательства представят в суде оппоненты, так как каждая сторона ведет собственное расследование и собирает свое досье.
Существенным моментом в процедуре раскрытия доказательств является то, что обвинитель представляет достаточные, по его
мнению, доказательства. Обвинение не обязано раскрывать все доказательства, но все имеющиеся доказательства в пользу защиты представить должно. А защита вправе их исследовать (подвергнуть перекрестному допросу свидетелей) и оспорить, а также представить свои доказательства14
В соответствии с Законом о полиции и уголовных доказательствах 1984 года, четко регламентировавшии порядок получения доказательств, суд, оценив обстоятельства получения доказательства, вправе отклонить его, если «допуск способен привести к отрицательным последствиям для правосудия», но не обязан это сделать автоматически15 Российский судья лишен такой возможности при оценке показаний обвиняемого.
Английская юриспруденция выделяет три разновидности «бремени доказывания» общее бремя - общая обязанность стороны по делу доказать свои утверждения; специальное бремя - особая обязанность стороны доказать отдельный спорный вопрос или относящийся к нему факт; доказательственное бремя - обязанность привести доказательства в поддержку спорного факта16
Общее бремя доказывания вины подсудимого возлагается на сторону обвинения. Кроме того, обвинение обязано доказать все элементы инкриминируемого преступления, что включает опровержение всех доводов защиты, в отношении которого имеются хоть какие-либо доказательства7
Однако в английском процессе есть факты, в существовании которых суд удостоверяется сам, но это область фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты, которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебного уведомления. Например, акты парламента; обычаи, имеющие силу закона; порядок судопроизводства и т.д.
По действующему праву Англии судьи могут производить осмотр по собственной инициативе и рассматривать заключение эксперта, если стороны об этом и не заявляли. Чтобы согласовать это право с институтом допустимости, данное явление рассматривается как способ проверки доказательства, а не как способ их получения.
Наличие более развитого законодательства (особенно Конституции США и пятнадцати поправок), а также федеративного устройства заметно отличают американское процессуальное право от британского.
В уголовно-процессуальном праве США существует «правило исключения» недопустимых доказательств (exclusionaiy rule). Это правило предназначено для предотвращения нарушений органами уголовного преследования конституционных прав граждан за счет угрозы признания важных для стороны обвинения результатов процессуальных действий не имеющими юридической силы доказательств18
Правило об исключении выступает в качестве санкции для стороны, нарушившей правила игры. При этом американское судопроизводство отказывается от стремления к объективной истине как цели процесса19 Поэтому исключаются даже те доказательства, которые не вызывают сомнений с точки зрения достоверности. В то же время правило об исключении требует ограничительного толкования, чтобы санкция применялась не к правосудию, а к стороне обвинения.
В США, по общему правилу, на предварительном производстве осуществляется поиск источников информации, с помощью которых доказательства формируются на стадии судебного разбирательства. Это отражается на стадии предварительного слушания дела, где осуществляется проверка законности производства процессуальных действий, обуславливающая допустимость доказательств. В уголовном процессе США эта проверка фокусируется на оценке достаточности оснований произведенных органами уголовного преследования процессуальных действий, в результате которых была получена информация, предназначенная составить основу будущих доказательств. Прежде всего это относится к основаниям производства процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан (аресту и обыску).
В уголовном процессе России проверка допустимости доказательств на предварительном слушании касается соблюдения предусмотренной законом процедуры производства непосредственно самого следственного или процессуального действия.
В США из «правила исключения» существует множество исключений, выработанных
прецедентным правом, вызывающих острую
20
дискуссию среди американских юристов Интересные в этом плане примеры приводит С.Д. Шестакова21 Речь идет о концепции «добросовестного заблуждения» должностных лиц органов уголовного преследования, смысл которой в следующем: доказательство,
полученное с нарушением закона, будет считаться допустимым, если суд позволит им воспользоваться. Например, если ордер на обыск был составлен с нарушением требований, допущенным судьей, то доказательства, изъятые в результате такого обыска, согласно общему правилу являются допустимыми. Кроме того, допустимыми признаются доказательства, полученные полицейским в рамках «добросовестного заблуждения» по поводу правомерности своих действий. Такое «добросовестное заблуждение» свидетельствует о том, что в уголовно-процессуальном праве США субъективный фактор, т.е. наличие или отсутствие вины сотрудников органов уголовного преследования, нарушивших процессуальные нормы при собирании доказательств, служит своеобразным критерием для решения вопроса о допустимости доказательств.
Такую деформацию правил допустимости нельзя признать целесообразной. По сути, она выглядит как поощрение низкого профессионального уровня правоприменителя, на которого должно распространяться правило: незнание закона не освобождает от ответственности.
Еще одной особенностью американского процесса признается «плавило плодов отравленного дерева» (fruit of poisonous tree doctrine), т.е. всякое виновное нарушение полицейскими конституционных прав граждан, даже имеющее не непосредственную, а лишь опосредованную связь с самим процессом обнаружения, изъятия и фиксации доказательств, влечет утрату последними юридической силы. Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Обвинительный приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры»22 Например, недопустимыми являются доказательства, полученные в ходе обыска, если место обыска найдено по карте, добытой незаконным путем; орудие преступления с отпечатками пальцев обвиняемого, если о местонахождении этого орудия стало известно в результате допроса обвиняемого без разъяснения ему его права не свидетельствовать против себя самого, допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого и т.п.
Российское процессуальное право не признает «плавило плодов отравленного дерева»
Предварительное слушание в США производится в состязательной форме по аналогии с преданием суду в английском процессе и имеет своей целью определение достаточности доказательств для поддержания обвинения в судебном разбирательстве. На обвинителе лежит обязанность доказать виновность лица. В то же время обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и потому может вообще отказаться, если пожелает, от представления каких-либо доказательств, а признание им своей виновности снимает с обвинителя бремя доказывания23
Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании США не ставится, так как допустимость доказательств (правомерность методов ее получения) оценивается обвинителем, осуществляющим контроль за работой полиции.
В соответствии с законами штатов предварительное слушание проводится с обязательным присутствием обвиняемого и его защитника. Магистрат может выслушать свидетелей обвинения и защиты, изучить иные доказательства и после этого вынести распоряжение о передаче дела в суд. Магистратская проверка «достаточности оснований» в предварительном слушании превращается в процедуру подтверждения первоначального решения обвинителя об уголовном преследовании. Предварительное слушание во многих случаях превращается для стороны обвинения «в легко преодолеваемую стадию, не требующую тщательной подготовки всех документов»24
Рассмотрев правила недопустимости доказательств по законодательству развитых стран, мы приходим к выводу, что в российском уголовном процессе правило об исключении доказательств нуждается в определенной трансформации, заключающейся в том, что признание доказательств недопустимыми призвано восстановить нарушенную незаконным ограничением прав граждан сбалансированность процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты по отстаиванию своих процессуальных интересов.
1 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США.-М., 1999 - С. 18.
2 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001. - С. 84.
3 Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств. - Челябинск, 2006. - С. 26-27
4 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М., 1999. - С. 71-73.
5 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2000. - С. 187; Николайчик В.М. Уголовное правосудие США. - М., 1995. - С. 43-44.
6 Бермен У Суд присяжных заседателей. - М., 1994. -С. 4-85; Решетникова И.В. Указ. соч. - С. 79-80; Пашин С.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. - 1998. -№ 2 - С. 44-48.
7 Лоскутова T.A. Привилегии и иммунитет свидетеля в уголовном процессе Англии и США // Адвокатская практика. - 2005. - № 6. - С. 13.
8 Решетникова И.В. Указ. соч. - С. 89.
9 Там же.-С. 81.
10 Из решения Верховного Суда США по делу Arizona v Evans, 514 U.S. // Цит. по: Бернем У Введение в правовую систему США. - С. 51-52.
11 Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. - М., 1969 - С. 259-278.
12 Ткачева Н.В. Указ. соч. - С. 27
13 Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис.... д-ра юрид. наук. - М., 2001. - С. 59.
14 После 1994 года предварительное слушание в Англии приобрело в основном «бумажный» характер и состоит
в обмене сторон документами. См.. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. -С. 111.
13 Головко Л.В. Уголовный процесс западных государств. - М., 2001. - С. 84-85.
16 Уолкер Р Английская судебная система. - М., 1980. -С. 565; Щербаков С.В. Бремя доказывания по английскому и американскому уголовному судопроизводству // Правоведение. - 2007 - № 5. - С. 112-117
17 Уолкер Р Указ. соч. - С. 568.
18 Шестакова С.Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США // Уголовный процесс. -2004. -№ 3. - С. 100.
19 Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (правило об исключении) // Государство и право. - 1990. -№ 10.-С. ПО.
20 Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: сборник учебных пособий. - Вып. 3. - М., 2003. -С.346-387
21 Шестакова С.Д. Указ. соч. - С. 101.
22 Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис.... канд. юрид. наук. - СПб., 1999
23 Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. - С. 23; Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право. -1990,-№2.-С. 156.
24 Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. - 1998. - № 1. - С. 54.
Статья поступила в редакиию 24 апреля 2008 г.
