CC BY
31
УДК 347.736
DOI: 10.12737/jrl.2021.151
Институт банкротства и его роль в период социально-экономического кризиса
Игорь Иванович Шувалов
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Москва, Россия, pr_shuvalova@veb.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу института банкротства и выявлению его роли в период социально-экономического кризиса. Рассматриваются доктринальные позиции о целях института банкротства, исследуются частные и публичные интересы в контексте их проявления в процедурах признания лица банкротом, а также их соотношения, в результате чего автор приходит к выводу о том, что действующие нормы о банкротстве не позволяют в полной мере определить, в чем же заключаются интересы государства при банкротстве, сложно также установить их приоритетность. Отмечено, что на различных стадиях признания субъекта бизнеса несостоятельным, а затем банкротом государство преследует различные цели, что дает возможность дифференцировать публичные интересы на микро- и макроуровнях.
Участие государства в отношениях по поводу банкротства реализуется через совокупность методов, инструментов, правил, имеющих регулирующее и контрольное содержание, но при этом недостаточно проявляется прогнозирующая и управляющая процессами деятельность уполномоченных органов государства в сфере экономики, включая банкротство юридических лиц. Предугадать наступление социально-экономического кризиса не всегда представляется возможным, тем не менее государство должно своевременно действовать на опережение, по возможности не допускать ухудшения ситуации и принимать все меры, направленные на минимизацию негативных последствий. В этот период от государства требуется четкое реагирование и понимание дальнейших действий.
Положительно оценивая нововведения действующего законодательства в части установления возможности объявления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, автор формулирует обобщающие выводы и, в частности, отмечает, что подвижность границ между сферами частных и публичных интересов через правовое регулирование позволяет сохранить необходимый баланс с учетом различных факторов, в том числе в период социально-экономического кризиса. Поэтому частные интересы конкретных субъектов в отношениях банкротства могут трансформироваться в публичный интерес.
Ключевые слова: институт банкротства, частные и публичные интересы, баланс интересов, социально-экономический кризис, антикризисные меры, мораторий на возбуждение дел о банкротстве
Для цитирования. Шувалов И. И. Институт банкротства и его роль в период социально-экономического кризиса // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 12. С. 98—107. DOI: 10.12737/jrL202L151
The Institution of Bankruptcy and Its Role During Socio-Economic Crisis
Igor I. Shuvalov
State Development Corporation "VEB.RF", Moscow, Russia, pr_shuvalova@veb.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of the institution of bankruptcy and the identification of its role during socio-economic crisis. The author examines the doctrinal positions on the institution of bankruptcy, examines private and public interests in the procedures for declaring a person bankrupt, as well as their correlation. As a result the author comes to the conclusion that the current bankruptcy rules do not allow to fully determine what the interests of the state are in bankruptcy, it is also difficult to establish their priority. It is noted that at various stages of recognition of a business entity as insolvent and then bankrupt; the state pursues various goals, which makes it possible to differentiate public interests at the micro and macro levels.
The state's participation in bankruptcy relations is realized through a set of methods, tools, rules with regulatory and control content, but the predictive and process-controlling activities of the authorized state bodies in the field of economics, including the bankruptcy of legal entities, are not sufficiently manifested. Of course, it is not always possible to predict the onset of a socio-economic crisis, nevertheless, the state should respond in a timely manner to advance, if possible, prevent the situation from deteriorating and take all measures aimed at minimizing the consequences of socioeconomic crises. During this period, a clear response and understanding of further actions are required from the state.
Positively assessing the innovations of the current legislation in terms of establishing the possibility of declaring a moratorium on the initiation of bankruptcy proceedings at the request of creditors, the author formulates generalizing conclusions and, in particular, notes that the mobility of the boundaries between the spheres of private and public interests through legal regulation allows maintaining the necessary balance taking into account various factors, including during the socio-economic crisis. Therefore, the private interests of specific entities in bankruptcy relations can be transformed into public interest.
Keywords: institution of bankruptcy, private and public interests, balance of interests, socioeconomic crisis, anti-crisis measures, moratorium on initiation of bankruptcy cases
For citation. Shuvalov I. I. The Institution of Bankruptcy and Its Role During Socio-Economic Crisis. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 12, pp. 98—107. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.151
Одним из реально работающих рыночных механизмов регулирования предпринимательской деятельности является институт банкротства. Юридическая доктрина определяет несостоятельность (банкротство) как неотъемлемый атрибут рыночной экономики1. Одна из особенностей рассматриваемого института состоит в том, что при банкротстве противопоставляются частные интересы должника и его кредиторов, при этом только обеспечение их баланса способствует стабильности рынка в целом.
Не вызывает сомнений, что современная рыночная экономика представляет собой довольно сложную систему взаимоотношений различных субъектов бизнеса, каждый из которых является вовлеченным в цепочку договорных связей. Следовательно, возникновение трудностей у одного предпринимателя может обусловить возникновение сложностей у его контрагентов, что в целом негативно отразится на всей системе
1 См.: Ершова И. В. Предпринимательское право: учебник. М., 2002. С. 101; Жи-линский С. Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов. 2-е изд. М., 1999. С. 569.
хозяйствования. По этой причине признание субъекта предпринимательской деятельности несостоятельным влечет негативные последствия не только для него самого, но и для значительного числа связанных с ним субъектов. Более того, увеличение числа банкротств представляет опасность для всего общества, а также для всей экономики страны.
Для наиболее эффективного правового регулирования отношений, связанных с признанием субъекта бизнеса несостоятельным и банкротом, ключевым является определение целей правового регулирования. Четко сформулированная цель правового регулирования института признания лица несостоятельным (банкротом) будет способствовать созданию наиболее эффективного механизма, отражающего потребности государства и общества, в том числе в период социально-экономического кризиса.
Несмотря на казалось бы явное предназначение института банкротства, в юридической литературе цели рассматриваемого института определяют по-разному. В частности, М. В. Телюкина как равнозначные называет две цели — восстановление платежеспособности юридического лица (если такая возмож-
ность существует) и оперативная ликвидация юридического лица при отсутствии возможности восстановления его платежеспособности2. Аналогичным образом определяют задачи конкурсного права И. В. Ершова3, Е. А. Колиниченко4, В. А. Рах-милович5 и др.
Действительно, основополагающий нормативный акт, регулирующий отношения несостоятельности (банкротства) юридических лиц, упоминает данные цели, однако в контексте отдельных процедур. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ о банкротстве) в целях восстановления платежеспособности должника применяются такие меры, как санация, финансовое оздоровление, внешнее управление. Поэтому, как нам кажется, данные цели, присущие конкретным процедурам признания лица несостоятельным (банкротом), не могут позиционироваться как общая цель института несостоятельности (банкротства).
Еще в досоветский период в научной доктрине распространение получила позиция, в соответствии с которой цель рассматриваемого института заключается в порядке разделения имущества должника (при его недостаточности) между всеми кредиторами на основе возможно более равного и справедливого распределения6. Аналогичным образом видел цель института банкрот-
2 См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 12.
3 См.: Предпринимательское (хозяйственное) право / отв. ред. О. М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 370—371.
4 См.: Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 13.
5 См.: Гражданское право России. Общая часть / под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 156.
6 См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный про-
цесс. М., 2000. С. 87.
ства Д. М. Генкин, по мнению которого основная задача конкурсного производства заключается в удовлетворении интересов по возможности всех кредиторов посредством распределения имущества долж-ника7. Подобное видение основной цели института банкротства находит поддержку и в современной доктрине. В частности, М. Хоуман видит цель процедур банкротства в обеспечении защиты интересов кредиторов и повышении возврата средств8. С точки зрения В. Ф. Попондопуло, основная цель института банкротства выражается в удовлетворении требований кредиторов, что осуществляется за счет средств от продажи имущества должника9.
Безусловно, нормы института несостоятельности (банкротства) обеспечивают интересы кредиторов несостоятельного должника, что, однако, не дает возможности говорить об обобщающей цели законодательства о банкротстве, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника не учитывает прав и законных интересов несостоятельного должника.
В связи с тем что конкурсное производство напрямую касается интересов не только кредиторов, но и несостоятельного должника, в научной литературе была высказана позиция о том, что в правовом регулировании признания лица несостоятельным и в дальнейшем банкротом главным следует считать разумный баланс частных и публичных интересов, т. е. согласование интересов всех участников конкурсных отношений, вовлеченных в про-
7 См.: Генкин Д. М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат». М., 1910—1948. Т. 25. С. 87.
8 См.: Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение. С. 35.
9 См.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 16.
цесс банкротства, что в итоге позволит обеспечить устойчивость гражданского оборота10. Данная позиция поддержана Е. Г. Дорохиной, по утверждению которой целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества11. Г. А. Тосунян и А. Ю. Викулин видели цель института несостоятельности (банкротства) в достижении баланса (равноправии) интересов кредиторов и должника12.
На наш взгляд, баланс интересов не следует отождествлять с равновесием. Такой подход справедливо опроверг А. А. Пахаруков: «...когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована»13. Действительно, в данном случае логичнее говорить о балансе интересов кредиторов и должника в реализации конкурсных процедур. Указанное умозаключение подтверждается и судебной практикой. Так, по мнению Конституционного Суда РФ, именно диаметрально противоположные интересы кредиторов и несостоятельного должника обусловливают необходимость со стороны законода-
10 См.: Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.
11 См.: Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 51.
12 См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999. С. 2.
13 Пахаруков А. А. Правовое регулиро-
вание конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.
теля гарантировать баланс их прав и законных интересов. В этом и заключается публично-правовая цель института банкротства14.
Частные интересы несостоятельного должника и его кредиторов очевидны и не вызывают сомнений: они отражают потребности субъектов бизнеса, т. е. касаются отдельных лиц, представляют собой мотив действий определенного индивида, выступают главным фактором их деятельности.
Вместе с тем публичные интересы призваны обеспечивать потребности населения на территории публично-правового образования либо неограниченного круга лиц, независимо от территориального фактора. В сфере банкротства публичные интересы связаны с имущественными потребностями публично-правовых образований, а также с необходимостью обеспечения решения ряда других проблем жизнедеятельности населения, которые присутствуют в механизме банкротства, а также те интересы, которые реализуются через политику и конкретную деятельность государства и муниципальных образований, направленных на повышение экономической устойчивости хозяйствующих субъектов, создание системы мер по снижению количества банкротств в стране.
Публичный интерес в механизме банкротства характеризуется следующим. В частности, современные положения института несостоятельности (банкротства) не позволяют однозначно определить, в чем же состоит интерес государства при банкротстве, сложно также установить их приоритетность. Поэтому неудивительно, что формы участия государства в процессе признания лица несостоятельным (банкротом) весьма различны. Следовательно,
14 См. постановление КС РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
на различных стадиях признания субъекта бизнеса несостоятельным, а затем банкротом государство преследует различные цели, что дает нам возможность дифференцировать публичные интересы на микро-и макроуровнях. На микроуровне к публичным интересам можно отнести, например, фискальный интерес государства. Государство, безусловно, заинтересовано в пополнении казны, что необходимо для обеспечения нужд государства, а одним из основных источников ее пополнения являются налоги, в первую очередь взимаемые с субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому государству выгодно, чтобы предприниматели платили налоги. Соответственно, на данном уровне публичный интерес реализуется через непосредственное участие государства в деле о банкротстве конкретного должника. К числу макроэкономических публичных интересов следует отнести заинтересованность государства в обеспечении стабильности гражданского оборота; в минимизации негативных социальных последствий, связанных с признанием лица несостоятельным (банкротом), в числе которых можно назвать интерес в сохранении и развитии производства, заинтересованность в сохранении рабочих мест и т. д. К макроэкономическому интересу государства можно также отнести интерес государства как собственника в части сохранения принадлежащего ему на праве собственности имущества. С учетом многообразия публичных интересов неудивительно, что государство заинтересовано в создании эффективного механизма признания хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом), а также в неукоснительном соблюдении процедуры банкротства при банкротстве в том числе унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия.
Необходимость публичного регулирования конкурсных отношений
не вызывает сомнений, при этом считаем, что критерием оптимального участия государства в механизме банкротства является комплексный показатель обеспеченности публичных интересов, которые направлены на реализацию общесоциальных функций государства в сфере экономики, включая правоотношения в сфере банкротства. Вместе с тем реализация публичных интересов находится в диалектической взаимосвязи с частными интересами.
Участие государства в отношениях по поводу банкротства реализуется через совокупность методов, инструментов, правил, имеющих регулирующее и контрольное содержание, при этом недостаточно проявляется прогнозирующая и управляющая процессами деятельность уполномоченных органов государства в сфере экономики, включая банкротство юридических лиц. Безусловно, предугадать наступление социально-экономического кризиса не всегда представляется возможным, тем не менее государство должно своевременно действовать на опережение, по возможности не допускать ухудшения ситуации и принимать все меры, направленные на минимизацию последствий социально-экономических кризисов. В этот период от государства требуется четкое реагирование и понимание дальнейших действий.
Пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 стала одним из серьезных испытаний не только для российской экономики. В связи с вводимыми ограничениями, в том числе связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, большинство представителей бизнес-сообщества в ряде сфер оказались на грани банкротства, как, например, предприятия туристской индустрии.
Наиболее показательным отечественным примером положительного реагирования государства на сложные экономические условия
в период пандемии стало введение моратория на банкротство. Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон о банкротстве был дополнен новой ст. 91, допускающей введение моратория на возбуждение дел о банкротстве. Соответствующее решение уполномочено принять Правительство РФ, при этом оно может указать отдельные виды экономической деятельности15, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Если обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, к концу установленного срока все еще имеют место, Правительство РФ уполномочено продлить срок действия моратория.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов был введен Правительством РФ с 6 апреля 2020 г. сроком на полгода16, затем было принято решение о продлении моратория до 7 января 2021 г.17, при этом из числа организаций, подпадающих под действие моратория, исключены системообразующие и стратегические организации.
15 Предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
16 См. постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утр. силу).
17 См. постановление Правительства РФ
от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении
срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»
(утр. силу).
Пункт 3 ст. 91 Федерального закона о банкротстве устанавливает последствия для должника, если он подпадает под действие моратория18.
Специалистами в области банкротства сразу были высказаны некоторые сомнения, касающиеся возможности использования ограничительных мер недобросовестными
18 В частности, в период срока действия моратория: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц по подаче заявления должника в арбитражный суд; 2) не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата дей-
ствительной стоимости доли (пая); 3) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
При прекращении обязательств из финан-
совых договоров и определении нетто-обя-зательства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона о банкротстве, указанный запрет не применяется; 4) не допускается изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
5) не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; 6) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые
санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 7) не допускается обращение взыскания на заложенное имуще-
ство, в том числе во внесудебном порядке;
8) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
должниками. В частности, по мнению С. Королева, принятые государством меры, направленные на сохранение оказавшегося в сложной экономической ситуации бизнеса, могут служить предпосылкой для недобросовестного поведения потенциальных банкротов. В качестве примера автор приводит возможное неисполнение в добровольном порядке обязательств, возникших до возникновения условий пандемии коронавирусной инфекции. Недобросовестное поведение может быть вызвано некоторыми ограничениями, в числе которых он называет невозможность начисления штрафных санкций, приостановление исполнительного производства, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и т. д.19
Сомнения в необходимости введения моратория в принципе возникли также у Е. Бодрова: введение моратория и его продление создают лишь иллюзию спокойствия. Если спасти безнадежного должника, тогда что мешает признать его банкротом? Свою позицию автор аргументирует также тем, что экономические проблемы, обусловленные кризисом, могут возникнуть не только у компании-должника, неисполнение его обязательств и невозможность взыскания могут привести к финансовым затруднениям и его кредиторов, партнеров, сотрудников компании и т. д. Они тоже могут оказаться перед лицом банкротства20.
С такой категорической точкой зрения сложно согласиться. Из пункта 1 ст. 91 Федерального закона о банкротстве следует, что мораторий как исключительная мера направлен на недопущение банкротств,
19 См.: Королев С. Мораторий на банкротство: возможности для недобросовестных должников. URL: https://pravo.ru/ opinion/223420/.
20 См.: Бодров Е. Утешение мораторием: помогут ли экономике отложенные банкротства. URL: https://www.forbes.ru/biznes/ 411581-uteshenie-moratoriem-pomogut-li-ekonomike-otlozhennye-bankrotstva.
которые связаны с нестабильностью рыночной экономики, путем воссоздания докризисных условий осуществления предпринимательской деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве как антикризисная мера направлен прежде всего на поддержку представителей малого и среднего бизнеса, которые стабильно функционировали до начала пандемии, при этом их сегодняшняя несостоятельность напрямую связана с введением ограничительных мер. Как справедливо указал Президиум Верховного Суда РФ, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов несостоятельного должника в первую очередь направлен на защиту должников, которые пострадали в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Мораторий дает таким хозяйствующим субъектам дополнительную возможность выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности21.
По информации заместителя министра экономического развития РФ И. Э. Торосова, за время работы «первый» мораторий22 защитил более 500 тыс. организаций и более полутора миллионов индивидуальных предпринимателей23.
Отметим, что законодательный запрет на инициирование креди-
21 См. Обзор № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г.
22 Введенный на полгода Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утр. силу).
23 См.: Торосов И. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве уже защитил 2 млн бизнесов. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
тором признания должника банкротом в период кризиса действует в ряде стран Европы. Такой запрет установлен, в частности, в Испании, где кредитор ограничен в своих правах в отношении должника в период кризиса. Если после окончания моратория соответствующие заявления о банкротстве будут поданы и кредитором, и должником, вне зависимости от даты подачи, приоритет будет отдан заявлению должника. Мораторий на банкротство в период режима чрезвычайной ситуации действует также во Франции, где после отмены моратория состояние должника на предмет признаков его банкротства будет определяться по состоянию на 12 марта 2020 г. Если таких признаков нет, подать заявление о признании должника банкротом не уполномочен ни должник, ни его кредитор. Аналогичные нормы действуют и в Германии — кредитор вправе подать заявление о банкротстве должника только при наличии у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 1 марта 2020 г.24
В апреле 2020 г. законодатель дополнил ст. 91 новым правилом, наделив должника, на которого распространяется действие моратория, правом заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве25.
Введение норм о моратории на возбуждение дел о банкротстве, с одной стороны, можно рассматривать как ограничение прав кредиторов юридического лица. С другой стороны, принимая во внимание все проблемы,
24 См.: Улезко А. С., Филонович А. Г. Мораторий на банкротство: ожидания должников и реальность // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 7 (226). С. 68—79.
25 См. Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
с которыми столкнулись прежде всего субъекты малого и среднего предпринимательства, государство ввело соответствующую социально оправданную меру поддержки компаний, оказавшихся в сложной ситуации в период пандемии.
Вместе с тем ограничению права кредиторов юридического лица на банкротство последнего законодатель противопоставил ряд ограничительных мер для компаний, в отношении которых кредиторы собирались применить процедуру признания лица банкротом. Отметим, что введенные ограничительные меры в отношении данных компаний также направлены на их поддержку. Так, на период введения Правительством РФ моратория учредители компании-должника не получают выплаты дивидендов, желающие выйти из бизнеса соучредители не получат доли в деньгах или в иной натуральной форме и т. д.
Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы.
Подвижность границ между сферами частных и публичных интересов через правовое регулирование позволяет сохранить необходимый баланс с учетом различных факторов, в том числе в период социально-экономического кризиса. Поэтому частные интересы конкретных субъектов в отношениях банкротства могут трансформироваться в публичный интерес. Например, в периоды неблагополучной экономической обстановки как в России, так и на мировом уровне банкротство предприятий (особенно малого и среднего бизнеса), а также индивидуальных предпринимателей приобретает массовый характер. Несомненно, указанная ситуация влияет на экономику страны в целом, затрагивает иные публичные интересы (сохранение рабочих мест, фискальные интересы и т. д.). В этом случае частные интересы несостоятельного хозяйствующего субъекта, а также его кредиторов становятся не только их интересами (т. е. частными), но и публичными.
Данное обстоятельство позволяет охарактеризовать место и роль законодательства о конкурсном производстве в рыночной экономике. Социальный характер института несостоятельности (банкротства) предопределяет механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, которые неизбежно возникают в силу недостаточности имущества должника для удовлетворения интересов всех его кредиторов. Учитывая изложенное, институт банкротства следует признать правовым средством разрешения конфликта противопоставленных частных и публичных интересов.
Введение в отечественное законодательство правил, касаю-
щихся моратория подачи заявления о банкротстве должника в период социально-экономического кризиса, следует рассматривать как одну из эффективных антикризисных мер. Введение моратория в подобных условиях может предоставить должникам, оказавшимся в кризисной ситуации, широкие возможности по нормализации финансово-хозяйственной деятельности.
Тот факт, что соответствующее решение принимается именно Правительством РФ, будет способствовать быстрому реагированию на изменение экономической ситуации в стране и позволит минимизировать последствия возникновения кризиса.
^исок литературы
Бодров Е. Утешение мораторием: помогут ли экономике отложенные банкротства. URL: https://www.forbes.ru/biznes/411581-uteshenie-moratoriem-pomogut-li-ekonomike-otlozhennye-bankrotstva.
Генкин Д. М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат». М., 1910—1948. Т. 25.
Гражданское право России. Общая часть / под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001.
Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8.
Ершова И. В. Предпринимательское право: учебник. М., 2002.
Жилинский С. Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов. 2-е изд. М., 1999.
Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002.
Королев С. Мораторий на банкротство: возможности для недобросовестных должников. URL: https://pravo.ru/opinion/223420/.
Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.
Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999.
Предпринимательское (хозяйственное) право / отв. ред. О. М. Олейник. М., 1999. Т. 1.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004.
Торосов И. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве уже защитил 2 млн бизнесов. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Улезко А. С., Филонович А. Г. Мораторий на банкротство: ожидания должников и реальность // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 7 (226).
Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.
References
Article-by-article commentary to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy) of Credit Institutions". Moscow, 1999. (In Russ.)
Bodrov E. Consolation with a moratorium: will deferred bankruptcies help the economy. (In Russ.) Available at: https://www.forbes.ru/biznes/411581-uteshenie-moratoriem-pomogut-li-ekonomike-otlozhennye-bankrotstva.
Dorokhina Ye. G. Powers of arbitration court in bankruptcy case. Journal of Russian Law, 2007, no. 8, pp. 45—52. (In Russ.)
Entrepreneurial (economic) law. Ed. by O. M. Oleynik. Moscow, 1999. Vol. 1. (In Russ.)
Ershova I. V. Entrepreneurial law. Moscow, 2002. (In Russ.)
Genkin D. M. Competitive process. Encyclopedic dictionary of the Russian Bibliographic Institute "Garant". Moscow, 1910—1948. Vol. 25. (In Russ.)
Khimichev V. A. Implementation and protection of civil rights in case of insolvency (bankruptcy). Moscow, 2006. (In Russ.)
Khouman M. The role of the insolvency regime in a market economy. Vestnik VAS RF, 2001, no. 3. (In Russ.)
Kolinichenko E. A. Protection of the interests of an insolvent debtor in bankruptcy. Moscow, 2002. (In Russ.)
Korolev S. Bankruptcy moratorium: opportunities for unscrupulous debtors. (In Russ.) Available at: https://pravo.ru/opinion/223420/.
Pakharukov A. A. Legal regulation of bankruptcy proceedings of legal entities (issues of theory and practice). Cand. diss. Irkutsk, 2003. (In Russ.)
Popondopulo V. F. Bankruptcy law: legal regulation of insolvency (bankruptcy). Moscow, 2001. (In Russ.)
Russian civil law. The general part. Ed. by. O. N. Sadikov. Moscow, 2001. (In Russ.)
Shershenevich G. F. Competitive process. Moscow, 2000. (In Russ.)
Telyukina M. V. Fundamentals of competition law. Moscow, 2004. (In Russ.)
Torosov I. The moratorium on initiating bankruptcy cases has already protected 2 million businesses. Access from SPS "Consultant Plus". (In Russ.)
Ulezko A. S., Filonovich A. G. Bankruptcy moratory: debtor's expectations and reality. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii, 2020, no. 7 (226). (In Russ.)
Zhilinskiy S. E. Entrepreneurial law (Legal basis of entrepreneurial activity). 2nd ed. Moscow, 1999. (In Russ.)
Информация об авторе
И. И. Шувалов, председатель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», кандидат юридических наук
