CC BY
8УДК 340
ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ
В СТРУКТУРЕ ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОГО ЗНАНИЯ
••••••
INSTITUTIONALIZATION AND SOCIAL INSTITUTIONS IN THE STRUCTURE OF PHILOSOPHICAL AND LEGALKNOWLEDGE
Бугаенко Юлия Юрьевна
кандидат философских наук, преподаватель кафедры уголовного права, Кубанский государственный аграрный университет [email protected]
Yulia Yu. Bugayenko
Candidate of philosophy Sciences, lecturer of the Department of criminal law, Kuban state University agrarian University [email protected]
Аннотация. Статья посвящена философско-правовому осмыслению понятий «институали-заця» и «социальный институт». В ней автор отмечает, что основными принципами институционализма являются методологический холизм и институциональный детерминизм. Методологический холизм объясняет поведение и интересы индивидов с помощью влияния соответствующих институтов, а институциональный детерминизм означает, что институты выступают основным препятствием спонтанности социального развития, служа стабилизирующим фактором.
институциализм, институт, социальный институт, ценности, легимитизация, структура.
The article is devoted to the philosophical and legal understanding of the concepts of «institutionalization» and «social institution». The author notes that the basic principles of institutionalism are methodological holism and institutional determinism. Methodological holism explains the behavior and interests of individuals through the influence of relevant institutions, and institutional determinism means that institutions are the main obstacle to the spontaneity of social development, serving as a stabilizing factor.
Keywords: institutionalism, institution, social institution, values, legalization, structure.
Ключевые слова:
Annotation.
Известно, что понятие «институт» (от лат. шэШиШт - установление) в социологии трактуется как «установленный порядок правил и стандартизированных моделей поведения. Термин используется разными способами и, следовательно, часто бывает двусмысленным. Социальный институт относится к образованиям, охватывающим большие массы людей, чье поведение управляется нормами и ролями» [1, с. 248]. Это также «исторически сложившиеся и закрепленные, устойчивые, самовозобновляющиеся виды социальных взаимодействий, призванные удовлетворять те или иные человеческие нужды» или «система упорядоченных статусов и ролей, принудительно, неодолимо обеспечивающих самовозобновляемость, регулярность принятого (ожидаемого) характера процесса удовлетворения потребностей людей» [2, с. 215; 222].
В научной литературе под институционализацией принято понимать многоэтапный процесс, начинающийся с осознания определенной общественной потребности в качестве общесоциальной и завершающийся созданием системы статусов и ролей. Главной предпосылкой институционализации выступает возникновение и распространение некой потребности и признание ее социально значимой, для обеспечения которой необходима организация совместных организационных усилий. На следующем этапе происходит поиск операциональных средств, способных обеспечить данную потребность, прежде всего, соответствующих социальных норм и правил, разработка процедур их выполнения и практическое применение. Еще одним предварительным условием является наделение института материальными, финансовыми, трудовы-
ми и организационными ресурсами, без которых невозможно обеспечить бесперебойное удовлетворение потребности, а также создание особой субкультуры, призванной способствовать воспроизводству людей, отвечающих за деятельность данного института. Кроме того, необходима разработка системы социального контроля, т.е. санкций для поддержания имманентных институту норм и правил. Завершающим этапом процесса институционализации является оформление строгой статусно-ролевой структуры и ее легитимизация.
Одна из концепций, подробно описывающих процесс институционализации, принадлежит П. Бергеру и Т. Лукману, которые указывают на необходимость рассмотрения исторического процесса создания института. В ней выделяются три стадии, предваряющие данный процесс, направленные на структурализацию социальной жизни - хабитуализация, типизация и формирование социальных конструктов [3, с. 114-115].
Впервые социальные институты были положены в основу экономического анализа, под которыми понимались устойчивые привычки мышления, стереотипы мысли, разделяемые большей частью общества, американским экономистом Т. Вебленом, основателем институцио-нализма, формировавшимся под воздействием взглядов Э. Дюркгейма. Основными принципами институционализма являются методологический холизм и институциональный детерминизм. Методологический холизм объясняет поведение и интересы индивидов с помощью влияния соответствующих институтов, а институциональный детерминизм означает, что институты выступают основным препятствием спонтанности социального развития, служа стабилизирующим фактором.
В трактовке Т. Веблена институт определялся как «стереотип мысли», «привычные способы реагирования на стимулы», «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций» [4, с. 200-2001].
Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун, а затем Т. Парсонс связывали природу институтов с реализацией функциональных предпосылок и императивов эволюции общества. Э. Дюрк-гейм рассматривал институты по-существу как функциональные формы социальной организации, связанные с «общими условиями коллективной жизни». Э. Гофман относит институт к социальным формам организации жизни общества, а бюрократически организованный институт даже определяет как «тотальное учреждение».
Социальное назначение института определяется стремлением любого общества обеспечить своим членам защиту и предложить им удовлетворяющий их образ жизни. Социальный институт в своем возникновении и существовании предназначен для решения основных задач, вытекающих из факта коллективного сосуществования множества индивидов. Он представляет собой формализованную систему связей, норм и правил, организующую регулярные и долговременные социальные практики в направлении удовлетворения общественных потребностей и индивидуальных статусно-ролевых ожиданий на основе разделяемых обществом ценностей. Поэтому, системообразующим элементом любого социального института являются ценности, причем ценности, разделяемые всеми участниками институционального взаимодействия. На базе разделяемых ценностей и для их поддержания создается система норм и правил. Важно, что институциональные нормы являются нормами формализованными, то есть записанными, принятыми, утвержденными (в отличие от моральных норм, диффузно рассеянных в социальном пространстве). Их исполнение является обязательным, и достигается эта обязательность мерами принуждения. Причем, следование нормам всеми участниками института основывается на признании ими легитимности и полезности именно этих норм, а принуждение к ним признается как оправданное. Именно это обстоятельство обеспечивает необходимость, устойчивость и долговременность социального функционирования института.
С другой стороны, институты представляют собой закрепившиеся формы и типы регулярных и долговременных социальных практик: их необходимость и конкретные проявления обусловлены именно практическими поисками разрешения того или иного социального противоречия.
В рамках института социальная практика как бы стандартизируется, деиндивидуали-зируется, что с одной стороны, позволяет включить в нее большое количество людей, а с другой стороны, обеспечивает достаточную предсказуемость их поведения. Стандартизированные, деперсонифицированные социальные практики способствуют оптимальному, с наименьшим расходованием социальной энергии и ресурсов, удовлетворению потребностей общества [5, с. 69].
Исследования институциональных основ социальных практик занимают важное место в теоретической социологии. В школе структурно-функционального анализа понятию «социаль-
ный институт» принадлежит одна из ведущих ролей. Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем, последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию [3, с. 231-232]. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.
В то же время, в рамках институциализма и неоинституциализмасложилось несколько более широкое представление о сущности социального института. В понимании Д. Норта, к примеру, социальные институты представляют собой «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике... Институциональные изменения определяют то, как общество развивается во времени, и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен» [7, с. 17]. Комментируя концепцию Д. Норта, К. Штайльманн отмечает, что «в институциональной теории понятие «институты» обозначает «правила игры» в обществе вообще; что институты формируют лишь возможности социальной жизни, тогда как организация направлена на использование этих возможностей. К. Штайльманн высоко оценивает введение Д. Нортом в научный оборот ключевого понятия недискретности, плавности изменения состояния институциональных параметров. Наконец, по мнению К. Штайльманна, «главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой, хотя не обязательно эффективной, структуры отношений между людьми» [3, с. 200-201].
Таким образом, социальные институты можно рассматривать как узловые пункты ценностно-нормативной структуры общества. Нормативная система представляет собой целостность, обладающую гибкостью, способностью адаптации и самосохранения. Некоторые нормативные системы обладают таким запасом прочности, что сохраняются веками и тысячелетиями, обеспечивая длительное существование соответствующих цивилизаций. Любой социальный институт представляет собой сложное переплетение норм и предписаний, обычаев и традиций, которое транслируется из поколения в поколение и несет в себе конкретное социально-историческое содержание.
Литература:
1. Большой толковый социологический словарь (Collins) / пер. с англ. - М. : Вече, АСТ, 2001. -Т. 1. - С. 248.
2. Общая социология : учебное пособие / под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. - М. : ИНФРА-М, 2000. - С. 215, 222.
3. Parsons Т. Essays on sociological theory. - N.Y., 1964. - P. 231-232.
4. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. -2002. - № 9. - С. 114-115.
5. Веблен Т. Теория праздного класса. - М. : Прогресс, 1984. - С. 200-201.
6. Мордовцев А.Ю. Реальность юридического мира в пространстве национальной культуры: вопросы теории и практики // Философия права. - 2003. - № 2. - С. 69.
7. Штальман К. Новая философия. Бизнес. - М. : Берлин, 2008. - Т. II. - С. 238.
Literature:
1. Great sociological explanatory dictionary (Collins) / per. with engl. - M. : Veche, AST, 2001. -Volume 1. - Р. 248.
2. General Sociology : textbook / under Gen. Ed. Prof. A.G. Efendiyevа. - M. : INFRA-M, 2000.
3. Parsons T. Essays on sociological theory. - N.Y., 1964. - P. 231-232.
4. Giddens E. Stratification and class structure // Sociological researches. - 2002. - № 9. -Р. 114-115.
5. Veblen T. Theory of the leisure class. - М. : Progress, 1984. - Р. 200-201.
6. Mordovtsev A.Yu., the Reality of the legal world in space a national culture: theory and practice // Philosophy of law. - 2003. - № 2. - Р. 69.
7. Staliman ^ New philosophy. Business. - М. : Berlin, 2008. - T. II. - Р. 238.
