CC BY
154УДК 330.3
ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ И РЕГИОНОВ РОССИИ:
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА
Е. В. ЕРОХИНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации производства Е-mail: eev_bmstu@rambler. ru Калужский филиал Московского государственного технического университета имени Н. Э. Баумана
В статье обосновывается роль инноваций в повышении конкурентоспособности экономики регионов. Автором проведен анализ показателей, характеризующих научный и инновационный потенциал субъектов хозяйствования на мезоуровне. Проведено исследование и рассчитан коэффициент зависимости промышленности области от привлеченных передовых технологий, введено понятие «инновационное здоровье» региона. Обоснован вывод о необходимости совершенствования современной действующей методологической базы статистики.
Ключевые слова: инновации, потенциал, регион, федеральный округ, научные исследования и разработки, активность, спрос.
Российское общество на протяжении последних десятилетий переживает сложные, динамично протекающие политические, социально-экономические и инновационные преобразования в регионах страны. При этом в силу ряда субъективных и объективных факторов в настоящее время все еще отмечается недостаточное развитие отечественной экономики, инновационной деятельности в регионах, которое выражается, прежде всего, в низком уровне востребованности продукции многих российских организаций как на внутреннем, так и на международном рынках, а также в низком спросе на инновации. Отсталое производство, как известно, не предъявляет спрос на инновации высокого уровня, поэтому они и не появляются, а отсутствие предложения в свою очередь тормозит
формирование спроса. Чтобы ситуация изменилась кардинально, нужно время и огромные усилия.
Целью авторского исследования является оценка инновационного потенциала субъектов мезоуровня в современных условиях перехода России к инновационной модели развития на примере федеральных округов (ФО) и ряда регионов Центрального ФО (ЦФО). Новая экономическая система характеризуется сменой основных конкурентных преимуществ, позволяющих хозяйствующим субъектам выживать и развиваться во внешней среде. Это проявляется в усилении роли нематериальных активов, расширенном инвестировании в человека, в интеллектуальный капитал. В современной конкурентной борьбе идет состязание не столько за обладание капитальными ресурсами, материальными ценностями, сколько за способность к разработке и внедрению инноваций [3]. К сожалению, инновационная составляющая хозяйственных процессов во многих регионах отсутствует, хотя инновационный путь развития декларируется как стратегическое направление для экономики страны и многих регионов. Основа обеспечения устойчивого современного экономического роста - модернизация экономики на передовой научно-технической и инновационной основе, а не просто увеличение объема промышленного производства и некоторое увеличение заработной платы работников. Поведение власти в этих условиях носит противоречивый характер. Например, власти Калужской области ставят це-
лью модернизацию региональной (отечественной) экономики, но на практике предпочтение отдано привлечению и стимулированию иностранных инвесторов [7].
Центральная Россия выступает лидером российских реформ. Однако результативные институциональные преобразования затронули в большей степени столицу и другие крупные административные и промышленные центры Центрального федерального округа. Главным экономическим ресурсом ЦФО является огромный контингент квалифицированных кадров: 34,5 % занятых в экономике имеют высшее профессиональное образование (по РФ - 29,3 %), 28,5 % - среднее профессиональное образование. Однако данный количественный показатель отражает лишь экстенсивную сторону развития. Имеют место низкое качество подготовки кадров и низкий уровень трудоустройства выпускников образовательных учреждений, прежде всего учреждений высшего профессионального образования (ВПО), по полученной специальности. Характерной особенностью развития рынка образовательных услуг, начиная с 1990-х гг., является рост на территории многих регионов числа учреждений ВПО, которые в основном осуществляют образование по профессиям, пользующимся ограниченным спросом (юристы, экономисты, бухгалтеры, менеджеры и т. д.) [4]. Очевидно, что при таком состоянии профессионального образования Россия не сможет осуществить инновационный прорыв и обеспечить высокую конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках.
К экономическим ресурсам ЦФО также следует отнести крупнейшие основные производственные фонды. Однако продолжает устаревать производственная база ключевых секторов экономики, износ основных фондов порой превышает 70 %. Центральный федеральный округ является лидером в России по численности населения и основным производственным фондам (свыше 1/4); по промышленному (свыше 1/5) и сельскохозяйственному (1/4) производству; по научно-техническому потенциалу (1/2 работников науки); по развитию производственной и рыночной инфраструктуры.
Валовой региональный продукт, произведенный на территории ЦФО, самый высокий в стране, однако более 2/3 его производят Москва и Московская область. По производству промышленной продукции, инвестициям в основной капитал, финансовым и институциональным пока-
зателям лидирующее положение занимает Москва (как в ЦФО, так и в России в целом). Рыночные преобразования затронули все субъекты ЦФО, однако рыночные диспропорции сохраняются до настоящего времени. Центральный федеральный округ являются ведущим центром подготовки интеллектуальных кадров для всех сфер экономики. Здесь расположено 20 % государственных средних специальных учебных заведений и 36 % высших учебных заведений страны, в которых обучаются более 40 % студентов в РФ.
На основе анализа основных подходов к определению категории «инновационный потенциал региона» [2, 5 и др.] рассмотрим состояние инновационного и научного потенциалов в федеральных округах РФ и некоторых регионах. В ходе модернизации экономики страны развитие инновационного потенциала (ИП) должно стать важнейшим процессом формирования конкурентоспособности экономики. Проведенный автором анализ подтверждает, что проблема повышения конкурентоспособности российской экономики стоит достаточно остро, так как место России в рейтинге неуклонно снижается: с 58-го места в 2007 г. страна опустилась на 66-е место по итогам 2011 г. [1].
Согласно существующим методикам оценки ИП региона, проведем анализ и оценим динамику показателей, характеризующих состояние и уровень развития научного и инновационного потенциала субъектов мезоуровня: ФО и ряда регионов ЦФО. В табл. 1 представлены данные, характеризующие ряд показателей ИП федеральных округов РФ.
Анализ данных табл. 1 свидетельствует, что наивысшие значения по всем показателям зафиксированы в ЦФО. Так, в Центральном федеральном округе самая высокая численность населения. На территории округа находится самое большое количество субъектов РФ. Число организаций, выполняющих НИР в ЦФО, составляет более 37 % от общероссийского значения. Численность персонала, занятого НИР, в ЦФО составляет 51,7 % от общероссийского значения. По численности персонала, занятого НИР, округ в 44 раза превышает Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО), который по названному показателю является аутсайдером среди федеральных округов России. С 2002 по 2011 г. число организаций, выполняющих НИР, уменьшилось на 224. За тот же период сокращение числа организаций отмечено в следующих ФО: в ЦФО - 174; в Северо-Западном федеральном окру-
Таблица 1
Показатели, характеризующие ИП по федеральным округам за 2011 г. *
Федеральный округ Количество регионов в ФО Численность населения на 01.01.2012, тыс. чел. Число организаций, выполняющих НИР, ед. Численность персонала, занятого НИР, чел. Число организаций, приходящихся на 1 000 чел.
Центральный 18 38 537,6 1 365 380 363 28,3
Северо-Западный 11 13 660,1 514 97 221 27
Южный 6 13 884,0 255 27 738 59,9
Северо-Кавказский 7 9 492,9 105 8 585 103,2
Приволжский 14 29 811,5 597 111 579 55,9
Уральский 6 12 143,4 244 43 586 58,4
Сибирский 12 19 261,0 424 52 794 47,6
Дальневосточный 9 6 265,9 178 13 407 38,3
Всего в РФ 83 143 056,4 3 682 735 273 40,9
* Здесь и далее составлено автором по материалам официальной статистики Росстата [11].
ге (СЗФО) - 76; в Уральском федеральном округе (УрФО) - 16; в Сибирском федеральном округе (СибФО) - 20 организаций. В Южном федеральном округе (ЮФО) на 2 организации за десятилетний период стало больше, в СКФО - на 33, а в Приволжском федеральном округе (ПФО) число организаций осталось неизменным - 597.
По официальным данным Росстата [11] можно сделать выводы, что наибольшее число регионов, в которых зарегистрировано наибольшее количество организаций, выполняющих НИР, представлено в ЦФО (4), СибФО (3), ЮФО (2), СКФО (2), ПФО (2). В СЗФО, УрФО, Дальневосточном федеральном округе (ДФО) представлено по одному региону-лидеру по числу организаций, выполняющих НИР. Эти данные свидетельствуют о неравномерности распределения числа организаций по регионам ФО, выполняющих НИР. В ЦФО на долю двух ведущих субъектов РФ (г. Москва и Московская область) по итогам 2011 г. приходится 985 организаций из 1 365 по ФО, что составляет 72 %.
В СЗФО из 11 регионов абсолютным лидером остается Санкт-Петербург, на долю которого в 2011 г. приходилось 346 организаций, или 67 % (в 2010 г. - 67,3 % всех организаций, выполняющих НИР). Аналогичная ситуация сложилась в Уральском ФО. В Свердловской области находится 113 организаций, выполняющих научные исследования (более 46 %). На долю Ростовской области и Краснодарского края (ЮФО) приходится более 63,5 % всех организаций ЮФО, выполняющих НИР. Из 7 регионов Северо-Кавказского ФО более 27 % научных исследований проводится в Республике Дагестан. По данным за 2011 г., число организаций, занятых НИР, в Ставропольском крае увеличилось
по сравнению с 2010 г. на 8, что составляет порядка 27 % от общего числа организаций СКФО.
Наряду с регионами-лидерами в РФ есть территории, на которых по официальным данным действует всего несколько организаций, проводящих НИР. За период с 2002 по 2011 г. существенно снизилось число организаций, занятых НИР, в Орловской и Костромской областях (на 7 и 4 организации соответственно). В Калининградской области сокращение составило 7 организаций. В Еврейской автономной области в 2011 г. зарегистрировано две организации, выполняющие НИР, а в Чукотском автономном округе - всего одна организация.
Во всех восьми ФО существуют так называемые аутсайдеры по числу организаций, выполняющих НИР, а также регионы, в которых диффузии инноваций практически не происходит. По соотношению числа регионов-лидеров и аутсайдеров наиболее критично дела обстоят в Северо-Кавказском федеральном округе, где при наличии двух лидеров (Республика Дагестан и Ставропольский край) в трех из семи регионов самые низкие показатели по числу организаций, выполняющих НИР. По данным за 2010 и 2011 г., таких организаций в Республике Ингушетия было всего 4, а до 2007 г. в отчетах официальной статистики называлась всего одна организация. В Чеченской Республике первые организации, выполняющие научные исследования и разработки, официально зарегистрированы в 2004 г. По итогам 2011 г. их число достигло восьми. В Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе по итогам 2010 г. зарегистрировано по одной организации, осуществляющей НИР.
Приведенные данные показывают, что из 83 регионов только 16 субъектов по численности
организаций, занятых НИР, могут быть названы лидерами, а число аутсайдеров уже достигло 18 регионов.
Таким образом, анализ данных позволяет сделать ряд выводов. Характеристики научного и инновационного потенциала субъектов хозяйствования на мезорегиональном уровне в России крайне неоднородные. По числу организаций, выполнявших НИР, по итогам последнего десятилетия и 2011 г. в число регионов-лидеров входят Москва (733), Санкт-Петербург (346), Московская область (252), Новосибирская область (111, что на 6 больше, чем во всем Северо-Кавказском федеральном округе).
Проанализируем показатели численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по федеральным округам. Анализ данных Росстата позволяет сделать выводы, что за период с 2002 по 2011 г. самые высокие показатели численности персонала, занятого НИР, были и остаются в Центральном ФО. По данным за 2011 г., на долю ЦФО приходится почти 52 % численности персонала, занятого НИР в РФ. На долю Москвы, Московской, Воронежской и Калужской областей приходится 348 284 чел., что составляет 91,5 % в ЦФО и более 47 % в целом по РФ. Данные показатели подтверждают тот факт, что большинство организаций, занятых научными исследованиями и инновационными разработками, сосредоточено в нескольких регионах-лидерах, преимущественно в Центральной России. Официальные данные свидетельствуют о неравномерности распределения численности персонала, занятого НИР и инновациями в регионах. Однако для всех ФО страны, кроме СКФО, характерна тенденция снижения численности анализируемого показателя. Так, за 10 лет численность занятых НИР в России сократилась на 135 605 чел. Сокращение численности составило: в ЦФО - 60 214 чел., в СЗФО - 15 257 чел., в ЮФО -3 263 чел., в ПФО - 37 757 чел., в УрФО - 10 350 чел., в СФО - 10 258 чел., в ДФО - 1 409 чел.
За последние 10 лет численность персонала, занятого НИР, увеличилась только в СКФО на 2 903 чел.
Из 16 регионов - аутсайдеров по численности персонала, занятого НИР, показательной является тенденция увеличения данного показателя за период 2010-2011 гг. в 11 регионах: Липецкой области (ЦФО), Псковской области (СЗФО) - 198 чел., Республике Адыгея (ЮФО), Республике Ингушетия, Чеченской Республике (СКФО) - 227 чел., Республике Марий Эл (ПФО), Ямало-Ненецком
автономном округе, Курганской области (УрФО), Республике Алтай (СибФО), Еврейской автономной области (249 чел.), Чукотском автономном округе (ДФО).
И только в пяти регионах численность сократилась: Ивановской и Костромской областях (ЦФО), Ненецком автономном округе (СЗФО), Республике Калмыкия (ЮФО) и Республике Хакасия (СибФО). Самый существенный рост показателя численности персонала в 2011 г. по сравнению с 2010 г. отмечен в Еврейской автономной области, темп роста составил 515 %. За 10 лет с 2002 по 2011 г. самое массовое сокращение численности персонала, занятого НИР, отмечено в Республике Марий Эл, темп снижения составил более 900 %.
В Северо-Западном федеральном округе за анализируемый период из 11 регионов сокращение численности ученых произошло в 8 субъектах РФ. В Санкт-Петербурге, абсолютном лидере СЗФО по числу исследователей и разработчиков, за 10 лет сокращение составило 17,5 % (16 921 чел.). Наиболее существенное снижение отмечено в Мурманской области - на 718 чел. (25,5 %). Увеличение численности персонала, занятого НИР, за 10 лет с 2001 по 2011 г. составило: в Ненецком автономном округе на 50 чел., в Вологодской области на 67 чел., в Ленинградской области на 93 чел., в Псковской области на 12 чел.
В составе Южного федерального округа из шести регионов по абсолютным показателям численности ученых по состоянию на 2011 г. к числу регионов-лидеров можно отнести Ростовскую область (16 178 чел.) и Краснодарский край (6 059 чел.). При этом и в этих регионах-лидерах за период 2010 - 2011 гг. произошло снижение рассматриваемого показателя на 224 и 200 чел. соответственно. Последние строчки рейтинга по этому показателю в ЮФО занимают Республика Калмыкия (190 чел.) и Республика Адыгея (357 чел.).
В наиболее проблемном Северо-Кавказском федеральном округе из семи регионов в список абсолютных лидеров по числу исследователей и разработчиков на протяжении десяти лет входят Ставропольский край (2010 г. - 2 093 чел., 2011 г. -4 311 чел.) и Республика Дагестан (2010 г. - 1 642 чел.; 2011 г. - 1 628 чел.). Однако, несмотря на комплекс существующих в СКФО проблем, из 7 регионов снижение численности исследователей за период с 2001 по 2011 г. отмечено только в 3 регионах: в Дагестане (244 чел.), Кабардино-Балкарской
Республике (79 чел.) и Карачаево-Черкесской Республике (100 чел.). За последние 10 лет рост числа исследователей, официально зарегистрированных в регионах СКФО, составил:
- Ставропольский край - 2 552 чел. (245 %);
- Республика Ингушетия - 89 чел. (487 %);
- Республика Северная Осетия - Алания - 48 чел. (107 %);
- Чеченская Республика - 359 чел. (228 %). До 2004 г. по официальным данным в республике не зарегистрированы ученые и исследователи. В Приволжском федеральном округе из 14 субъектов РФ только Республику Марий Эл можно отнести к аутсайдерам, а четыре региона показывают высокие показатели численности исследователей и разработчиков. Абсолютным лидером по численности исследователей и ученых в ПФО является Нижегородская область. По данным официальной статистики в 2011 г. численность персонала, занятого НИР, составила 39 902 чел., что значительно больше, чем в остальных регионах ФО. Самарская область занимает второе место по анализируемому показателю: в 2011 г - 15 666 чел., однако по сравнению с 2010 г. численность сократилась на 4 523 чел. Третью строчку рейтинга занимает Республика Татарстан (13 258 чел.) и на четвертой позиции Пермский край (9 899 чел.). Показательно, что в ПФО нет ни одного региона, в котором официально зарегистрирован прирост численности персонала, занятого НИР, в 2011 г. по сравнению с 2001 г. Наиболее значительные «потери» ученых отмечены в Республике Марий Эл (почти в 10 раз, или на 1 667 чел.), Чувашской Республике (почти в 2 раза), Саратовской области (более чем в 2 раза).
В Уральском федеральном округе по показателю численности персонала, занятого НИР, по данным на 2011 г. места среди регионов распределились следующим образом:
- Свердловская область - 20 906 чел. (2010 г. -20 379 чел.);
- Челябинская область - 15 224 чел. (2010 г. -14 489 чел.);
- Тюменская область - 6 750 чел. (2010 г. - 7 160 чел.);
- Ханты-Мансийский автономный округ -Югра - 1 876 чел. (2010 г. - 1 958 чел.);
- Курганская область - 706 чел. (2010 г. - 644 чел.);
- Ямало-Ненецкий автономный округ - 46 чел. (2010 - 16 чел.).
Таким образом, из шести регионов УрФО рост численности ученых в 2010 г. по сравнению с 2001 г. отмечен только в Тюменской области (в 1,5 раза) и Ханты-Мансийском автономном округе (в 1,6 раза). Наиболее значительные потери ученых за исследуемый период были зарегистрированы в Свердловской (5 841 чел.), Челябинской (4 797 чел.) и Курганской (971 чел.) областях.
В Сибирском федеральном округе из 12 субъектов РФ лидерами по численности исследователей и ученых по итогам 2011 г. являются:
- Новосибирская область - 21 569 чел.;
- Томская область - 8 795 чел.;
- Красноярский край - 6 748 чел.
К числу регионов с наименьшим числом специалистов по итогам 2011 г. относятся республики Хакасия (148 чел.) и Алтай (172 чел.).
В Дальневосточном федеральном округе абсолютным лидером по показателю численности персонала, занятого НИР в регионе, по данным на 2011 г. является Приморский край (5 590 чел.). Однако по сравнению с 2001 г. численность исследователей сократилась на 694 чел. Далее следует Республика Саха (Якутия), в которой численность ученых в 2,3 раза меньше. В число регионов - аутсайдеров по итогам 2011 г. вошли Еврейская автономная область (309 чел., 2010 г. - 60 чел.) и Чукотский автономный округ (19 чел., 2010 г. - 17 чел.). Численность ученых за исследуемый период сократилась в Чукотском автономном округе на 35 чел.
На характер и динамику инновационного потенциала региона оказывает влияние и численность исследователей, имеющих ученые степени доктора и кандидата наук. В табл. 2 представлены данные по численности исследователей, имеющих ученые степени.
Анализ данных табл. 1 позволяет сделать ряд выводов. Как общую положительную тенденцию в целом по РФ можно отметить рост численности исследователей, имеющих степень докторов и кандидатов наук. За период с 2005 по 2011 г. численность исследователей выросла на 10 065 чел. (докторов наук - 4 265 чел., кандидатов наук - 5 800 чел.). Сокращение численности исследователей с учеными степенями произошло только в СЗФО.
По итогам 2011 г. по численности докторов и кандидатов наук лидируют Центральный, СевероЗападный и Сибирский федеральные округа.
На долю ЦФО приходится 56 % общей численности исследователей с учеными степенями по
Таблица 2
Динамика численности исследователей с учеными степенями за 2005-2011 гг., чел.
Федеральный округ, регион ЦФО Доктор наук Кандидат наук Всего
2005 2010 2011 2005 2010 2011 2005 2010 2011
Центральный 13 625 16 031 16 150 42 760 45 082 45 210 56 385 61 113 61 360
Северо-Западный 3 252 3 296 3 305 11 164 10 242 10 359 14 416 13 538 13 664
Южный 476 660 652 2 315 2 485 2 603 2 791 3 145 3 255
Северо-Кавказский 356 520 886 1 006 1 357 2 916 1 362 1 877 3 802
Приволжский 1 587 1 713 1 840 6 006 6 164 6 510 7 593 7 877 8 350
Уральский 811 880 1 049 2 859 2 711 3 451 3 670 3 591 4 500
Сибирский 2 655 2 933 2 999 7 636 7 750 8 114 10 291 10 683 11 113
Дальнево сточный 648 756 794 2 272 2 534 2 655 2 920 3 290 3 449
Всего в РФ 23 410 26 789 27 675 76 018 78 325 81 818 99 428 105114 109 493
Брянская область 8 15 18 44 35 41 52 50 59
Воронежская область 119 151 257 783 768 1 133 902 919 1 390
Калужская область 205 197 204 787 743 730 992 940 934
Тульская область 43 40 43 154 138 140 197 178 183
г. Москва 11 234 13 139 13 193 32 695 34 234 33 897 43 929 47 373 47 090
России. Из них на долю Москвы приходится 77 % общего количества в ЦФО и 43 % всех ученых в России. Лидерами по этому показателю в ЦФО являются Москва, Московская, Воронежская, Калужская и Ярославская области.
Официальная статистика также свидетельствуют о неравномерности распределения численности исследователей, имеющих степень доктора и кандидата наук в регионах ФО. Регион, в котором насчитывается всего 2 доктора и 18 кандидатов наук (Костромская область), вряд ли способен к активной инновационной деятельности.
О недостаточном уровне инновационного потенциала региона свидетельствуют также данные о создании и использовании передовых производственных технологий. Следует обратить внимание на саму формулировку понятия «передовые производственные технологии». Согласно официальному определению [11] под передовыми производственными технологиями (ППТ) понимаются технологии и технологические процессы (включая необходимое для их реализации оборудование), управляемые с помощью компьютера или основанные на микроэлектронике и используемые при проектировании, производстве или обработке продукции (товаров и услуг). По мнению автора, определение «передовые производственные технологии», представленное в указанном документе Росстата, в значительной степени утратило свою актуальность, оно скорее было уместно в период, когда производственники стремились к повсеместному внедрению компьютеров в технологические процессы. В современных условиях более уместно утверждать, что передовые
производственные технологии - это технологии, использующие инновационные разработки, методы, инструменты, процессы, с помощью которых производится конкурентоспособная инновационная продукция мирового уровня. Например, технологический процесс, которым работник управляет с помощью компьютера, производя печатные платы. Вопрос: можно ли назвать этот процесс передовым с точки зрения применяемой технологии, если в результате получается продукция, отстающая по плотности монтажа микроэлементов в сотни раз от уже существующих современных аналогов зарубежного производства? В табл. 3 представлены данные, отражающие динамику численности созданных и используемых ППТ в федеральных округах РФ.
Анализ данных табл. 3 доказывает, что за десятилетний период с 2001 по 2011 г. во всех ФО наблюдался количественный рост числа созданных и используемых передовых производственных технологий. Цифры официальной статистики показывают, что количество используемых ППТ во много раз (в ряде ФО - в сотни раз) превышает число созданных передовых технологий. Например, по данным за 2011 г. в ЦФО число используемых технологий в 153 раза превышает число созданных технологий. В Южном федеральном округе эта разница в 215 раз, в Северо-Кавказском ФО - 167 раз, в Приволжском ФО - 321 раз, в Уральском ФО - 164 раза, в Сибирском ФО - 120 раз, в Дальневосточном ФО - 347 раз, в Северо-Западном ФО - 82 раза.
По итогам 2011 г. по численности созданных ППТ лидируют Центральный (36 %), Северо-Западный (19 %) и Приволжский (15,3 %) федеральные округа.
Таблица 3
Динамика количества созданных и используемых передовых производственных технологий с 2001 по 2011 г.
Федеральный округ, регион ЦФО Число созданных ППТ Число используемых ППТ Рост ППТ (2011 г. к 2001 г.), %
2001 2005 2011 2001 2005 2011 Созданные Используемые
Центральный 202 200 411 22 894 46 683 63 078 203 275
Северо-Западный 72 103 217 6 222 8 031 17 894 301 287
Южный 18 21 35 3 806 4 718 7 522 194 198
Северо-Кавказский 3 7 12 808 1 984 2 012 400 249
Приволжский 175 145 174 29 755 50 086 55 822 99 188
Уральский 106 80 144 6 957 13 801 23 648 136 340
Сибирский 57 68 126 7 576 10 276 15 079 221 199
Дальневосточный ФО 4 13 19 1 994 5 404 6 595 475 331
Всего в рФ 637 637 1138 80 012 140 983 191 650 179 240
Брянская область - - 9 350 690 1 066 - 305
Воронежская область 19 11 19 957 1 805 1 755 100 183
Калужская область 8 4 34 684 2 130 2 316 425 339
Тульская область 4 3 2 2 534 5 678 4 898 50 193
г Москва 97 103 174 5 825 11 057 17 205 179 295
По численности используемых ППТ лидируют Центральный (33 %), Приволжский (29 %) и Уральский (12 %) федеральные округа.
За анализируемый период и по итогам 2011 г. абсолютным лидером в ЦФО по числу созданных и используемых передовых производственных технологий остается г. Москва. На долю столицы приходится 174 созданных технологии (42 % - в ЦФО и 15 % - в целом в РФ). В Москве используется 17 205 ППТ, что составляет 27 % в ЦФО и 9 % в РФ. Анализ официальных данных также свидетельствует о том, что в ряде регионов РФ на протяжении последнего десятилетия ППТ практически не создавались. К числу таких регионов относятся:
- в ЦФО - Тамбовская, Липецкая, Ивановская, Брянская и Рязанская области;
- в СЗФО - Ненецкий автономный округ, Мурманская и Псковская области, Республика Карелия;
- в ЮФО - республики Калмыкия и Адыгея;
- в СКФО в пяти из семи субъектов никогда не создавались ППТ: республики Ингушетия, Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Ставропольский край;
- в ПФО - Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Кировская и Оренбургская области;
- в УрФО - Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;
- в СибФО - республики Алтай, Хакасия, Бурятия, Тыва, Забайкальский край;
- в ДФО в пяти из девяти субъектов практически никогда не создавались ППТ: Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ,
Амурская область, Республика Саха (Якутия),
Камчатский край.
Рассмотрим подробнее состояние ППТ в некоторых регионах Центрального федерального округа. В Брянской области с 2000 по 2011 г. суммарное число созданных передовых производственных технологий составило 29. При этом число используемых ППТ только в 2011 г. составляло 1 066. Следовательно,
1 037 ППТ были либо закуплены в других регионах, либо завезены иностранными производителями, т. е. заимствованы в других регионах или за рубежом. Аналогичная ситуация с использованием и заимствованием передовых технологий наблюдается и в других регионах России. По данным официальной статистики, за период с 2000 по 2011 г. в Калужской области было создано всего 177 ППТ. При этом число используемых ППТ только в 2010 г. составляло 4 858. Следовательно, если принять допущение и предположить, что технологии, созданные в течение 10 лет, еще могут быть отнесены к категории ППТ, то получается, что число собственных созданных ППТ, используемых в промышленности региона в течение 10 лет, в 27,4 раза меньше, чем число ППТ, заимствованных регионом только в 2010 г.
В Калужской области в 2010 г. было создано 26 ППТ и использовалось 4 858 ППТ, в 2011 г. - 34 и
2 316 соответственно.
Коэффициент зависимости промышленности области от привлеченных ППТ можно рассчитать по формуле
*,=^, з ППТС
где ППТи - количество использованных передовых производственных технологий; ППТс - количество созданных передовых производственных технологий. Чем выше значение коэффициента, тем сильнее выражена зависимость региона от привлеченных, заимствованных технологий.
Таким образом, в 2010 г. в Калужской области К = 4 858 / 26 = 187, в 2011 г. - К = 2 316 / 34 = 68.
з ' з
Иными словами, число использованных ППТ в 2010 г. в 187 раз (в 2011 г. - в 68 раз) превышает число созданных в области ППТ за год.
Обратная величина Кз представляет собой коэффициент независимости промышленности области от заимствованных и привлеченных ППТ, т. е.
ТЛ ППТ
Кн =-^.
н ППТи
По итогам 2010 г. Калужская область не зависит от привлеченных, заимствованных технологий всего на 0,5 % (Кн = 0,005), а в 2011 г. - на 1,5 % (Кн = 0,015).
В Воронежской области с 2000 по 2011 г. было создано 201 ППТ. Число используемых ППТ в 2011 г. составляло 1 755. Следовательно, 1 554 передовых производственных технологий были завезены иностранными производителями либо закупались за рубежом или за пределами области.
За десятилетие в Тульской области было создано 55 ППТ. В 2010 г. использовано в промышленном секторе 8 185 ППТ, а в 2011 г. 4 898 ППТ. Следовательно, по итогам 2010 г. область привлекла в промышленность 8 130 ППТ, а доля собственных ППТ составила менее 1 %. В 2011 г. в промышленности региона использованы 4 843 передовые технологии, из них доля собственных ППТ составила 0,04 %.
На основании приведенных данных можно утверждать, что инновационная деятельность в сфере технологического развития в рассматриваемых регионах ЦФО и в РФ в целом очень сильно зависит от зарубежных технологий. Число созданных ППТ в регионах значительно меньше, чем число использованных, что
говорит об уровне технологической зависимости хозяйствующих субъектов от зарубежных стран. Анализ официальных данных [11] свидетельствует, что из 83 субъектов РФ в 32 регионах (38,5 %) практически не создаются передовые производственные технологии. Что касается использования передовых технологий, то из 83 субъектов РФ только в двух никогда не использовались передовые производственные технологии (Республика Ингушетия и Чукотский автономный округ).
В ЦФО лидерами по числу созданных и используемых технологий в 2011 г. являются Москва (174), Московская (123) и Калужская (34) области, а по числу используемых технологий - Москва (17 205), Московская (15 159) и Тульская (4 898) области.
Что касается создания и использования передовых производственных технологий, то по этому показателю Калужская область существенно отличается от других субъектов РФ. На рис. 1 представлена динамика использования передовых производственных технологий в Калужской области за 2001-2011 гг.
За период с 2002 по 2006 г. число используемых технологий постоянно росло. Если в 2001 г. их число составляло 684, то к концу 2006 г. их насчитывалось 4 451. За 5 лет произошло увеличение числа используемых передовых технологий в 6,5 раза (темп роста составил 651 %). В последующие два года наблюдалось снижение числа технологий (на 762 технологии), а в 2009 - 2010 гг. вновь отмечен резкий скачок числа используемых технологий: с 3 689 в 2008 г. до 4 858 в 2010 г. (на 1 169 технологий, или 132 %). В 2011 г. вновь отмечен спад, сокращение составило 2 542 технологии (более чем в 2 раза).
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Рис. 1. Число используемых передовых производственных технологий в Калужской области
за 2001-2011 гг., ед.
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Рис. 2. Число созданных передовых производственных технологий в Калужской области
за 2001-2011 гг., ед.
На рис. 2 представлена динамика созданных передовых производственных технологий в Калужской области с 2001 по 2011 г.
С 2001 по 2003 г. в регионе отмечен умеренный рост числа созданных технологий, а 2004-2005 гг. можно назвать периодом «тишины», в течение которого ежегодно в области создавалось всего по 4 передовых технологии. Начиная с 2007 г. наметилась определенная активность исследователей, что отразилось на росте числа ППТ. Если исключить из оценочного рейтинга столичный регион и Московскую область как абсолютных лидеров по всем показателям развития, то начиная с 2008 г. Калужскую область можно назвать лидером по числу созданных передовых производственных технологий в ЦФО.
Важным показателем инновационной активности хозяйствующего субъекта является динамика объема произведенных инновационных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (табл. 4). По данным Росстата [11], инновационная активность организации характеризует степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. Уровень инновационной активности организаций определяется как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, регионе, по виду экономической деятельности.
По данным [11], инновационные товары, работы, услуги - это товары, работы, услуги новые или подвергавшиеся в течение последних трех
лет разной степени технологическим изменениям. По мнению автора, данное определение является недостаточно точным, отчасти поверхностным, в нем не отражается сущность рассматриваемой категории. Возникает ряд вопросов. Почему в документах Росстата речь идет только о технологических изменениях? А где в этом перечне организационные, маркетинговые, логистические изменения и полученные на их основе инновации? Ведь инновации определяются как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынок, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам [6]. Инновации - это введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового
Таблица 4
Объем инновационных товаров, работ, услуг с 2000 по 2011 г. (от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг), %
Федеральный Изменение
округ, регион 2000 2005 2010 2011 за 2000-
ЦФО 2011 гг.
Центральный 7,4 5,6 4,3 5,5 -1,9
Северо-Западный 5,7 3,3 4,1 5,2 -0,5
Южный ФО 2,4 3,2 6,5 3,7 1,3
Северо-Кавказский 0,6 2,0 8,5 9,1 8,5
Приволжский 6,2 10,5 10,2 11,3 5,1
Уральский 2,0 3,1 2,2 2,7 0,7
Сибирский 1,0 1,3 1,5 2,2 1.2
Дальневосточный 0,9 1,3 1,5 20,3 19,4
Всего в РФ 4,4 5,0 4,8 6,6 2,2
Брянская область 2,7 11,3 4,7 6,0 3,3
Воронежская область 3,1 7,3 7,1 6,3 3,2
Калужская область 10,3 5.3 2,8 4,6 -5,7
Тульская область 3,4 1,8 3,4 11,6 8,2
г. Москва 15,3 7,4 2,2 4,0 -11,3
метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связей [12].
По мнению автора, товары, работы, услуги, которые подвергались разной степени технологическим изменениям, совершенно не обязательно автоматически получают статус и попадают в число инновационных товаров. Это могут быть товары, которые прошли через различные стадии ремонта: текущего, планово-предупредительного или капитального. Кроме того истории известны случаи технологической деградации. В целях экономии на издержках, снижения себестоимости изделия, в ходе технологических изменений товар терял свои технологические свойства, как то: надежность, ремонтопригодность, долговечность, наработка на отказ и др. Автор считает, что данные официальной статистики, представленные в сборниках Росстата, не позволяют объективно оценить объемы инновационных товаров, работ, услуг в федеральных округах и регионах РФ.
По данным Росстата [11], Тульская область по итогам 2011 г. является лидером по объему инновационных товаров, работ, услуг (11,6 %) в Центральном ФО, что почти в два раза превышает среднее значение по РФ и соответствует второму месту по стране, после Дальневосточного ФО (20,3 %). Однако данные показатели не являются достаточными для того, чтобы признать регион инновационно активным. О недостаточном уровне инновационной активности субъектов также свидетельствует показатель количества созданных в регионе передовых производственных технологий. В 2011 г. в Тульской области было создано две передовые технологии (см. табл. 3), что в 2 449 раз меньше количества использованных в регионе технологий. Это (соотношение числа использованных технологий в сотни и тысячи раз превышает число созданных технологий) характерно для всех без исключения регионов России. Для сравнения, в Брянской области в 2011 г. было создано девять передовых технологий, однако в течение предыдущего десятилетия технологическая активность региона была равна нулю.
Сопоставление показателей объема инновационных товаров и числа созданных передовых производственных технологий позволяет судить об уровне инновационной зависимости (независимости) региона от приобретенных (купленных) технологий в других регионах страны и за рубежом. Данную зависимость можно представить в
виде коэффициента, отражающего «инновационное здоровье» региона. Соотношение созданных и использованных технологий говорит об уровне технологической зависимости хозяйствующих субъектов региона.
Согласно Концепции социально-экономического развития России до 2020 года [9] Россия должна развиваться по инновационному сценарию. Однако в академических кругах и среди практиков-макроэкономистов этот сценарий далеко не все считают безупречным, так как он ставит перед страной одновременно задачи догоняющего и опережающего развития. Академик В. М. Полтерович полагает, что правильнее было бы не уповать на «большой скачок», а сделать в ближайшие годы ставку на заимствования и постепенно наращивать инновационный потенциал экономики [10]. Вопрос спорный, и пока на него нет однозначного ответа. Проанализируем показатели состояния инновационной активности организаций в регионах РФ (табл. 5).
Анализ официальных данных Росстата с 2000 по 2011 г., отражающих степень инновационной активности (ИА) организаций в ФО и рассматриваемых регионах ЦФО, показывает, что в целом по стране наблюдается положительная динамика роста активности организаций, занимающихся инновационной деятельностью. Рост числа организаций за десятилетний период составил в России 1,6 %. Из всех федеральных округов только в двух отмечено снижение инновационной активности: в Южном
Таблица 5
Инновационная активность организаций с 2000 по 2011 г., °%
Федеральный Изменение
округ, регион 2000 2005 2010 2011 за 2000-
ЦФО 2011 гг.
Центральный 10,0 10,3 8,6 10,2 0,2
Северо-Западный 7,7 9,4 9,4 11,2 3,5
Южный 8,1 8,6 7,5 6,5 -1,6
Северо-Кавказский 6,2 8,2 6,2 5,2 -1,0
Приволжский 10.1 10,8 12,3 12,7 2,6
Уральский 10,6 12,4 11,5 11,5 0,9
Сибирский 6,1 7,7 8,2 8,8 2,7
Дальневосточный 6,3 6,2 8,6 11,2 4,9
Всего в рФ 8,8 9,7 9,5 10,4 1,6
Брянская область 6,0 6,2 8,8 9,6 3,6
Воронежская область 20,1 12,2 8,6 9,2 -10,9
Калужская область 12,7 14,0 8,3 7,9 -4,8
Тульская область 9,6 15,6 10,5 11,0 1,4
г. Москва 17,6 17,6 13,3 18,6 1,0
ФО - 1,6 %, в Северо-Кавказском ФО - 1 %. Самый высокий показатель роста ИА за 10 лет зарегистрирован в Дальневосточном ФО (4,9 %). Самое низкое значение отмечено в ЦФО (0,2 %). Инновационная активность организаций - это первый показатель, по которому Центральный федеральный округ не вошел в число лидеров. По данным за 2011 г. лидировали по уровню инновационной активности Приволжский (12,7 %), Уральский (11,5 %), Северо-Западный и Дальневосточный (по 11,2 %) федеральные округа.
В Республике Алтай с 2000 по 2011 г. не было создано ни одной передовой производственной технологии. Однако уровень ИА организаций в республике по итогам 2011 г. самый высокий в ФО, даже выше чем в Томской области, которую считают первой региональной инновационной системой страны, и выше, чем в Новосибирской области, признанном центре развития науки. За счет чего с 2007 г. растет инновационная активность организаций в Республике Алтай? Известно, что главная цель, миссия инновационной деятельности -это обеспечение в долгосрочной перспективе устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе [9]. Однако качество жизни населения Алтайского края не позволяет утверждать, что приведенные в сборнике Росстата показатели по ИА положительным образом сказались на уровне жизни населения региона.
Начиная с 2004 г. бурный рост инновационной активности также зарегистрирован в Магаданской области. По данным за 2011 г. уровень ИА в регионе самый высокий в стране и превышает общероссийское значение более чем в 3 раза. Возникает вопрос: как показатель ИА Магаданской области коррелируется с показателями созданных и использованных в регионе ППТ? Передовые технологии в регионе начали использовать с 2006 г. Число использованных ППТ при проектировании, производстве или обработке продукции в 2011 г. составило 387 (для сравнения, в Дальневосточном ФО - 6 595), а созданных ППТ в том же году было всего 7. При этом создавать ППТ в регионе начали с 2007 г. Объем инновационных товаров и услуг в Магаданской области в 2005 г. был равен 0 % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в 2007 г. и в 2011 г. - 0,7 и 3,7 % соответственно. Так за счет чего получился
самый высокий показатель инновационной активности организаций в Магаданской области (33,6 %) по сравнению с другими регионами России?
Интересная статистика также представлена по Камчатскому краю. С 2000 по 2011 г. было создано три ППТ: одна в 2008 г. и две ППТ в 2011 г. Что касается использованных ППТ, то показатели достаточно скромные по сравнению с данными по другим ФО и общероссийским значениям в целом. При этом уровень ИА в 2011 г. составил 21,8 %, что соответствует третьему месту в общероссийском рейтинге регионов, после Магаданской области (33,6 %) и Республики Алтай (22,1 %). Согласно данным Рос-стата, объем инновационных товаров, работ, услуг по Камчатскому краю в 2005 г. был равен 0,1 % от общего объема отгруженных товаров, в 2008-2009 гг. -0 %, в 2010 г. - 0,1 % и в 2011 г. - 0,4 %.
Как же это возможно быть лидером по уровню ИА в стране и производить инновационных товаров в объеме 0,4 % от общего объема отгруженных товаров? Для сравнения: общероссийский показатель равен 6,3 %, а по Дальневосточному федеральному округу - 20,3 %. Ведь Росстат определяет ИА степенью участия организаций региона в осуществлении инновационной деятельности. Уровень ИА учитывает применение инноваций в деятельности хозяйствующего субъекта.
Автор считает, что расчетные показатели, представленные в сборнике Росстата, не отражают реальную картину развития инновационной деятельности в регионах РФ. Формулы, применяемые для расчета показателей, не несут достоверной и объективной смысловой нагрузки. По данным Росстата за 2011 г., получается, что самым инновационно активным из 83 субъектов РФ является Магаданская область. Но при этом еще несколько лет назад в регионе были нулевые показатели по объему инновационных товаров и совсем не создавались ППТ. Для получения объективной картины инновационного развития экономики страны и ее регионов нужно разрабатывать иные подходы к расчетам.
Об инновационном потенциале региона свидетельствуют также данные о числе поданных и выданных хозяйствующим субъектам охранных документов на изобретения и полезные модели. В табл. 6 представлены данные о числе поданных и выданных патентных заявок.
Анализ данных, представленных в табл. 6, показывает, что абсолютным лидером среди федеральных округов по числу поданных и выданных
Таблица 6
Поступление патентных заявок и выдача охранных документов в 2005 и 2011 гг.
Федеральный округ, регион ЦФО Подано заявок Выдано патентов
2005 2011 Изменение 2005 2011 Изменение
Центральный 13 911 17 939 4 028 11 654 15 446 3 792
Северо-Западный 3 267 3 967 700 2 651 2 740 89
Южный 2 087 2 170 83 1 952 1 900 -52
Северо-Кавказский 647 1 343 696 418 516 98
Приволжский 6 604 7 069 465 5 067 5 178 111
Уральский 2 385 2 303 -82 1 714 1 697 -17
Сибирский 3 161 3 483 322 2 448 2 879 431
Дальнево сточный 629 799 170 501 554 53
Всего в рФ 32 726 39 079 6 353 26 405 30 910 4 505
Брянская область 106 148 42 48 116 68
Воронежская область 629 920 291 519 496 -23
Калужская область 211 172 -39 171 126 -45
Тульская область 347 311 -36 323 231 -92
г. Москва 8 377 11 185 2 808 6 835 10 488 3 653
патентных заявок, как и по многим другим показателям, остается ЦФО, на долю которого приходится почти 50 % выданных и 45,9 % поданных заявок. Среди 83 регионов России по рассматриваемому показателю на протяжении последних лет лидируют Москва, Санкт-Петербург, Московская область. По числу выданных в 2011 г. патентов на долю Москвы пришлось 68 % в ЦФО и 34 % в РФ. На долю Санкт-Петербурга - более 80 % в СЗФО и 7 % в РФ. Как положительный момент следует отметить динамику числа выданных патентов по России в целом (2005 г. - 26 405; 2011 г. - 30 910) и по федеральным округам. Во всех федеральных округах с 2005 по 2011 г., кроме Южного и Уральского ФО, число выданных патентов выросло. Проведя анализ по регионам Центрального ФО, в ряде областей можно отметить тенденцию снижения числа выданных патентов заявок, в том числе в Воронежской, Калужской, Тульской и других областях, при общем росте числа поданных заявок по федеральному округу и РФ в целом. Как свидетельствует официальная статистика, темпы роста числа поданных заявок значительно выше, чем темпы роста выданных охранных документов.
Инновационный потенциал субъектов хозяйствования характеризует также уровень технологического развития и затраты на технологические инновации. Оценку интенсивности инновационной деятельности, как показателя насыщенности экономической деятельности, можно проводить по уровню затрат на технологические инновации, соотнеся их стоимость и объем всей реализованной предприятиями региона продукции. Для России
значения данного индикатора, усредненные с 2003 по 2005 г., составили 1,8 %. По этому показателю Россия опережает большинство стран Восточной Европы и занимает прочные средние позиции среди стран Западной Европы, опережая Норвегию, Италию, Великобританию, уступая Дании, Финляндии, Германии [8]. Согласно методологии Росстата, технологические инновации - это деятельность организации, связанная с разработкой и внедрением:
- технологически новых продуктов и процессов, а также значительных технологических усовершенствований в продуктах и процессах;
- технологически новых или значительно усовершенствованных услуг;
- новых или значительно усовершенствованных способов производства (передачи) услуг. Абсолютным лидером среди федеральных округов с 2000 по 2011 г. по затратам на технологические инновации (ТИ) остается Центральный ФО. Как положительный момент следует отметить динамику роста затрат на ТИ по всем федеральным округам РФ за рассматриваемый период времени. Только в Москве в 2005 г. по сравнению с 2000 г. произошло сокращение затрат на 4 042,6 млн руб. Однако уже в 2011 г. по сравнению с 2005 г. в Москве зафиксирован темп роста затрат, превышающий 1 550 %.
Таким образом, проведенный анализ официальных статистических данных позволяет судить о неравномерности развития научной и инновационной деятельности в ФО и регионах РФ, а также о сформировавшейся общей тенденции сокращения численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками. Несмотря на увеличение
расходов на инновационную деятельность в стране в целом, по федеральным округам и регионам, доля большинства субъектов РФ (за исключением столичных регионов) по показателям научного и инновационного развития по-прежнему остается несущественной.
Сопоставляя достаточно высокую интенсивность инновационных процессов и невысокую его масштабность в России, нетрудно оценить довольно низкую эффективность использования ресурсов при создании инновационного продукта. Как показывает официальная европейская статистика, на единицу затрат на технологические инновации в странах ЕС приходится 8,8 ед. технологически нового продукта, а в России - лишь 1,2 ед. По числу единиц стоимости инновационного продукта, приходящегося на единицу затрат на инновации, Россия значительно уступает всем европейским странам, за исключением Кипра и Мальты. В частности, значение данного показателя для России почти в 3 раза ниже значений для Исландии и в 4,5 ниже значений для Дании [8].
Оценка инновационного потенциала на основе статистических показателей требует совершенствования современной действующей методологической базы статистики. Формы статистического наблюдения предоставляют информацию только об инновационной активности предприятий, но не дают возможность полноценно оценить инновационный потенциал регионов. Как следует из пояснений Росстата, обследование хозяйствующих субъектов проводится лишь выборочно и в достаточно большом временном промежутке, что не позволяет максимально объективно оценивать ситуацию в регионах. Примеры Магаданской (самой «инновационно активной»), Тульской и других областей, рассмотренные в статье, могут служить тому подтверждением. По мнению автора, ряд определений, представленных в документах Росстата, в настоящее время утратили свою объективность и актуальность.
Также на основе проведенного анализа можно сделать вывод, что инновационное развитие территорий целесообразно и возможно только в том случае, если для этого в регионе созданы необходимые стартовые условия и существует реальная потребность и спрос на инновации. Логика простая: чтобы обеспечить инновационный экономический рост, необходимо применять инновационные факторы и источники развития. Но это теоретическая
постановка вопроса, а в реальности не хватает одного звена, особенно важного в условиях нашей страны, в условиях нынешней ситуации, поскольку за последнее двадцатилетие допущена беспрецедентная деиндустриализация. Если из экономики регионов «выдернули» обрабатывающую высокотехнологичную индустрию, тогда просто нет ни разработчика инноваций, ни потребителя инноваций. И что самое опасное - нет внутреннего спроса на собственные, отечественные инновации. Для современной России потенциальные, входные характеристики инновационного развития значительно превышают результативные, выходные. Следовательно, имеет место неспособность инновационной системы страны использовать те преимущества, которые определяются ее потенциалом в данной сфере, что требует внедрения изменений в управленческий процесс. По мнению автора, необходима комплексная логистическая концепция управления инновационной деятельностью потоковыми процессами в регионе на основе разработки инновационной логистической миссии. В данном случае логистика нужна для того, чтобы оптимизировать управление распределением потоковыми процессами: на входе в мезосистему, внутри нее и на выходе. Необходимо создавать региональную инновационную систему, ориентированную на реальные результаты.
Список литературы
1. Всемирный экономический форум: рейтинг глобальной конкурентоспособности 2011-2012. URL: http://gtmarket. ru/news/state/2011/09/07/3330.
2. Ерохина Е. В. Влияние ряда факторных величин на процессы инновационного развития региональной и национальной экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 33.
3. Ерохина Е. В. Проблемы формирования нового кадрового потенциала для инновационной региональной экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 1.
4. Ерохина Е. В. Роль кадрового потенциала в условиях перехода экономики к инновационной модели развития (на примере Калужской области) // В мире научных открытий. Красноярск: Научно-инновационный центр, 2011. №10.2.
5. Ерохина Е. В. Структура и особенности региональной инновационной системы // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 2.
6. Измерение научно-технической деятельности. Предлагаемая стандартная практика для обследований исследований и экспериментальных разработок: Руководство Фраскати / пер. и науч. ред. Л. М. Гохберга. Париж - Москва: ОЭСР. ЦИСН, 1995.
7. Крутиков В. К., Ерохина Е. В., ЗайцевЮ. В. Инновационная активность региона и иностранный капитал. Калуга: Флагман, 2012.
8. Мезоэкономика развития / под ред. чл. -кор. РАН Г. Б. Клейнера. М.: Наука, 2011.
9. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11. 2008 № 1662-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р).
10. Полтерович В.М. Природа кризиса и стратегия модернизации: формирование системы интерактивного управления ростом // Стратегия модернизации российской экономики. СПб: Але-тейя, 2010.
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. / Росстат. - М., 2011.
12. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. 3-е изд. М., 2010.
