CC BY
18
УДК 631.1
ИННОВАЦИОННЫЙ МЕТОД РАСЧЕТА ДОТАЦИЙ ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
С.С. ОВАНЕСЯН1, доктор экономических наук, профессор
Н.И. ЧЕРХАРОВА2, кандидат технических наук, зав. кафедрой
1Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, Россия, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный
2Читинский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», Россия, г.Чита, ул. Анохина, 56
E-mail: [email protected]
Резюме. Сложившийся в России механизм распределения субсидий основан на заложенном в Гсопрограмме перечне мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности российских товаропроизводителей. Однако в этом документе только выделены приоритетные направления, а сам порядок распределения не определен. Его механизм регламентируется, как правило, Постановлением региональных органов власти о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Федерации на государственную поддержку сельского хозяйства. При подаче заявки на выделение средств из бюджета преимущественное значение имеет заявительный характер и порядок очередности, а финансирование происходит по остаточному принципу, исходя из колеблющейся величины бюджетных ассигнований. На наш взгляд, такой подход к распределению субсидий противоречит критериям оптимальности и не нацелен на рост благосостояния сельского населения. Авторы предлагают новый метод определения величины субсидий, направленный на максимизацию эффективности производства. Государственные субсидии предлагается рассматривать как средство повышения мотивации к ведению предпринимательской деятельности. Количественно измерять мотивацию предлагается через коэффициент, представляющий собой отношение чистой прибыли к той части вновь созданной стоимости, которая делится между предприятием и государством. Этот коэффициент показывает долю от разделяемой суммы, остающейся у предприятия. Предлагается определять величину субсидии исходя из расчета существующего уровня мотивации, и выдавать ее в размере тех сумм, которые необходимы для достижения требуемого уровня мотивации. Такой подход к определению связи между размерами субсидий и финансовым положением сельскохозяйственных организаций позволит выделять их в зависимости от результатов работы конечного получателя, что приведет к стимулированию не производства конкретных видов продукции (так как аграрный бизнес, как правило, диверсифицирован), а хозяйственной деятельности в целом и будет способствовать укреплению финансового положения предприятий. Исследования проводили на основе статистических данных за 2006-2012 гг. по Забайкальскому краю.
Ключевые слова: расчет дотаций для сельскохозяйственных предприятий, субсидирование сельхозпроизводителей, мотивация сельхозпроизводителей, коэффициент мотивации.
После двух десятилетий аграрной реформы в условиях построения рыночной экономики стало очевидным, что при формировании социально-экономической стратегии развития российского АПК необходим системный подход. Эффективное государственное регулирование агропромышленного комплекса не может быть основано лишь на поддержке отдельных производителей и квотировании импорта сельскохозяйственной продукции. В нынешних условиях становится актуальным применение адекватных методов количественной оценки объемов и эффективности поддержки аграрной сферы.
На протяжении всего периода реформирования государство пыталось создать для сельскохозяйственных товаропроизводителей механизм налогообложения, максимально учитывающий особенности их производства. Несмотря на это агропромышленный комплекс страны сегодня находится в критической ситуации, в том числе из-за отсутствия эффективной государственной поддержки. Мероприятия, направленные на повышение конкурентоспособности российских товаропроизводителей, определены Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия [1]. Надо сказать, что в этом документе, предусматривающем субсидирование, не определен порядок распределения бюджетных средств, а лишь выделены приоритетные направления.
Механизм распределения субсидий разрабатывается на региональном уровне. Например, Постановление о предоставлении субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства в Забайкальском крае [2] определяет категории и критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, имеющих право на получение субсидии, а также цели и условия ее предоставления. Согласно этому документу, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края доводит до получателей правила предоставления субсидий; утверждает реестры на их выделение, формы справок-расчетов на предоставление и перечисление субсидий из краевого бюджета. Предоставление средств краевого бюджета в форме субсидии носит заявительный характер. Конкретные их суммы определяют чаще всего в привязке к натуральным показателям в зависимости от особенностей конкретной отрасли. Средства выделяют в порядке очередности в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований. Такая процедура оказывает влияние на поведение организаций. Основной задачей получателя становится повышение скорости сбора и предоставления документов. Кроме того, претендент оказывается в зависимости от лица, контролирующего так называемую очередь из ожидающих субсидию лиц, что повышает вероятность сговора с целью ускорения получения средств.
Перечисленные особенности распределения субсидий в российских регионах противоречат критериям оптимальности, не нацелены на максимизацию экономической эффективности производства и роста благосостояния сельского населения [3].
Необходимо отметить, что категория эффективности государственной поддержки продолжает оставаться спорной, а единая система определения ее уровня отсутствует. Существует несколько методов оценки эффективности политики внутреннего аграрного протекционизма, которые условно можно разделить на группы: интегральные, прямой оценки и экономико-математические модели [4...6].
Цель нашего исследования - разработка инновационного метода определения величины субсидий,
направленного на максимизацию эффективности производства.
Условия, материалы и методы. На наш взгляд, оптимальное ведение производственной деятельности во многом зависит от степени мотивированности хозяйствующих субъектов. Поэтому государственные субсидии целесообразно рассматривать как средство повышения мотивации товаропроизводителей к ведению предпринимательской деятельности.
Таким образом, особенность предлагаемого метода заключается в применении мотивационного подхода [7], при котором состояние регионального народнохозяйственного комплекса оценивается через призму мотиваций к той или иной экономической деятельности, возникающей под влиянием соответствующих актов государственного регулирования, в первую очередь налогового, как наиболее влиятельного. Задачи оптимизации налогообложения всегда связаны с достижением двух противоположных целей: обеспечить достаточный уровень фискальных изъятий и создать благоприятные условия для хозяйствующих субъектов.
Сегодня российские сельхозпроизводители могут выбирать между двумя действующими системами налогообложения: общепринятая и единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Во втором случае налогоплательщики-юридические лица освобождены от уплаты таких традиционных налогов, как налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций. Иные налоги и сборы, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Несмотря на то, что в целом система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), предусмотренная главой 26.1 НК РФ [8], обеспечивает более благоприятные условия, она так и не стала универсальной для аграрных предприятий, большая часть из которых не перешла на такой режим.
При общепринятой системе налогообложения действуют НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог. Причем поскольку большинство хозяйств убыточны, налог на прибыль они не платят. При переходе на ЕСХН основными платежами сельхозпредприятий государству становятся взносы в социальные фонды.
Для того чтобы оценить, какая из этих систем налогообложения создает более благоприятные условия для хозяйствующих субъектов необходимо ввести количественный показатель, с помощью которого можно измерить мотивацию сельхозпроизводителей. Мы предлагаем использовать для этого коэффициент, представляющий собой отношение чистой прибыли к той части вновь созданной стоимости, которая делится между предприятием и государством. Из суммы доходов от реализации продукции вычитаются все расходы, связанные с производством, за вычетом налогов и платежей, включаемых в себестоимость. Полученная в виде разности величина делится между предприятием и государством в пропорции, определяемой налоговым законодательством. Исходя из этого, оценивать заинтересованность или мотивацию предлагается через коэффициент, который показывает долю от разделяемой суммы, остающейся у предприятия [9]:
к<
где Р - чистая прибыль предприятия, N - совокупность налогов и отчислений, обязательных по налоговому законодательству, К - коэффициент мотивации.
Такая формула представляет собой основное концептуальное соотношение нашей методики. Введение в теорию и практику анализа понятия «мотивация налогоплательщиков» позволяет системно свести воедино многие параметры и переменные, которые иначе никак явно не связаны между собой [10].
Если развернуть формулу (1), включив в нее все участвующие экономические параметры и переменные, то для сельскохозяйственных производителей, осуществляющих налоговые выплаты по общей схеме, получим следующее[11]:
К<
(1-апр)[С-М-(1 + №-0-Е]
(2)
С{1+а0)-М-г + аас{С-^-О-Е
Для предприятий, уплачивающих ЕСХН, формула примет вид:
(1-у)[С-М-(1 + р)2-0-Е]
К<
С(1 + а0)-М-г-О-Е
(3)
В этих уравнениях адс - ставка НДС; апр - ставка налога на прибыль; р - ставка страховых отчислений в социальные фонды; С - выпуск продукции; М - материальные затраты, включенные в себестоимость; Я - расходы на материалы; 2- фонд заработной платы; О - амортизация основных средств; Е - прочие затраты; а0- ставка прочих налоговых платежей, у - ставка
ЕСХН0.
Если коэффициент мотивации положительный, значит, налогоплательщик уплатил все положенные по законодательству платежи, и у него осталась чистая прибыль. Если отрицательный, то после уплаты всех платежей в остатке у налогоплательщика образовался убыток. Причем его величина по модулю меньше суммы уплаченных налогов. Если же у предприятия образуется убыток, величина которого по модулю превышает сумму уплаченных налогов, то коэффициент мотивации не может быть посчитан, так как в этом случае и числитель, и знаменатель основного концептуального соотношения будут отрицательны, а сам коэффициент положителен, что будет противоречить истинному положению дел. Проведенные на протяжении ряда лет исследования показали, что сельское хозяйство относится к абсолютно немотивированным видам деятельности, то есть к отраслям, для которых коэффициент мотивации либо невозможно вычислить, либо он отрицателен.
С помощью неравенства (2) можно рассчитать предельные значения каждого показателя при условии, что остальные установлены или заданы вне зависимости один от другого [12]. Например:
С>
(1 - а„р )[М + (1 + р + С? + Е] - К(М л-2 л- аасй + О + Е)
1-«ч.-'((1+ав.о.+ао)
или из формулы (3):
С>
(М + г + 0 + Е)(1-К-у)+р1(1-у)
(4)
(5)
1-К(1 + а0)-у Тогда, придавая определенное значение коэффициенту мотивации К = к* (в формуле (4) или (5) при знаке «=»), можно найти величину объема выпускаемой продукции в стоимостном выражении, которая позволит достичь заданного уровня мотивации, то есть С* =
С(к*). В этом случае нетрудно оценить величину изменения выпуска продукции для достижения требуемого уровня мотивации [13] по формуле:
АС* = -
^-•100%,
(6)
факт
где С* - объем продукции, необходимый для до-
фак-
стижения заданного уровня мотивации к* тический объем производства.
Для отраслей с отрицательной мотивацией величина ДС* показывает на сколько процентов нужно увеличить выпуск продукции (в стоимостном выражении) для выхода из отрицательной области на требуемый уровень. Мы предлагаем использовать этот показатель для расчета величины субсидий, то есть выдавать производителям сельхозпродукции субсидии в размере тех сумм, которые необходимы для достижения заданного уровня мотивации или хотя бы режима безубыточности.
Для апробации метода использованы статистические данные по Забайкальскому краю.
Результаты и обсуждение. Забайкальский край обладает крупнейшими ресурсами сельскохозяйственных угодий, пригодных для ведения экономически эффективного аграрного производства. Тем не менее, этот субъект Федерации до сих пор не стал развитым в сельскохозяйственном отношении регионом, играющим существенную роль в формировании продовольственных рынков Сибири и Дальнего Востока. На сегодняшний день только порядка 60% крупных и средних сельскохозяйственных организаций края демонстрируют положительную рентабельность производства даже с учетом дотаций, полученных из федерального и регионального бюджетов (без этих средств рентабельны менее 10% предприятий). Медленно повышаются показатели объемов выпускаемой продукции, поголовья сельскохозяйственных животных и посевных площадей, практически не растет продуктивность растениеводства и животноводства.
Анализ результатов наших исследований по основным предприятиям Забайкальского края с видом экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» за ряд лет подтверждает высказанное ранее предположение о том, что аграрное производство относится к немотивированным отраслям. Об этом свидетельствуют установленные величины
2006-2012 гг. только в 2008 г. сельхозпроизводители, уплачивающие ЕСХН, выходили в положительную зону мотивации (К = 0,07). Для достижения уровня мотивации 0,1 им необходимы субсидии в размере 0,37% от стоимости выпускаемой продукции; для уровня 0,2 - 1,68%; для уровня 0,5 - 9,37%. У предприятий, находящихся на общем режиме налогообложения, коэффициент мотивации был отрицательным (К = -0,05) даже в 2008 г. Для достижения зоны безубыточности им достаточно выделить субсидии в размере 0,43% от стоимости производимой продукции; уровня мотивации 0,1 - 1,77%; уровня 0,2 - 3,69%; уровня 0,5 - 23,46%.
Что означают перечисленные уровни мотивации? Например, при коэффициенте мотивации К = 0,1 с каждого заработанного рубля у производителя остается 10 коп. в виде чистой прибыли. Достаточно ли этого для дальнейшего ведения безубыточного производства, сказать сложно. Но, по крайней мере, с помощью такой методики можно установить справедливый порядок субсидирования. Мы привели данные в целом по совокупности предприятий края, находящихся на том или ином режиме налогообложения. Однако, совершенно очевидно, что для определения связи между размером субсидии и финансовым положением необходимо оценивать ее в разрезе конкретных получателей бюджетных средств. Информационной базой для такого исследования может послужить бухгалтерская отчетность предприятия, в приложениях к которой содержатся суммы полученных бюджетных средств. Подобное сопоставление будет свидетельствовать о наличии или отсутствии влияния субсидий на финансовое состояние организации. В случае эффективного использования бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, у предприятия должна отмечаться позитивная динамика активов и финансового результата. Если работа убыточна, бюджетные средства теряются, а динамика активов и пассивов носит отрицательный характер.
Выводы. Рассмотренный подход к определению связи между размерами субсидий и финансовым положением сельскохозяйственных организаций позволяет сделать вывод о том, что возможна постановка вопроса о выделении бюджетных средств в зависимости от результатов работы конечного получателя. Это позволит стимулировать хозяйственную деятельность в целом, а не производство конкретных видов продукции (так как
коэффициентов мотивации (см. табл., столбец 2). За
Таблица. Коэффициент мотивации и величина субсидии производителям сельхозпродукции, уплачивающим налоги по общей схеме и ЕСХН
Год Коэффициент мотивации, K Величина субсидии, необходимая для достижения требуемого уровня мотивации К = ^, % от величины выпуска продукции
^ = 0 I Г = 0,1 | ^ = 0,2 Г = 0,5
при уплате налогов по общей схеме
2006 — 8,51 10,08 12,33 35,44
2007 — 11,98 13,75 16,29 42,44
2008 -0,05 0,43 1,77 3,69 23,46
2009 — 21,53 24,52 28,86 78,41
2010 -0,66 4,66 6,54 9,24 38,24
2011 — 19,24 21,79 25,47 64,81
2012 - 15,84 17,77 20,53 48,95
при уплате ЕСХН
2006 - 8,34 9,38 10,72 18,55
2007 — 8,41 9,54 10,98 19,45
2008 0,07 -0,65 0,37 1,68 9,37
2009 -0,07 0,63 24,70 26,20 34,96
2010 -0,34 2,59 5,82 7,31 16,06
2011 -0,28 2,38 20,55 22,22 32,01
2012 - 13,51 14,68 16,17 24,94
сельскохозяйственный бизнес, как правило, диверсифицирован), а также будет способствовать укреплению финансового положения сельхозпредприятий и капитализации бизнеса.
Как показывают результаты наших исследований, на сегодняшний день сельскохозяйственные предприятия независимо от системы налогообложения остаются абсолютно немотивированными. Самый низкий уровень налогообложения в экономике, равно как и обширная система налоговых льгот, не привели к ускорению развития отрасли, что подтверждает низкий уровень
инвестиций, рентабельности и иных финансовых показателей развития сельского хозяйства, по сравнению с другими отраслями, в которых уровень налоговой нагрузки значительно выше.
Проблема современного состояния аграрного сектора АПК лежит вне плоскости налогообложения, однако инновационное использование инструментов налогового регулирования, на наш взгляд, может способствовать достижению основных целей экономической политики в сельском хозяйстве и определенно стимулировать его развитие.
Литература.
1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия 2013-2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/ show/342.htm.
2. Постановление правительства Забайкальского края от 28 марта 2013 г. №113 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края за счет средств, поступивших из федерального бюджета, в сфере государственной поддержки сельского хозяйства сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от их организационно-правовой формы, организациям по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, осуществляющим деятельность по основным направлениям сельскохозяйственного производства». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant. ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW251;n=1619236.
3. Кцоев А.Б. Теория экономических механизмов: субсидирование сельского хозяйства России: автореферат дисс. на соискание ученой степени д.э.н. С.25-39. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a/2046/ file/Ktsoev.pdf.
4. Таранов П.М., Панасюк А.С. Методы количественного анализа государственной поддержки сельского хозяйства //Актуальные проблемы экономики и учета в отраслях АПК: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. Зерноград: ФГБОУ ВПОАЧГАА, 2009. С. 41-47.
5. Мелюхина О., Серова Е. Оценка уровня государственной поддержки сельского хозяйства: применимость стандартных методов в переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. №7. С. 101-111.
6. Усенко Л.Н. Аграрная экономика: единство в многообразии. Ростов-на-Дону: изд-во РГЭУ «РИНХ», 2006. 186 с.
7. Ованесян С.С., Ломако В.Е., Черхарова Н.И. Применение мотивационного подхода к оценке экономического потенциала Забайкальского края // Учёные записки государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского. 2013. №4 (51). С. 70-76.
8. Налоговый Кодекс российской Федерации. Ч. 1 и 2. М.: Проспект КноРус, 2013. 824 с.
9. Ованесян С.С. Математическое моделирование в бухгалтерском учете, анализе и налогообложении. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2001. 120 с.
10. Ованесян С.С., Черхарова Н.И. Системный анализ мотивации предприятий-налогоплательщиков региона (на примере Забайкальского края) // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) - электронный журнал. 2011. №4. Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article. aspx?id=8213.
11. Ованесян С.С., Черхарова Н.И. Методы и модели анализа и прогнозирования состояния регионального народнохозяйственного комплекса. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013. 190 с.
12. Ованесян С.С., Черхарова Н.И. Модель оценки мотивации предприятий-налогоплательщиков//Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2011. №5. С. 186-190.
13. Ованесян С.С., Черхарова Н.И. Управление затратами и выпуском продукции для достижения требуемого уровня мотивации, зависимого от налоговой политики// Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. 2011. №3(31). С. 248-253.
AN INNOVATIVE METHOD OF SUBSIDIZING FOR AGRICULTURAL PRODUCERS
S.S. Ovanesyan1, N.I. Cherkharova2
'Irkutsk State Agricultural Academy, Russia, Irkutsk region, village Youth.
2 Chita Institute of Baikal National University of Economics and Law, Russia, Chita, Anokhina str., 56
Summary. The current mechanism of subsidizing in Russia is based on State Program, namely on the measures to increase competitiveness of Russian producers. However, the Program points out only the major issues, but the process of distribution is not determined. The mechanism of distribution is regulated by the Regional Resolution on subsidizing through the budget of the Russian Federation provinces. Applying for financing from the budget a queue number is essential and financing is done on the "rest principal". In our point of view, such principals of distribution are not targeted at improving the prosperity of the rural population. The authors suggest an absolutely new method to determine the amount of subsidies. The aim of this method is to increase the efficiency of the production. We are sure that the efficient production process depends greatly on the motivation of the business entity. Thereby, state subsidies are suggested to view as a tool of increasing the motivation of the agricultural producers to take entrepreneurship. To measure motivation in quantity we suggest through the ratio of net profit to the new value, which is divided between the enterprise and the state. This ratio shows the enterprise share. We suggest to determine the amount of subsidies through the current level of motivation and to subsidize the farmers in the sums needed to reach the essential level of motivation. According to the suggested approach the amount of subsidizing will depend on the final performance of the farmer and will stimulate the agricultural activity in the whole (not some kinds of products) as business in agriculture is highly diversified and finally this approach will strenghten the position of agricultural enterprises. The research was made on the basis of statistical data of Zabaikalsky kray for 2006-2012, some results of this research are given in this article.
Keywords: calculation of subsidies for agricultural enterprises, farmers' subsidizing, motivation of farmers, the ratio of motivation.
