CC BY
442. По каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталонного предприятия (m + 1).
3. Исходные показатели матрицы aij стандартизуются в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия по формуле:
xij = ail / maxail, (1)
где xij — стандартизованные показатели состояния предприятия.
4. Для каждого анализируемого предприятия значение рейтинговой оценки его организационного потенциала определяется по формуле:
R = Jii-Xli^r+ii-X^J+Z+^l-Xn:)2, (2)
где R — рейтинговая оценка организационного потенциала предприятия; x1j, x^j, ____xnj — стандартизованные показатели по каждой составляющей организационного потенциала анализируемого предприятия.
5. Полученные значения по каждой составляющей организационного потенциала исследуемого предприятия упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг имеет составляющая с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по формуле (2).
Изложенный алгоритм получения рейтинговой оценки организационного потенциала предприятия может
применяться для сравнения по данным работы пред- ^
приятия на конец отчетного периода или в динамике. ш
Зная уровень организационного потенциала, можно |
управлять им с целью снижения влияния изменяющих- ^
ся факторов внешней среды на деятельность пред- □=
приятия. 5
Предложенный механизм (рис. 5) позволит в полной х
к
мере решить все стоящие перед промышленными х
строительными предприятиями проблемы, будет спо- ш
собствовать накоплению их организационного потен- m
циала и обеспечению устойчивого развития. £
с
Литература
I—
1. Оперативный мониторинг промышленного сектора эконо- < мики за январь-сентябрь 2012 года: [Электронный ре- ^ сурс]. Режим доступа: http://region.adm.nov.ru/economy/ х industry/. к
2. Великанова О., Заздравных Е. Желаемое и действитель- о_ ное // Эксперт Северо-Запад. 2012. № 42-43 (589). ° 22 октября: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// i-expert.ru/northwest/2012/43/zhelaemoe-i-dejstvitelnoe/.
References
1. Operational Monitoring of the Industrial Sector of the Economy for January- September 2012. Available at: http://region. adm.nov.ru/economy/industry/. (In Russ.).
2. Velikanova O., Zazdravnykh E. Wish and Reality. Ekspert Severo-Zapad, Oct. 22, 2012, no. 42-43 (589). Available at: http://expert.ru/northwest/2012/43/zhelaemoe-idejstvitelnoe/. (In Russ.).
Инновационный менеджмент
при формировании фармацевтического
кластера в РФ
Innovation Management in the formation of a pharmaceutical cluster in Russia
УДК 005
Голубецкая Наталья Петровна
проректор по науке и инновациям Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктор экономических наук, профессор
190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит А
Golubetskaya Natal'ya Petrovna
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103, Russian Federation
Российский фармацевтический рынок является одним из самых перспективных среди стран Центральной и Восточной Европы благодаря своим размерам, продолжающемуся экономическому росту и улучшениям в сфере охраны прав на интеллектуальную собственность. Это самый крупный по размерам рынок в регионе, который будет оставаться таковым в обозримом будущем. Однако отечественным производителям принадлежит меньшая часть российского рынка, и они
практически не осуществляют экспорт. Российская фармацевтическая промышленность будет проигрывать конкурентную борьбу на отечественном рынке зарубежным производителям, пока не научится разрабатывать и выпускать инновационные лекарственные средства с минимальными издержками. Автор предлагает комплекс мер, направленных на оказание государственной поддержки, что способно придать новый импульс развитию фармацевтической промышленности России.
The article says that the Russian pharmaceutical market is one of the most promising in Central and Eastern Europe due to its size, economic growth and improvements in intellectual property rights. The Russian market size, among the largest in this region, is likely to remain so for the foreseeable future. The document adds that domestic manufacturers now occupy a small portion of the Russian market and have virtually no exports.
The Russian pharmaceutical market will lose the competition in the domestic market to foreign manufacturers because it has not yet learned to develop and deliver innovative medicines with minimal costs.
^ Based on this data, the blueprint identifies the meas-
^ ure of state support that would be likely to provide further
s impetus for development of the domestic pharmaceuti-
* cal industry.
ш
Ключевые слова: НИОКР, фармацевтическая отрасль, 5 государственная поддержка, инновационные лекар-х ственные средства, технопарк, патент, инвестицией онные фонды
□с Keywords: scientific research and development, phar-^ maceutical industry, government support, innovative medi™ cines, industrial park, patent, investment funds
> Согласно данным Министерства промышленности и 2 торговли РФ, на начало 2011 г. насчитывалось око-pi ло 600 предприятий, в основном малого и средне-< го размера, имеющих лицензии на производство i= лекарственных средств, на которых занято более х 651000 человек. Эти предприятия произвели за х 2010 г. товарной продукции на 4,19 млрд долл., что о составляет 139% от уровня 2009 г. [1]. В числе крупна нейших российских производителей по итогам 2010 г. фигурируют российские предприятия иностранных фармкомпаний и компании, работающие в стратегическом партнерстве с иностранными производителями, в частности «KRKA Rus», «Акрихин» и «Gedeon Richter Rus» (см. табл. 1) [Там же].
Рост производства ЛС связан прежде всего как с общим увеличением объeма рынка коммерческого сектора, так и увеличением госзакупок, в частности введением программ сначала ДЛО, потом ОНЛС и «7 нозологий». В результате в России начали разворачивать собственные производства крупные иностранные компании, имеющие солидную долю на отечественном рынке ЛС. Часть компаний предпочли создавать совместные предприятия и контрактные производства с российскими компаниями, другая часть предпочла
создать с «нуля» собственное производство на территории РФ или на базе приобретенного отечественного производства. Отечественные компании также активизировались и вкладывают деньги в создание современных производств, отвечающих стандартам йМР (см. табл. 2, 3).
Как следует из представленных таблиц, и зарубежные, и отечественные компании предпочитают создавать новые производства, а популярные в начале 2000-х гг. варианты контрактного производства и организации совместных предприятий понемногу уходят в прошлое [2].
Помимо емкости рынка открывать собственные производства в России иностранные компании побуждает возможность сэкономить на издержках в логистике и таможенном оформлении, а также неоднократно озвученные намерения правительства допускать к тендерам по госзаказу ЛС только препараты, произведенные на территории РФ.
Активность в создании производств отечественными предприятиями можно отнести к стремлению отойти от производства низкомаржинальных ЛС и начать производство препаратов с высокой добавленной стоимостью, соответствующих стандартам йМР, таким образом увеличив конкурентоспособность российских ЛС на рынке и поспособствовав тренду «импортозамещения». А в долгосрочной перспективе отечественные фармпроизводители рассчитывают получить помощь от государства в создании инновационных ЛС, а также возможность экспорта инновационных препаратов на внешние рынки.
На данный момент четко прописанных механизмов поддержки создания инновационных ЛС в России не существует. А ведь именно инновационные препараты являются основой развития фармацевти-
Таблица 1
ТОР20 корпораций по объемам производства ЛС в России в стоимостном и натуральном выражении (2010 г.)
Рейтинг Корпорация-производитель Доля в общем объеме производства ЛС в России, %
в стоимостном выражении в натуральном выражении
1 Фармстандарт 14,95 14,26
2 STADA CIS 5,14 2,74
3 Валента 4,94 2,34
4 Микроген НПО 4,5 1,94
5 Верофарм ЗАО 4,07 1,21
6 Фарм-центр 3,79 10,25
7 Сотекс 2,98 0,43
8 Акрихин 2,96 1,12
9 KRKA Rus 2,83 0,6
10 Биотэк 2,7 8,54
11 Петровакс 2,04 0,637
12 Росбио 1,98 0,69
13 Озон 1,7 3,41
14 Gedeon Richter Rus 1,69 0,34
15 Биокад 1,67 0,09
16 Мосхимфармпрепараты 1,66 3,86
17 Эском 1,59 2,66
18 Полисан 1,42 0,22
19 Аболмед 1,33 0,31
20 Алтайвитамины 1,27 1,49
Источник: Итоги 2010 года / ЦМИ «Фармэксперт».
Варианты создания, примеры и суммы инвестиций для промышленных производств ЛС в России
Вариант создания Предприятие Инвестиции, млн долл.
Развитие собственного производства на территории РФ Биокад, 2010 г. 20
Герофарм, 2010 г. 33
Рафарма, 2010 г. 88
Самсон-Мед, 2010 г. 30-50
Фарм-Синтез, 2010 г. 13
Вертекс, 2010 г. 40
РИА Панда, 2010 г. 45
Фармасинтез, 2010 г. 55
ОАО Фармация (Феникс Групп), 2009 г. 92,7
Роснано и ООО «НТфарма», 2009 г. 50
Медсинтез (холдинг «Юнона»), 2008 г. 24
Создание локального производства на территории РФ зарубежной компанией Berlin-Chemie AG, 2010 г. 40
Nycomed, 2010 г. 100
Novo Nordisk, 2010 г. 80-100
EVER Neuro Pharma, 2010 г. 3,5
Novartis, 2010 г. 500
Открытие производства зарубежной компанией на базе отечественных мощностей Sanofi-Aventis, 2010 г. 40
B. Braun, 2008 г. 3-5
> <
к
X
О
Составлено по: Материалы ЦМИ «Фармэксперт».
Варианты совместных предприятий контрактного производства ЛС отечественными производителями для зарубежных компаний (2008-2011 г.)
Таблица 3
Вариант Отечественный производитель Иностранная компания Продукты производства, год старта проекта
Контрактное производство Р-ФАРМ Novartis Pharma Препараты для лечения рассеянного склероза, 2011 г.
Акрихин Emcure Pharmaceuticals Ltd и Celon Pharma Ltd Препараты для лечения ВИЧ/СПИД, 2011 г.
Fresenius Рестер Растворы для перитонеального диализа, 2009 г.
Совместное предприятие Биннофарм GlaxoSmithKline Вакцины, 2010 г.
ГК Фармацевт Novo Nordisk) Препарат «Новоформин», 2009 г.
Составлено по: Материалы ЦМИ «Фармэксперт».
ческого рынка любой страны. Так, по состоянию на 2008 г. в госпитальном и розничном сегменте инновационные ЛС были представлены в долевом участии 17 и 8% соответственно. А в программе ОНЛС — все 40%.
Соответственно государственный бюджет теряет значительные средства, закупая дорогие импортные препараты, необходимые для программы ОНЛС. Не говоря уже о том, что по программе ОНЛС приобретаются препараты для лечения наиболее опасных социально значимых заболеваний. Поэтому в разработке инновационных ЛС должны участвовать не только частные фармацевтические компании, но и государство хотя бы на уровне создания механизмов, необходимых для решения наиболее злободневных проблем в фармацевтической отрасли России.
Проведя глубокий анализ российской фармацевтической отрасли, автор выявил ряд актуальных для фармацевтической промышленности на сегодняшний день.
В первую очередь это отсутствие механизмов финансирования разработок лекарств. Без разработки собственных патентоспособных лекарственных брендов российская фармацевтическая индустрия не сможет конкурировать, с одной стороны, с западными транснациональными корпорациями, диктующими правила игры в сфере технологий и интеллектуальной собственности, а с другой стороны, с компаниями из Юго-Восточной Азии с их готовностью к бесконечному демпингу. Ни зарождающиеся отечественные компании-разработчики лекарств, ни создаваемые венчурные фонды пока не готовы финансировать рискованные по своей природе разработки инновационных фармацевтических препаратов. Существующий частный бизнес участвует в развитии лишь тех подсекторов (аптечные сети, фабрики по производству готовых лекарственных форм, биологически активных добавок и др.), которые дают прибыль в максимально короткие сроки и не требуют крупных инвестиций.
Доля инновационных «блокбастеров» в объемах продаж рецептурных ЛС ведущих фармкомпаний
Место по объемам продаж Компания Количество «блокбастеров» % продаж «блокбастеров» от объема продаж рецептурных препаратов
1 Pfizer 8 79,8
2 GlaxoSmithKline 9 50,7
3 Merck&Co 5 63,0
4 Johnson&Johnson 4 56,3
5 AstraZeneca 2 47,8
> <
Источник: Scrip Magazine. September 2004.
• Несмотря на заявления Правительства о приоритетах отечественных препаратов над импортными в госзакупках, в реальности не так редки случаи дискриминации отечественного производителя.
• Регуляторные барьеры на пути к созданию новых препаратов, длительное время регистрации новых ЛС.
• Недостаточный уровень российского патентного законодательства и законоприменительной практики относительно международных стандартов.
• Сокращающийся кадровый потенциал отечественной науки и производства.
• Необходимость крупных вложений для разработки одного инновационного ЛС (так, компании «Большой Фармы» тратят до 1,5 млрд долл.).
• Присутствие на рынке значительного количества отечественных дженериков и незначительного количества патентованных инновационных ЛС. Вследствие существования такого количества сложных проблем, даже несмотря на существующие позитивные тенденции, наша страна может лишиться производителей инновационных фармацевтических ЛС как уже существующих, так и потенциальных.
Большая часть указанных проблем, стоящих перед фармпромышленностью, решается при реализации конкретных государственных мер и механизмов по поддержке фармотрасли, при активном участии заинтересованных частных компаний. В данной статье рассматривается возможность переориентирования фармацевтической промышленности с производства дженериков на производство инновационных препаратов.
Российская фармацевтическая промышленность будет проигрывать конкурентную борьбу на отечественном рынке зарубежным производителям, пока не научится разрабатывать и выпускать инновационные лекарственные средства с минимальными издержками. Производство дженериков не позволяет большинству отечественных компаний вкладывать средства на научно-исследовательские разработки в необходимом количестве.
А тем временем именно создание инновационных лекарственных средств, защищенных патентом, позволяет получить максимальную прибыль от ЛС в течение всего срока действия патента. Имея в своем портфеле набор новых активных молекул и постепенно выводя их на рынок, производители не только увеличивают свои финансовые показатели, но и получают возможность направить больше средств на последующие исследования инновационных препаратов.
Средний срок действия патента составляет 20 лет, при этом надо учитывать, что половина этого срока может уйти на доработку, регистрацию и вывод лекарственного средства на рынок. Несмотря на сложность
и длительность данных процедур, инновационное ЛС способно генерировать значительную прибыль для своих разработчиков (табл. 4) [3].
Именно окончание срока патентной защиты инновационных ЛС с максимальными объемами продаж, так называемых блокбастеров оказывает огромное влияние на фармацевтический рынок во всем мире. Так, по имеющимся данным, в 1999-2004 гг. патентной защиты лишились 92 ЛС с объемом продаж более 60 млрд долл., а к 2007 г. эта цифра, по различным оценкам, возросла почти до 100 млрд долл. В 20072012 гг. патентной защиты лишатся более 30 препаратов с общим объемом только американских продаж 67 млрд долл., а это почти половина объема продаж лидеров мирового фармрынка на территории США в 2007 г. Например, у фармацевтического гиганта «Merck&Co» в 2012 г. истекают сроки патентной защиты 3 ведущих препаратов, чья доля в объемах продаж компании сегодня составляет 44%. Аналогичные перспективы ожидают и других производителей. Некоторые данные о предполагаемых потерях мировых лидеров приведены в табл. 5 [4].
По информации маркетинговой компании «Aston Consulting», даже в США, где традиционно доминируют оригинальные препараты (их доля в продажах достигает 80%), за последние три года продажи аналоговых лекарств возросли почти на треть; во Франции на дженерики приходится половина рынка, в Англии — 55%, в Италии — 60%, в Канаде — 64% [3].
Обращая внимание на вышеприведенные факты, становится понятно, что мировой фармацевтический рынок столкнется с увеличением производства дженериков. И здесь для нашей страны и фармацевтической промышленности открываются новые возможности и точки роста. У населения и государства появится возможность закупать не менее эффективные брендированные дженерики по более низким ценам, а в перспективе и освоить их выпуск отечественными компаниями. Тем самым делается возможным организация производства как отечественных инновационных ЛС, так и брендированных дженериков.
Российская фармацевтическая промышленность, в отличие от той же Индии, ориентирована в первую очередь на внутренний рынок. Поэтому логично было бы направить усилия по созданию инновационных ЛС именно для покрытия потребностей отечественного рынка. При выборе такой стратегии, во-первых, потребуется гораздо меньше средств со стороны российских производителей, а во-вторых, будет возможно получить государственную поддержку, без которой в таком важном деле, как создание инновационных препаратов, не обойтись.
Первоначальные сложности могут возникнуть у отечественных фармацевтических предприятий вслед-
Препараты крупнейших фармпроизводителей, теряющие патентную защиту в 2010-2012 гг., и прогнозируемое уменьшение объемов продаж этих препаратов
Компания Препараты, патентная защита которых истекает в 2010-2012 гг. Уменьшение объемов продаж этих препаратов, %
Pfizer Aricept, Lipitor, Viagra, Detrol, Geodon 41
AstraZeneca Arimidex, Seroquel, Symbicort 38
Bristol-Myers Squibb Plavix, Avapro, Abilify 30
GlaxoSmithKline Advair, Avandia 23
Eli Lilly Zyprexa 22
Merck&Co. Cozaar/Hyzaar, Singulair 22
Wyeth Effexor, Protonix 22
Novartis Femara, Diovan 14
Roche -
Schering-Plough - -
> <
к
X CL
О
ствие преобладающего мнения, что разработка инновационного ЛС стоит от 0,5 до 1,5 млрд долл. и длится около 10 лет [5].
Также для отечественных компаний представляют опасность финансовые риски, связанные с приостановлением разработки инновационных препаратов. Сначала исследователи проводят анализ патентной и научно-технической литературы, выбирают объекты исследования, разрабатывают удобные методы получения перспективных соединений и их полупродуктов, а также их идентификации и очистки, масштабируют процессы до технологических объемов, затем создают опытные партий для испытаний, на их основании пишется соответствующая научно-техническая документация, а уже затем проводятся доклинические и клинические испытания. Естественно, на любом из этапов могут возникнуть неожидаемые препятствия, способные изменить целесообразность создания препарата. В табл. 6 представлены причины приостановления разработок инновационного ЛС.
Как мы уже отмечали ранее, существует распространенное мнение, встречающееся в различных публикациях как иностранных, так и отечественных авторов, о внушительной стоимости разработки новых ЛС (до 1,5 млрд долл.), при этом не приведены непосредственные методики расчета. Так, если брать за основу метод из журнала «Health Economics», то можно выделить следующие особенности методологии расчета:
• вложения в маркетинг до 400 млн долл. за ЛС и могут составлять до трети всех расходов на разработку нового препарата;
Таблица 6
Причины приостановления разработок инновационного ЛС
Причина % случаев
Токсичность 30
Недостаточная клиническая эффективность 27
Неприемлемый профиль безопасности 13
Предпочтение другим препаратам 9
Отсутствие дальнейших инвестиций 5
Другие причины 16
• в расходы включается недополученная прибыль с капитала, вложенного в инновационное ЛС. Так, Д. ДиМаси оценивает эти потери в 11% годовых. Таким образом, если продвижение лекарственного средства на рынок занимает 10-15 лет, то стоимость создания инновационного ЛС, рассчитанная по указанной методике, может превышать реальные затраты в 2-3 раза.
Данная методика расчета нацелена только на ранее не валидированные в организме человека препараты. В таком случае необходимы длительные и масштабные исследования для адекватной валидации фармацевтического действия на организм человека.
В итоге из данных этой работы следует, что для больших фармацевтических производителей реальный уровень затрат на разработку нового препарата составляет около 400 млн долл. для невалидированного препарата и около 200 млн долл. — для валидиро-ваного.
Приведенные в публикациях суммы основаны на статистике крупных западных фармацевтических концернов, а они известны своим консерватизмом как в поиске новых ЛС, так и в разработке стратегии и дальнейшем следовании жесткому бизнес-плану. Также на стоимость разработки инновационного препарата влияет не только неэффективное управление научными разработками в фармацевтических компаниях. Не прямой, но значительный вклад в себестоимость вносят неудачные рыночные и корпоративные действия компаний.
При этом значительная часть производимых в мире инновационных ЛС была разработана частично либо полностью именно в маленьких и средних фармацевтических компаниях. Их основными преимуществами перед крупными компаниями были низкие накладные расходы, высокая мобильность, отсутствие бюрократии и соответственно более эффективное управление компанией. Соответственно стоимость разработки инновационных ЛС значительно меньше. В качестве примера можно привести следующие зарубежные компании: «Cubist Pharmaceuticals» (США, в 2006 г. 24-е место среди биотехнологических компаний мира, 746 сотрудников, доход — 194,7 млн долл., расходы на R&D — 57,4 млн долл., убытки — 0,4 млн долл.), «Ligand Pharmaceuticals» (США, в 2006 г. 32-е место, 540 сотрудников, доход — 141,4 млн долл., расходы на R&D — 41,9 млн долл., убытки — 31,7 млн долл.) и др. Также в последнее время получают распро-
Этапы разработки ЛС и их стоимостно-временные издержки
Сбор и анализ информации Скриннинг In vitro In vivo Опытное производство Доклиникаи Клиника I, II, III Регистрация ЛС Маркетинг и коммерческое производство
10 млн руб. 14 млн руб. 1,2 млн руб. 10,4 млн руб. 2,2 млн руб. 21 млн руб.
ИТОГО: 48,1 млн руб.
До 1 года 1-2 года До 1 года 5-9 лет До 1 года До 1 года
ИТОГО: 7-13 лет
> <
странение новые подходы к фармацевтическим исследованиям, способные снизить возникающие издержки. Так, оригинальный скрининговый подход компании «CombinatoRx» позволяет создавать новые лекарственные препараты всего за несколько десятков млн долл., а компания «Lexicon Pharmaceuticals» (США, в 2006 г. 39-е место среди биотехнологических компаний мира, 410 сотрудников, доход — 72,8 млн долл., расходы на R&D — 106,7 млн долл., убытки — 54,3 млн долл.) за счет ранней валидации препаратов у млекопитающих обещает поднять эффективность разработок в несколько раз.
В свете вышеизложенного можно закономерно утверждать, что стоимость разработки инновационного ЛС современной фармацевтической индустрией может варьироваться от 60 («CombinatoRx») до 400 млн долл. («Pfizer»).
В небольших количествах инновационные препараты были разработаны и в России. Так, компании «Валента» и «Фарм-Синтез», не являясь лидерами отечественной фарминдустрии, сумели разработать и запустить в производство несколько инновационных ЛС. Среди них — иммуномодулятор «Неовир», противотуберкулезный препарат «Феназид» и уникальное для российского рынка — противоопухолевое средство «Сигедрин».
На основании данных примеров можно смело утверждать, что разработка «прорывных» ЛС возможна в современных условиях и в России. При этом затраты на разработку ЛС будут в разы отличаться от расходов компаний «Большой Фармы». В табл. 7 представлены продолжительность и сопутствующие издержки этапов разработки ЛС в России, начиная от сбора информации и вывода препарата на рынок.
Так как в нашей стране не ведется статистика по разработкам инновационных препаратов, для расчета взяты среднестатистические мировые критерии отбора (см. табл. 8), основанные на оценке вероятности успеха на разных стадиях разработок. Например, на каждый лекарственный препарат, выходящий на рынок, приходится в среднем примерно 32 проекта на ранних стадиях.
При этом отметим, что по статистике из восьми разрабатываемых инновационных препаратов, дошедших до стадии клинических испытаний, только один достигает рынка.
Приняв в расчет вышеуказанные факторы, с помощью простой математической модели можно предположительно вычислить расчетную стоимость полномасштабной разработки препарата «с нуля»: в современных российских условиях она может достигать 1,2 млрд руб. (40 млн долл.).
Также в мировой и отечественной практике существуют разные способы, позволяющие снизить издержки на разработку инновационных ЛС: • Привлечение готовых научных разработок на поздних стадиях. Подобную стратегию используют прак-
Таблица 8
Среднестатистические мировые критерии отбора, основанные на оценке вероятности успеха на разных стадиях разработок
Правила отбора Длительность
32 Скрининг — 1 год
24 Оптимизация прототипа — 2 года
15 Доклиника — 2 года
8 Клиника — 5 лет
1 Рынок
тически все мировые крупнейшие фармацевтические компании. Но подобные примеры имеются и в России, в частности компании «Валента» и «Ниж-фарм» сумели таким образом сократить расходы на разработку ЛС до 310 млн руб. (11 млн долл.). Но при таком способе возможны внушительные издержки частной компании на приобретение собственно разработок. Одним из вариантов решения этой проблемы является реализация данной стратегии при партнерстве с государством.
• Расширение спектра действий ЛС на новые биомишени (профайлинг). Так, коммерческий успех препарата «Viagra» компании «Pfizer» обязан именно стратегии профайлинга.
• Создание «me-too» препаратов. Издержки на разработку данного типа ЛС равны издержкам на создание оригинальных препаратов, преимущество заключается в меньшем уровне риска и возможности создать более эффективное ЛС, чем оригинальный препарат.
• Разработка «квази-оригинальных» препаратов. Создание ЛС с новой формой доставки (нанотехноло-гии, полимеры, ингаляторы, шприц-ручки, транс-дермальные формы и т.п.).
Также помимо приведенных способов, по мнению автора исследования, необходимо развивать долгосрочное партнерство между государством (государственными организациями, университетами, научными институтами) и фармацевтическими компаниями в сфере исследований и разработки инновационных ЛС.
Литература
1. Итоги фармацевтического рынка. 2010: Обзор // ДМС групп 2011.
2. Иващенко А. А., Кравченко Д. В. Концепция инновационного развития отечественной фармацевтической отрасли // Ремедиум. 2008. № 5. С. 14-18.
3. Голубецкая Н. П., Церкасевич Л. Н. Информационные технологии как инновационный механизм менеджмента предпринимательских структур // Экономика и управление. 2011. № 12/2. С. 46-50.
4. Современное состояние фармацевтической отрасли РФ и международный опыт // Материалы для сводной рабочей группы Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики. Режим доспупа: www.strategy.ru.
5. Кондратьев В. Б. Глобальная фармацевтическая промышленность. Режим доступа: http://perspektivy.info/rus/ekob/ globalnaja_farmacevticheskaja_promyshlennost_2011-07-18. html.
References
1. Russian Pharmaceutical Market. Results of 2010. The Analytical Review. DSM Group, 2011. 74 p. (In Russ.).
2. Ivashchenko A. A., Kravchenko D. V. Kontseptsiya innovat-sionnogo razvitiya otechestvennoy farmatsevticheskoy otrasli [The concept of innovative development of the domestic
pharmaceutical industry]. Remedium, 2008, no. 5, pp. 14- <
18. 3=
m
3. Golubetskaya N. P. Tserkasevich L.V. Informatsionnye 5 tekhnologii kak innovatsionnyy mekhanizm menedzhmenta * predprinimatel'skikh struktur [Information technologies as lu the innovative mechanism of management of enterprise 5 structures]. Ekonomika i upravlenie, 2011, no. 12/2, pp. 46- 2
50. K
4. Current status of the Russian pharmaceutical industry and x international experience. Materials for the working group of ^ the Commission for Modernization and Technological ^
a CÛ
Development of Russia's Economy. Available at: http://www. <
strategy.ru. (In Russ.) d
5. Kondrat'ev V. B. Global'naya farmatsevticheskaya promysh- ^ lennost' [The global pharmaceutical industry]. Available at: ^ http://perspektivy.info/rus/ekob/globalnaja_farmacevtiches- h-kaja_promyshlennost_2011-07-18.html. (In Russ.). <
к
X
Р
О
Формирование инновационных черт менеджмента, способствующего модернизации экономики России
Formation of Innovative Management Features: Modernizing the Russian Economy
УДК 338.24
Грунин Олег Андреевич
профессор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктор экономических наук, заслуженный экономист РФ 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит А
Grunin Oleg Andreevich
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103, Russian Federation
В статье исследовано развитие экономики с позиций эволюции экономических укладов. Дается краткая характеристика управления и менеджмента, раскрываются характерные черты и особенности перехода к корпоративному, инновационному менеджменту XXI в. Модернизация национальной экономики, перевод ее на инновационные основы развития — это приоритетное направление «Стратегии-2020» современной России. Именно оно позволит решить многие наболевшие вопросы в нашей стране: уйти от экспортно-сырьевой направленности национальной экономики, уменьшить ее зависимость от конъюнктуры мирового рынка, улучшить структуру национальной экономики, повысить ее эффективность и сделать реальные шаги к экономике знаний. Несомненно, что все это будет иметь положительные социально-экономические последствия. Особое внимание в статье уделено роли управления и менеджмента, появлению его новых черт: демократизации, корпоративизму, гибкости, усилению роли творческих элементов.
The article discusses the development of economic systems from the perspective of their evolution in the Russian Federation. To this it adds a brief description of economic control and management, revealing the role these procedures are playing in Russia's ongoing transi-
tion to enterprise- and innovation-based management in the 21 st century. The paper says that national economic modernization, a part of Russia's transformation into an innovative developmental structure, has high priority in the country's 'Strategy 2020' agenda. The projected change would, in the critique's view, resolve many pressing issues, allowing the Federation to deviate from its current raw-material-export dependency, improve its financial efficiency via the use of innovative management principles, reorient its economic drive, and mitigate its tendency to seek world market approval. The changes also would comprise real steps toward the formation of a knowledge-based economic structure. All these factors would, the study contends, be likely to have positive socio-economic impacts. The focus, according to the document, should shift to governance and management, new structures, democratization, corporatism and flexibility. It also should fortify the functions of other creative Russian-serving elements.
Ключевые слова: инновационный менеджмент, экономические уклады, корпоративный менеджмент, корпоративная культура, демократизация управления, глобализация, международная интеграция
Keywords: innovation management, economic structure, corporate management, corporate culture, democratization of management, globalization, international integration
Мир стремительно развивается, постоянно совершенствуя и обновляя производство. В основе такого развития лежит эволюция экономических процессов и управления ими. Прежде всего, это касается изменений в материально-технической базе производства, характере производственных отношений, процессах экономического управления и менеджмента (появлении принципиально новых методов, форм и технологий управления и внедрении их в практику, активизации
